b7beba4f-fb13-46d2-b2bf-9967b805e6e8 · Panevėžio apylinkės teismas

 Adm. nusižengimo byla Nr. A15.-250-749/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00116-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4;

16.9.3; 16.9.10; 21.9.10 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2019 m. kovo 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. Å ., nukentėjusio juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) direktorei G. D., nedalyvaujant institucijos suraÅ¡iusiosios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nedirbančio, nevedusio, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

T. Å . 2019 m. vasario 9 d., 8.13 val., Panevėžyje, KniaudiÅ¡kių g., ties 17-uoju numeriu pažymėtu pastatu, vairuodamas automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį motinai A. Å ., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, slysdamas Å¡onu kliudė Å¡alikelėje stovėjusį uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Lexus RX 400h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadindamas abu automobilius ir padarydamas nukentėjusiajai bendrovei 2262,70 Eur turtinę žalÄ , po to iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais savo veiksmais T. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 219, 220 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu T. Å . prisipažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi. Važiavo leistinu greičiu, automobilis netikėtai ėmė slysti, ėmė suktis aplink, paskui sukdamasis kelyje, savo deÅ¡iniuoju priekiniu buferiu atsitrenkė į Å¡alikelėje stovėjusį automobilį, pajuto susidÅ«rimÄ , garsÄ , ir jo automobilis sustojo Å¡alikelėje priekiu važiavimo kryptimi. Labai iÅ¡sigando, nes tokia situacija kai automobilis slysdamas netikėtai sukasi kelyje kelis kartus, buvo pirmoji, todėl nuvažiavo. Dabar net negali pasakyti, kodėl nuvažiavo. Motinai nieko iÅ¡ karto nesakė, tėvui kažkÄ sakė, o paskui ir motinai, kad atsitrenkė į sniego pusnį. PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesutinka su nurodyta 2900 eurų žala, nes ji niekuo nepagrįsta.

UAB (duomenys neskelbtini)atstovė direktorė G. D. parodė, jog penktadienio vakare ji paliko automobilį „Lexus RX h“ gatvės Å¡alikelėje. Å eÅ¡tadienio ryte iÅ¡ darbuotojos A. B. sulaukė skambučio, jog bendrovės automobilis apgadintas, jo priekis kažkaip užstumtas ant bordiÅ«ro. Atvykusi pamatė, jog sugadintos priekinės kairiosios durys, priekinis kairysis sparnas, buferis, buvo daužtas priekinis kairysis ratas, kuriame yra elektros variklis, todėl iÅ¡ karto suprato, jog žala bus didelė. IÅ¡kviesti pareigÅ«nai surašė dokumentus, sustatė schemÄ ir iÅ¡vyko. Praeivis sakė, kad į jų automobilį atsitrenkė sidabrinės spalvos lengvasis automobilis, gal „Audi“ markės. Jos nusprendė pačios surasti kaltininkÄ ir gauti vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ Å¡alia esančių bendrovių, kurios filmuoja savo teritorijÄ . ApžiÅ«rėję įraÅ¡us, nustatė, kad autoįvykį sukėlė Å¡viesiai pilkos spalvos lengvasis automobilis, galimai „Volvo V40“. Ėmė važinėti po mikrorajonÄ ir pamatė prie mokyklos tvoros pastatytÄ ieÅ¡komÄ automobilį, jo deÅ¡inysis buferis buvo apgadintas. Jos nusifotografavo valstybinius numerius ir sugadinimus bei pranešė policijai. ŽalÄ iki Å¡iol draudimas neatlygino, nes nebaigtas bylos nagrinėjimas. Jokių pretenzijų jaunuoliui neturi, ji pati turi vaikų ir supranta, kad visko pasitaiko. PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Liudytoja A. B. pateikė pažymėjimÄ , jog automobilio „Lexus RX 400h“ remonto darbai kainuos 2262,70 eurų. Davė parodymus, analogiÅ¡kus G. D..

Liudytoja A. Å . patvirtino, jog automobilis „Volvo V40“ yra jos nuosavybė, ji davė sÅ«nui automobilį nuvažiuoti pas draugÄ . Apie įvykį sužinojo tiktai tada, kai pakvietė į policijos komisariatÄ . Labai apgailestauja dėl įvykio, praÅ¡o labai griežtai sÅ«naus nebausti, nes sÅ«nus neseniai įgijo teisę vairuoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. Š. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, be jo paties prisipažinimo ir liudytojų parodymų, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2019 m. vasario 26 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50-ANR_P-3073-2019 (b. l. 4-5); eismo įvykio vietos schema (b. l. 9); papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 10); informacija apie kelių transporto priemonę iš VĮ „Regitra“ (b. l. 14); duomenimis iš vairuotojų registro (b. l. 15); A. B. 2019 m. vasario 9 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 11); T. Š. 2019 m. vasario 26 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 12); A. Š. 2019 m. vasario 26 d. rašytiniu paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2019 m. vasario 9 d. jai priklausantį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jos sūnus T. Š., po eismo įvykio automobilis yra sutvarkytas (b. l. 13); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės M. P. ir 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės J. G. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8).

Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyti netikslÅ«s duomenys dėl automobilio „Lexus RX h“ priklausomybės, dėl žalos dydžio. Buvo nurodyta, jog T. Å . 2019 m. vasario 9 d., 8.13 val., Panevėžyje, KniaudiÅ¡kių g., ties 17-uoju numeriu pažymėtu pastatu, vairuodamas automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, slysdamas Å¡onu kliudė Å¡alikelėje stovėjusį A. B. priklausantį automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadindamas abu automobilius ir padarydamas nukentėjusiajai 2900 Eur turtinę žalÄ , kuri virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, po to iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, T. Å . vairuodamas automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį motinai A. Å ., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, slysdamas Å¡onu kliudė Å¡alikelėje stovėjusį uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Lexus RX 400h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadindamas abu automobilius ir padarydamas nukentėjusiajai bendrovei 2262,70 Eur turtinę žalÄ , kuri virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, po to iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Bylos nagrinėjimo metu patikslinus visus reikalingus duomenis, pakeičiamas kai kurių aplinkybių aprašymas, nekeičiant nusižengimo kvalifikacijos ir esmės.

T. Š. veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, sudėtis, jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – T. Å . yra neteistas (b. l. 6), nebaustas administracine tvarka (b. l. 5). Teismas taip pat atsižvelgia į vienÄ T. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , charakteristikÄ , visas kitas bylos aplinkybes. Darytina iÅ¡vada, kad ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. Å . už nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskiriant Å¡ių straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – minimalias baudas. ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Å iuo atveju, atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, kitas svarbias bylos aplinkybes (labai slidi gatvė, tÄ patvirtino T. Å ., A. B., G. D., vaizdo medžiaga, vairuotojas blaivus, jauno amžiaus, neturintis pakankamai vairavimo patirties), teismas laiko, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. Å . neskiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Dėl žalos atlyginimo sprendžiama vairuotojų privalomos civilinės atsakomybės draudimo sutarties nustatyta tvarka, o draudimo bendrovei nepatenkinus reikalavimo, civilinio proceso tvarka (ANK 665 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

T. Š. pripažinti kaltu:

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ ;

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir T. Å . paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti T. Å ., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 19097497739.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracine tvarka nubaustam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas