b7be8e7a-3cf2-4ca9-9617-e373d04f723e · Kauno miesto apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-2343-801/2012                    Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00334-2012-4Procesinio sprendimo kategorija N;2.1.9.1.,1.2.25.4.2., ,2.3.6.4. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 3 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, Jurgitai Radauskaitei,dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, gynėjai Alvydai Medišauskienei, nukentėjusiesiems E. B., Ž.

B.,VTAS atstovui Sigitui Å liažuinevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje               DOMINYKAS JABLONSKIS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas.Kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : D. J., bÅ«damas nepilnametis 2012 m. kovo 26 d., apie 14 val., Kaune, LukÅ¡io gatvėje, ties namu Nr. 44, veikdamas kartu su L.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nepradėtas, L. K. pagrasinus nukentėjusiajam nepilnamečiui E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., peiliu, D. J. iÅ¡ nepilnamečio nukentėjusiojo E. B. pagrobė Ž. B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ LG GT540 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 550 litų vertės padarydami Ž. B. turtinę žalÄ .Å ioje D. J. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2 d.D.

J. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo iÅ¡ esmės prisipažino ir parodė, kad padarė veikÄ , kuria kaltinamas. Prisipažįsta pilnai. Po mokyklos su L. susitarė, kad eis link jo tėvo, turėjo jam paduoti raktus. Tuo metu L. pasakė, kad bÅ«tų gerai pagrobti kokį telefonÄ . Nuėjo prie mokyklos, neprisimena kokios, L. iÅ¡sitraukė peilį, nuėjo prie E., bandė pagrobti telefonÄ . Tada jis paėmė peilį ir įsidėjo į kiÅ¡enę, kad nepadarytų žalos. Pasiėmė telefonÄ ir nuvažiavo į Girstupį parduoti telefonÄ .

L. E. prašė paskambinti iÅ¡ telefono. Priėjo prie E., kad pavogti telefonÄ . L. E. pagrasino peiliu, jis tada tik ir pamatė peilį, kurį jis iÅ¡ L. paėmė, kad Å¡is žalos nepadarytų. Nukentėjusysis matė peilį. IÅ¡sitraukęs peilį, L. liepė duoti paskambinti draugui. Kai įsidėjo peilį į kiÅ¡enę, pasakė ir nukentėjusiajam, kad važiuotu iki mokyklos, kokios neprisimena. Po to jis su L. pro galines duris išėjo ir nuvažiavo prie Girstupio. Iki mokyklos visi važiavo.

Paskui nukentėjusiajam pasakė, kad palauktų prie mokyklos 15 min. ir tuo metu per kitas duris jis su L. pabėgo. Telefonas jau buvo pas juos. TelefonÄ paėmė, kai buvo prie mokyklos stadiono, krepÅ¡inio aikÅ¡tės. Nukentėjusiojo nepažįsta, pirmÄ kartÄ tada pamatė. Jis visÄ laikÄ buvo Å¡alia kalbėjo, pritarinėjo L., kad atiduotų telefonÄ , sekė pagal jį. Tada peilis buvo pas L. Kai grasino, kad atiduotų telefonÄ , paėmė peilį ir įsidėjo į kiÅ¡enę, po visko vėl atidavė L.

Nepamenu, kada nukentėjusysis atidavė telefonÄ . Pripažįsta pilnai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Mokosi dabar, vėliau galvojo važiuoti į VokietijÄ , ten gyventi, dirbti. Galvoja ten mokintis, sesė ten gyvena. Labai blogai vertina savo veiksmus, nukentėjusiojo atsipraÅ¡o. Nesuvokia kodėl taip blogai pasielgė ir tada suprato, kad taip daryti yra blogai. Nepasikartos taip tikrai. Turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pažada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Su L. vienoje mokykloje mokosi, pažįstami. Mokykloje gerai sueina.

Tik mokykloje bendravo. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo, labai gailisi, kad taip pasielgė, daugiau taip niekada nesielgs.Nukentėjusysis E. B. apklausos metu parodė, kad iÅ¡ pradžių jis su A. pamatė ateinant du vaikinus, priėjo paprašė paskambinti. Atsisakė duoti telefonÄ . L. K. iÅ¡sitraukė peilį, iÅ¡sigando, padavė savo telefonÄ . Su jais nuvažiavo iki kažkokios mokyklos, kaltinamasis su L. K. įėjo į vidų, liepė jų palaukti lauke, prastovėjo pusę valandos ir iÅ¡važiavo namo, nes niekas neatėjo.

Matė, kad L. K. turėjo peilį, padavė kaltinamajam, iÅ¡sigando, kad kÄ su tuo peiliu padarys. L. sakė: „duok telefonÄ , reikia labai paskambinti, kad jo iÅ¡sikrauna, negali paskambinti“. IÅ¡sigando, kad gali sužeisti, todėl padavė telefonÄ . PirmÄ kartÄ juos matė. Tikėjosi, kad atiduos telefonÄ , todėl važiavo su jais. Telefono neatidavė. Buvau su draugu A. Kaltinamasis aukÅ¡tesnis vaikinas už L. K. Neatsimena tiksliai, kam davė telefonÄ . Kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ priima, man, kad jis nuoÅ¡irdus, kad jam tai pamoka ir daugiau taip nesielgs.Nukentėjusioji Ž.

B. apklausta liudytoja parodė, kad įvykyje nedalyvavo. Namo E. grįžo apie 15 val., ji iÅ¡ darbo apie 18 val. SÅ«nus jai pasakė, kad jam peiliu pagrasino vaikinai, atėmė telefonÄ . Labiausiai iÅ¡sigando ne dėl telefono, o  iÅ¡sigando dėl saugumo, dėl sveikatos. 11 metų E. gydė nuo mikčiojimo, iÅ¡sigando, kad neatsinaujintų. Labai gaila, jis vaikas taupus. To telefono ji nepirko, dalį tėtis pinigų davė, sÅ«nus didžiÄ jÄ dalį susitaupė pinigų pats. Gaila, nusiperka daiktÄ geresnį, o kažkas jį už dyka gauna. Telefonas buvo LG modelio, tiksliai nežino, liečiamas, madingas dabar.

Telefonas tiek kainavo, kiek nurodyta 550 litų..Liudytojas A. Ž. apklaustas teisiamajame posėdyje, kad su draugu buvo prie Rasos gimnazijos, žaidė krepÅ¡inį. Priėjo du vaikinai pasakė duoti telefonÄ paskambinti, nes bus blogai. E. pasakė, kad negali taip sakė kelis kartus. Vienas vaikinas parodė peilį ir E. iÅ¡sigandęs davė telefonÄ . Peilį parodė kaltinamojo draugas. IÅ¡sigando peilio. Jis tada neturėjo telefono. Kai kaltinamasis su draugu paėmė telefonÄ , pasakė eiti kartu iki mokyklos.

Nuėjo visi prie mokyklos, sakė palaukti prie įėjimo kokį 10 min. Palaukė, niekas neatėjo, nuėjo namo. Vienas vaikinas iÅ¡sitraukė peilį, parodė, paskui padavė kitam vaikinui. Matė, kaip perdavė. Gal 5 kartus sakė duoti telefonÄ ir vis nagliau. Peilį parodė, kÄ gali žinoti, iÅ¡sigando.             R. J. apklausta liudytoja paaiÅ¡kino, kad D. J. yra jos sÅ«nus, sutinka duoti parodymus. Ji nieko nežino apie tÄ Ä¯vykį. Jai paskambino pareigÅ«nai, iÅ¡kvietė, viskÄ papasakojo, kad sÅ«nus prisipažino.

Nesako, kad mano sÅ«nus gerai padarė, aiÅ¡ku, kaltas, dar kartÄ atsipraÅ¡o. ŽalÄ atlygins dabar pat, kai iÅ¡eis iÅ¡ teismo. AtsipraÅ¡o dėl sÅ«naus elgesio. Kad sÅ«nus taip pasielgė, Å¡irdį skauda. Prisipažįsta tÄ kaltę, pažadėjo nekartoti. Norėjo iÅ¡vežti gyventi į VokietijÄ pas dukrÄ , į koledÅ¾Ä , ten viskas sutvarkyta, su mokytojais kalbėta, namų ruoÅ¡Ä namuose daro. AplinkÄ reikia pakeisti, draugus. Gyvena dviese su sÅ«numi. Namuose jis labai geras ir padeda, ir tvarkingas.

IÅ¡eina į aplinkÄ ir visai kitas vaikas. Buvo baudos, su draugais buvo nemalonumų. Mokėjo baudÄ vienÄ kartÄ , antrÄ kartÄ . PrieÅ¡ du metus, pusantrų viskas buvo. Kaip namuose labai geras, kaip su draugais, tai visai. Nežinojo, kas jo draugai. Po įvykio net iki mokyklos nuvažiavo pasiaiÅ¡kinti, kas tas L. K.. Mokytojai sakė, kad labai blogas vaikas, jo nemačiusi, nepažįsta. SÅ«nus buvo nelankęs mokyklos, charakteristika ne kokia. Namuose dabar mokosi, kadangi galvoja iÅ¡vykti. Kad neiÅ¡eitų iÅ¡ namų ir nebendrautų su netinkamai draugais.

Nori pas sesę pasiimti sÅ«nų, kad tęsti mokslus, ir futbolas ten yra, viskas. IÅ¡vykti iÅ¡ tos aplinkos. Dabar tik dėl Å¡ios bylos negali iÅ¡vykti. ŽalÄ iÅ¡ karto gali dabar atlyginti. SÅ«nus pasižadėjo daugiau taip nesielgti.              Be kaltinamojo D. J. prisipažinimo, jo kaltė baudžiamojoje byloje taip pat įrodyta:                Protokolu-pareiÅ¡kimu ( t. 1, b.l. 10 ) nustatyta, kad Ž. B. pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ , praneÅ¡dama, kad iÅ¡ sÅ«naus buvo pagrobtas telefonas.                Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ( t. 1, b.l. 11-14 ) nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta Kaune, LukÅ¡io g. tarp 42 ir 44 namo.

                Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ( t. 1, b.l. 21 ) nustatyta, kad Ž. B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono LG GT540 garantinio talono kopijÄ .                Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ( t. 1, b.l. 43 ) nustatyta, kad liudytojas L. K. pateikė peilį juoda rankena.                 ApžiÅ«ros protokolu ( t. 1, b.l. 44-45 ) nustatyta, kad apžiÅ«rėtas peilis juoda rankena, pateiktas 2012-06-01 daiktų dokumentų pateikimo protokolu.

            Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu ( t. 1, b.l. 26-27 ) nustatyta, kad E. B. atpažino L. K., kaip asmenį, kuris 2012 m. kovo mėn. su kitu asmeniu atėmė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , prieÅ¡ tai iÅ¡sitraukė peilį, kurį po to perdavė kitam asmeniui.            Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu ( t. 1, b.l. 28-30 ) nustatyta, kad E. B. atpažino D. J., kaip asmenį, kuris 2012 m. kovo mėn. su kitu asmeniu atėmė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ir jam žemesnis vaikinas perdavė peilį.

                          IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. J. kartu su L. K. tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, plėšimo bÅ«du, t.y. grasindamas peiliu nukentėjusiajam pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Pats kaltinamasis prisipažįsta, kad, iÅ¡ nukentėjusiojo, pavogė telefonÄ , peilio jis neturėjo. Peilį iÅ¡sitraukė L. K., kuris ir pasiÅ«lė jam pavogti telefonÄ , jis viskam pritarė. Nukentėjusysis matydamas peilį iÅ¡sigando, kad kaltinamasis peilį gali panaudoti, taigi jautė realia grėsmę.

Kaltinamojo D. J. padaryta veika atitinka LR BK 180 str. 2 d., sudėtį ir kvalifikuota teisingai.Skiriant bausmę ir įvertinant nusikaltimÄ atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus BK 54 str. 2 d. bei BK 91 str..  Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, į asmenybę, gyvenimo sÄ lygas bei kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str., 91 str., į tai, kad anksčiau neteistas, charakterizuojamas gerai. Atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino kaltu, gailisi, į tai, kad jo padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, nukentėjusiojo atsiprašė, kartu su mama atlygino dalį padarytos turtinės žalos, toliau tęsiÄ mokslus.

Padarytas sunkus nusikaltimas, kurio sankcija numato tik su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, todėl skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į lengvinančias bei kitas aukščiau paminėtas aplinkybes teismas daro iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės , todėl D. J. jos vykdymas atidėtinas vadovaujantis BK 92 str. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 305, 307 str. teismasn u s p r e n d ž i a : D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti: 1 ( vienerių ) metų   laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymÄ D.

J. atidėti 1 (vieneriems ) metams, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimÄ , elgesio apribojimÄ , įpareigojant tęsti mokslÄ , atiduoti mamai, kuri rÅ«pinasi vaiko ugdymu ir priežiÅ«ra. Auklėjamojo poveikio priemonė skiriama 6 ( Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams.Priteisti iÅ¡ D. J., o jam neiÅ¡galint iÅ¡ jo mamos R. J., neatlygintÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį 270 litų Ž. B. turtinės žalos atlyginimui.KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.           Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                      Daiva Mazur  Â