b7bd996f-e6ef-450b-9169-daf8d8598eb0 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-944-519/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00930-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.5.; (S) 1.1.8.6.2.; 2.4.6.3.1.; 2.4.7. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 26 d.Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,teisėjų Vaclovo Iždono, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,gynėjui advokatui Romanui Lupeikai,nuteistajam A.

R.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti R. K. ir S. G., tačiau dėl jų nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: A. R. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su S. G., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, Å«kiniame pastate tiksliai nenustatytu laiku neteisėtai pagamino aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir jį neteisėtai laikė iki 2012 m. rugsėjo 19 d. 20.10 val., kol įvykio vietos apžiÅ«ros metu surado (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.

Be to, jis ir S. G. tęsdami nusikalstamÄ , veikdami kartu su R. K., 2012 m. rugsėjo 19 dienÄ , tose pačiose patalpose turėdami tikslÄ realizuoti panaudodami A. R. ir S. G. pagamintÄ aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti neteisėtai pagamino ir laikė iki 2012 m. rugsėjo 19 d. 20.10 val., kol įvykio vietos apžiÅ«ros metu surado (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nai, 96,990 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija (18,9-51,6) %.

Be to, jis, S. G. ir R. K., tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ tose pačioje patalpose 2012 m. rugsėjo 19 d. pagamino 4200 litrų raugo (brogos) tinkamos naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti taip pasikėsino neteisėtai pagaminti 240 litrų absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, bet nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nai, suradę minėtÄ raugÄ (brogÄ ) sunaikino.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendį, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Skunde nurodo, kad teismas jam skyrė per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 201 straipsnio 2 dalyje, paskyrė jam laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, t. y. didesnę bausmę už sankcijoje numatytÄ vidurkį.

Taip pat nurodo, kad nors teismas nuosprendyje ir konstatavo, kad jis prisipažino tik teismo posėdyje dėl surinktų įrodymų visumos, kas nelaikytina jo nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu ir gailėjimusi, tačiau, apelianto teigimu, bÅ«tent jo prisipažinimas teismui padėjo greičiau iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priimti nuosprendį. Toliau, apeliaciniame skunde, grįsdamas savo apeliacinio skundo reikalavimÄ , nurodo, kad kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas jis pripažino visiÅ¡kai, dėl ko tikėjosi, kad jo neteisėti veiksmai bus įvertinti Å¡velnesne bausme, bus pripažintas jo prisipažinimas ir gailėjimasis, kaip bausmę Å¡velninanti aplinkybė.

Nuteistojo įsitikinimu, teismas turėjo įvertinti jo nuoÅ¡irdžius paaiÅ¡kinimus, kad vykdydamas nusikalstamÄ veikÄ jis siekė materialiai padėti Å¡eimai, kad visiÅ¡kai suprato savo veikos pavojingumÄ ir ydingumÄ , kad Å¡iuo metu greta turimo darbo pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ . Tai apelianto manymu, įrodo, kad jis nėra potencialus nusikaltėlis. Dėl to mano, kad apylinkės teismas paskirdamas jam per griežtÄ bausmę, neatsižvelgė į jo elgesį bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡sakytÄ nuomonę dėl bausmės, kad sutiktų sumokėti ir teismo paskirtÄ piniginę baudÄ .

Todėl teigia, kad jam paskirta bausmė prieÅ¡tarauja BK 54 straipsnio 3 daliai, kur numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Ä®vertinęs anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, jam turėtų padaryti pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui.

Tokia bausmė, nuteistojo manymu, atitiktų teisingumo principÄ ir bÅ«tų pakankama ne tik jį nubausti už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Todėl apeliantas teigia, kad jam galėjo bÅ«ti atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas arba skirta piniginė bauda.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, jo atžvilgiu taikyti BK 641 str., tačiau nekeisti bausmės rÅ«Å¡ies ir netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo.

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės dėl jo padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu praÅ¡o vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Nagrinėjamu atveju, prielaidų daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. R. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys tvirtina, kad teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ypatumais, numatytais BK 56 straipsnyje, atsižvelgė į A. R. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, – veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė vienÄ tęstinį apysunkį nusikaltimÄ , buvo nusikalstamos veikos vykdytojas, organizavo nusikalstamos veikos padarymÄ .

Taip pat atsižvelgė ir į jo asmenį apibÅ«dinančius duomenis – nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«damas anksčiau teistas du kartus už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , vedęs, augina keturis nepilnamečius vaikus, dirba uždarosios akcinės bendrovės direktoriumi bei papildomai dirba pagal verslo liudijimus, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad apylinkės teismas, pagrįstai, įvertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, paskyrė A.

R. realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas artimÄ , tačiau mažesnį nei jo padarytos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Dėl to nuteistajam skirta bausmė nelaikytina per griežta, prieÅ¡ingai, kolegijos vertinimu, ji atitinka tiek nuteistojo padarytÄ nusikaltimÄ , tiek jo asmenybę, tiek bausme siekiamus tikslus. Ir nors nuteistasis skunde nurodo, kad teismas turėjo įvertinti jo nuoÅ¡irdžius paaiÅ¡kinimus, kad vykdydamas nusikalstamÄ veikÄ jis siekė materialiai padėti Å¡eimai, kad jis nėra potencialus nusikaltėlis, jog bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, jam turėtų padaryti pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad Å¡ios ir kitos apelianto skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kad remiantis jomis bÅ«tų galima Å¡velninti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ar skirti apelianto praÅ¡omÄ bausmės rūšį, ar atidėti jos vykdymÄ .

Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį ir negali pradėti visaverčio gyvenimo, priklauso nuo jo paties elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Drauge pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija, o kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ , atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ bausmę. Tuo labiau, kad byloje esantys duomenys tvirtina, jog apeliantui ankstesniais teismo sprendimais už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas skirtos bausmės, kurios nebuvo susijusios su realiu laisvės atėmimu, teigiamo poveikio nepadarė, jis ir toliau pažeidinėja visuomenėje priimtas taisykles, teisės ir morales normas, todėl tokie apelianto teiginiai laikytini deklaratyviais.

Be to, pastebėtina tai, kad, nors nuteistajam skirta griežčiausia iÅ¡ BK 201 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimas, tačiau, kaip matyti iÅ¡ nuteistajam paskirto laisvės atėmimo bausmės dydžio – už BK 201 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis nelaikytinas per dideliu, kadangi jis nors ir nežymiai, tačiau mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (laisvės atėmimo bausmės vidurkis 2 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų), dėl to pirmosios instancijos teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis nelaikytinas per griežtu.

SkundÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad A. R. inkriminuotas nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, kad nuteistasis nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bausmės vykdymo atidėjimo metu ir BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu, o pagal BK 27 straipsnio ir BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis yra linkusi nusikalsti asmenybė, todėl kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmės, nei terminuotas laisvės atėmimas, paskyrimas, nepakeis A.

R. teisei prieÅ¡ingo elgesio. Kartu pastebėtina, kad vien tik simbolinės, nuteistojo asmens pageidavimus tenkinančios, bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik kad bausmės paskirties bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.Esant apartoms aplinkybėms, apelianto skundo reikalavimas – taikyti jo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad aptariamo straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu.

IÅ¡ esmės Å¡velnesnės bausmės paskyrimas turėtų bÅ«ti grindžiamas iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. Pagal minėtos normos sampratÄ , įvertinus nagrinėjamoje byloje esančias ir jau aptartas faktines aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, A. R. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nėra teisinio pagrindo. Tai, kad nuteistasis sutiktų sumokėti teismo paskirtÄ piniginę baudÄ , jog bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, jam turėtų padaryti pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui, yra vedęs, augina keturis nepilnamečius vaikus, dirba – nelaikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis.

Todėl Å¡ioje byloje nenustačius jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, rodančių, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas A. R. už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, nėra pagrindo (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-3/2010, 2K-7/2010, 2K-128/2011, Nr. 2K-633/2011, 2K-574/2012, 2K-114/2013 ir kt.). Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto skunde nurodytu teiginiu, kad teismas neteisingai įvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du momentus:

a) kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir b) kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinantį aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Å iuo atveju, byloje esantys duomenys tvirtina, kad nuteistasis A. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ir gailėjosi nusikaltęs. Be to, ta aplinkybė, kad nuteistasis prisipažino, leido teismui nagrinėti bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (4 t., 74 b. l.), todėl tai, kad ikiteisminio tyrimo metu A. R. parodymų nedavė (2 t., 80, 84 b. l.), taip įgyvendindamas savo, kaip įtariamojo teisę, neleidžia teigti, kad jis prisipažino ne savo noru, o dėl byloje surinktų įrodymų visumos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino nuteistojo A. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, pripažįstant Å¡iÄ A. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad už BK 201 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ apeliantui skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, t. y. mažesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (laisvės atėmimo bausmės vidurkis 2 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų), dėl to, net ir pripažinus nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jos mažinti kolegija nemato teisinio pagrindo.

Taip pat nagrinėjamoje byloje atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas buvo papildytas nauju, t. y. BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), kurio 1 dalyje įstatymo leidėjas numatė, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegijai nustačius, kad A. R. savo kaltę pripažino, o baudžiamoji byla apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , skundžiamas nuosprendis Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjęs, bei vertindama BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, sprendžia, kad yra pagrindas apelianto atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir jam pagal BK 201 straipsnio 2 dalį paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Todėl dar ir dėl to skundžiamas nuosprendis keistinas, o nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :            Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendį pakeisti:            A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, A.

R. pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 2 dalį paskirtÄ 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

R. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                            Teisėjai                                                                                 Vaclovas Iždonas                                                                                  Bronius Zalaga