b7bd7331-8104-40af-a4da-37d4cb7ae45a · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) VÄ® Turto banko atskirÄ jįskundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-27 nutarties civilinėje byloje pagalpareiÅ¡kėjo VÄ® Turto banko skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuotasis asmuo AB SEB bankas ir nustatė: I. Ginčo esmė 1.PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelioveiksmų ir prašė panaikinti 2020-01-24 patvarkymÄ Nr. S-20-8-3267, kuriuo skolininkė E. T. vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110 buvo pakeista nauju skolininku- valstybe.

2. PareiÅ¡kėjas skundė nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 5.62 straipsnio nuostatas, kai palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė, mirusiojo palikimÄ paveldi valstybė, kuriai, pagal 2015-03-13 priimto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 259 nuostatas, atstovauja VÄ® Turto bankas. VÄ® Turto bankas valstybės vardu paveldėjo E. T., mirusios (duomenys neskebtini), nekilnojamÄ jį turtÄ . 2020-01-24 patvarkymu antstolis Irmantas Gaidelis pakeitė skolininkę E. T. vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110 nauju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko.

3. VÄ® Turto bankas nesutinka su antstolio 2020-01-24 patvarkymu dėl skolininko pakeitimo bei teigia, kad Å¡is patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas. PaaiÅ¡kina, kad nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, jog, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, negunustatyta CK 5.63 straipsnyje. Dėl Å¡ių priežasčių kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka, o kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka.

Å iuo atveju patvarkyme teigiama, kad skolininkė mirė, o palikimÄ priėmė valstybė, todėl yra pagrindas skolininkę vykdomojoje byloje pakeisti skolininku valstybe. PareiÅ¡kėjas nesutiko su antstolio argumentais bei pažymėjo, jog, visų pirma, antstolis toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110 dar 2018-06-29 priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-8-11725, kuriuo skolininkę E. T. pakeitė skolininku Lietuvos Respublika. PareiÅ¡kėjas nesutiko su antstolio patvarkymu bei pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas minėtÄ patvarkymÄ panaikinti.

Vilniaus miestoapylinkėsteismas 2018-09-10 nutartimipatenkino VÄ® TurtobankoskundÄ beipanaikinoantstolio I. Gaidelio 2018-06-29 patvarkymÄ Nr. S-18- 8-11725 dėlvykdymoprocesoÅ¡aliespakeitimo. Vilniaus apygardosteismas 2018-10-29 nutartimicivilinėjebyloje Nr. e2S-2771-803/2018 apeliantoantstolio I. GaidelioskundÄ atmetėbei Vilniaus miestoapylinkėsteismo 2018-09-10 nutartįpalikonepakeistÄ . Tad klausimasdėlskolininkopakeitimoteisėtumovykdomojojebyloje Nr. 0008/15/04110 jauyraiÅ¡spręstas,apeliacinėsinstancijosteismuipriėmus 2018-10-29 nutartį.

VÄ® Turtobankasteigia, jog antstolis, ignoruodamasteismųsprendimusbeiminėtuosesprendimuosenurodomusargumentus, neteisėtaibeipakartotinaitojepačiojevykdomojojebylojedarkartÄ pakeitėskolininkę E.T. naujuskolininkuLietuvos Respublika. PareiÅ¡kėjoįsitikinimu, toksantstolioelgesysnesuderinamassuLietuvosRespublikosantstoliųįstatymo 3 str. įtvirtintaisantstoliųveiklosprincipais.

4. PareiÅ¡kėjaspažymėjo, kad E.T. mirė (duomenys neskebtini). Atsižvelgiant į CK 5.63 straipsniotaikymoiraiÅ¡kinimopraktikÄ , turtoareÅ¡toaktoiÅ¡vieÅ¡inimasvieÅ¡ameregistre, nurodantkonkrečiusiÅ¡ieÅ¡kotojus, kuriųnaudaivykdomasiÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjobÅ«tiatliktas per CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ trijųmėnesiųterminÄ , t.y. iki 2016-10-01. Kaip matytiiÅ¡TurtoareÅ¡toaktųregistroiÅ¡raÅ¡o, skolininkės E. T. turtoareÅ¡tasvykdomojojebyloje Nr. 0008/15/04110 iÅ¡vieÅ¡intastik 2017-06-01, t.y. praleidus CK 5.63 straipsnyjeįtvirtintÄ terminÄ .

Vien tai, kadantstolisvykdoiÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡skolininkėsbeifaktas, kadvalstybeipaveldėjimoteiseperėjomirusiosiosskolininkėsturtas, darnėrapakankamaspagrindaspakeistiskolininkęvykdymoprocesenaujuskolininku(įpėdiniu). Atsižvelgiant į pirmiauiÅ¡dėstytÄ CK 5.63 straipsniotaikymoiraiÅ¡kinimopraktikÄ , turtoareÅ¡toaktoiÅ¡vieÅ¡inimasvieÅ¡ameregistre, nurodantkonkrečiusiÅ¡ieÅ¡kotojus, kuriųnaudaivykdomasiÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjobÅ«tiatliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyjenustatytÄ trijųmėnesiųterminÄ , t.y. iki 2016-10-01.

Å iuoatveju, turtoareÅ¡tas,vykdantiÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojonaudai,nebuvoatliktas CK 5.63 straipsnio 1 dalyjenustatytuterminu. Be to, neiantstolis, neiiÅ¡ieÅ¡kotojas po skolininkėsmirties per 3 mėnesiusnepareiÅ¡kėkreditorinioreikalavimopagalCK 5.63 straipsnio 1 daliesnuostatasirkitais CK nustatytaisarteismųpraktikojepripažintaisgalimaisbÅ«dais.

5. AntstolisIrmantasGaidelis, iÅ¡nagrinėjęsskundÄ , 2020-02-10 patvarkymu Nr. S-20-8-5393 skundÄ atsisakėpatenkinti. Nurodė, kadvalstybėyraspecifinėpaveldėjimoteisiniųsantykiųdalyvė. Valstybinėmokesčiųinspekcijayraantstoliųinformacinėssistemos(toliau AIS)beipiniginiųlėšųapribojimųinformacinėssistemos (toliau PLAIS)duomenųgavėja, todėlvykdydamasavofunkcijas, turiteisęgautiduomenis ne tikapieskolininkus, iÅ¡ieÅ¡kotojusbeiiÅ¡ieÅ¡komųskolųdydį(AIS),bet irkaipnurodymoteikėja, turiteisęgautivisus PLAIS duomenis, t. y. nuraÅ¡ymonurodymodatÄ , numerį, nuraÅ¡omųlėšųsumÄ , Å¡iodokumentoduomenispateikusiosinstitucijosduomenis.

Atsižvelgiant į tai, kadiÅ¡ieÅ¡komaskolanėradidelė, nebuvotaikytasskolininkėsturtoareÅ¡tas,tačiau 2016-01-28 PLAISpateiktasnurodymasareÅ¡tuotiskolininkeipriklausančiaspinigineslėšas. Antstolisapiemirusiajaipriklausančioturto(piniginių lėšų)paveldėjimÄ valstybėsvarduinformavoValstybinęmokesčiųinspekcijÄ , kuriyra AIS ir PLAIS duomenųgavėja. Valstybinėmokesčiųinspekcija,surinkusiduomenisapievisÄ E. T. priklausantįturtÄ , duomenisperdavė VÄ® Turtobankuidėlturtopaveldėjimovalstybėsvarduinicijavimo.

Taigi, valstybei, prieÅ¡priimantpalikimÄ , buvožinoma, jog palikėjaturėjoskolų, kuriųiÅ¡ieÅ¡kojimasvykdomaspriverstinetvarka. Taip pat buvožinomaapie jo apimtį, kadangiinformacijaapievykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡skolininkėsbeijosapimtįdarikiskolininkėsmirtiesbuvoiÅ¡vieÅ¡intainformacinėjesistemoje, kuriosduomenųgavėjayraValstybinėmokesčiųinspekcijaprieLietuvosRespublikosfinansųministerijos. ValstybėturiteisęgautiduomenisiÅ¡institucijųbeiregistrų, kuriųsteigėjaarsavininkėpativalstybėyra.

Teigė, kadVÄ® Turtobankas, kaipvalstybėsįgaliotasasmuo, turiteisępapildomaigautiinformacijÄ iÅ¡antstoliųinformacinėssistemosapiemirusioasmensatžvilgiuvykdomasvykdomÄ siasbylas. TokiÄ informacijÄ galimagautiirtiesiogiaikreipiantis į AntstoliųrÅ«mus, kadangiyrakaupiamainformacijaapie visas valstybėjevykdomasvykdomÄ siasbylas. ValstybėsinteresasperimtipaveldėtÄ turtÄ yralygiavertiskreditoriausteisėtamlÅ«kesčiuigautisavoreikalavimų, kuriųpagrįstumaspatvirtintasįsiteisėjusiuteismosprendimuirkurievykdomipriverstinetvarka, patenkinimÄ .

Antstolislaikėsipozicijos, kadduomenysapiemirusiosiosįsiskolinimÄ buvoiÅ¡vieÅ¡intidarikiskolininkėsmirties, antstolio 2020-01-24 priimtaspatvarkymasdėlvykdymoprocesoÅ¡aliespakeitimo Nr. S-20-8-3267 vykdymoprocesepriimtasteisėtaiirpagrįstai.

6. Suinteresuotasisasmuo AB SEBbankasatsiliepime į pareiÅ¡kėjoskundÄ nurodė, kadnesutinka su skundu. Teigė, kadvykdomojibylaantstoliokontorojebuvopradėtapagalbanko 2015-09-30 praÅ¡ymÄ Nr. 01.10.03. VÄ® Turto bankas turi teisę naudotis valstybės informaciniais iÅ¡tekliais, kuriuos sudaro kelioms institucijoms svarbi informacija, apdorojama valstybės informacinėse sistemose ir žinybiniuose registruose(Valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 3 straipsnis). Tiek PLAIS, tiek AIS yrainformacinėssistemos, patenkančios į minėtoįstatymoreglamentavimosritį.

CPK 6241straipsnio 1 dalyjenurodyta, jog informaciniųirelektroniniųryšiųtechnologijųnaudojimoantstolioveikloje, taip pat elektroninėsvykdomosiosbylostvarkymoypatumus, be šiokodekso, nustatoLietuvosRespublikosantstoliųįstatymas. Antstoliųinformacinėssistemosnuostatų, patvirtintųLietuvosRespublikosteisingumoministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400 (naujaredakcija, galiojantinuo 2015 m. rugpjūčio 1 d.), 23 punktenustatyta, kadantstoliųinformacinėssistemosduomenųgavėjaiyrakredito, mokėjimoir (ar) elektroniniųpinigųįstaigosirfinansųįmonės, kuriosteikiafinansinespaslaugas, susijusiassurizikosprisiėmimu, kreditingumovertinimopaslaugasteikiančiosįmonės, Valstybinėmokesčiųinspekcija, teismai, bankrotoadministratoriai, kitiasmenys, kurieturiteisęgautiduomenisteisėsaktųnustatytomsfunkcijomsvykdyti.

AIS nuostatų 11.2 punkteįtvirtinta, kadAntstoliųinformacinėssistemospaslaugųgavėjai, be kita ko, yrairasmenys, kuriemsteisėsaktųnustatytatvarkatiesioginėmsfunkcijomsatliktiyrareikalingiAntstoliųinformacinėssistemosduomenys. VÄ® Turtobankasyra AIS duomenųgavėjas, todėl, vykdydamassavofunkcijas, turiteisęgautiduomenisapieskolininkus, iÅ¡ieÅ¡kotojusbeiiÅ¡ieÅ¡komųskolųdydį, o valstybėspaveldėjimoatveju- informacijÄ apie tai, arpalikėjoatžvilgiunėrapradėtųvykdomųjųbylų, nespareiÅ¡kėjoįstatų 12.1. punktenumatyta, kadpareiÅ¡kėjasperima, įvertinakonfiskuotÄ ,valstybės paveldimÄ irpaveldėtÄ , valstybeiperduotÄ nekilnojamÄ jįturtÄ ,akciniųbendroviųiruždarųjųakciniųbendroviųakcijasirtvarkoÅ¡ioturtoirakcijųapskaitÄ .

Nurodo, kadskundžiamasantstoliopatvarkymasyrapagrįstas, turėtųbÅ«tipaliktasgalioti, o skundasdėlantstolioveiksmųatmestas,kaipnepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-27 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .

8. SkundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas teigė, jog byloje nustatytos Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės:

1) informacija AIS apie skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡vieÅ¡inta, dar esant gyvai palikėjai, kuri mirė (duomenys neskebtini);

2) palikimo perėjimo valstybei liudijimas iÅ¡duotas 2018-05-09; 3)VÄ® Turto bankas 2018-06-18 raÅ¡tu Nr. (16.6-44)SK4-8047 paprašė antstolių pateikti informacijÄ apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ palikėjos, nes Å¡i informacija bus reikalinga, sprendžiant atsiskaitymo su kreditoriais klausimÄ , realizavus valstybės turtÄ . Taigi, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis iratsižvelgdamas į kasacinio teismo praktikÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog mirusi skolininkė E. T. 2020-01-24 patvarkymu Nr. S-20-8-3267 vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110 galėjo bÅ«ti pakeista naujÄ ja skolininke Lietuvos Respublika, todėl antstolio veiksmuose nėra nustatyta neteisėtumo požymių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė.

9. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2020-02-27 nutarties. Apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-27 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ emės- pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti beipanaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2020-01-24 patvarkymÄ .

10. Apeliantas nurodo, jog antstolis toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110 dar 2018-06-29 priėmė patvarkymÄ Nr. S- 18-8-11725, kuriuo skolininkę E. T. pakeitė skolininku Lietuvos Respublika. PareiÅ¡kėjas informuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-10 nutartimi patenkino VÄ® Turto banko skundÄ bei panaikino antstolio Irmanto Gaidelio 2018-06-29 patvarkymÄ Nr. S-18-8-11725 dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo. Vilniaus apygardos teismas 2018- 10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2771-803/2018 apelianto antstolio Irmanto Gaidelio skundÄ atmetė bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-10 nutartį paliko nepakeistÄ .

Tad klausimas dėl skolininko pakeitimo teisėtumo vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110 jau yra iÅ¡spręstas, apeliacinės instancijos teismui priėmus 2018-10-29 nutartį. Antstolis, ignoruodamas teismų sprendimus bei minėtuose sprendimuose nurodomus argumentus, neteisėtai bei pakartotinai toje pačioje vykdomojoje byloje dar kartÄ pakeitė skolininkę E. T. nauju skolininku Lietuvos Respublika. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, toks antstolio elgesys nesuderinamas su Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str.

įtvirtintais antstolių veiklos principais.

11. VÄ® Turto bankas teigia, jog aplinkybė, kad nurodytų dviejų informacinių sistemų steigėja yra valstybė, savaime nereiÅ¡kia, kad visos valstybės institucijos turi neribotÄ prieigÄ prie Å¡ių informacinių sistemų duomenų bei gali jais nevaržomai naudotis. Aptariamos valstybės informacinės sistemos įsteigtos konkretiems tikslams, teisės aktuose aiÅ¡kiai apibrėžtas Å¡ių sistemų duomenų gavėjų ratas bei duomenų teikimo (gavimo) tvarka. Akcentuoja, jog antstolių informacinės sistemos duomenų gavėjai yra kredito įstaigos ir finansų įmonės, kurios teikia finansines paslaugas, susijusias su rizikos prisiėmimu, kreditingumo vertinimo paslaugas teikiančios įmonės, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės, bankroto administratoriai, kiti asmenys, kurie turi teisę gauti duomenis teisės aktų nustatytoms funkcijoms vykdyti (Antstolių informacinės sistemos nuostatų 3 punktas).

VÄ® Turto banko darbuotojai yra Å¡ios sistemos naudotojai tik elektroninių aukcionų organizavimo ir vykdymo funkcijoms atlikti (Antstolių informacinės sistemos nuostatų 13.5 punktas). Taigi, VÄ® Turto bankas antstoliųinformacinėje sistemoje turi prieigÄ tik prie e.varžytinių, tačiau prieigos prie antstolio nurodytų duomenų neturi ir negali gauti informacijos apie skolininkų skolas.VÄ® Turto bankas nėra Antstolių informacinės sistemos naudotojas ir turi galimybę matyti tik tas vykdomÄ sias bylas, kuriose pats yra skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, taigi, informacijos pateikimas Å¡ioje sistemoje negali bÅ«ti laikomas „iÅ¡vieÅ¡inimu“, nes iki palikimo priėmimo jokios informacijos apie mirusių asmenų, kurių palikimas nepriimtas, skolas VÄ® Turto bankas nemato.

Apeliantas laikosi pozicijos, kad negalima konstatuoti, jog įpėdinei- pareiÅ¡kėjai Lietuvos Respublikai, per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie patikėjo kreditoriaus reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110.

12. Suinteresuotasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog antstolio patvarkymas pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje buvo priimtas pagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo priimta nutartis turėtųbÅ«ti palikta galioti, o VÄ® Turto banko atskirasis skundas- atmestas, kaip nepagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 14.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta.

15. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0008/15/04110 medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2015-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-26761-433/2015 dėl 76,25 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. T. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui. Gyventojų registro duomenimis, skolininkė E. T. mirė (duomenys neskebtini). 2017-06-01 turto areÅ¡to aktu, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110, antstolis Irmantas Gaidelis areÅ¡tavo skolininkės E. T. turtines teises į iÅ¡mokėtinas pinigines lėšas pagal pensijų kaupimo sutartį Nr. CU00230805.

Turto areÅ¡to aktų registre buvo nurodyta, kad asmuo, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomas turto areÅ¡tas, yra AB SEB bankas, o turto areÅ¡to akto pagrindas– Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-26761-433/2015, iÅ¡duotas 2015-09-24. Testamentų registro duomenimis 2018-04-06 įregistruotas E. T. palikimo priėmimo faktas, palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, pateikusi pareiÅ¡kimÄ Vilniaus miesto 6-ajam notarų biurui. Pagal 2018-05-09 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. JP4-163 paveldėjimo teise Lietuvos Respublikai perėjo E. T. pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00230805, sudaryta 2007-02-01ir E. T. nuosavybėsteisepriklausęsnekilnojamasisturtas.

Pagal 2018-05-30 palikimoperėjimovalstybeiliudijimÄ Nr. SK3-14233 paveldėjimoteiseLietuvosRespublikaiperėjo E. T. nuosavybėsteisepriklausiusitransportopriemonėir E. T. bankųsÄ skaitoseesančioslėšos.2018-06-29 antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110 priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-8-11725 dėl vykdymo proceso Å¡alies (skolininkės E. T.) pakeitimo skolininku Lietuvos Respublika.

16. Vilniaus apygardos teismas 2018-10-29 nutartimi apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjoapelianto antstolio Irmanto Gaidelio atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-10 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-30255-1064/2018 pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis Irmantas Gaidelis ir iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas. Teismas nurodė, kad kad aplinkybė, jog mirusios skolininkės turto areÅ¡tas buvo iÅ¡vieÅ¡intas Turto areÅ¡to aktų registre 2017-06-01, o valstybė palikimÄ priėmė 2018-04-06, nesudaro pagrindo nesilaikyti įstatyme numatyto trijų mėnesių termino kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo veiksmams atlikti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2017-06-01 areÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas tinkamu skolos fakto iÅ¡vieÅ¡inimu, nes yra praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas negali bÅ«ti laikomas tinkamai pareiÅ¡kusiu reikalavimÄ .

17. PareiÅ¡kėjasprie2020-01-30 skundodėlantstolioveiksmųpateikėatstolioIrmantoGaidelio2018-06-29 ir 2020-01-24 patvarkymus. Nustatyta, jog juosenurodyti tie patysvykdomiejiraÅ¡tai, ta patiskolinikkė, tas pats iÅ¡ieÅ¡kotojas. Vadinasi, Vilniaus miestoapylinkėsteismasVilniaus apygardosteismas 2018-10-29 nutartimi (civilinėbyla Nr. e2S-2771-803/2018) iÅ¡sprendėskolininkės E. T. pakeitimojosteisiųperėmėju- Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turtobanko, vykdantiÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriui- AB SEB bankuivykdomojojebyloje Nr. 0008/15/04110 pagal Vilniaus miestoapylinkėsteismo 2015-09-24 vykdomÄ jįraÅ¡tÄ Nr. e2-26761-433/2015, klausimÄ .

PagalCPK293straipsnio 3 punktonuostastasteismasnutraukiabylÄ , jeiguyraįsiteisėjęsteismosprendimas, priimtasdėlginčo tarp tųpačiųšalių, dėl to patiesdalykoirtuopačiupagrindu, arbateismonutartispriimtiieÅ¡kovoieÅ¡kinioatsisakymÄ arpatvirtintiÅ¡aliųtaikossutartį. Å itaisyklėgrindžiamateismosprendimores judicata (teismoiÅ¡spręstabyla) teisinegalia, reiÅ¡kiančia, kadįsiteisėjęs (galutinis) teismosprendimasyraprivalomasirnegalibÅ«tipaneigtas,iÅ¡keliantkitÄ tapačiÄ civilinębylÄ arbasprendžianttÄ patįklausimÄ pakartotinai, kai jisjauiÅ¡spręstasįsiteisėjusiateismonutartimi.Å ibylanegalibÅ«tinutraukta, nesbÅ«tinaiÅ¡spręstiapskųstojo2020-01-24 antstolioI.

Gaideliopatvarkymo, paneigusio Vilniaus miestoapylinkėsteismo 2018-09-10 sprendimo (civ. bylaNr. 2YT-30255-1064/2018) ir Vilniaus apygardosteismo 20148-10-29 nutarties, priimtosiÅ¡nagrinėjuscivilinębylÄ e2S-2771-803/2018,res judicatagaliÄ , panaikinimoklausimÄ .

18. Konstatuotina, kadpirmosiosinstancijosteismasskundžiamanutartimiiÅ¡sprendėtÄ patįklausimÄ , kurisjaubuvoiÅ¡spręstasįsiteisėjusia Vilniaus miestoapylinkėsteismo 2018-09-10nutartimi(civ. byla Nr. 2YT-30255-1064/2018). KadangiskundžiamÄ janutartimiteismasiÅ¡sprendėtÄ patįklausimÄ , dėlkurioyrapriimtaįsiteisėjusiteismonutartis, skundžiamojinutartisnaikintinairklasusimasiÅ¡spręstinasiÅ¡esmės:naikintinasapskųstasispatvarkymas, kadangijisprieÅ¡tarauja2018-09-10 Vilniaus miestoapylinkėsteismonutarčiai, 2018-10-29 Vilniaus apygardosteismonutarčiaiir CPK 18 straipsnio (Ä®siteisėjęteismosprendimas, nutartis, įsakymasarnutarimasyraprivalomivalstybėsarsavivaldybiųinstitucijoms, tarnautojamsarpareigÅ«nams, fiziniamsbeijuridiniamsasmenimsirturibÅ«tivykdomivisojeLietuvosRespublikosteritorijoje)nuostatoms (337straipsnio 1 dalies5punktas).

19. Dėlkitųatskirojoskundoargumentųapeliacinėsinstancijosteismasnepasisako, nesjienedaroįtakosskundžiamosnutartiesteisėtumuiirpagrįstumui. Kasacinioteismopraktikojepripažįstama, kadteismopareigapagrįstipriimtÄ procesinįspendimÄ neturėtųbÅ«tisuprantamakaipreikalavimasdetaliaiatsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimtacivilinėjebyloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr. 3K-3-107/2010).

Vadovaudamasis CPK 336- 338 straipsniais, teismas n u t a r i a: Patenkinti apelianto VÄ® Turto banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-27 nutarties civilinėje byloje pagalpareiÅ¡kėjo VÄ® Turto banko skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuotasis asmuo AB SEB bankas. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-27 nutartį ir antstolio Irmanto Gaidelio 2020-01-24 patvarkymÄ , priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Visvaldas Kazakiūnas