b7bd5045-acf0-4d23-a22e-7ced3cf2d196 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-262-720/2022 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00003-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.7.1.; 1.2.18.10.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.6.12.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Lukui Žižiui, dalyvaujant: prokurorei Jolantai Dedelienei, kaltinamajai D. Å ., jos gynėjui advokatui Dainiui Dargevičiui, nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

Š., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė kaltinamoji D. Š. buvo kaltinama tuo, kad ji nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. dirbdama (duomenys neskelbtini) direktore ir būdama bendrovės akcininke, pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 1 d., kur nurodyta, kad:

„Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, pagal 14 str. 2 d., kur nurodyta, kad: „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri vieÅ¡ojo sektoriaus subjekto apskaitÄ tvarko centralizuotai.“, bÅ«dama atsakinga už (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimÄ , už teisingos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 – 4 str.1 ir 3 dalių nurodymus, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama <...>3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams; 6str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, Å¡iomis aplinkybėmis: laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasiraÅ¡iusi (duomenys neskelbtini) direktorės vardu su (duomenys neskelbtini) paslaugų (tai yra mokymų organizavimo) teikimo 4 sutartis: 2017 m. vasario 27 d.

Nr.001/17, 2017 m. vasario 30 d. Nr.011/17, 2017 m. kovo 6 d. Nr.003/17, 2017 m. kovo 28 d. Nr.00, taip pat pasiraÅ¡iusi UAB (duomenys neskelbtini) direktorės vardu su UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus S. S. 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutartį bei iÅ¡ nenustatyto asmens gavusi 16 UAB (duomenys neskelbtini) ir 4 UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas-faktÅ«ras, už tariamai atliktas mokymo organizavimo paslaugas, žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal minėtas sutartis ir sÄ skaitas-faktÅ«ras 2017 metais neįsigijo mokymo organizavimo paslaugų, iÅ¡ viso už 53 234 eurų, iÅ¡ jų: - 38 184 eurų sumai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pagal 16 UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2017 m. liepos 14 d.

Nr. 84 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 19 d. Nr. 86 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 20 d. Nr.87 suma 3552 eurų, 2017 m. liepos 24 d. Nr. 89 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 90 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 91 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 92 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 93 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 94 suma 1776 eurų, 2017 m. rugpjūčio 2 d. Nr. 96 suma 1776 eurų, 2017 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 97 suma 1776 eurų, 2017 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 99 suma 2664 eurų, 2017 m. rugsėjo 22 d.

Nr.102 suma 8880 eurų, 2017 m. spalio 19 d. Nr. 109 suma 1776 eurų, 2017 m. gruodžio 7 d. Nr. 116 suma 1776 eurų, 2017 m. gruodžio 21 d. Nr. 119 suma 1776 eurų; - 15050 eurų sumai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pagal 4 UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/22 suma 2200 eurų, 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/24 suma 3200 eurų, 2017 m. balandžio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/27 suma 1200 eurų, 2017 m. gruodžio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/48 suma 8450 eurų, minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose užfiksuoti tikrovės neatankantys duomenys apie atliktas paslaugas, pateikė (duomenys neskelbtini) apskaitos paslaugas teikiančių įmonių darbuotojoms: laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 9 d.

UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai N. J., laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai L. R., kurios, nežinodamos apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomoje apskaitoje įregistravo: -16 UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų 38184 eurų sumai, kuriose įformintos realiai neįvykusios mokymų Å«kinės operacijos tarp pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini); -4 UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas 15050 EUR sumai, kuriose įformintos realiai neįvykusios mokymų Å«kinės operacijos tarp pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini).

Remiantis pateiktomis sÄ skaitomis-faktÅ«romis buvo padidintos UAB (duomenys neskelbtini) sÄ naudos ir sumažintas bendrovės pelnas 53234 eurų sumai, neteisingai apskaičiuotas ir Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaruotas pelno mokesčio mokėtino į biudžetÄ dydis, tai yra UAB (duomenys neskelbtini) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2017 metus, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2018 m. balandžio 23 d., buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie pelno mokestį, nes deklaracijos 59 laukelyje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ buvo deklaruota 161 euras pelno mokesčio suma ir nedeklaruota 2662 eurai pelno mokesčio, dėl to į biudžetÄ nesumokėjo 2662 eurų pelno mokesčio už 2017 metus.

Tokiu bÅ«du, ji buvo kaltinama tuo, kad jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m gruodžio 31 d. Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad ji nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir bÅ«dama bendrovės akcininke, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1889, 37 straipsnio 10 d. bÅ«dama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , iÅ¡Å¡vaistė jos žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ - turtÄ 5328 eurų vertės, Å¡iomis aplinkybėmis: laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasiraÅ¡iusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus S. S. 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutartį bei iÅ¡ nenustatyto asmens gavusi UAB „(duomenys neskelbtini) k“ sÄ skaitas-faktÅ«ras už tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas mokymo organizavimo paslaugas, 2018 m rugsėjo 11 d., apie 12 val. 47 min.

Kauno m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ prisijungimo prie elektroninės bankininkystės naudotojo kodÄ sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės pagalba, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos KaiÅ¡iadorių kredito unija sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotÄ UAB „Paysera LT“ sÄ skaitÄ Nr. ((duomenys neskelbtini)), nurodydama, kad pavedimus atlieka pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas: 2017 m. liepos 14 d.

Nr. 84 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 19 d. Nr. 86 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 24 d. Nr. 89 suma 1776 eurų, nors žinojo, kad sÄ skaitoje nurodytų mokymo organizavimo paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, per tris kartus pavedimais, kurių 2018 m. rugsėjo 11 d. unikalios mokėjimo nuorodos Nr. 584, 585, 586, pervesdama viso 5328 eurų, juos panaudojo ne bendrovės reikmėms. Tokiu bÅ«du, ji buvo kaltinama tuo, kad ji iÅ¡vaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas - 5328 eurų, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5328 eurų žalÄ .

Kaltinamoji D. Å . savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji 2014 m. gegužės 16 d. įkÅ«rė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo bendrovės akcininkė ir vadovė. Ji vykdė Å¡vietimo veiklÄ , Å¡iÄ veiklÄ vykdo ir dabar, jokių kitokių paslaugų neteikia. Ji teikia neformalaus Å¡vietimo paslaugas suaugusiems, į jas įeina kvalifikacijos kėlimo mokymai. 2015 m. rugsėjo mėnesį buvo atidarytas naujas sektorius, kuris buvo skirtas vaikų neformaliam Å¡vietimui. Å ias dvi veiklas įmonė vyko iki Å¡iol.

Vaikų švietimas vykdomas trijose savivaldybėse, o suaugusiųjų švietimas įgyvendinamas dalyvaujant įvairiuosiuose viešuosiuose pirkimuose, juos laimint ir tokiu būdų įmonės įgyvendindavo projektus, kai laimėdavo konkursus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvaudavo viešuosiuose pirkimuose ir vienas projektas buvo skelbiamas (duomenys neskelbtini) asociacijos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo dviejuose konkursuose ir juos laimėjo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė švietimo paslaugas, kvalifikacijos kėlimo mokymus pardavimo srityje, buhalterinės apskaitos srityje, darbo teises klausimus kitoms įmonėms. 2017 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo (duomenys neskelbtini) asociacijos skelbiamuose konkursuose, vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Ji pati nėra tos asociacijos narė ir jai nepriklauso. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvaudavo ir kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir yra įtraukta į Valstybės tarnybos departamento (VTD) sÄ raÅ¡Ä vieÅ¡ajame sektoriuje ir turi geras rekomendacijas. Klientai domėdavosi programomis. VTD akredituoja, nes prieÅ¡ kurį laikÄ valstybės tarnybos sektoriuje dirbantys žmonės negalėjo gauti mokymų iÅ¡ bet kokios įmonės ir reikėjo gauti akreditacijÄ ir programas akredituoti, VTD juos tvirtindavo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo (duomenys neskelbtini) asociacijos organizuotame vieÅ¡ajame pirkime, buvo du laimėti konkursai ir įmonė įsipareigojo organizuoti mokymus. 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutarti, kuria įsipareigojo organizuoti mokymus dviejų metų terminui. Buvo du projektai ir du pirkimai, jų trukmė buvo skirtinga ir mokymų skaičius irgi skirtingas. Tai buvo didelės apimties pirkimai, viename dalyvavo savarankiÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o kitame su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu, nes tokios buvo konkurso sÄ lygos, „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lė dalyvauti ir ji sutiko.

Pagal abu projektus įmonė įgyvendino mokymus, juos įgyvendino labai gerai. Tikrai labai gerai sekėsi, kadangi ji įmonę įkÅ«rė, kad susikurtų sau darbo vietÄ ir dirbo iÅ¡ namų, plėsti įmonės nebuvo planų. Anksčiau ji dirbo ir kitose įmonėse ir turėjo didelę patirtį kaip organizuoti mokymų projektus ir juos valdyti. Ji pasirinko bÅ«dÄ samdyti įmones ir lektorius su individualia veikla. Viena tokių įmonių buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji pasirinko Å¡iÄ Ä¯monę pagal rekomendacijas, taip galėjo užtikrinti gerÄ veiklÄ ir aukÅ¡tÄ Ä¯monės kartelę.

Kalbėdama su V. Å ., kurį pažinojo seniai, ji minėjo, kad planuoja samdyti įmonę techniniams darbams atlikti, V. Å . jai rekomendavo bendradarbiauti su S. S.. S. S. su ja susisiekė, ji sakė, kokių paslaugų jai reikia, jie aptarė bendradarbiavimo sÄ lygas ir kÄ jie atliks. Susitarė, kad bus mokymo organizavimas, dalyvių užtikrinimas, paskambinimas jiems, pakvietimas elektroniniu paÅ¡tu, dalomosios medžiagos atspausdinimas dalyviams, vieÅ¡inamos medžiagos iÅ¡dalinimas, mokymo dalyvių registracijos vykdymas, patalpų parengimas ir iÅ¡dėstymas.

Lektoriams buvo reikalavimas, kad mokymai bÅ«tų aktyvus ir praktinio pobÅ«džio, stalų iÅ¡dėstymas, kaip lektoriams bÅ«tų patogiau. Su S. S. jie aptarė kokių paslaugų reikėtų ir ar jis galėtų jas organizuoti, jam reikėjo užtikrinti įrangÄ ir inventorių. Su juo ji kalbėjo rusų kalba, vėliau visÄ laikÄ su juo bendravau per „Whatsapp“ programÄ . Buvo susitarta pagal konkrečiÄ programÄ dėl dviejų seminarų, 18 ciklų. kurie buvo organizuojami pagal numatytÄ sutartį su mokymo centro organizacija, kalbėjo apie apimtis ir įsivertino 18 seminarų, vieni truko 2 dienas 16 akademinių valandų, vienas seminaras buvo 24 akademinių valandų ir kito seminaro trukmė buvo numatyta 80 akademinių valandų.

Jie taip pasirašė savo sutartyje, visiems seminarams, kuriuos numatė sutartyje. Viskas vyko 2017 metais. S. S. bendravo su ja, paraÅ¡ydavo, rodė didelę iniciatyvÄ Ä¯sitvirtinti Lietuvos rinkoje ir verslo pasaulyje ir susikurti savo darbo vietÄ . Todėl jis nekėlė jai įtarimų, nes pats V. Å . sakė, kad jis laiduoja už jį, o jei ne - tai ir jo atsakomybė bus. Dėl to jai nekilo abejonių ir juo pasitikėjo. Kada vyko patys mokymų seminarai, apie organizavimo virtuvę ji pasiklausdavo lektorių, klausė jų, ar viskas gerai.

Nusiskundimų nebuvo, jie atsiųsdavo medžiagÄ ir užduotis, viskas bÅ«davo pateikta ir iÅ¡ lektorių pusės nusiskundimo niekada nebuvo. Patį procesÄ ji prižiÅ«rėdavo ir iÅ¡ dalyvių pusės, visi mokymai turėjo anketas privalomas užpildyti, kurias atspausdindavo už organizavimÄ atsakingi žmonės, S. S. sakė, kad kažkÄ samdė. Tose anketose vertinimai buvo labai geri. Organizavimo rodikliai kaip ar salė gera, dalomoji medžiaga gera ir kavos pertraukėlės tinkamos, nebuvo signalų dėl lektorių kompetencijos, ji jautėsi tvirtai, matė, kad viskas vyksta gerai.

Europos sÄ jungos socialinio fondo agentÅ«ra (toliau – ESFA) atstovai buvo atvykę į seminaro vietÄ ir jokių pažeidimų nerado. E. S. socialinio fondo agentÅ«ra (ESFA) tikrino, kaip panaudojamos lėšos Å¡ių mokymų organizavimui, patikrino ir įvardino, kad pažeidimų nebuvo rasta. Vertino mokymus, jei neklysta, tai buvo 2017 metais. Vienas iÅ¡ kaltinimų jai yra tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo mokymo organizavimo paslaugų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo mokymo organizavimo paslaugas ir jos buvo įgyvendinamos, nes ir dalyvių atsiliepimai ir ESFA patikrinimo aktai tÄ ir rodo, jie yra byloje, mano kad tai yra akivaizdus įrodymas. Tikrinimas vyksta nuodugniai pagal visas taisykles. ESFA atstovai tikrino, ar yra užraÅ¡ai, ar visi dalyviai dalyvauja, ar yra jų paraÅ¡ai, ar laiku prasidėjo paskaitos, ar laiku pasibaigė, jie tikrino viskÄ . Kai atvyksta tikrintojai ir vykdo apžiÅ«rÄ nuo pat įėjimo į salę, ar yra medžiaga ir sÄ raÅ¡ai, ar dalyviai dalyvauja mokymuose, kiek yra jų pasirašę, ar turi dalomÄ sias medžiagas, ar seminarai prasidėjo ir pasibaigė laiku, kaip vyksta mokymai, ar yra praktiniai mokymai, visas detales ir vertina.

Finansiniai dalykai nėra vertinami seminaro metu, tai tikrino (duomenys neskelbtini) asociacija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kvietė seminarų dalyvius. Pats principas buvo toks, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo savo narius ir tos įmonės, kurios dalyvaus mokymuose, buvo įtrauktos į projektÄ ir reikėjo pakviesti žmones iÅ¡ tų įmonių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuos žmones ir kvietė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau žinojo, kada bus mokymai ir tai datai turėjo pakviesti dalyvius į tam tikrÄ vietÄ .

Vietos jau buvo parinktos ir tik atliko techninį darbÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat S. S. klausdavo ar viskas gerai, ji paraÅ¡ydavo, kad viskas gerai ir nieko netrÅ«ksta. ESFA tikrino tuos mokymus, kuriuose organizavimo paslaugas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kvietė dalyvius. ESFA atstovai atvykdavo į mokymo vietÄ nepranešę ir taip patikrino. Tie dokumentai yra byloje. Ji negalėjo žinoti, kada bus tikrinama, nes patikrinimai buvo netikėti, be įspėjimo, kad įsitikinti kokia reali situacija.

Ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ vedė mokymus, o mokymus vedė lektoriai, o lektorius samdė ji pati. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik organizavo mokymus ir kvietė dalyvius, kurie buvo pakviesti, spausdino medžiagÄ ir vieÅ¡ino mokymus, atliko techninį darbÄ . Ji pati, bÅ«dama namuose su mažais vaikais, nevažiavo ir netikrino ar viskas buvo gerai, bet su lektoriais bendravo ir klausė ar viskas gerai. Ji mokėjo už atliktÄ darbÄ . SÄ skaitas faktÅ«ras arba elektroniniu paÅ¡tu atsiųsdavo arba pasiimdavau UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Su V. Å . dažnai susitikdavo suderinti mokymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas-faktÅ«ras jai padavė V. Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise. Jeigu bÅ«davo V. Å ., tai jis pats ir paduodavo, o jei jo nebÅ«davo, paduodavo jo darbuotoja, nes tai buvo patogi susisiekimo vieta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. S. bendravo su V. Å ., jam ir palikdavo dokumentus. Ji tikrai neprieÅ¡taravo pasiimti sÄ skaitas ofise pas V. Å .. Sutartys ir sÄ skaitos-faktÅ«ros įrodo, kad buvo atviska padaryta teisingai.

Ji pati tikrindavo dviem pjÅ«viais, ne patikrinimu vietoje, o kalbėjo su lektoriais ir kaip mokymus vertina dalyviai ir tai yra svarÅ«s du patikrinimo bÅ«dai. Ji apgaulingai buhalterinės apskaitos nevedė, Å«kiniai sandoriai yra įvykę. Sutartyse ir sÄ skaitose-faktÅ«rose atsispindi paslaugos, kurios buvo atliktos, įgyvendintos, kadangi yra užpildytos dalyvių anketos, kurios patvirtina, kad žmonės buvo pakviesti ir mokymuose dalyvavo. Ji sutinka su specialistės iÅ¡vada, kad įmonė nepadarė jokių pažeidimų, o tie hipotetiniai pagrindai ir su sÄ lyginėmis iÅ¡vadomis ji nesutinka.

Specialisto iÅ¡vadoje teisingai nurodyta, kad įmonė jokių nusižengimų nepadarė. Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta specialisto iÅ¡vada yra sÄ lyginė. Ji kaltinimų nepripažįsta, nes paslaugos buvo suteiktos. Kaltinimuose nurodyta, kad ji 2017 m. neįsigijo mokymo organizavimo paslaugų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau su tuo ji nesutinka. Pats (duomenys neskelbtini) asociacijos prezidentas V. Å . jai rekomendavo dirbti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutartys buvo pasiraÅ¡ytos, darbai įvykdyti, mokymo organizavimo paslaugos buvo įgyvendintos, jas įgyvendino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Visos sutartys buvo pasirašytos ir visos buvo beveik dėl to paties, tai yra, dėl mokymų programų parengimo. Dėl to buvo dvi sutartys ir kitos dėl mokymo organizavimo. Ji pati jas pasirašė, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė S. S., o su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pasirašyti kitas asmuo, nes S. S. nebuvo Lietuvoje. Ji pati matė, kaip S. S. pasirašė sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise. V. Š. pats juos pažinojo ir pasiūlė su S. S. dirbti.

Kadangi ji neturėjo ofiso, jai tai ten buvo gera vieta susitikti, ten didelės patalpos ir buvo vietos prisėsti. Kaltinime nurodytos teisingos sumos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir apmokėtos, dokumentai atitinka tikrovę ir paslaugos buvo gautos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuoti mokymai vyko ir ji turi įrodymus, kad tie mokymai vyko. Ji gavo sÄ skaitas faktÅ«ras ir dalį tos sumos apmokėjo, bet ne visÄ sumÄ . Pagal sÄ skaitas suma yra didesnė, bet uždarius UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaita, ji tiesiog negalėjo atsiskaityti su S. S., kadangi jos įmonėje nėra kasos ir ji neturi grynų pinigų, visi mokėjimai vykdomi pavedimais per bankÄ .

Paskaičiuota suma buvo didesnė, tačiau dalis lėšų buvo gražinta, apmokant suma už atliktas paslaugas, kai ji darė pavedimÄ , buvo gražinta, nes buvo uždaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaita, ta dalis ir liko sumokėta, o kita dalis grįžo. Apie 10000 eurų suma pavedimas buvo, tai pusę sumos buvo gražinta. PrieÅ¡ seminarÄ ji susiraÅ¡ydavo su S. S., klausė, ar viskas bus gerai. Vienu metu jis pradėjo vėluoti atsakyti ir jai tai kėlė nerimÄ , nes buvo jos atsakomybė, kad viskas bÅ«tų gerai vykdoma.

Todėl ji pasakė apie tai V. Å ., nes jis už jį laidavo. V. Å . jÄ nuramino, sakė, kad viskas bus gerai ir viskas bÅ«davo gerai. Buvo laikotarpis, kada prieÅ¡ seminarÄ 2 dienas S. S. neperskaitydavo jos žinutės, jai tai kėlė nerimÄ , kad nebÅ«tų blogai, apie tai ji kalbėjo su V. Å ., jis sakė, kad tuos klausimus spręs. Nu jos visiÅ¡kai nepriklausė, kad ji nesumokėjo, nes apie banko sÄ skaitos likvidavimÄ ji negalėjo žinoti. Dalį pinigų pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ji sumokėjo, dalis tų pinigų buvo gražinta.

Tam kad ji atsiskaitytų su įmone, ta įmonė turi turėti banko sÄ skaitÄ , nes jos įmonė nedisponuoja grynais pinigais, gali atsiskaityti tik banko pavedimais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, ji yra likviduota. Jokie kreditoriai į jÄ nesikreipė. Ä®monė buvo veikianti, Registrų centre nebuvo likviduota, jos veikla sustabdyta. Ji matė pagal rekvizitus, kad įmonė tokia yra ir žinojo, kad S. S. įsigijo tÄ Ä¯monę ir ketino vykdyti veiklÄ . Elementarios sÄ lygos atitiko, įmonė buvo veikianti, ji tikrino per svetainę rekvizitai.lt.

Å is darbas organizuojant mokymus nėra aukÅ¡tos kvalifikacijos, darbo krÅ«vis priklauso nuo apimčių. Å vietimo sektorius turi sezoniÅ¡kumÄ metuose, yra 8 mėnesiai darbo ir 3 mėnesiai nedarbo, todėl samdo žmones ne su darbo sutartimi, o su verslo liudijimu ar individualia veikla, todėl jai nekilo klausimų dėl darbuotojų. Lektorių S. S. nesamdė, jis sakė, kad turi draugų Lietuvoje, kurie jam padeda. Lektorius samdė ji pati, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko technines užduotis, fizinį darbÄ .

Samdydama įmonę ji neturiu domėtis, kÄ ta įmonė konkrečiai pasisamdys ir kas ten dirbs, pasiraÅ¡ydama sutartį ji įsipareigoja atlikti numatytus darbus. Parodė, kad po to, kai ji V. Å . pasakė, kad jai kelia abejonių ar viskas bus gerai atlikta. Jie pasikalbėjo su S. S. ir V. Å . pasakė, kad viskas bus gerai, jis ar jo deleguotas darbuotojas teikė pagalbÄ vykdant darbus, tačiau koks buvo jų tarpusavio susitarimas ji nežino. Gal V. Å . paėmė tuos pinigus, kuriuos ji siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“, už tÄ pagalbÄ , tai buvo jų susitarimo dalykas.

Parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji pasirašė sutartis, sÄ lygas apsitarė su S. S.. Kai jis bÅ«davo užsienyje, sakė, kad yra įgaliotas asmuo, kuris pasiraÅ¡ys tÄ sutartį. Ji susitiko su T. S. (duomenys neskelbtini), jie pasirašė sutartis ir iÅ¡siskirstė. Jai pasakė, kad ateis T. S., tas žmogus atėjo, bet asmens dokumento ji neprašė, ji nežino ar tai tikrai buvo jis, gal tai nebuvo T. S., ji tikrai nežino. Jie susitiko, pasisveikino, ji suprato, kad jis ir yra tas įgaliotas žmogus.

Jo pasirašė toje sutartyje, pasiėmė kopijÄ ir viskas. Ä®galiojimo jis jai nepateikė, ji to neprašė, pasitikėjo žmogumi. Jis turėjo dvi sutartis, kurios buvo pasiraÅ¡ytos T. S. vardu ir ji pasirašė sutartis. Viena kopija liko jai, o kita liko tam žmogui. Ji žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizavo mokymus, o kÄ jie samdė, ji nežino, jie turi teisę samdyti žmones ir sudaryti sutartis, ji to neklausė. Ji žinojo, kad S. S. pasitelkia į pagalbÄ kitus asmenis. Kokius asmenis ir kokiomis sÄ lygomis jis pasitelkė ji nežino, tačiau numanė, kad jis samdo žmones, nes tie darbai buvo atlikti, o jis tuo metu ne visÄ laikÄ buvo Lietuvoje, be to, jis pats jai minėjo, kad gali pasitelkti pagalbos iÅ¡ kitų žmonių.

Ji suprato, kad jis samdė žmones sutarties sÄ lygomis, taip sprendė iÅ¡ bendrų pokalbių. Mokymai vienu metu vyko keliose vietose, tokiu atveju, vienas žmogus techniÅ¡kai negali suvažinėti per abu objektus. Ji tokiems darbams samdo įmonę tam, kad turėtų laiko dirbti kitus darbus, ji netikrina, kas kviečia tuos dalyvius į mokymus. Ji įsitikina tuo, kad darbai buvo atlikti, o kas atliko darbus jai neaktualu, kadangi įmonė, su kuria sudaryta paslaugų sutartis, prisiimÄ atsakomybę. Jei ji samdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paslaugos yra atliktos, tai kas dar kitas gali atlikti, jie gali samdytis ir kÄ nors kitÄ .

Ji turi vienų iÅ¡ jų organizuotų mokymų dalyvių sÄ raÅ¡us 2017 m. rugsėjo 9 d., tada techninį aprÅ«pinimÄ organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paslaugos buvo suteiktos ir įvertintos ne vieno žmogaus, o Å¡iuose mokymuose įvertino 15 žmonių. Buvo ir daugiau mokymų ir jie visi buvo įvertinti. Visų anketų nepateikė, nes po mokymų visi dalyvių sÄ raÅ¡ai siunčiami į ESFA ir ten saugomi. Tačiau ji surado pas save anketų kopijas, ji tik dabar sugalvojo, kad tokius dokumentus galima pateikti.

Tai buvo vienas iÅ¡ atliktų mokymų. Kaip ji suprato, ji kaltinama tuo, kad kai kurios sÄ skaitos yra fiktyvios, tačiau tos sÄ skaitos buvo apmokėtos. Reikia iÅ¡skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ne pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektus dėl Å¡ių darbų ji tarėsi su S. S. ir tai pažymėta ESFA iÅ¡raÅ¡e. Mokymus pagal vieÅ¡Ä pirkimÄ su (duomenys neskelbtini) sav. ir pagal vieÅ¡Ä struktÅ«rÄ pagal kitÄ sutartį atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. S., nes jis siekė įsitvirtinti Lietuvoje ir sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jam, su juo buvo sutarta dėl paslaugų suteikimo.

Kad paslaugos buvo suteiktos, ji turi dokumentus ir buvo sutartis su nacionalinio mokėjimo agentÅ«ra ir (duomenys neskelbtini) sav,. viskas buvo įtraukta ir paketas įgyvendintas. Koks asmuo konkrečiai tas paslaugas atliko ji nežino, nes tuo nesidomėjo, jai svarbus rezultatas, kad mokymai bÅ«tų suorganizuoti ir įvyktų. Ji yra įgijusi ekonomikos bakalaurÄ ir istorijos magistrÄ , vis dar mokosi VDU. Paskutinė įmonė kurioje dirbau UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur ji dirbo projektų vadove nuo 2013 m. ji išėjo į motinystės atostogas ir po to nusprendė įkurti savo įmonę.

Buvo didelių projektų organizavimo mokymai, ji įgijo patirties, buvo suorganizuoti (duomenys neskelbtini) mokymai su 1000 dalyvių ir kitų mokymų buvo pedagogams. Ji dirbo su svariais projektais ir visi buvo įgyvendinti. Pagalbos prireikė, nes įmonėje ji sÄ moningai dirba viena, nes augino mažus vaikus, turėjo ir daugiau projektų ir apimtys buvo didelės, todėl samdydavo įmones atlikti techninius darbus. Užsakovai buvo (duomenys neskelbtini) agentÅ«ra ir (duomenys neskelbtini) savivaldybė. Å ios įstaigos neturėjo jokių nusiskundimų ir pabrėžė, kad mokymai labai patiko ir dalyviai tai patvirtino ir darbų priėmimo perdavimo aktas buvo pažymėta kas buvo padaryta.

Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra susiję. Tvirtina, kad ji jokių nusikalstamų veikų nepadarė, jokio ji patikėto turto neiÅ¡Å¡vaistė ir apgaulingai buhalterinės apskaitos nevedė, niekam žalos nepadarė, todėl praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti. Liudytojas D. K. pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad jis 2017 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo bendradarbė buvo J. J. norėjo parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė mokymų organizavimu, akcijas. Kadangi jis dėl savo darbo pažinojo minėtos bendrovės direktorę I. Ž., žinojo apie bendrovės veiklÄ , todėl rekomendavo savo broliui V. K. pirkti akcijas, kÄ jis ir padarė. Jo brolis V. K. nupirko 50 procentų bendrovės akcijų, tačiau įmonės veikla nesidomėjo, su I.

Ž. daugiau bendravo jis, tai yra D. K.. 2017 m. liepos mėnesį jis sužinojo, kad i. Ž. iÅ¡vyko į užsienį ilgesniam laikui ir kad minėta bendrovė jau nepajėgia vykdyti tokios veiklos, kaip anksčiau. Tada jis patarė broliui parduoti tos bendrovės akcijas ir padėjo surasti pirkėjus. 2019 metais minėtos bendrovės akcijas jo brolis pardavė pagal pirkimo – pardavimo sutartis, kurias jis pateikia prie apklausos protokolo. I. Ž. 2017 metų liepos mėnesį iÅ¡vyko į užsienį, „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), ji paliko bendrovės spaudÄ , elektroninės bankininkystės ji turėjo su savimi, nebuvo jų palikusi, patikslino, kad prie bendrovės sÄ skaitų ji buvo įgaliojusi prisijungti savo pažįstamÄ Å ., jeigu ji pati tuo metu negalėtų prisijungti.

Jis pasiėmė bendrovės spaudÄ ir saugojo savo darbovietėje, niekam iÅ¡skyrus V. Å . ir Å . jo nebuvo davęs. 2017 metais, tikslios datos neprisimena, V. Å . buvo atvykęs pas jį konsultuotis dėl įvairių projektų, taip pat nurodė, kad su i. Ž. yra sudaręs sutartį dėl projekto vykdymo, tiksliau nieko nenurodė, sakė, kad nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo, todėl prašė jo duoti antspaudÄ . Jis antspaudÄ padavė, tačiau per savo darbus jis nematė kokius dokumentus V.

Å . antspaudavo, po to pastarasis antspaudÄ jam sugražino. Po to, tiksliai neprisimena aplinkybių, tačiau V. Å . panaÅ¡iu tikslu vėl skolinosi minėt antspaudÄ , ar buvo antspaudÄ iÅ¡sivežęs jis neprisimena. Parodė, kad bÅ«tent V. Å . jam patarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas parduoti R. S., už minėtÄ tarpininkavimÄ nei jis nei jo brolis V. Å . nemokėjo. Kada buvo davęs bendrovės antspaudÄ Å . tikslai neprisimena, tačiau ji minėjo, kad jai reikėjo spaudÄ uždėti ant paslaugų perdavimo-priėmimo aktų, todėl jis davė jai spaudÄ , vėliau ji spaudÄ gražino.

Pardavus Å¡ios bendrovės akcijas jis spaudÄ perdavė naujiesiems akcininkams, ar buvo suraÅ¡ytas perdavimo aktas jis neprisimena. Apklausos metu susipažinęs su 2017 m rugpjūčio 8 d. dokumentu dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 ir 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 25 d., 2018 m. gegužės 17 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis UAB „(duomenys neskelbtini) centras“ gali pasakyti, kad jos jam nieko nesako ir apie jas jis nieko pasakyti negali.

Kokiomis aplinkybėmis buvo pasiraÅ¡ytas dokumentas – 2017 m. rugpjūčio 8 d. dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 ir 2018 m. gegužės 30 d., jis nežino. Kaip minėjo, 2017 metų liepos mėnesį I. Ž. buvo iÅ¡vykusi į užsienį, todėl kaip ji pasirašė minėtÄ pasiÅ«lymÄ ir uždėjo antspaudÄ jis nežino. Ar už jÄ pasirašė V. Å . jis pasakyti negali, nes nežino. KÄ jis gali pasakyti, tai kad Å¡iuo atveju V. Å . galėjo pasinaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu ir uždėti ant dokumento antspaudÄ , nes jis pastarajam jį buvo davęs, nes anot jo, I.

Ž. ant kažkokios sutarties buvo užmirÅ¡usi uždėti antspaudÄ (1 t., b. l. 129-130). Apklaustas liudytoju papildomai, D. K. parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus, nori patikslinti, kad apklausos metu susipažinęs su dokumentu – 2017 m. rugpjūčio 8 d. dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 jis nieko pasakyti negali. Kokiomis aplinkybėmis buvo pasiraÅ¡ytas dokumentas – 2017 m. rugpjūčio 8 d. dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 jis nežino. 2017 m. liepos mėnesį i.

Ž. buvo iÅ¡vykusi į užsienį, todėl kaip ji pasirašė minėtÄ pasiÅ«lymÄ ir uždėjo antspaudÄ jis nežino. KÄ jis gali pasakyti, tai kad Å¡iuo atveju V. Å . galėjo pasinaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu ir uždėti ant dokumento antspaudÄ , nes jis pastarajam jį buvo davęs, nes anot jo, I. Ž. ant kažkokios sutarties buvo užmirÅ¡usi uždėti antspaudÄ . Dabar patikslina, kad be antspaudo V. Å . buvo paėmęs ir I. Ž. faksimilę, tai yra spaudÄ su I.

Ž. paraÅ¡u. Tačiau jis nematė ir negali teigti, kad jis uždėjo spaudÄ ir I. Ž. faksimilę ant dokumento – 2017 m. rugpjūčio 8 d. dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08, tačiau mano, kad tÄ galėjo padaryti. Tačiau dėl ko V. Å . turėjo taip daryti jis negali paaiÅ¡kinti, nes dėl to, kiek supranta, buvo sutarta žodžiu. Patikslina, kad kiek prisimena, 2017 m. (duomenys neskelbtini) asociacija, atstovaujama V. Å ., įgyvendindama laimėtus projektus „(duomenys neskelbtini):

„(duomenys neskelbtini), paskelbė vieÅ¡Ä profesinių mokymų paslaugų pirkimÄ , kurios dalį UAB „(duomenys neskelbtini) centras“ ir sudarė sutartį dėl mokymo paslaugų organizavimo, tiksliai neprisimena. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar dirbo I. Ž., ji bÅ«tų organizavusi mokymus, tačiau 2017 metais iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdė, todėl iÅ¡kilo problema, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalės suorganizuoti mokymų, todėl reikėjo samdyti kitÄ Ä¯monę tiems darbams atlikti.

Apie tai pranešus, V. Š. sutiko, kad mokymus organizuos UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria jis anksčiau turėjo reikalų, žinojo jos vadovę D. Š.. Tačiau, kiek jis žino, UAB „(duomenys neskelbtini)centras“ direktorė I. Ž. nei jo brolis akcininkas V. K. nei jis pats nepasirašinėjo dėl to jokių dokumentų, todėl anksčiau apklausoje nurodė, kad dokumentas pavadinimu 2017 m. rugpjūčio 8 d. „Dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08“ jam nieko nesako.

Bet pagal pirkimo numerį (duomenys neskelbtini) pasitikslinęs kokiuose projektuose buvo atlikta, jis prisiminė minėtas aplinkybes 2017 metais vėliau iÅ¡ ko tiksliai sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 11500 eurų kaip pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo mokestį. Po ko minėta suma turėjo bÅ«ti pervesta (duomenys neskelbtini), nes buvo toks UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimas (duomenys neskelbtini) pagal laimėtÄ pirkimÄ .

A buvo padarytas pavedimas jis tiksliai nežino, bet turėjo bÅ«ti, nes nebÅ«tų vykę mokymai, kÄ , jo žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darė. Ta yra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtus projektus, tiksliau nurodyti negali, toliau organizavo įvairius mokymus, nesudariusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirų sutarčių dėl mokymų organizavimo, nes nėra bÅ«tina, galima pagal žodinę. Už mokymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas (duomenys neskelbtini).

Tačiau (duomenys neskelbtini) ne visas apmokėjo. Tokį atsiskaitymÄ be sutarčių jis suderino su D. Å ., susitarė žodžiu. Kaip minėjo anksčiau, susipažinęs su 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 25 d., 2018 m. gegužės 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gali pasakyti, kad jos jam nieko nesako ir apie jas jis nieko pasakyti negali. Kaip minėjo anksčiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus jis atstovaudavo kaip bendrovės akcininko brolis, tai yra akcininko interesus, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo (1 t., b. l. 143-145.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininku, teikdavo konsultacijas, I. Ž. taip pat kreipdavosi į jį dėl teisinių problemų, parodė, kad jam buvo žinoma, jog mokymus organizuos UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie bus subrangovai, žino, kad dalis sÄ skaitų buvo apmokėta, ar atliko visas paslaugas jis nežino. Liudytojas V. K. pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad jis 2017 metais vertėsi individualia veikla, programavimu bei kompiuterių taisymu, jis yra IT specialistas. 2017 metais jo brolis D. K. jam patarė nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, nes jo bendradarbė, kuri su juo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad nori parduoti perspektyviÄ Ä¯monę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdo įvairius mokymus, įmonės direktorė I. Ž. Å¡iai įmonei gerai vadovauja. Jis, įkalbėtas brolio, nusipirko 50 procentų Å¡ios įmonės akcijų.

Už kelis Å¡imtus eurų, dabar tikslios sumos neprisimena. Pirkimo dokumentų neturi iÅ¡saugojęs. Kodėl pats brolis D. K. nepirko akcijų jis nežino, jam nepaaiÅ¡kino. Kita dalis akcijų priklausė kitam akcininkui, kurio pavardės dabar neprisimena. 2017-2019 metais jis į įmonės veiklÄ nesikiÅ¡o, jai vadovavo direktorė i. Ž. IÅ¡ Å¡ios įmonės darbuotojų jis nieko nepažinojo. 2018 metais, tiksliai neprisimena, jam brolis D. K. pasakė, kad bendrovės direktorė yra iÅ¡vykusi į užsienį ilgesniam laikui, kad įmonei nėra kam vadovauti, todėl reikia kÄ nors spręsti su įmone.

Todėl jis nusprendė įmonės akcijas parduoti ir paprašė brolio D. K. padėti surasti pirkėjus, kÄ jis ir padarė. Surado, susiderėjo su akcijų pirkėjais tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, I. V. ir kitu akcininku V. S. Dėl akcijų paravimo ir kainos jis pats nesiderėjo. 2019 m. sausio 10 d. pagal sudarytÄ sutartį bendrovės akcijas jis pardavė minėtiems asmenims. Pinigai už akcijas jam buvo pervesti bankiniu pavedimu į jo sÄ skaitÄ . Pavedimų kopijas pridėjo prie protokolo.

Jis už savo akcijas gavo 1350 eurų. Patikslino, kad kitas akcininkas taip pat savo dalį akcijų pardavė, tačiau kaip su juo buvo atsiskaityta nežino. Kokia įmonė ar asmuo 2017-2019 metais tvarkė bendrovės apskaitÄ jam nėra žinoma. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ prezidento V. Å . jis nepažįsta ir nežino, kaip jis susijęs su bendrove, bendrovės akcijų pardavimu, bent to jis nežino. Jis akcijų V. Å . niekada nepardavė, nesiÅ«lė pirkti. Apklausos metu susipažinęs su dokumentu - 2017 m rugpjūčio 8 d. dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 ir 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 25 d., 2018 m. gegužės 17 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji gali pasakyti, kad jos jam nieko nesako ir apie jas jis nieko pasakyti negali.

Kokiomis aplinkybėmis buvo pasiraÅ¡ytas dokumentas - 2017 m rugpjūčio 8 d. dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 ir 2018 m. gegužės 30 d., jis nežino. Kaip minėjo, apie tai, kad I. Ž. iÅ¡vykusi į užsienį jis sužinojo tik apie 2018 metus, todėl kaip ji pasirašė minėtÄ pasiÅ«lymÄ , uždėjo antspaudÄ jis nežino. jis minėto dokumento tikrai i. Ž. vardu nepasiraÅ¡inėjo. Pardavus akcijas, jis pats bendrovės antspaudo neturėjo ir jo neperdavė, taip pat neturėjo ir nevaldė bendrovės bankų sÄ skaitų.

Jo brolis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijęs tiek, kad padėjo pirkti ir parduoti bendrovės akcijas, be to, brolis D. K. nuo seniau buvo pažįstamas su i. Ž., todėl D. K. ir daugiau bendravo su i. Ž. dėl bendrovės veiklos klausimų. Daugiau reikÅ¡mingų aplinkybių apie bendrovės akcijų pardavimÄ ir bendrovės veiklÄ nežino (1 t., b. l. 147-148). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja N. J. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tvarkančiÄ Ä¯monių buhalterinę apskaitÄ , ji tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , tai galėjo bÅ«ti 2017 metais, ji dirbo pusė metų iki gegužės mėnesio, tuo metu ji tvarkė keturių bendrovių buhalterinę apskaitÄ .

Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis, bendrovės direktorė D. Å . pati atveždavo dokumentus už mėnesį ar už pusę mėnesio, anksčiau jos nepažinojo. Ji suvesdavo pateiktus dokumentus į registrus, teikdavo deklaracijas valstybinei mokesčių inspekcijai ir Sodrai, suvesdavo į programÄ banko suvestines. UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuodavo mokymus, vesdavo paskaitas, vykdė Europinius projektus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ji tvarkė apie pusė metų, tačiau jai dirbti neapsimokėjo, nes buvo labai daug darbo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį.

Kas toliau tvarkė Å¡ios bendrovės buhalterinę apskaitÄ ji nežino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. J. parodė 2021 m. rugsėjo 6 d. apklausta kaip liudytoja parodė, kad nuo 2017 m. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, bendrovėje dirbo viso du darbuotojai.

Bendrovės pagrindinė veikla buvo buhalterinių apskaitos paslaugų teikimas. 2017 m. aptarnavo apie tris - keturias bendroves. Pagal sutartį 2017 m. sausio - gegužės mėn. UAB (duomenys neskelbtini)“ vardu teikė apskaitos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė buvo D. Å .. Pagal sutartį jai pateikdavo priminius apskaitos dokumentus, sÄ skaitas, kvitus ir kt., kuriuos ji suvesdavo į apskaitos registrus, pagal juos teikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įvairias deklaracijas valstybinei mokesčių inspekcijai.

Kiek žino iÅ¡ apskaitos dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė įvairių mokymų organizavimu, vykdė Europinius projektus, susijusius su mokymais. 2017 m. gegužės mėn. paslaugų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta, nes UAB (duomenys neskelbtini)“ turėjo daug darbo, visi apskaitos dokumentai buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas toliau tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , ji nežino. Kokias sÄ skaitas 2017 m. sausio - gegužės mėn. jai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D.

Å ., neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nieko nesako, jos neatsimena. Galėjo bÅ«ti, kad minėtos įmonės sÄ skaitos jai buvo pateiktos įtraukimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , tačiau ji neatsimena, nes buvo seniai. Apklausos meta susipažinusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitomis: 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini)-17/22 suma 2200 eurų, 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini)-17/24 suma 3200 eurų, 2017 m. balandžio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini)-17/27 suma 1200 eurų, gali pasakyti, kad jos jai nieko nesako, jei jos buvo jai pateiktos, tai ji įtraukė sÄ skaitas į apskaitÄ , nors jos buvo ir be parašų.

Tuo metu pagal teisės aktus nebuvo bÅ«tina sÄ skaitas pasiraÅ¡yti. Ji nežino ar pagal minėtas sÄ skaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė paslaugas ar ne (2 t., b. l. 86-88). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja L. R. parodė, kad jis dirba buhalterinės apskaitos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, bendrovė pagal 2017 m. gegužės 10 d. sutartį, veda UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , teikia valstybinei mokesčių inspekcijai ataskaitas, deklaracijas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. Å . kartÄ per mėnesį pateikdavo dokumentus, jeigu ko trÅ«kdavo, jie praneÅ¡davo ir D. Å . pateikdavo trÅ«kstamus dokumentus. SÄ skaitas apmokdavo ir pavedimus darydavo D. Å .. SÄ skaitos bÅ«davo tvarkingos Kiek pamena, teko apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas, jose trÅ«ko parašų, nors tokio reikalavimo nebuvo ir dabar sÄ skaitos gali bÅ«ti be paraÅ¡o, nes įstatymas to nereikalauja. Liudytoja pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, jinai tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. R. parodė, kad 2017 m. gegužės 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore D. Å . buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2017/06, pagal , kuriÄ 2017 - 2018 metais ir iki Å¡iol tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu teikė Valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno mokesčio deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkė pagal direktorės D.

Å . teikiamus pirminius apskaitos dokumentus, suvesdama jų duomenis į registrus. Direktorė D. Å . pati apmokėdavo sÄ skaitas, darydavo pavedimus. 2017 m. direktorė D. Å . jai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas, kurios buvo be parašų, nes pagal tuo metu galiojantį buhalterinės apskaitos įstatymÄ nebuvo reikalaujama, kad ant sÄ skaitų bÅ«tų paraÅ¡ai. Iki Å¡iol (iki 2021 m. rugpjūčio 3 d.) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D.

Å . pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas 2017 m. kovo 22 d. – gruodžio 15 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini).“ 15050 Eur, tai yra sÄ skaitos neapmokėtos. Taip pat pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal direktorės D. Å . pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas 2017 m. liepos 14 d. – gruodžio 21 d. iki Å¡iol (iki 2021 m. rugpjūčio 3 d.) yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 38184 eurų.

Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo daugiau skolinga, bet 2018 m. rugsėjo 11 d. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5328 eurų. Minėtos sÄ skaitos, nors ir nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtos visiÅ¡kai, tačiau jos buvo apskaitytos bendrovės apskaitoje, jų duomenis suvesti į registrus, pagal jas buvo padidintos bendrovės iÅ¡laidos, todėl apskaičiuojant 2017 m. bendrovės pelnÄ jis buvo sumažintas, dėl ko 2018 m. jai teikiant mokesčių inspekcijai pelno mokesčių deklaracijÄ už 2017 m. buvo mažinamas pelno mokestis (2 t., b. l. 75-85).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymus, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima neformaliu Å¡vietimu ir mokymu, kitų veiklų nėra. Bendrovė rengia paraiÅ¡kas ir mokymus, dalyvauja viešųjų pirkimų konkursuose, pagarsintos sÄ skaitos niekuo neiÅ¡siskyrė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiauja gal su 20 klientų. Apie sÄ skaitų neapmokėjimÄ jai nieko nėra žinoma. Tos sÄ skaitos buvo įtrauktos į įmonės sÄ naudas ir mokestis už tuos metus buvo mažesnis.

Liudytojas D. K. parodė, kad N. G. jam skolingas apie 10 000,00 eurų. 2014 metais, o gal ir anksčiau, jis buvo paskolinęs pastarajam 15 000,00 eurų. Jis, tai yra D. K., 2015 metais buvo nuteistas, buvo probuojamas, todėl jam reikėjo darbo. 2018 metais jis paprašė N. G., kad jį įdarbintų, N. G. paprašė atsiųsti jo asmens duomenis, vėliau pasakė kad įdarbino jį į dvi įmones, kokios tai buvo įmonės jis neprisimena, lyg viena jų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jį įdarbino lyg vadybininku.

Taip įdarbintas jis buvo apie metus laiko, jokio atlyginimo jam nemokėjo, banko sÄ skaitos jo neprašė. N. G. yra makleris, kartÄ jį pakonsultavo dėl įmonės steigimo, nuo to laiko jie pažįstami. V. Å ., M. I., S. S. jis nepažįsta, su jais nebendravo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma, jis nieko bendro su ja neturi. Liudytojas V. Å . parodė, kad 2017 – 2018 metais jis buvo (duomenys neskelbtini), sutrumpintai (duomenys neskelbtini), prezidentas. (duomenys neskelbtini) pirko mokymų paslaugas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė buvo D.

Š.. Buvo sudarytos kelios mokymų organizavimo sutartys. Mokymai buvo finansuojami iš E. S. socialinio fondo projekto agentūros, žmogiškųjų išteklių tobulinimo įmonėse. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jais užsiėmė šiais mokymais, gal vykdė ir kitus mokymus. Jie žinojo, kad ji turėjo patirtį tokiuose projektuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo tiekėjai, šiam centrui vadovavo I. Ž., tai buvo ta pati veikla, tas pats projektas. Šios įmonės turėjo su (duomenys neskelbtini) sutartį kaip jungtinės veiklos, tai reiškia, kad buvo partneriai.

Buvo mažos ir vidutinės įmonės, iki 200 darbuotojų, projekte turėjo 68 įmones. Ä®monės turėjo gauti mokymus, jų specifikos buvo skirtingos. Ä®monės norėjo gauti mokymus, gauti žinias, kurios joms buvo aktualios. Ä® mokymus ateidavo pagal sektorius, Å¡ioms įmonėms mokymus organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę D. Å . jis pažįsta nuo 2014 metų dėl verslo reikalų ir tų pačių mokymo projektų. Atsimena, kad yra buvę susitikimų, kai jis atvykdavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir perduodavo dokumentus, tačiau sÄ skaitų sudaryti ar perduoti pinigus nepraÅ¡ydavo, jis to neatsimena.

Dokumentus galėjo perduoti per S. S., per N. G.. D. Å . buvo (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vežė dokumentus į (duomenys neskelbtini) perduoti. Su N. G. jis susipažino 2017-2018 metais, jį pažinojo kaip verslininkÄ , su juo turėjo kitokių sandorių, bet tai nebuvo susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iuo metu su N. G. jo santykiai komplikuoti. S. S. atvyko iÅ¡ Ukrainos, jį pažinojo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ , jį 2017-2018 metas jam pristatė N. G..

Vėliau jis sužinojo, kad S. S. buvo subrangovas tų mokymų, atsakingas už visų mokymų administravimÄ , tai sužinojo mokymų eigoje, jis pats pastarojo kontaktus galėjo perduoti D. Å .. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie gavo mokymų paslaugas, buvo didelio mÄ sto mokymai, apie 1000 dienų mokymų, jis pats yra juose dalyvavęs. Projektas bÅ«davo tikrinama tiek jų, tai yra (duomenys neskelbtini), tiek Europos agentÅ«ros. Tikrinimai buvo atliekami keliais bÅ«dais, jo žmonės patys vykdavo tikrinti kaip vyksta mokymai.

Atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko pavedimais už mokymų organizavimÄ . Visos sutartys buvo sudaromos raÅ¡tu. Mokymus vesdavo lektoriai, jais pasirÅ«pindavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdydavo subrangovus. Pati D. Å . buvo vedusi mokymus, visi lektoriai buvo samdomi iÅ¡ kitur. Jam teko dalyvauti mokymuose, kuriuos administravo UAB „(duomenys neskelbtini)“, matė, kaip pati D. Å . pati vedė mokymus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nedidelė įmonė, kiek buvo darbuotojų jis nežino. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo pavedimais, jokių pinigų nei iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai negaudavo. Visas mokymas buvo atliekamas per vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , buvo vertinami organizacijos gebėjimai ir ar atitinka keliamus reikalavimus. SÄ raÅ¡Ä turėdavo pateikti prieÅ¡ mokymus. Dabar su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebendradarbiauja, projektas pasibaigė, mokymų procesas buvo įvykdytas, (duomenys neskelbtini) mokymais nebeužsiima, veiklos nevykdo ir pinigų negauna, nebuvo finansavimo ir veikla sustojo.

S. S. su asociacija jokių sutarčių ir jokių įsipareigojimų neturėjo, kur jis Å¡iuo metu yra jis nežino. Jis tik sutiko, kad S. S. galės atstovauti jų įmones Ukrainoje Jis S. S. matė gal tris kartus, jam pastarasis pasirodė nepatikimas žmogus, todėl su juo veiklos nevykdė. Kokius darbus turėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis žinojo, tačiau kÄ atliko jis nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bÅ«ti atsakinga už projekto „(duomenys neskelbtini)“ administravimÄ , surinkti dalyvius, visiems paskambinti, suderinti kas atvyks ir užtikrinti, kad visi atvyktų, sudaryti dalyvių sÄ raÅ¡Ä , viskÄ sužiÅ«rėti.

Darbas buvo padarytas, tik vėliau buvo nesklandumu, eigoje jis suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko savo darbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, ar bendradarbiavo su UAB (duomenys neskelbtini) jis nežino. T. S. jis nepažįsta, jo nežino. Iš pradžių darbai buvo vykdomi sklandžiai, vėliau D. Š. informavo, kad subrangovai pavedė, nebus kas atliks numatytus darbus. Kadangi jie buvo atsakingi už tuos darbus, buvo įsipareigoję įmonėms ir Europos institucijoms, todėl šiuos darbus įvykdė jų praktikantai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė užduotis buvo surasti lektorius, pateikti pirkimo dokumentus, jų kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, parengti mokymų programas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo surinkti mokymų dalyvius, Å¡ias funkcijas pavedė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimus įvykdė, mokymai buvo pravesti, lektoriai vedė mokymus, jiems buvo pateikti lektorių sÄ raÅ¡ai. ESPA dėl mokymų organizavimo pastabų nepateikė Liudytojas M.

I. pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. I. parodė, kad susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitomis-faktÅ«romis: 2017 m. kovo 27 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini)F-17/22 2200 eurų sumai, 2017 m kovo 27 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini)-17/24 3200 eurų sumai, 2017 m. kovo 27 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini)-17/27 1200 eurų sumai, 2017 m. gruodžio 15 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini)-17/48, parodė, kad 2017 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos nepriklausė, todėl paaiÅ¡kinti kodėl sÄ skaitose ties užraÅ¡u „sÄ skaitas iÅ¡rašė“ yra nurodytas jo vardas ir pavardė „M. I.“, negali, nes nežino kas ir kokiomis aplinkybėmis surašė dokumentus. Minėtas sÄ skaitas mato pirmÄ kartÄ . Taip pat parodė, kad 2015-2016 m. savo vardu pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, jam padėjo įmonę nupirkti draugas N. G., kuris rado pardavėjÄ .

Ä®monę pirko, kad vykdyti prekybÄ maisto produktais, tačiau veiklos neišėjo vykdyti, nes pasirodė, kad minėtÄ Ä¯monė turi didelių skolų kitoms įmonėms. Nupirkus akcijas ir perėmus bendrovės dokumentus sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso 100 procentų akcijų bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo neveikianti. Todėl, pasitaręs su N. G., minėtos įmonės akcijas 2016 m. pardavė pažįstamam P. G., su kuriuo anksčiau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę.

Kam 2016 - 2017 metais P. G. pardavė akcijas, nežino. S. S. nepažįsta (2 t., b. l. 4-6). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. I. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad kaltinamosios D. Å . jis nepažįsta, niekada jos nėra matęs, jokių reikalų su ja nebuvo turėjęs. Parodė, kad išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos kur atliko laisvės atėmimo bausmę, jis norėjo atsidaryti verslÄ . Jis nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, pinigų jam paskolino N. G..

Jis manė, kad tai gera įmonė ir viskas bus gerai. Pradėjus vykdyti veiklÄ , pradėjo lysti didelės įmonės skolos., todėl jis veiklos nebevykdė ir norėjo įmonę parduoti. N. G. surado pirkėjÄ P. G., kuriam akcijas jis pardavė už 100-200 eurų. N. G. buvo jo konsultantas, kuris padirbus porÄ metų pasiÅ«lė daryti aferas. Jis nesutiko, todėl N. G. pats pradėjo veikti ir padirbinėti jo paraÅ¡us, tada jų keliai iÅ¡siskyrė. Jis nesupranta kodėl N. G. Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra tik liudytojas.

Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko nežino. Liudytojas P. G. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. G. parodė, kad 2016 m. jo pažįstami N. G. ir M. I. pasiūlė jam pabūti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir akcininku, už tai jie žadėjo jam sumokėti apie 1000 eurų, bet jų vėliau nesumokėjo.

Jam sutikus, jis 2016 metais pasirašė visus reikiamus dokumentus ir tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi. Vėliau minėtos bendrovės akcijas N. G. ir M. I. pardavė kitam asmeniui, kurio pavardės neprisimena. Ar tai buvo S. S., tiksliai neprisimena, bet galėjo bÅ«ti. Jis tik pasirašė visus dokumentus, kur jam liepė. Kai jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrovė jokios veiklos nevykdė, sÄ skaitų neiÅ¡raÅ¡inėjo, apskaitÄ tvarkančio asmens nebuvo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. Å ., S. S., T. S. jam nėra žinomi, jis jų nepažįsta. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini): sudarytus sandorius 2017-2018 metais jis nieko nežino, nes tuo metu jis nebuvo susijęs su minėta bendrove (2 t., b. l. 4-6). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kokiam asmeniui jis pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jis neprisimena, kas surado pirkėjÄ jis nežino, kokiÄ veiklÄ vykdė jis nežino, kas davė jam pasiraÅ¡yti dokumentus jis neprisimena, kažkÄ reikėjo pasiraÅ¡yti VÄ® „Registrų centras“, jį visur vežiojo N. G..

Liudytojas N. G. pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. G. parodė, kad S. S. pažįsta maždaug nuo 2012 m. S. S. nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir norėjo iÅ¡ Lietuvos banko paimti kreditÄ , todėl kreipėsi į jį dėl konsultacijos kaip kreditÄ gauti.

S. S. paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri veiklos nevykdo, kredito negali gauti. Nuo to laiko su S. S. palaiko draugiÅ¡kus santykius, su juo bendrauja. IÅ¡ S. S. žinojo, kad jis žaidė futbolÄ už G. B., užsiimdavo pavieniais darbais Lietuvoje, kad S. S. veikla bÅ«tų susijusi su įmonėmis nežinojo. Paskutiniu metu S. S. bÅ«na Ukrainoje, Lietuvoje lankosi retai. Taip pat parodė, kad 2018 m. pažįstamas D. K. prašė pagalbos, kad jį įdarbintų kokioje nors įmonėje, nes buvo teistas ir buvo įpareigotas teismo susirasti darbÄ ir praneÅ¡ti probacijos tarnybai, kad turi darbÄ .

Tuo metu į LietuvÄ buvo grįžęs S. S., todėl jam sutikus kartu nuvyko į SODRAI ir pateikė praneÅ¡imÄ , kad D. K. įdarbinamas S. S. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra, D. K. buvo įdarbintas su S. S. žinia, formaliai, kad bÅ«tų SODROS duomenyse ir kad probacijos tarnybai galėtų praneÅ¡ti, kad dirba, nors realiai jokio darbo neatliko. Už minėtÄ Ä¯darbinimÄ nei jis, nei S. S. jokių pinigų negavo, paslauga buvo suteikta iÅ¡ draugiÅ¡kumo. A. S. įdarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaÅ¡iomis aplinkybėmis, detaliau neprisimena.

S. S. su minėtais asmenimis nebuvo susitikęs, tik sutiko juos įdarbinti, įforminti reikiamus dokumentus, todėl gali minėtų asmenų ir neprisiminti. Minėti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų neatliko ir algos negavo. Apie 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius nieko nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. Š. nepažįsta. Taip pat parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinoma, dėl to, kad 2015 - 2016 metais jis padėjo savo pažįstamam M.

I. nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapti jos direktoriumi, tai yra rado kas parduoda akcijas. M. I. įsigijus UAB „(duomenys neskelbtini)“, sužinojo, kad minėtai bendrovei priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų, kuri realiai M. I. nebuvo reikalinga, todėl jam patarė parduoti. Tačiau kam pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jis nežino. Daugiau apie UAB „(duomenys neskelbtini)" nieko nežino. Kad 2015 - 2018 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų vykdžiusi kokiÄ veiklÄ nežino. Taip pat parodė, kad 2018 m.

V. Å . paprašė jo paslaugos iÅ¡gryninti pinigus pervestus iÅ¡ vienos bendrovės, kurios pavadinimo nežino, į kitos bendrovės sÄ skaitÄ , už tariamas paslaugas ir minėtus pinigus iÅ¡gryninti. Kadangi jis tuo metu savo įmonės neturėjo, todėl minėtos paslaugos paprašė S. S., kadangi pastarasis turėjo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat  supažindino V. Å . su S. S., kurie toliau tarėsi tarpusavyje, pokalbio neklausė. Po pokalbio su V. Å ., S. S. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi veikiančios banko sÄ skaitos, kad V.

Å . padėtų iÅ¡gryninti pinigus. Tada jis patarė (duomenys neskelbtini) m., netoli kur buvo susitikę, atidaryti UAB „Paysera LT“ banko sÄ skaitÄ , nes kiti bankai užsienio piliečiams sÄ skaitų nenori atidaryti. Kiek žino, iÅ¡ S. S.,  atsidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sÄ skaitÄ UAB „Paysera LT“. Taip pat pokalbio su V. Å . metu, V. Å . davė S. S. pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus, kokius tiksliai nežino, tačiau V. Å . paaiÅ¡kino, kad dokumentai reikalingi pinigų pervedimams pateisinti.

Vėliau 2018 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini) m. UAB „Paysera LT“ padalinyje S. S. nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos sÄ skaitos iÅ¡grynino pinigus ir juos perdavė V. Å ., kaip buvo perduoti pinigai ir kokia suma, nematė (2 t., b. l. 25-26). Apklaustas liudytoju papildomai, N. G. parodė, kad S. S. pažįsta maždaug nuo 2012 m., kai S. S. nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir norėjo iÅ¡ Lietuvos banko paimti kreditÄ , todėl kreipėsi į jį dėl konsultacijos kaip kreditÄ gauti.

S. S. paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri veiklos nevykdo kredito negali gauti. Nuo to laiko su S. S. palaiko draugiÅ¡kus santykius, su juo bendrauja. IÅ¡ S. S. žinojo, kad jis žaidė futbolÄ už G. B., užsiimdavo pavieniais darbais Lietuvoje, kad jo S. S. veikla bÅ«tų susijusi su įmonėmis nežinojo. Paskutiniu metu S. S. bÅ«na Ukrainoje, Lietuvoje lankosi retai. Taip pat parodė, kad 2018 m. pažįstamas D. K. prašė pagalbos, kad jį įdarbintų kokioje nors įmonėje, nes buvo teistas ir buvo įpareigotas teismo susirasti darbÄ ir praneÅ¡ti probacijos tarnybai, kad turi darbÄ .

Tuo metu į LietuvÄ buvo grįžęs S. S., todėl jam sutikus kartu nuvyko į SODRAI ir pateikė praneÅ¡imÄ , kad D. K. įdarbinamas S. S. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra D. K. buvo įdarbintas su S. S. žinia, formaliai, kad bÅ«tų SODROS duomenyse ir, kad probacijos tarnybai galėtų praneÅ¡ti, kad dirba, nors realiai jokio darbo neatliko. Už minėtÄ Ä¯darbinimÄ nei jis, nei S. S. jokių pinigų negavo, paslauga buvo suteikta iÅ¡ draugiÅ¡kumo. A. S. įdarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaÅ¡iomis aplinkybėmis, detaliau neprisimena.

S. S. su minėtais asmenimis nebuvo susitikęs, tik su tiko juos įdarbinti, įforminti reikiamus dokumentus, todėl gali minėtų asmenų ir neprisiminti. Minėti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų neatliko ir algos negavo. Apie 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius nieko nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. Š. nepažįsta. Taip pat parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinoma, dėl to, kad 2015 - 2016 metais padėjo savo pažįstamam M.

I. nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapti jos direktoriumi, tai yra rado kas parduoda akcijas. M. I. įsigijus UAB „(duomenys neskelbtini)“, sužinojo, kad minėtai bendrovei priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų, kuri realiai M. I. nebuvo reikalinga, todėl jam patarė parduoti. Kam pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jis nežino. Daugiau apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino. Kad 2015 - 2018 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų vykdžiusi kokiÄ veiklÄ nežino. Taip pat parodė, kad 2018 m.

V. Å . paprašė jo paslaugos iÅ¡gryninti pinigus, pervestus iÅ¡ vienos bendrovės, kurios pavadinimo nežino, į kitos bendrovės sÄ skaitÄ , už tariamas paslaugas. Kadangi jis tuo metu savo įmonės neturėjo, todėl minėtos paslaugos paprašė S. S., kadangi pastarasis turėjo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat supažindino V. Å . su S. S., kurie toliau tarėsi tarpusavyje, pokalbio neklausė. Po pokalbio su V. Å ., S. S. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi veikiančios banko sÄ skaitos, kad V.

Å . padėtų iÅ¡gryninti pinigus. Tada jis patarė V(duomenys neskelbtini) m., netoli kur buvo susitikę, atidaryti UAB „Paysera LT“ banko sÄ skaitÄ , nes kiti bankai užsienio piliečiams sÄ skaitų nenori atidaryti. Kiek žino iÅ¡ S. S., atsidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sÄ skaitÄ UAB „Paysera LT“. Taip pat pokalbio su V. Å . metu, V. Å . davė S. S. pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus, kokius tiksliai nežino, tačiau V. Å . paaiÅ¡kino, kad dokumentai reikalingi pinigų pervedimams pateisinti.

Vėliau, 2018 m. rugsėjo mėn., (duomenys neskelbtini) m. UAB „Paysera LT“ padalinyje S. S. nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos sÄ skaitos iÅ¡grynino pinigus ir juos perdavė V. Å ., kaip buvo perduoti pinigai ir kokia suma nematė (2 t., b. l. 27-28). Teisiamojo posėdžio metu N. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis patarė S. S. iÅ¡ draugiÅ¡kumo, žino, kad V. Å . atnešė į maÅ¡inÄ sutartis ir S. S. jas pasirašė žino, kad V.

Å . su juo atsiskaitė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam girdėta, S. S. negalėjo bÅ«ti Å¡ios įmonės akcininkas, nebent jam nežinant. , žino, kad bendrovę pardavė P. G.. Mano, kad S. S. nežinojo, kÄ jis pasiraÅ¡o, kadangi dokumentai buvo suraÅ¡yti lietuvių kalba, o pastarasis lietuviÅ¡kai nesupranta. D. K. yra jo pažįstamas, nemano, kad S. S. jį pažinojo2017metais pieÅ¡ sudarant sandorį jis supažindino V. Å . su S. S.. S. S. neturėjo leidimo gyventi E. S., jis mėgo bÅ«ti Vokietijoje, grįždavo į UkrainÄ , gyveno tarp Lietuvos ir Ukrainos.

Liudytoja E. K. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jinai tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. K. parodė, kad 2017 metais ji ir jos sutuoktinis E. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo administratorė, o jos sutuoktinis buvo direktorius.

Ä®monė vykdo vėdinimo sistemų projektavimo ir montavimo darbus. 2017-2018 metais ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, dalyvavo daugelyje mokymų, kuriuos organizavo įvairios organizacijos, įmonės, kurių pavadinimų ji neprisimena. Tiksliai kada ir kokiose mokymuose dalyvavo ji neprisimena. Apklausos metu susipažinusi su 2017 m. gruodžio 1 d. mokymų dalyvių sÄ raÅ¡u dėl mokymų 2017 m. gruodžio 1 d., 2017 m. gruodžio 5 d(duomenys neskelbtini), parodė, kad minėtame sÄ raÅ¡e 2 eilutėje ties jos vardu ir pavarde yra jos paraÅ¡ai.

Susipažinusi su 2017 m. gruodžio 14 d. mokymų dalyvių sÄ raÅ¡u dėl mokymų „(duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad 5 eilutėje ties jos vardu ir pavarde yra jos paraÅ¡as. Tai yra, minėtuose mokymuose ji dalyvavo dvi dienas 2017 m. gruodžio 14 d. ir 2017 m. gruodžio 19 d. Pačių minėtų mokymų ji neprisimena, nes tai buvo seniai, todėl visų aplinkybių negali papasakoti, kaip minėjo, ji neprisimena ir negali pasakyti tiksliai kas organizavo ir vedė mokymus, su kokiais įmonės darbuotojais bendravo dėl mokymų.

Minėtų mokymų projekto organizatoriaus pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, projekto vykdytojo pavadinimas (duomenys neskelbtini), taip pat kitų įmonių pavadinimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nieko nesako D. Š., V. Š., S. S. ji nepažįsta (1 t., b. l. 175-176). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas E. K. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad 2017 metais jis ir jo žmona E. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo direktorius,. Įmonė vykdo vėdinimo sistemų projektavimo ir montavimo darbus. 2017-2018 metais jis dalyvavo daugelyje mokymų, kuriuos organizavo (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)), teikdavo duomenis apie mokymus telefonu ar elektroniniu paštu. Koks (duomenys neskelbtini)darbuotojas teikdavo duomenis jis nežino. Tiksliai kada ir kokiose mokymuose dalyvavo jis dabar neprisimena.

Apklausos metu susipažinęs su 2017 m. gruodžio 1 d. mokymų dalyvių sÄ raÅ¡u dėl mokymų 2017 m. gruodžio 1 d., 2017 m. gruodžio 5 d. (duomenys neskelbtini), kad minėtame sÄ raÅ¡e 1 eilutėje ties jo vardu ir pavarde yra jo paraÅ¡ai. Tai yra, minėtuose mokymuose jis dalyvavo, tačiau jų gerai neprisimena. Tai yra, jis negali nurodyti, koks (duomenys neskelbtini) darbuotojas ar kitos įmonės darbuotojas organizavo mokymus, nes neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip minėtų mokymų organizatorius, jam nieko nesako.

D. Å ., V. Å ., S. S. jis nepažįsta. Susipažinęs su 2017 m. gruodžio 14 d. mokymų dalyvių sÄ raÅ¡u dėl mokymų (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad 6 eilutėje ties jo vardu ir pavarde yra jo paraÅ¡as. Tai yra, minėtuose mokymuose jis dalyvavo dvi dienas 2017 m. gruodžio 14 d. ir 2017 m. gruodžio 19 d. Pačių mokymų jis neprisimena, nes tai buvo seniai, todėl visų aplinkybių negali papasakoti. Kaip minėjo, jis neprisimena ir negali pasakyti tiksliai kas organizavo ir vedė mokymus, su kokiais įmonių darbuotojais bendravo dėl mokymų.

Tais metais mokymus dažniausiai organizavo (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako (1 t., b. l. 165-166). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas S. S. yra ukrainietis, kur jis Å¡iuo metu yra nežinoma, į elektroniniu paÅ¡tu siunčiamus Å¡aukimu neatsiliepia, kadangi Ukrainoje Å¡iuo metu vyksta karas, susisiekti su juo nepavyksta, į teisiamÄ jį posėdį atvykti negali, todėl, iÅ¡naudojus visas galimybes iÅ¡kviesti jį į teisiamÄ jį posėdį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S., 2020 m. sausio 24 d. apklaustas Ukrainos Respublikoje kaip liudytojas parodė, kad 2012 m. jis pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapo jos direktoriumi, jokios veiklos nevykdė, 2017-2018 m. jokių mokymų neorganizavo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų už atliktas paslaugas – mokymų organizavimÄ neiÅ¡rašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų D. K., A. S. nepažįsta, jų neįdarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini) pažįstamo asmens N. G. praÅ¡ymų UAB „Paysera LT“ nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos sÄ skaitos nuėmė 5305 eurų ir perdavė juos per N. G. asmeniui vardu V. (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai V.

Å .). Už kÄ minėti pinigai buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ nežino. 2017 m. liepos 6 d. profesinio mokymo organizavimo sutartyje sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė savo vardu, nes sutartį jam atvežė N. G., daugiau aplinkybių neaiÅ¡kino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinoma, nežinojo, kad yra įformintas jos akcininku ir vadovu, minėtos bendrovės vardu jokių sutarčių ar sÄ skaitų neiÅ¡rašė.

T. S. nepažįsta, jam jokių įgaliojimų vardu neiÅ¡rašė. 2016 m. rugpjūčio 1 d. praÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre JAR-1 ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. vienintelio akcininko sprendime, kurie buvo pateikti VÄ® „Registrų centras“, yra jo paraÅ¡ai, tačiau kokiomis aplinkybėmis pasirašė, nepaaiÅ¡kino (3 t., b. l. 66-77, 23-32). Liudytojas T. S. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko, įteikti jam teismo Å¡aukimų nepavyko, policijos pareigÅ«nams taip pat nustatyti jo buvimo vietos ir jo atvesdinti nepavyko, todėl , iÅ¡naudojus visas galimybes iÅ¡kviesti jį į teisiamÄ jį posėdį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo T.

S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. S., 2019 m rugpjūčio 28 d. apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma, D. Š., S. S., M. I. jis nepažįsta. Apklausos metu susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais: 2017 m. vasario 27 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 001/17, 2017 m. vasario 30 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 011/17, 2017-03-06 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 003/17, 2017 m. kovo 28 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 005/17,  kurios sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos įgalioto asmens T.

S., parodė, kad minėti dokumentai jam nieko nesako, sutartyse ties jo vardu pavarde yra ne jo paraÅ¡as, jis sutarčių nepasiraÅ¡inėjo, kokiomis aplinkybėmis buvo suraÅ¡ytos ir pasiraÅ¡ytos sutartis nežino. Taip pat nurodė, kad sutartyse nurodytų mokymo 2017 - 2018 metais neorganizavo, jokių pinigų už atliktas paslaugas pagal sutartis negavo. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negalėjo (1 t., b. l. 181-195). Specialistė Ž. G. nurodė, kad ji dirba Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyr, specialiste, parodė, kad ji atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės ir finansinės veiklos tyrimÄ ir suraÅ¡iau specialisto iÅ¡vadÄ , po to sekė protokolas iÅ¡vados pagrindu.

Atlikdama Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , ji tyrė užduotyje pateiktus klausimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“, bei ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo lėšų ir galėjo vykdyti atsiskaitymus su kitomis įmonėmis, ar pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus 2017-2018 metais sudarytas paskolos sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paskolÄ augančiai verslo asociacijai ir ar tos paskolos buvo gražintos.

Įvertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“buhalterinius dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis ir pateikti išvadas, buvo kreiptasi papildomų dokumentų, kurie buvo pateikti ir atliktas tyrimas su pateiktomis išvadomis su visomis šiomis bendrovėmis. Ar buvo sudaryta sutartis ir kaip apskaitoje, ji nustatė ir šeštame klausime pateikė išvadas, kad pagal tyrimui pateiktus klausimus ji nenustatė teisės aktų nusivadovavimo, dėl ko būtų negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos turimo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimo dydžio ar struktūros.

Tačiau 2021 m. rugpjūčio 18 d. buvo atliktas papildomas tyrimas, įformintas kaip daiktų apžiÅ«ros protokolas. Jai buvo pateikti papildomi klausimai ryÅ¡ium su ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tai yra ar įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, įvertinant, kad sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apsimestiniai laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal Lietuvos respublikoje galiojančius teisės aktų reikalavimus, jei ne, ar dėl nustatytų pažeidimų iÅ¡tiriamajame laikotarpyje nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės veiklos ir jos turto kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bet struktÅ«ros, kad pagal teisės aktų reikalavimus tiriamuoju laikotarpiu buvo atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ apskaitos dokumentų ir registrų iÅ¡saugojimÄ .

Tyrėjas siekė suriÅ¡ti tyrimÄ su ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktomis faktinėmis aplinkybėmis. Bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiÅ«rai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 16 sÄ skaitų faktÅ«rų laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. už 38184 eurų sumÄ už mokymo paslaugas, kurias įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo žurnalus nacionaline valiuta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. perdavė gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 656 eurus, ikiteisminio tyrimo metu pateiktos įformintos 4 sÄ skaitos faktÅ«ros laikotarpiui 2017 m. kovo 22 iki 2017 m. gruodžio 15 d. už 15050 eurų sumÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu įtraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas 4 sÄ skaitas faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 22 iki 2017 m. gruodžio 15 d. iÅ¡ viso už 15050 eurų sumÄ Ä¯ pirkimo žurnalus nacionaline valiuta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų keitimo registre nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrašė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola 2018 m. gruodžio 31 d. sudarė 15050 eurų.

Atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. neįsigijo mokymų už 53234 eurus, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. 1 ir 3 d. nurodymais, kad Å«kio subjekto apskaita turi bÅ«ti tinkama, objektyvi ir palyginama, nurodyta iÅ¡sami ir naudinga informacija vartotojams ir to paties įstatymo 6 str. 2 d. nurodymais, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines obligacija ir Å«kinius įvykius susijusius su struktÅ«ros pasikeitimais, nes 2017 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytos 16 sÄ skaitų už 38184 eurus, kuriose įformintos realiai neįvykusios operacijos tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurias įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir nepagrįstai padidino bendrovės sÄ naudas ir skolas tiekėjams. 2017 m. (duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytos 4 sÄ skaitos už 15050 eurų sumÄ ir realiai įformintos neįvykusios Å«kinės operacijos, kurias registravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nepagrįstai padidina bendrovės sÄ naudas ir skolas tiekėjams, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nėra tinkamai, objektyvi ir palyginama ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus tvarkomÄ apskaitÄ negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės veiklos už 2017 metus.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už buhalterinio įraÅ¡o teisingumÄ atsako vyr. buhalteris arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ . Kitas klausimas buvo pateiktas atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir įvertinus surinktus duomenis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI pateiktuose metinėse pelno mokesčio deklaracijose už 2017-2018 m. įrašė tinkamus duomenis, jei ne tai kokie duomenys buvo įraÅ¡yti ir kokių mokesčių nesumokėjo bendrovė.

Pelno mokesčio įstatyme 11 straipsnio 1 dalies 1-2 p nurodyta, kad apmokestinamasis pelnas apskaičiuojamas iÅ¡ uždirbtų pajamų atimant neapmokestinamÄ sias pajamas, ribojamų dydžių leidžiamus atskaitymus bei tokius atskaitymus, kurie susiję su užsienio vieneto pajamų uždirbimu per nuolatines buveines. Atskaitymų, susijusių su pajamų uždirbimu per nuolatines buveines, tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. To paties įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus.

To paties įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad leidžiami atskaitymai yra visos faktiÅ¡kai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sÄ naudos, bÅ«tinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu Å¡is Ä®statymas nenustato ko kita. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2017 metus užfiksuota, kokie atsiskaitymai ir kas matosi apskaitos registruose. AÅ¡ tyrime pateikiau iÅ¡vadas. VMI pateiktoje 2018 m. balandžio 23 d. deklaravo 3228 eurų apmokestinamÄ pelnÄ ir paskaičiavo 161 eurų pelno mokesčio mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ .

Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. neįsigijo paslaugų mokymų už 53234 eurus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 15050 erų ir „(duomenys neskelbtini)“ pagal sÄ skaitas įvardintas apžiÅ«ros pirmame klausime, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo pelno mokesčio įstatymo 11 str. 1d. 1-2 p. nurodymais ir 11 str. 4 d., 17 str. 1 d., nes nepagrįstai sÄ naudoms prirašė ir leidžiamiems atskaitymams priskyrė 53234 eurus pagal sÄ skaitas, kurios neturi juridinės galios, vadovaujantis pelno mokesčio įstatymo 5 str. 2 d. nurodyto 5 procentų pelno mokesčio tarifu bendrovei papildomai paskaičiuojami 2662 eurų pelno mokesčio už 2017 metus.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. neįsigijo paslaugų mokymų už 53234 eurus, tai bendrovė metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2017 m. pateiktoje 2018 m. įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie pelnÄ ir pelno mokestį, nes deklaravo 3228 eurus ir nedeklaravo 53234 eurų sumos. Ä® biudžetÄ nesumokėjo 2662 eurų mokesčio už 2017 metus. Atsižvelgiant į šį protokolÄ buvo siekiama iÅ¡vadÄ suriÅ¡ti su ikiteisminio tyrimo faktinėmis aplinkybėmis. 16 ir 4 sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurias ji paredagavo priimtÄ iÅ¡vadÄ .

Gavę tyrimÄ , jie kreipėsi ir prašė papildomų dokumentų ir juos pateikė. Pagal pateiktus klausimus, specialisto iÅ¡vadoje ji koncentravosi į užduotus klausimus, iÅ¡ dviejų iÅ¡vadų pateikė vienÄ . Ji, kaip specialistė, atlieka dokumentinį tyrimÄ . AlternatyvÅ«s klausimais gal ir gali bÅ«ti. Å iuo konkrečiu ikiteisminiu tyrimu nelabai, nes duoda iÅ¡vadÄ dėl fiktyvių sÄ skaitų faktÅ«rų ir duoda sÄ lygines iÅ¡vadas ir Å«kinių veikų tikrumas ir papildomi dokumentai.

Buvo pateikti dokumentai, bet ko jos paklausė tÄ ji ir atsakė. Jai buvo pateikta sÄ skaita faktÅ«rÄ , ar ji fiktyvi - ji negali vertinti, dėl to buvo apžiÅ«rų protokolas ir ji teikė iÅ¡vadas apžiÅ«rios protokole. Jie dėkingai kaltinamajai susiaurino laikotarpį ikiteisminiame tyrime nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Jai užduotais klausimais taip iÅ¡vada lieka, tik iÅ¡ dalies gali keistis Å¡eÅ¡tas atsakymas. Ji iÅ¡vadas nurodė pagal jai pateiktus klausimus. Tiesiog ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas prašė suriÅ¡ti su fiktyviomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, bet ji nevertino Å«kinės veiklos dokumentų.

Buvo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros. Prašė ikiteisminio tyrimo metu suriÅ¡ti ir įvertinti, kad jos fiktyvios, bet ji negali atsakyti ar ji yra fiktyvi. Yra užduoties klausimai, kurie nėra identiÅ¡kai tapatÅ«s, jie yra susiję, bet prašė suriÅ¡ti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Ji ne kategoriÅ¡kas iÅ¡vadas teikia, jei jos fiktyvios iÅ¡ dalies negali nustatyti veiklos rezultatų ir įvertinti turto, o jei nefiktyvios - tada gali nustatyti veiklos rezultatus ir įvertinti turtÄ . Ji tik atliko tyrimÄ ir atsakė į jai užduotus klausimus, ji nevertino fakto, ar fiktyvios sÄ skaitos faktÅ«ros.

Yra sutartys ir kokie mokėjimai yra ji davė iÅ¡vadÄ , kad tų klausimų pagrindu ji nenustatė pažeidimų. Å ios dienos jos iÅ¡vada bÅ«tų, kaip ir nurodė, kad iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės Å«kinės ir finansinės veiklos už 2017 metus, jei tos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo fiktyvios. Pagal aplinkybes, apžiÅ«ros protokolai daromi, nes yra greičiau, nes daug tyrimų, duoda papildomas iÅ¡vadas, dokumentų apžiÅ«ros protokolus. Dokumentų apžiÅ«ros protokolai, nes didelės tyrimų eilės ir siekiant iÅ¡vengti eilių, kaip papildomos iÅ¡vados, nes teismo posėdžio metu pateikia dokumentus ir negali jų greitai patikrinti ir skiria dokumentų apžiÅ«ros protokolus dėl greitumo.

Ji atlieka tai kas, kas užduota užduotyje. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji taip pat apžiÅ«ros protokolÄ atliko. Buvo klausimai užduoti ir epizodai UAB „(duomenys neskelbtini)“ su 16 sÄ skaitų faktÅ«rų ir kokie kitokie galėjo dabar nepasakys. Specialisto iÅ¡vadoje buvo pateikti, bet ji jų nevertino. Ji atsakė į klausimÄ , kurio jos paklausė. Vertinti fiktyvias sÄ skaitas-faktÅ«ras ne jos kompetencija, kaip jos paklausė dėl 16 apsimestinių sandorių, taip ji ir pateikė sÄ lyginę iÅ¡vadÄ .

Dokumentai buvo pateikti ir atliekant specialisto iÅ¡vadÄ ne už du metus, o tik už 2017 metus, tai yra palankiau kaltinamajai. Ne pagrindinis kriterijus yra laikotarpis, o užduodami klausimai. Teismas žiÅ«ri iÅ¡ laikotarpio perspektyvos, o ji žiÅ«riu į užduodamus klausimus. Ji susieja protokolÄ ir specialisto iÅ¡vadÄ . Ji tų klausimų ribose ir atsakinėjo, kokius klausimus uždavė taip ir atsakė. Atliekant Å«kinį finansinį veiklos tyrimÄ ir pagal visÄ pateiktÄ medžiagÄ ir dokumentus negalima pasakyti vieno atsakymo, nes kiekvienas tyrimas yra individualus, o tie protokolai tai yra papildomos iÅ¡vados, kai paaiÅ¡kėja naujos aplinkybės. Buvo užduodami kiti klausimai.

Jai pateikia tuos dokumentus susipažinti atliekant tyrimÄ . SÄ lyginės iÅ¡vados formuluojamos, kai tyrimas vykdomas pagal pateiktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ 16 sÄ skaitų už sumÄ ikiteisminio tyrimo metu nurodomos kaip fiktyvios, yra suma, pajamos ir su jomis susiję pinigai, bet fiktyvumo faktas ar iÅ¡ tikrųjų yra tokios pajamos ir už tokiÄ sumÄ užfiksuotos apskaitoje, ar tikrai 16 sÄ skaitų, bet gali bÅ«ti ir kitoks skaičius, tai ir yra fiktyvios, nes nėra aiÅ¡ku, tas pats ir tyrime dėl Å«kinio finansinio veikimo.

Negali nustatyti Å«kio subjekto veiklos. SÄ skaitos negarantuoja, kad už tÄ sumÄ ir toks kiekis, tai yra fiktyvu ir neaiÅ¡ku. Kokia veikla jų metu buvo vykdoma, jei tos pajamos, tai kieno pinigų dalis ir įsipareigojimų dalis, nėra tikro ir teisingo vaizdo, tik iÅ¡minusavus pajamas nėra aiÅ¡ku, tai kaip niekad yra neaiÅ¡ku. ApžiÅ«ros protokolas yra su papildomais klausimais ir patikslinimais ir daug papildomos informacijos, į kuriÄ reikia kreipti dėmesį. Tyrimo plotas ir klausimai vienu metu kai jai davė iÅ¡vadÄ ir klausė ar sutartis yra užfiksuota apskaitoje, ji kreipėsi visų dokumentų, juos pateikė ir bankų iÅ¡raÅ¡us, viskas buvo iÅ¡analizuota ir atsakyta į užduotų klausimų plotÄ .

Ji matė visÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , iÅ¡vadoje jos nevertino. Gavusi tyrimÄ su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažįsta, kai nori patikrinti liudytojų parodymus tai dėl to užduoda klausimÄ . Seminarų patikrinimo aktų ji netikrino, ji pateikė sÄ lyginę iÅ¡vadÄ . Ji dabar neatsimena ar vertino seminaro aktus. Liudytojų parodymų, kurie dalyvavo seminaruose, tikriausiai nevertino. Ji, kaip specialistė, liudytojų parodymų vertinti negali, ji tik gali į juos atsižvelgti. Ji skaitė sutartis, su jomis susipažino, tačiau tų sutarčių subtilybių gal ir neįsiskaitė, bet pasižiÅ«rėjo.

Buvo pateiktos banko operacijos ir matosi, kad iÅ¡ įvairių agentÅ«rų gautos pajamos ir pasižiÅ«ri iÅ¡laidas. Koks ikiteisminis tyrimas ir kokie klausimai ir dokumentai pateikti taip ir surašė iÅ¡vadÄ . Kai kilo tyrėjui poreikis dėl protokolo, ji atsakė į kilusius klausimus. Už 2017 metus ji riÅ¡osi prie sÄ skaitų faktÅ«rų laikotarpio. Atsakė už vienus, nes paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ dalies negalima tik už 2017 metus nustatyti veiklos rezultatų, tai kaltinamosios naudai tiriamÄ jį laikotarpį sumažino.

O visi kiti, nurodytos fiktyvios sÄ skaitos 2017 metais, tai ir pateikė iÅ¡vadÄ už 2017 metus. 2018 metai bÅ«tų kaip iÅ¡vadoje pateikti. 2017 m. iÅ¡ dalies negalima nustatyti, o 2018 m. nenustatyta ir pasiliktų prie iÅ¡vados, nes laikotarpiai finansinės paskaitos. Ji, kaip specialistė, 2018 metais pažeidimų nenustatė. Daiktų apžiÅ«ros protokole pateikti pasisakymai papildo ir patikslina specialisto iÅ¡vadÄ , daiktų apžiÅ«ros protokole ji pateikė sÄ lyginę iÅ¡vadÄ . Dėl to bendrovės apskaita nėra palyginama ir iÅ¡ dalies negalima nustatyti kapitalo ir struktÅ«ros už 2017 metus.

Ji, kaip specialistė, gali pasakyti, kad iÅ¡ 2018 m. lieka pirmos specialisto iÅ¡vados iÅ¡vada, kad tais metais pažeidimų nenustatyta, o atlikus daiktų apžiÅ«rÄ paaiÅ¡kėja, kad 2017 m. iÅ¡ dalies negalima nustatyti veiklos rezultatų ir įvertinti turto. IÅ¡vadoje apraÅ¡yti 2018 metai, kuriais, pagal nutylėjimÄ , galima nustatyti Å«kinės finansinės veiklos rezultatus ir įvertinti turtÄ . 2019 m. sausio 29 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto patikrinimo rezultatus akivaizdu, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomi sandoriai yra apsimestiniai, todėl tolimesnius procesinius veiksmus bÅ«tina atlikti pradėjus ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 1–5). 2019 m. sausio 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 04/11-1-14-1046 nurodyta, kad: 2018 m. gruodžio 13 d. atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla – Å¡vietimas, konsultacijos.

Bendrovėje dirba 2 darbuotojai, buhalterinę apskaitÄ veda pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2017 m. liepos 6 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiraÅ¡yta Profesinių mokymų organizavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip tiekėjas, įsipareigoja teikti profesinio mokymo organizavimo paslaugas, kurios nurodytos sutarties priede.

Sutarties preliminari kaina 36 408 eurai. 2019 m. sausio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. Å . paaiÅ¡kino, kad sutarties sÄ lygos buvo aptartos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi S. S.. Su Å¡iuo asmeniu bendravo interneto programa, Å¡iuo metu kontakto neturi. Kur buvo pasiraÅ¡yta sutartis D. Å . į klausimÄ neatsakė. Nuo ko prasidėjo kontaktas su Å¡ia bendrove D. Å . į klausimÄ neatsakė. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė mokymo paslaugas pagal (duomenys neskelbtini) vykdomus projektus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė 16 sÄ skaitų – faktÅ«rų bendrai 38 184 eurų sumai.

Apmokėta suma 10 656 eurai. Pagal minėtÄ sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė tiktai mokymų organizavimo funkcijas (dalyvių užtikrinimas, medžiagos parengimas, dalyvių registracija, patalpų ir maitinimo užtikrinimas ir t.t.), iÅ¡skyrus paskaitų lektorius, lektorių paslaugas pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokie asmenys ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai vykdė sutartyje numatytas funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei D. Å . nėra žinoma.

Dėl atliktų paslaugų perdavimo aktai pildomi nebuvo, už atliktas paslaugas buvo tik iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros ir atliktas dalinis apmokėjimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). Nuo 2012 m. lapkričio 14 d. bendrovės akcininkas ir vadovas Ukrainos pilietis S. S., nuo 2015 m. lapkričio 7 d. neturintis leidimo laikinai gyventi Lietuvoje, Sodros duomenimis, bendrovėje dirbo nuo 2012 m. lapkričio 12 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. Nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. spalio 23 d. bendrovėje nedirbo nė vienas asmuo. 2018 spalio 23 d.

Sodros duomenimis, bendrovėje dirba A. S. bei D. K.. Nuo 2014 metų (duomenys neskelbtini) VMI deklaracijų bei finansinės atsakomybės dokumentų neteikia. 2017 m. vasario 27 d., 2017 m. kovo 6 d., 2017 m. kovo 28 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiraÅ¡ytos Paslaugų teikimo sutartys Nr. 001/17, 003/17, 005/17, 011/17, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomų mokymų organizavimo paslaugas, kurias atlikus buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, tačiau neapmokėtos.

Kaip paaiÅ¡kino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. Å ., sutarčių sÄ lygos buvo aptartos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu T. S., kokios Å¡io asmens pareigos bendrovėje, ji nežino ir pasakyti negalinti. Su Å¡iuo asmeniu bendravo interneto programa, Å¡iuo metu kontakto neturi. Pagal minėtas sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė tiktai organizavimo funkcijas, lektorių paslaugas pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokie asmenys ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai vykdė sutartyje nematytas funkcijas D.

Å . nėra žinoma. Dėl atliktų paslaugų perdavimo aktai pildomi nebuvo, už atliktas paslaugas buvo tik iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros. Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). Nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. bendrovės akcininkas ir vadovas Ukrainos pilietis S. S., nuo 2015 m. lapkričio 7 d. neturintis leidimo laikinai gyventi Lietuvoje, Sodros duomenimis bendrovėje nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nedirba nė vienas asmuo. Nuo 2017 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI deklaracijų bei finansinės atsakomybės dokumentų neteikia.

Patikrinimo metu surinkti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir sutartis (3 t., b. l. 105–107, 108–200, 4 t. 1–16). 2018 m. gruodžio 27 d. dokumentų paėmimo akte Nr. 04/11-14-12685D, kur nurodyta, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. Å . paimti 2017–2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir sutartys, iÅ¡ viso – 5 segtuvai, iÅ¡ – 1 060 lapų (3 t., b. l. 113). 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraÅ¡tyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D.

Š. pateikė 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis, iš viso – 24 lapai, vienas segtuvas (3 t., b. l. 183). 2019 m. sausio 25 d. dokumentų paėmimo akte nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. Š. paimtos 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso – 12 lapų, vienas segtuvas (3 t., b. l. 184). 2021 m. liepos 28 d. Juridinio asmens duomenyse nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius nuo 2014 m. gegužės 16 d. iki 2015 m. rugsėjo 14 d. buvo D.

Å ., nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. – direktorė D. Å . (4 t., b. l. 3–5). Dirba nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. SODROS duomenyse nurodyta, kad D. Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 2014 m. lapkričio 27 d. (4 t., b. l. 6). 2019 m. vasario 1 d. FNTT CIS Mokesčių mokėtojų registrų duomenyse nurodyta, kad Valstybinėje mokesčių inspekcijoje užregistruota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė: laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 30 d. iki 2017 m. gegužės 9 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. gegužės 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 7). 2021 m. rugpjūčio 9 d. Juridinio asmens išraše nurodyta, kad nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. D. Š. yra vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė (4 t., b. l. 8). 2019 m. birželio 20 d Juridinio asmens duomenyse ir 2019 m. vasario 7 d. Juridinio asmens išraše nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), registruota laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gegužės 9 d. adresu:, (duomenys neskelbtini) o nuo 2017 m. gegužės 9 d. adresu: (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas nuo 2012 m. lapkričio 14 d. yra S. S. (4 t., b. l. 22–26). 2019 m. vasario 4 d. SODROS duomenys nurodyta, kad 2017–2018 m. registruota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018 m. spalio 23 d. dirbo D. K., A. S. (4 t., b. l. 27). 2021 m. spalio 27 d. Juridinio asmens duomenyse ir 2019 m. vasario 7 d. Juridinio asmens išraše nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini), nuo 1994 m. lapkričio 10 d. registruota adresu: (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. yra S. S., nuo 2016 m. liepos 31 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“  vienintelis akcininkas yra S. S. (4 t., b. l. 33–39). 2021 m. spalio 27 d. SODRA duomenyse nurodyta, kad 2017–2018 m. registruota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo darbuotojų (4 t., b. l. 40). 2012 m. lapkričio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad vienintelis akcininkas S. S. paskyrė S. S. nauju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (4 t., b. l. 92). 2016 m. rugsėjo 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad vienintelis akcininkas S. S. paskyrė S. S. nauju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (4 t., b. l. 145). 2019 m. vasario 27 d.

„Swedbank“, AB raÅ¡te Nr. S/1562 nurodyta, kad pateikiama informacija, atsakant į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2019 m. vasario 19 d. raÅ¡tÄ , prie banko raÅ¡to pridedami sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 12 d. elektroniniu formatu (5 t., b. l. 69, 70–72). 2019 m. vasario 25 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus raÅ¡te Nr. 2019/19.11-L30.11-L3011-657 nurodyta, kad yra pateikiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, įraÅ¡ytas kompaktiniame diske (5 t., b. l. 74–75). 2019 m. vasario 22 d.

AB „Citadele banka“ Lietuvos filialo raÅ¡te Nr. R3-4/982 nurodyta, kada yra pateikiami UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. Å . sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, įraÅ¡yti kompaktiniame diske (5 t., b. l. 78–79). 2019 m. vasario 20 d. KaiÅ¡iadorių kredito unijos raÅ¡te Nr. 1-0220/1 nurodyta, kad yra pateikiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos KaiÅ¡iadorių kredito unijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui Paysera LT, į gavėjo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti trys pavedimai (mokėjimai) po 1 776 Eur sumÄ (iÅ¡ viso 5 328 Eur), kurių duomenys yra: (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 81, 92, 98). 2021 m. rugsėjo 20 d.

Vytauto Didžiojo kredito unijos (buvęs pavadinimas KaiÅ¡iadorių kredito unija)  raÅ¡te Nr. 1-0920/2r nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis internetine bankininkyste atlikti mokėjimai, kurių unikali mokėjimo nuoroda Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sukurti ir patvirtinti 2018 m. rugsėjo 11 d. 12 val. nuo 39 min. iki 41 min. naudotojo, turinčio naudotojo kodÄ sistemoje 752376. Pagal 2014 m. lapkričio 21 d. sudarytÄ Elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. INT201411-000085 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimai prie įmonės sÄ skaitų buvo suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D.

Å .. 2015 m. rugsėjo 11 d. buvo praneÅ¡ta apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pasikeitimÄ , nauju vadovu paskirta D. Å .(5 t., b. l. 115–125). 2019 m. vasario 20 d. „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo raÅ¡tu pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaita (5 t., b. l. 127–133). 2019 m. vasario 25 d. AB SEB banko raÅ¡te Nr. 07.04.02.08-2143 nurodyta, kad atsakant į 2019 m. vasario 19 d. paklausimÄ (5 t., b. l. 12), informuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iame banke turėta sÄ skaita buvo uždaryta 2015 m. vasario 19 d. (5t., b. l. 134). 2019 m. kovo 4 d.

UAB „MisterTango“ raÅ¡tu pateikta I. Ž. priklausančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir IP adresų sÄ raÅ¡as (5 t., b. l. 136–139). 2019 m. vasario 25 d. UAB „Paysera LT“ raÅ¡tu Nr. 283/2019 pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos UAB „Paysera LT“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. 12 val. nuo 47 min. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos KaiÅ¡iadorių kredito unijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotÄ UAB „Paysera LT“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ) padaryti trys pavedimai po 1776 Eur (iÅ¡ viso 5 328 Eur), kurių duomenys yra: (duomenys neskelbtini).

Taip pat nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 11 d., 13 val. 33 min. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡gryninta pinigų suma 5305 Eur (5 t., b. l. 141–142). 2019 m. kovo 1 d. UAB „Paysera LT“ raÅ¡te Nr. 283/2019 nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini) UAB „Paysera LT“ klientų aptarnavimo skyriuje S. S. pateikęs savo pasÄ (paso kopija pateikta prie raÅ¡to) atidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotÄ UAB „Paysera LT“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018 m. rugsėjo 11 d. nuo minėtos sÄ skaitos nuėmė iÅ¡grynino 5305 Eur, taip pat pateiktas 2019 m. rugsėjo 11 d. grynųjų išėmimo iÅ¡ sÄ skaitos praÅ¡ymas  (5 t., b. l. 144–145). 2019 m. rugsėjo 11 d. grynųjų išėmimo iÅ¡ sÄ skaitos praÅ¡yme nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 11 d., 13 val. 32 min.  (duomenys neskelbtini) 7 UAB „Paysera LT“ Klientų aptarnavimo skyriuje gautas S. S. vardu pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti iÅ¡ sÄ skaitos Nr(duomenys neskelbtini) grynaisiais 5305 Eur, sutinka sumokėti 23,88 Eur komisinį mokestį už Å¡iÄ operacijÄ , nuskaičiuojant jį nuo minėtos sÄ skaitos (5 t., b. l. 146). 2021 m. rugpjūčio 3 d.

UAB „Paysera LT“ raÅ¡te Nr. 1811/2021 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 11 d. trimis pavedimais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 5 328 Eur, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ Ukrainos pilietis S. S. uždarant sÄ skaitas paprašė balansinį likutį iÅ¡mokėti grynaisiais pinigais, kuriuos iÅ¡gryninęs jis paprašė iÅ¡ UAB „Paysera LT“ UAB sÄ skaitos pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini“ sÄ skaitÄ (5 t., b. l. 163). 2021 m. rugpjūčio 3 d.

UAB „Paysera LT“ raÅ¡te Nr. 1814/2021 nurodyta, kad papildomai informuojama, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. po 13 val. 32 min. UAB „Paysera LT“ iniciatyva UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruota UAB „Paysera LT“ sÄ skait Nr. (duomenys neskelbtini) buvo uždaryta dėl galimai neteisėtos kliento veiklos, remiantis bendrosiomis mokėjimo paslaugų sutarties nuostatomis ir klientui 2018 m. rugsėjo 11 d., 13 val. 32 min. iÅ¡mokėjus grynuosius 5 308 Eur. Po 2018 m. rugsėjo 11d. 13 val. 32 min. uždarius sÄ skaitÄ , visi į sÄ skaitÄ gauti mokėjimai buvo automatiÅ¡kai grÄ Å¾inami siuntėjui (5 t., b. l. 165). 2021 m. liepos 22 d.

Finansinių nusikaltimų tyrimo prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus (FNTT KAV ŪFVTS) specialisto išvadoje Nr.IBPS-V-1675473-21 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės, finansinės veiklos, kur nurodyti duomenys susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad: apžiūrėjus sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) atstovaujamas direktorės D. Š., sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktoriaus S. S. (lietuviškai S. A.

S.) 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutartį, kurioje 2 (antroje) dalyje „Sutarties dalykas“ 3.1. punkte nurodyta, jog „Sutarties dalykas yra dėl dalies profesinio mokymo organizavimo paslaugų, kurios nurodytos Sutarties 1 priede.“ 3.2. punkte nurodyta, jog „Tiekėjas įsipareigoja teikti Sutarties 3.1 punkte nurodytas Paslaugas pagal Sutartyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas, o užsakovas įsipareigoja priimti kokybiÅ¡kai suteiktas Paslaugas ir sumokėti už jas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.“ 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutartyje nurodyta: 6 punkto 1 dalyje sutarties preliminari kaina yra 36 408 Eur, 7 punkto 2.1 dalyje nurodyta, jog mokymų organizavimo pabaigimu laikoma paslaugų priėmimo-perdavimo akto ir sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo diena. 7 punkto 2.2 dalyje nurodyta, jog visos paslaugos turi bÅ«ti suteiktos iki 2020 m. gegužės 10 d.

Paslaugų teikimo terminas gali bÅ«ti pratęstas vienÄ kartÄ iki 2 mėn., tačiau nevirÅ¡ijant 36 mėnesių bendros sutarties trukmės. 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutartyje yra UAB „(duomenys neskelbtini) a“ direktorės D. Å . vardas, pavardė ir paraÅ¡as, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. S. vardas, pavardė ir paraÅ¡as. 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutarties 1 priede yra įvardintos mokymų organizavimo paslaugos ir mokymų pavadinimai, trukmė akademinėmis valandomis, kainos eurais, 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutarties 1 priede UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D.

Š. vardas, pavardė ir parašas, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. S. vardas, pavardė ir parašas. Apžiūrėjus mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė gavėjui bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 10 656 Eur, iš jų: 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m,. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 3 552 Eur.

Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo grÄ Å¾inti 5327 Eur, nes gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita uždaryta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įformintas 16 (Å¡eÅ¡iolika) sÄ skaitų faktÅ«rų laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d., iÅ¡ viso už 38 184 Eur sumÄ už mokymo paslaugas 344 akademinių valandų. Pažymėtina, jog įformintose bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 16 (Å¡eÅ¡iolikoje) sÄ skaitų faktÅ«rų įraÅ¡yta, jog sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė S. S., bei taip pat įraÅ¡yta, jog sÄ skaitos gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pažymėtina, jog bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota veikla – krovininis kelių transportas, o aukščiau įformintose 16 (Å¡eÅ¡iolika) sÄ skaitų faktÅ«rų įraÅ¡ytos įvairios mokymo paslaugos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2017 m. liepos 6 d. sudarytÄ profesinio mokymo organizavimo sutartį, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įtrauktas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytomis 16 (Å¡eÅ¡iolika) sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ viso už 38 184 Eur, kurių mokymų pavadinimai sutampa su 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutarties 1 priede nurodytų mokymų pavadinimais.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įtrauktos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos 16 (Å¡eÅ¡iolika) sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ viso už 38 184 Eur į:

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų kitimo registrÄ nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., 2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų žurnalus nacionaline valiuta nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė per banko sÄ skaitas gavėjui bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso 10 656 Eur, iÅ¡ jų: 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 3 552 Eur.

Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo grÄ Å¾inti 5 327 Eur, nes gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita uždaryta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų kitimo registre nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d. su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ įraÅ¡yta, jog skola bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sudarė iÅ¡ viso 10 656 Eur, skolos apmokėjimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sudarė iÅ¡ viso 43 512 Eur, be to, skolų kitimo registre įraÅ¡yta, jog 2018 m. rugsėjo 12 bendrovė d.

„(duomenys neskelbtini)“ skolinga 32 856 Eur bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodyti duomenys, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra: 2017 m . UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 4 (keturias) sutartis dėl mokymo organizavimo paslaugų: 1) 2017 m. vasario 27 d. Nr.001/17 už sumÄ 2 200 Eur, 2) 2017 m. lapkričio 30 d. Nr.001/17 už sumÄ 8 450 Eur, 3) 2017 m. kovo 6 d. Nr.003/17 už sumÄ 3 200 Eur, 4) 2017 m. kovo 28 d. Nr.005/17 už sumÄ 1200 Eur, kurių duomenys pateikiami toliau.

1. Sutartis 2017 m. vasario 27 d. Nr.001/17. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama D. Å ., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įgalioto asmens T. S., sudarė 2017 m. vasario 27 d. Nr.001/17 paslaugų sutartį (toliau vadinama Sutartimi). Sutarties 1 dalyje „Sutarties objektas“ 1.1. punkte įraÅ¡yta: „Vykdytojas įsipareigoja atlikti Mokymų „(duomenys neskelbtini)“ analitinės dalies parengimo paslaugas pagal iÅ¡ anksto su Užsakovu suderintÄ grafikÄ . Paslaugų specifikacija nurodyta Priede Nr.1, kuris yra neatskiriama Å¡ios Sutarties dalis.

Sutarties 1.2. punkte įraÅ¡yta: „Užsakovas įsipareigoja sumokėti už paslaugas Å¡ios Sutarties 2.1. punkte numatytÄ sumÄ laikydamasis Sutarties 2.2 ir 2.3 punktuose numatytos tvarkos. Sutarties 2 dalyje „Darbų kaina ir atsiskaitymo tvarka“ 2.1. punkte nurodyta, jog „Šia Sutartimi numatytos paslaugos įvertintos – 2200 Eur. Sutarties 3 dalyje „Darbų priėmimo tvarka“ 3.1. punkte nurodyta, jog „Vykdytojas įsipareigoja po darbų atlikimo iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti Užsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (pagal patikslintas ir suderintas faktines iÅ¡laidas).

SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas ir sutikimas su ja yra laikomas suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktu. Sutartyje 2017 m. vasario 27 d. Nr.001/17 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, paraÅ¡as ir bendrovės spaudas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, įgalioto asmens T. S. vardas, pavardė ir paraÅ¡as.

2. Sutartis 2017 m. lapkričio 30 d. Nr.001/17. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama D. Å ., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įgalioto asmens T. S., sudarė 2017 m. lapkričio 30 d. Nr.011/17 paslaugų sutartį (toliau vadinama Sutartimi). Sutarties 1 dalyje „Sutarties objektas“ 1.1. punkte įraÅ¡yta: „Vykdytojas įsipareigoja atlikti Mokymų „(duomenys neskelbtini)“ organizavimo paslaugas pagal iÅ¡ anksto su Užsakovu suderintÄ grafikÄ . Paslaugų specifikacija nurodyta Priede Nr.1, kuris yra neatskiriama Å¡ios Sutarties dalis.

Sutarties 1.2. punkte įraÅ¡yta: „Užsakovas įsipareigoja sumokėti už paslaugas Å¡ios Sutarties 2.1. punkte numatytÄ sumÄ laikydamasis Sutarties 2.2 ir 2.3 punktuose numatytos tvarkos. Sutarties 2 dalyje „Darbų kaina ir atsiskaitymo tvarka“ 2.1. punkte nurodyta, jog „Šia Sutartimi numatytos paslaugos įvertintos – 8450 Eur.“ Sutartyje 2017 m. lapkričio 30 d. Nr.011/17 yra UAB „(duomenys neskelbtini) pavadinimas, paraÅ¡as ir bendrovės spaudas ir UAB „(duomenys neskelbtini) pavadinimas, įgalioto asmens T.

S. vardas, pavardė ir parašas.

3. Sutartis 2017 m. kovo 6 d. Nr.003/17. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama D. Å ., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įgalioto asmens T. S., sudarė 2017 m. kovo 6 d. Nr.003/17 paslaugų sutartį (toliau vadinama Sutartimi). Sutarties 1 dalyje „Sutarties objektas“ 1.1. punkte įraÅ¡yta: „Vykdytojas įsipareigoja atlikti Mokymų turinio „Emocinis intelektas ir pozityvaus mÄ stymo taikymas darbe“ parengimas pagal iÅ¡ anksto su Užsakovu suderintÄ grafikÄ . Paslaugų specifikacija nurodyta Priede Nr.1, kuris yra neatskiriama Å¡ios Sutarties dalis.

Sutarties 1.2. punkte įraÅ¡yta: „Užsakovas įsipareigoja sumokėti už paslaugas Å¡ios Sutarties 2.1. punkte numatytÄ sumÄ laikydamasis Sutarties 2.2 ir 2.3 punktuose numatytos tvarkos. Sutarties 2 dalyje „Darbų kaina ir atsiskaitymo tvarka“ 2.1. punkte nurodyta, jog „Šia Sutartimi numatytos paslaugos įvertintos – 3200 Eur.“ Sutartyje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, paraÅ¡as ir bendrovės spaudas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, įgalioto asmens T.

S. vardas, pavardė ir parašas.

4. Sutartis 2017 m. kovo 28 d. Nr.005/17. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama D. Å ., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įgalioto asmens T. S., sudarė 2017 m. kovo 28 d. Nr.005/17 paslaugų sutartį (toliau vadinama Sutartimi). Sutarties 1 dalyje „Sutarties objektas“ 1.1. punkte įraÅ¡yta: „Vykdytojas įsipareigoja atlikti Mokymų „Antikorupcinė aplinka bei jÄ sudarančios korupcijos prevencijos, tarnybinės etikos, viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje ir jų įgyvendinimo procesas Trakų raj.

Sav. Organizavimo paslaugos pagal iÅ¡ anksto su Užsakovu suderintÄ grafikÄ . Paslaugų specifikacija nurodyta Priede Nr.1, kuris yra neatskiriama Å¡ios Sutarties dalis. Sutarties 1.2. punkte įraÅ¡yta: „Užsakovas įsipareigoja sumokėti už paslaugas Å¡ios Sutarties 2.1. punkte numatytÄ sumÄ laikydamasis Sutarties 2.2 ir 2.3 punktuose numatytos tvarkos. Sutarties 2 dalyje „Darbų kaina ir atsiskaitymo tvarka“ 2.1. punkte nurodyta, jog „Šia Sutartimi numatytos paslaugos įvertintos – 1200 Eur.“ Sutartyje 2017 m. kovo 28 d.

Nr.005/17 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, paraÅ¡as ir bendrovės spaudas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, įgalioto asmens T. S. vardas, pavardė ir paraÅ¡as. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2017 m. vasario 27 d. Nr.001/17 suma 2 200 Eur, 2017 m. lapkričio 30 d. Nr.001/17 suma 8 450 Eur, 2017 m. kovo 6 d. Nr.003/17 suma 3 200 Eur, 2017 m. kovo 28 d. Nr.005/17 suma 1 200 Eur sutartis, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įtraukti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytomis 4 (keturiomis) sÄ skaitomis faktÅ«romis laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d., iÅ¡ viso už 15 050 Eur sumÄ , kurių mokymų pavadinimai sutampa su sutartyse 2017 m. vasario 27 d.

Nr.001/17, 2017 m. lapkričio 30 d. Nr.001/17, 2017 m. kovo 6 d. Nr.003/17, 2017 m. kovo 28 d. Nr.005/17 nurodytų atlikti mokymų pavadinimais ir kainų sumomis. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įtrauktos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos 4 (keturios) sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡ viso už 15 050 Eur į:

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų kitimo registrÄ nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų žurnalus nacionaline valiuta nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d.. Tyrimo metu nenustatyti mokėjimai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų kitimo registre nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ įraÅ¡yta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola 2018 m. gruodžio 31 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė iÅ¡ viso 15 050 Eur. Taip pat nurodyti duomenys, susieję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybe apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitasfaktÅ«ras, tai yra: UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo lėšų ir galėjo vykdyti atsiskaitymus (t. y. turėjo finansinę galimybę atsiskaityti) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tiriamuoju laikotarpiu 2017–2018 m. gavo piniginių lėšų: 189070,29 Eur į atsiskaitomÄ jÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) Eur; 142699,63 Eur į atsiskaitomÄ jÄ Vytauto didžiojo kredito unijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Eur.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios Vytauto didžiojo kredito unijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Eur iÅ¡raÅ¡Ä daugiausia piniginių lėšų gavo: 2017 m. 41760,22 Eur (duomenys neskelbtini) už mokymus; 2018 m. 29424,91 (duomenys neskelbtini) už mokymus ir 10905 Eur (duomenys neskelbtini) už neformalų vaikų Å¡vietimÄ Â (6 t., b. l. 7–32, 33–70). 2021 m. rugpjūčio 18 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėjus ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , susijusiÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, bei 2021 m. liepos 22 d.

FNTT KAV ŪFVTS specialisto iÅ¡vadÄ Nr.IBPS-V-1675473-21, apžiÅ«ros metu papildomai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiÅ«rai pateikė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įformintas 16 (Å¡eÅ¡iolika) sÄ skaitų faktÅ«rų laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d., iÅ¡ viso 38 184 Eur sumÄ už mokymo paslaugas, kurias įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų žurnalus nacionaline valiuta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. pervedė gavėjui bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso 10 656 Eur, iÅ¡ jų: 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 3552 Eur.

Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo grÄ Å¾inti 5 327 Eur, nes gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita uždaryta. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktos pirkėjos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėjos „(duomenys neskelbtini)“ įformintos 4 (keturios) sÄ skaitos faktÅ«ros laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d., iÅ¡ viso už 15 050 Eur sumÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu įtraukė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įformintas 4 (keturias) sÄ skaitas faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d., iÅ¡ viso už 15 050 Eur į pirkimų žurnalus nacionaline valiuta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų kitimo registre nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ įraÅ¡yta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola 2018 m. gruodžio 31 d. bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sudarė iÅ¡ viso 15050 Eur. Atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais neįsigijo paslaugų (mokymų) iÅ¡ viso 53234 Eur, iÅ¡ jų: 1) 38 184 Eur sumai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sÄ skaitas: 2017 m. liepos 14 d.

Nr.84 suma 1 776 Eur, 2017 m. liepos 19 d. Nr.86 suma 1 776 Eur, 2017 m. liepos 20 d. Nr. 87 suma 3 552 Eur, 2017 m. liepos 24 d. Nr. 89 suma 1 776 Eur, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 90 suma 1 776 Eur, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 91 suma 1 776 Eur, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 92 suma 1 776 Eur, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 93 suma 1 776 Eur, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 94 suma 1 776 Eur, 2017 m. rugpjūčio 02 d. Nr. 96 suma 1776 Eur 2017 m. rugpjūčio 04 d. Nr. 97 suma 1 776 Eur, 2017 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 99 suma 2 664 Eur, 2017 m. rugsėjo 22 d.

Nr.102 suma 8 880 Eur, 2017 m/ spalio 19 d. Nr. 109 suma 1776 Eur, 2017 m. gruodžio 7 d. Nr.116 suma 1 776 Eur, 2017 m. gruodžio 21 d. Nr.119 suma 1 776 Eur; 2) 15 050 Eur sumai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sÄ skaitas: 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/22 suma 2 200 Eur, 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/24 suma 3 200 Eur, 2017 m. balandžio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/27 suma 1 200 Eur, 2017 m. gruodžio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/48 suma 8 450 Eur, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio 1 ir 3 dalių nurodymais, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama <...>3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams; 6 str. 2 d. nurodymais, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, nes: 1) 2017 metais UAB „(duomenys neskelbtini) k“ suraÅ¡ytos 16 (Å¡eÅ¡iolika) sÄ skaitų, viso 38 184 Eur sumai, kuriose įformintos realiai neįvykusios mokymų Å«kinės operacijos tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kurias įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje, nepagrįstai padidinant bendrovės sÄ naudas ir skolas tiekėjams, 2) 2017 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytos 4 (keturios) sÄ skaitos viso 15050 Eur sumai, kuriose įformintos realiai neįvykusios mokymų Å«kinės operacijos tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kurias įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje, nepagrįstai padidinant bendrovės sÄ naudas ir skolas tiekėjams.

Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nėra tinkama, objektyvi ir palyginama, ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus ir tvarkomÄ apskaitÄ iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 metus. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta: „Už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ â€œ.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkantis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. sausio 30 d. iki 2017 m. gegužės 9 d.. UAB „T(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkantis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. gegužės 10 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta: „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri vieÅ¡ojo sektoriaus subjekto apskaitÄ tvarko centralizuotai.“ Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta:

„Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė buvo D. Å .. Å iame apžiÅ«ros protokole taip pat nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2017 metus, VMI pateiktoje 2018 m. balandžio 23 d., deklaravo 3 228 Eur apmokestinamÄ jį pelnÄ (52 laukelis) ir paskaičiavo 161 Eur pelno mokesčio mokėtino į biudžetÄ (64 laukelis).

Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais neįsigijo paslaugų (mokymų) iÅ¡ viso 53 234 Eur, iÅ¡ jų: a) 38 184 Eur sumai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, b) 15 050 Eur sumai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio1 dalies 1 ir 2 punktų nurodymais, 11 straipsnio 4 dalies, 17 straipsnio 1 dalies, nes nepagrįstai į sÄ naudas įrašė ir leidžiamiems atskaitymams priskyrė 53 234 Eur pagal sÄ skaitas, įvardintas apžiÅ«ros 1 klausime, kurios neturi juridinės galios.

Tai vadovaujantis 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 5 straipsnio 2 dalyje nurodytu 5% pelno mokesčio tarifu, bendrovei papildomai paskaičiuojama 2662 Eur (2662=53234x5/100) pelno mokesčio už 2017 metus. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais neįsigijo paslaugų (mokymų) 53 234 Eur sumai iš jų: a) 38184 Eur sumai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, b)15 050 Eur sumai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2017 metus, VMI pateiktoje 2018 m. balandžio 23 d.

įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie pelnÄ ir pelno mokestį, nes deklaracijos 52 laukelyje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ deklaravo 3 228 Eur sumÄ , nedeklaravo 53 234 Eur sumos, 59 laukelyje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ deklaravo 161 Eur mokesčio sumÄ , nedeklaravo 2 662 Eur (2662=53234x5/100) pelno mokesčio ir dėl to į biudžetÄ nesumokėjo 2662 pelno mokesčio už 2017 m. (6 t., b. l. 74–79). 2020 m. spalio 30 d. dokumentų ir duomenų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta ikiteisminio tyrimo medžiaga, susijusi su (duomenys neskelbtini) buhalterinės veiklos dokumentais (6 t., b. l. 86–94, 95–128).

 Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Turto pasisavinimas ir turto iÅ¡Å¡vaistymas yra neteisėtas ir neatlygintinis kaltininkui nusikalstamos veikos darymo metu patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės pavertimas savo turtu ar turine teise arba jų perleidimas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai pasisavinami arba perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sÄ lygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala.

Turto ar turtinės teisės perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba Å¡ios apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardytų veikų padarymo atsiranda padariniai: negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. teismų praktikoje laikoma, kad apgaulingo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius:

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ buhalterinės apskaitos tarnybÄ . Å iuo atveju Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti nusikaltimo bendrininkas;

2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai;

3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartį su tokiomis įmonėmis;

4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ atsako veikÄ padaręs asmuo. Pagal Å¡io nutarimo 30 punktÄ tik Å«kio vadovas atsako už apgaulingÄ ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ tuo atveju, jei Å«kio subjekto vadovas pats tvarko buhalterinę apskaitÄ . Taigi tik tuo atveju, kai įmonės vadovas pats veda buhalterinę apskaitÄ arba nors ir ne pats, tačiau jis paslepia, sunaikina buhalterinės apskaitos dokumentus, jis atsako pagal BK 222 straipsnį savarankiÅ¡kai nepriklausomai nuo asmens, atsakingo už buhalterinės apskaitos vedimÄ , patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Dar vienas atvejis, kai įmonės vadovas atsako už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , tai nusikaltimo tarpinio vykdymo atvejis.

Visais kitais atvejais už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos vedimÄ atsako asmuo, kuris pagal darbo sutartį buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , paprastai – įmonės buhalteriai. Kaltinamoji D. Å . buvo kaltinama tuo, kad ji nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir bÅ«dama bendrovės akcininke, pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 1 d., kur nurodyta, kad: „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, pagal 14 str. 2 d., kur nurodyta, kad:

„Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri vieÅ¡ojo sektoriaus subjekto apskaitÄ tvarko centralizuotai.“, bÅ«dama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , už teisingos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 – 4 str.1 ir 3 dalių nurodymus, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama <...>3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams; 6str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, Å¡iomis aplinkybėmis: laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasiraÅ¡iusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų (tai yra mokymų organizavimo) teikimo 4 sutartis: 2017 m. vasario 27 d.

Nr.001/17, 2017 m. vasario 30 d. Nr.011/17, 2017 m. kovo 6 d. Nr.003/17, 2017 m. kovo 28 d. Nr.00, taip pat pasiraÅ¡iusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus S. S. 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutartį bei iÅ¡ nenustatyto asmens gavusi 16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 4 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas-faktÅ«ras, už tariamai atliktas mokymo organizavimo paslaugas, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtas sutartis ir sÄ skaitas-faktÅ«ras 2017 metais neįsigijo mokymo organizavimo paslaugų, iÅ¡ viso už 53 234 eurų, iÅ¡ jų: - 38 184 eurų sumai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2017 m. liepos 14 d.

Nr. 84 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 19 d. Nr. 86 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 20 d. Nr.87 suma 3552 eurų, 2017 m. liepos 24 d. Nr. 89 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 90 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 91 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 92 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 93 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 94 suma 1776 eurų, 2017 m. rugpjūčio 2 d. Nr. 96 suma 1776 eurų, 2017 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 97 suma 1776 eurų, 2017 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 99 suma 2664 eurų, 2017 m. rugsėjo 22 d.

Nr.102 suma 8880 eurų, 2017 m. spalio 19 d. Nr. 109 suma 1776 eurų, 2017 m. gruodžio 7 d. Nr. 116 suma 1776 eurų, 2017 m. gruodžio 21 d. Nr. 119 suma 1776 eurų; - 15050 eurų sumai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 4 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/22 suma 2200 eurų, 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/24 suma 3200 eurų, 2017 m. balandžio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/27 suma 1200 eurų, 2017 m. gruodžio 15 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) -17/48 suma 8450 eurų, minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose užfiksuoti tikrovės neatankantys duomenys apie atliktas paslaugas, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos paslaugas teikiančių įmonių darbuotojoms: laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai N. J., laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai L. R., kurios, nežinodamos apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje įregistravo: -16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų 38184 eurų sumai, kuriose įformintos realiai neįvykusios mokymų Å«kinės operacijos tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“; -4 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas 15050 EUR sumai, kuriose įformintos realiai neįvykusios mokymų Å«kinės operacijos tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Remiantis pateiktomis sÄ skaitomis-faktÅ«romis buvo padidintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ naudos ir sumažintas bendrovės pelnas 53234 eurų sumai, neteisingai apskaičiuotas ir Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaruotas pelno mokesčio mokėtino į biudžetÄ dydis, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2017 metus, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2018 m. balandžio 23 d., buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie pelno mokestį, nes deklaracijos 59 laukelyje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ buvo deklaruota 161 euras pelno mokesčio suma ir nedeklaruota 2662 eurai pelno mokesčio, dėl to į biudžetÄ nesumokėjo 2662 eurų pelno mokesčio už 2017 metus.

Tokiu bÅ«du, ji buvo kaltinama tuo, kad ji apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) a“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m gruodžio 31 d. Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad ji nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir bÅ«dama bendrovės akcininke, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1889, 37 straipsnio 10 d. bÅ«dama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , iÅ¡Å¡vaistė jos žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ - turtÄ 5328 eurų vertės, Å¡iomis aplinkybėmis: laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasiraÅ¡iusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus S. S. 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutartį bei iÅ¡ nenustatyto asmens gavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas-faktÅ«ras už tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas mokymo organizavimo paslaugas, 2018 m rugsėjo 11 d., apie 12 val. 47 min.

Kauno m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ prisijungimo prie elektroninės bankininkystės naudotojo kodÄ sistemoje Nr. 752376, elektroninės bankininkystės pagalba, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos KaiÅ¡iadorių kredito unija sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotÄ UAB „Paysera LT“ sÄ skaitÄ Nr.EVP4610003941443 ((duomenys neskelbtini)), nurodydama, kad pavedimus atlieka pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas: 2017 m. liepos 14 d.

Nr. 84 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 19 d. Nr. 86 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 24 d. Nr. 89 suma 1776 eurų, nors žinojo, kad sÄ skaitoje nurodytų mokymo organizavimo paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, per tris kartus pavedimais, kurių 2018 m. rugsėjo 11 d. unikalios mokėjimo nuorodos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdama viso 5328 eurų, juos panaudojo ne bendrovės reikmėms. Tokiu bÅ«du, ji buvo kaltinama tuo, kad ji iÅ¡vaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas - 5328 eurų, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5328 eurų žalÄ .

Kaltinamoji D. Å . savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji 2014 m. gegužės 16 d. įkÅ«rė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo bendrovės akcininkė ir vadovė, ji vykdė Å¡vietimo veiklÄ , Å¡iÄ veiklÄ vykdo ir dabar, ji teikia neformalaus Å¡vietimo paslaugas, į jas įeina kvalifikacijos kėlimo mokymai. 2015 m. rugsėjo mėnesį buvo atidarytas naujas sektorius, kuris buvo skirtas vaikų neformaliam Å¡vietimui. Å ias dvi veiklas įmonė vyko iki Å¡iol. Vaikų Å¡vietimas vykdomas trijose savivaldybėse, o suaugusiųjų Å¡vietimas įgyvendinamas dalyvaujant įvairiuosiuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, juos laimint ir tokiu bÅ«dų įmonės įgyvendindavo projektus, kai laimėdavo konkursus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvaudavo vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir vienas projektas buvo skelbiamas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo dviejuose konkursuose ir juos laimėjo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė Å¡vietimo paslaugas, kvalifikacijos kėlimo mokymus pardavimo srityje, buhalterinės apskaitos srityje, darbo teises klausimus kitoms įmonėms. 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo (duomenys neskelbtini) skelbiamuose konkursuose, vieÅ¡uosiuose pirkimuose, dalyvaudavo ir kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir yra įtraukta į Valstybės tarnybos departamento (VTD) sÄ raÅ¡Ä vieÅ¡ajame sektoriuje ir turi geras rekomendacijas. 2017 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutarti, kuria įsipareigojo organizuoti mokymus dviejų metų terminui. Buvo du projektai ir du pirkimai, jų trukmė buvo skirtinga ir mokymų skaičius irgi skirtingas. Tai buvo didelės apimties pirkimai, viename dalyvavo savarankiÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o kitame su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu, nes tokios buvo konkurso sÄ lygos, „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lė dalyvauti ir ji sutiko. Pagal abu projektus įmonė įgyvendino mokymus, juos įgyvendino labai gerai.

Kadangi ji dirbo viena, ji samdydavo įmones užtikrinti mokymų organizavimÄ , ji pati ieÅ¡kojo lektorių, sudarinėjo mokymų programas. (duomenys neskelbtini) prezidentas V. Å . jai rekomendavo bendradarbiauti su S. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie susitarė, kad bus mokymo organizavimas, dalyvių užtikrinimas, paskambinimas jiems, pakvietimas elektroniniu paÅ¡tu, dalomosios medžiagos atspausdinimas dalyviams, vieÅ¡inamos medžiagos iÅ¡dalinimas, mokymo dalyvių registracijos vykdymas, patalpų parengimas ir iÅ¡dėstymas.

Viskas vyko 2017 metais. S. S. bendravo su ja, paraÅ¡ydavo, rodė didelę iniciatyvÄ Ä¯sitvirtinti Lietuvos rinkoje ir verslo pasaulyje ir susikurti savo darbo vietÄ . Todėl jis nekėlė jai įtarimų, nes pats V. Å . sakė, kad jis laiduoja už jį, o jei ne - tai ir jo atsakomybė bus. Dėl to jai nekilo abejonių ir juo pasitikėjo. Kada vyko patys mokymų seminarai, apie organizavimo virtuvę ji pasiklausdavo lektorių, klausė jų, ar viskas gerai. Nusiskundimų nebuvo, jie atsiųsdavo medžiagÄ ir užduotis, viskas bÅ«davo pateikta ir iÅ¡ lektorių pusės nusiskundimo niekada nebuvo.

Patį procesÄ ji prižiÅ«rėdavo ir iÅ¡ dalyvių pusės, visi mokymai turėjo anketas privalomas užpildyti, kurias atspausdindavo už organizavimÄ atsakingi žmonės, S. S. sakė, kad kažkÄ samdė. Tose anketose vertinimai buvo labai geri. Organizavimo rodikliai kaip ar salė gera, dalomoji medžiaga gera ir kavos pertraukėlės tinkamos, nebuvo signalų dėl lektorių kompetencijos, ji jautėsi tvirtai, matė, kad viskas vyksta gerai. Europos sÄ jungos socialinio fondo agentÅ«ra (toliau – ESFA) atstovai buvo atvykę į seminaro vietÄ ir jokių pažeidimų nerado.

E. S. socialinio fondo agentÅ«ra (ESFA) tikrino, kaip panaudojamos lėšos Å¡ių mokymų organizavimui, patikrino ir įvardino, kad pažeidimų nebuvo rasta. Vertino mokymus, jei neklysta, tai buvo 2017 metais. Vienas iÅ¡ kaltinimų jai yra tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo mokymo organizavimo paslaugų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo mokymo organizavimo paslaugas ir jos buvo įgyvendinamos, nes ir dalyvių atsiliepimai ir ESFA patikrinimo aktai tÄ ir rodo, jie yra byloje, mano kad tai yra akivaizdus įrodymas.

Tikrinimas vyksta nuodugniai pagal visas taisykles. ESFA atstovai tikrino, ar yra užraÅ¡ai, ar visi dalyviai dalyvauja, ar yra jų paraÅ¡ai, ar laiku prasidėjo paskaitos, ar laiku pasibaigė, jie tikrino viskÄ . Kai atvyksta tikrintojai ir vykdo apžiÅ«rÄ nuo pat įėjimo į salę, ar yra medžiaga ir sÄ raÅ¡ai, ar dalyviai dalyvauja mokymuose, kiek yra jų pasirašę, ar turi dalomÄ sias medžiagas, ar seminarai prasidėjo ir pasibaigė laiku, kaip vyksta mokymai, ar yra praktiniai mokymai, visas detales ir vertina.

Finansiniai dalykai nėra vertinami seminaro metu, tai tikrino (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini) k“ ir kvietė seminarų dalyvius. Pats principas buvo toks, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo savo narius ir tos įmonės, kurios dalyvaus mokymuose, buvo įtrauktos į projektÄ ir reikėjo pakviesti žmones iÅ¡ tų įmonių, UAB „(duomenys neskelbtini) k“ tuos žmones ir kvietė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau žinojo, kada bus mokymai ir tai datai turėjo pakviesti dalyvius į tam tikrÄ vietÄ .

Vietos jau buvo parinktos ir tik atliko techninį darbÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat S. S. klausdavo ar viskas gerai. Ji visus savo įsipareigojimus įvykdė, pati į mokymų vietas nevyko, tačiau klausdavo lektorių apie seminarus, tikrino dalyvaujančių sÄ raÅ¡us, sumokėdavo bendrovėms už suteiktas paslaugas. Ji sutinka su specialistės iÅ¡vada, kad įmonė nepadarė jokių pažeidimų, o tie hipotetiniai pagrindai ir su sÄ lyginėmis iÅ¡vadomis ji nesutinka. Specialisto iÅ¡vadoje teisingai nurodyta, kad įmonė jokių nusižengimų nepadarė.

Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta specialisto iÅ¡vada yra sÄ lyginė. Ji kaltinimų nepripažįsta, nes paslaugos buvo suteiktos. Samdydama įmonę ji neturiu domėtis, kÄ ta įmonė konkrečiai pasisamdys ir kas ten dirbs, pasiraÅ¡ydama sutartį ji įsipareigoja atlikti numatytus darbus. Parodė, kad vienu metu, kada S. S. neatsiliepė, ji V. Å . pasakė, kad jai kelia abejonių ar viskas bus gerai atlikta. Jie pasikalbėjo su S. S. ir V. Å . pasakė, kad viskas bus gerai, jis ar jo deleguotas darbuotojas teikė pagalbÄ vykdant darbus, tačiau koks buvo jų tarpusavio susitarimas ji nežino.

Mokymai vienu metu vyko keliose vietose, tokiu atveju, vienas žmogus techniÅ¡kai negali suvažinėti per abu objektus. Ji tokiems darbams samdo įmonę tam, kad turėtų laiko dirbti kitus darbus, ji netikrina, kas kviečia tuos dalyvius į mokymus. Ji įsitikina tuo, kad darbai buvo atlikti, o kas atliko darbus jai neaktualu, kadangi įmonė, su kuria sudaryta paslaugų sutartis, prisiimÄ atsakomybę. Jei ji samdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paslaugos yra atliktos, tai kas dar kitas gali atlikti, jie gali samdytis ir kÄ nors kitÄ .

Paslaugos buvo suteiktos ir įvertintos ne vieno žmogaus, o Å¡iuose mokymuose įvertino 15 žmonių. Buvo ir daugiau mokymų ir jie visi buvo įvertinti. Visų anketų nepateikė, nes po mokymų visi dalyvių sÄ raÅ¡ai siunčiami į ESFA ir ten saugomi. Tvirtina, kad ji jokių nusikalstamų veikų nepadarė, jokio ji patikėto turto neiÅ¡Å¡vaistė ir apgaulingai buhalterinės apskaitos nevedė, niekam žalos nepadarė, todėl praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti. Apklausti liudytojai taip pat nepatvirtino, kad D.

Å . padarė kokiÄ nors nuskalstamÄ veikÄ . Liudytojas D. K. parodė, kad Apklausos metu susipažinęs su 2017 m rugpjūčio 8 d. dokumentu dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 ir 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 25 d., 2018 m. gegužės 17 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti, kad jos jam nieko nesako ir apie jas jis nieko pasakyti negali. Kokiomis aplinkybėmis buvo pasiraÅ¡ytas dokumentas – 2017 m. rugpjūčio 8 d. dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 ir 2018 m. gegužės 30 d., jis nežino.

V. Š. sutiko, kad mokymus organizuos UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria jis anksčiau turėjo reikalų, žinojo jos vadovę D. Š.. Tačiau, kiek jis žino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. Ž. nei jo brolis akcininkas V. K. nei jis pats nepasirašinėjo dėl to jokių dokumentų, todėl anksčiau apklausoje nurodė, kad dokumentas pavadinimu 2017 m. rugpjūčio 8 d. „Dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08“ jam nieko nesako. Bet pagal pirkimo numerį(duomenys neskelbtini) pasitikslinęs kokiuose projektuose buvo atlikta, jis prisiminė minėtas aplinkybes 2017 metais vėliau iš ko tiksliai sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 11500 eurų kaip pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokestį.

Po ko minėta suma turėjo bÅ«ti pervesta (duomenys neskelbtini), nes buvo toks UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimas (duomenys neskelbtini) pagal laimėtÄ pirkimÄ . A buvo padarytas pavedimas jis tiksliai nežino, bet turėjo bÅ«ti, nes nebÅ«tų vykę mokymai, kÄ , jo žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darė. Ta yra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtus projektus, tiksliau nurodyti negali, toliau organizavo įvairius mokymus, nesudariusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirų sutarčių dėl mokymų organizavimo, nes nėra bÅ«tina, galima pagal žodinę.

Už mokymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas (duomenys neskelbtini). Tačiau (duomenys neskelbtini) ne visas apmokėjo. Tokį atsiskaitymÄ be sutarčių jis suderino su D. Å ., susitarė žodžiu. Kaip minėjo anksčiau, susipažinęs su 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 25 d., 2018 m. gegužės 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gali pasakyti, kad jos jam nieko nesako ir apie jas jis nieko pasakyti negali.

Liudytojas V. K. parodė, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ prezidento V. Å . jis nepažįsta ir nežino, kaip jis susijęs su bendrove, bendrovės akcijų pardavimu, bent to jis nežino. Jis akcijų V. Å . niekada nepardavė, nesiÅ«lė pirkti. Apklausos metu susipažinęs su dokumentu - 2017 m rugpjūčio 8 d. dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 ir 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 25 d., 2018 m. gegužės 17 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji gali pasakyti, kad jos jam nieko nesako ir apie jas jis nieko pasakyti negali.

Kokiomis aplinkybėmis buvo pasiraÅ¡ytas dokumentas - 2017 m rugpjūčio 8 d. dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 ir 2018 m. gegužės 30 d., jis nežino. Liudytoja N. J. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tvarkančiÄ Ä¯monių buhalterinę apskaitÄ , ji tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , tai galėjo bÅ«ti 2017 metais, ji dirbo pusė metų iki gegužės mėnesio, tuo metu ji tvarkė keturių bendrovių buhalterinę apskaitÄ .

Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis, bendrovės direktorė D. Å . pati atveždavo dokumentus už mėnesį ar už pusę mėnesio, anksčiau jos nepažinojo. Ji suvesdavo pateiktus dokumentus į registrus, teikdavo deklaracijas valstybinei mokesčių inspekcijai ir Sodrai, suvesdavo į programÄ banko suvestines. UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuodavo mokymus, vesdavo paskaitas, vykdė Europinius projektus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ji tvarkė apie pusė metų, tačiau jai dirbti neapsimokėjo, nes buvo labai daug darbo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį.

Kas toliau tvarkė Å¡ios bendrovės buhalterinę apskaitÄ ji nežino. Kokias sÄ skaitas 2017 m. sausio - gegužės mėn. jai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. Å ., neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nieko nesako, jos neatsimena. Galėjo bÅ«ti, kad minėtos įmonės sÄ skaitos jai buvo pateiktos įtraukimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , tačiau ji neatsimena, nes buvo seniai. Apklausos meta susipažinusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitomis: 2017 m. kovo 22 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) -17/22 suma 2200 eurų, 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/24 suma 3200 eurų, 2017 m. balandžio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/27 suma 1200 eurų, gali pasakyti, kad jos jai nieko nesako, jei jos buvo jai pateiktos, tai ji įtraukė sÄ skaitas į apskaitÄ , nors jos buvo ir be parašų. Tuo metu pagal teisės aktus nebuvo bÅ«tina sÄ skaitas pasiraÅ¡yti. Liudytoja L. R. parodė, kad ji dirba buhalterinės apskaitos įmonėje UAB „G. G.“ direktore, bendrovė pagal 2017 m. gegužės 10 d. sutartį, veda UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , teikia valstybinei mokesčių inspekcijai ataskaitas, deklaracijas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. Å . kartÄ per mėnesį pateikdavo dokumentus, jeigu ko trÅ«kdavo, jie praneÅ¡davo ir D. Å . pateikdavo trÅ«kstamus dokumentus. SÄ skaitas apmokdavo ir pavedimus darydavo D. Å .. SÄ skaitos bÅ«davo tvarkingos Kiek pamena, teko apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini) sÄ skaitas, jose trÅ«ko parašų, nors tokio reikalavimo nebuvo ir dabar sÄ skaitos gali bÅ«ti be paraÅ¡o, nes įstatymas to nereikalauja. Liudytoja pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, jinai tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. R. parodė, kad 2017 m. gegužės 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore D. Å . buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2017/06, pagal , kuriÄ 2017 - 2018 metais ir iki Å¡iol tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu teikė Valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno mokesčio deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkė pagal direktorės D.

Å . teikiamus pirminius apskaitos dokumentus, suvesdama jų duomenis į registrus. Direktorė D. Å . pati apmokėdavo sÄ skaitas, darydavo pavedimus. 2017 m. direktorė D. Å . jai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas, kurios buvo be parašų, nes pagal tuo metu galiojantį buhalterinės apskaitos įstatymÄ nebuvo reikalaujama, kad ant sÄ skaitų bÅ«tų paraÅ¡ai. Iki Å¡iol (iki 2021 m. rugpjūčio 3 d.) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D.

Å . pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas 2017 m. kovo 22 d. – gruodžio 15 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15050 Eur, tai yra sÄ skaitos neapmokėtos. Taip pat pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal direktorės D. Å . pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas 2017 m. liepos 14 d. – gruodžio 21 d. iki Å¡iol (iki 2021 m. rugpjūčio 3 d.) yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 38184 eurų.

Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo daugiau skolinga, bet 2018 m. rugsėjo 11 d. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5328 eurų. Minėtos sÄ skaitos, nors ir nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtos visiÅ¡kai. Liudytojas D. K. parodė, kad V. Å ., M. I., S. S. jis nepažįsta, su jais nebendravo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma, jis nieko bendro su ja neturi. Liudytojas V. Å . parodė, kad 2017 – 2018 metais jis buvo (duomenys neskelbtini) prezidentas. (duomenys neskelbtini) pirko mokymų paslaugas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė buvo D.

Š.. Buvo sudarytos kelios mokymų organizavimo sutartys. Mokymai buvo finansuojami iš E. S. socialinio fondo projekto agentūros, žmogiškųjų išteklių tobulinimo įmonėse. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jais užsiėmė šiais mokymais, gal vykdė ir kitus mokymus. Jie žinojo, kad ji turėjo patirtį tokiuose projektuose. įmonėms mokymus organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę D. Š. jis pažįsta nuo 2014 metų dėl verslo reikalų ir tų pačių mokymo projektų.

Atsimena, kad yra buvę susitikimų, kai jis atvykdavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir perduodavo dokumentus, tačiau sÄ skaitų sudaryti ar perduoti pinigus nepraÅ¡ydavo, jis to neatsimena. Dokumentus galėjo perduoti per S. S., per N. G.. D. Å . buvo (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vežė dokumentus į (duomenys neskelbtini) perduoti. Su N. G. jis susipažino 2017-2018 metais, jį pažinojo kaip verslininkÄ , su juo turėjo kitokių sandorių, bet tai nebuvo susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

S. S. atvyko iÅ¡ Ukrainos, jį pažinojo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ , jį 2017-2018 metas jam pristatė N. G.. Vėliau jis sužinojo, kad S. S. buvo subrangovas tų mokymų, atsakingas už visų mokymų administravimÄ , tai sužinojo mokymų eigoje, jis pats pastarojo kontaktus galėjo perduoti D. Å .. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie gavo mokymų paslaugas, buvo didelio mÄ sto mokymai, apie 1000 dienų mokymų, jis pats yra juose dalyvavęs. Projektas bÅ«davo tikrinama tiek jų, tai yra (duomenys neskelbtini), tiek Europos agentÅ«ros.

Tikrinimai buvo atliekami keliais bÅ«dais, jo žmonės patys vykdavo tikrinti kaip vyksta mokymai. Atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko pavedimais už mokymų organizavimÄ . Visos sutartys buvo sudaromos raÅ¡tu. Mokymus vesdavo lektoriai, jais pasirÅ«pindavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdydavo subrangovus. Pati D. Å . buvo vedusi mokymus, visi lektoriai buvo samdomi iÅ¡ kitur. Jam teko dalyvauti mokymuose, kuriuos administravo UAB „(duomenys neskelbtini)“, matė, kaip pati D.

Å . pati vedė mokymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nedidelė įmonė, kiek buvo darbuotojų jis nežino. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo pavedimais, jokių pinigų nei iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai negaudavo. Visas mokymas buvo atliekamas per vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , buvo vertinami organizacijos gebėjimai ir ar atitinka keliamus reikalavimus. SÄ raÅ¡Ä turėdavo pateikti prieÅ¡ mokymus. Kokius darbus turėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis žinojo, tačiau kÄ atliko jis nežino.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bÅ«ti atsakinga už projekto „(duomenys neskelbtini)“ administravimÄ , surinkti dalyvius, visiems paskambinti, suderinti kas atvyks ir užtikrinti, kad visi atvyktų, sudaryti dalyvių sÄ raÅ¡Ä , viskÄ sužiÅ«rėti. Darbas buvo padarytas, tik vėliau buvo nesklandumu, eigoje jis suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko savo darbo. IÅ¡ pradžių darbai buvo vykdomi sklandžiai, vėliau D. Å . informavo, kad subrangovai pavedė, nebus kas atliks numatytus darbus.

Kadangi jie buvo atsakingi už tuos darbus, buvo įsipareigoję įmonėms ir Europos institucijoms, todėl Å¡iuos darbus įvykdė jų praktikantai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė užduotis buvo surasti lektorius, pateikti pirkimo dokumentus, jų kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, parengti mokymų programas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo surinkti mokymų dalyvius, Å¡ias funkcijas pavedė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimus įvykdė, mokymai buvo pravesti, lektoriai vedė mokymus, jiems buvo pateikti lektorių sÄ raÅ¡ai.

ESPA dėl mokymų organizavimo pastabų nepateikė. Liudytojas marijus . parodė, kad susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitomis-faktÅ«romis: 2017 m. kovo 27 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) -17/22 2200 eurų sumai, 2017 m kovo 27 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) -17/24 3200 eurų sumai, 2017 m. kovo 27 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) -17/27 1200 eurų sumai, 2017 m. gruodžio 15 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) -17/48, parodė, kad 2017 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos nepriklausė, todėl paaiÅ¡kinti kodėl sÄ skaitose ties užraÅ¡u „sÄ skaitas iÅ¡rašė“ yra nurodytas jo vardas ir pavardė „M. I.“, negali, nes nežino kas ir kokiomis aplinkybėmis surašė dokumentus. Minėtas sÄ skaitas mato pirmÄ kartÄ . Taip pat parodė, kad 2015-2016 m. savo vardu pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, jam padėjo įmonę nupirkti draugas N. G., kuris rado pardavėjÄ .

S. S. nepažįsta, parodė, kad kaltinamosios D. Å . jis nepažįsta, niekada jos nėra matęs, jokių reikalų su ja nebuvo turėjęs. Parodė, kad išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos kur atliko laisvės atėmimo bausmę, jis norėjo atsidaryti verslÄ . Jis nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, pinigų jam paskolino N. G.. Liudytojas P. G. pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. G. parodė, kad 2016 m. jo pažįstami N. G. ir M. I. pasiūlė jam pabūti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir akcininku, už tai jie žadėjo jam sumokėti apie 1000 eurų, bet jų vėliau nesumokėjo. Jam sutikus, jis 2016 metais pasirašė visus reikiamus dokumentus ir tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi. Vėliau minėtos bendrovės akcijas N. G. ir M. I. pardavė kitam asmeniui, kurio pavardės neprisimena. Ar tai buvo S. S., tiksliai neprisimena, bet galėjo būti.

Jis tik pasirašė visus dokumentus, kur jam liepė. Kai jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrovė jokios veiklos nevykdė, sÄ skaitų neiÅ¡raÅ¡inėjo, apskaitÄ tvarkančio asmens nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. Å ., S. S., T. S. jam nėra žinomi, jis jų nepažįsta. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini).: sudarytus sandorius 2017-2018 metais jis nieko nežino, nes tuo metu jis nebuvo susijęs su minėta bendrove. Liudytojas N. G. parodė, kad S. S. pažįsta maždaug nuo 2012 m.

S. S. nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir norėjo iÅ¡ Lietuvos banko paimti kreditÄ , todėl kreipėsi į jį dėl konsultacijos kaip kreditÄ gauti. S. S. paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri veiklos nevykdo, kredito negali gauti. Nuo to laiko su S. S. palaiko draugiÅ¡kus santykius, su juo bendrauja. Apie 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius nieko nežino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. Å . nepažįsta.

Liudytojai E. K. ir E. K. parodė, kad jie dalyvaudavo įvairiuose mokymuose, susipažinę su 2017 m. gruodžio 14 d. mokymų dalyvių sÄ raÅ¡u dėl mokymų „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina, kad sÄ raÅ¡uose yra jų paraÅ¡ai, pačių mokymų neprisimena, nes tai buvo seniai, todėl visų aplinkybių negali papasakoti, negali pasakyti tiksliai kas organizavo ir vedė mokymus, su kokiais įmonės darbuotojais bendravo dėl mokymų. Minėtų mokymų projekto organizatoriaus pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, projekto vykdytojo pavadinimas (duomenys neskelbtini), taip pat kitų įmonių pavadinimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems nieko nesako, D.

Š., V. Š., S. S. nepažįsta. Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapo jos direktoriumi, tačiau jokios veiklos nevykdė, 2017 m. liepos 6 d. profesinio mokymo organizavimo sutartyje sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė savo vardu, nes sutartį jam atvežė N. G., daugiau aplinkybių neaiškino. Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma, D.

Š., S. S., M. I. jis nepažįsta. Apklausos metu susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais: 2017 m. vasario 27 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 001/17, 2017 m. vasario 30 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 011/17, 2017-03-06 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 003/17, 2017 m. kovo 28 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 005/17,  kurios sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos įgalioto asmens T. S., parodė, kad minėti dokumentai jam nieko nesako, sutartyse ties jo vardu pavarde yra ne jo parašas, jis sutarčių nepasirašinėjo, kokiomis aplinkybėmis buvo surašytos ir pasirašytos sutartis nežino.

Taip pat nurodė, kad sutartyse nurodytų mokymo 2017 - 2018 metais neorganizavo, jokių pinigų už atliktas paslaugas pagal sutartis negavo. Taigi aptarti liudytojų parodymai nepatvirtina, kad D. Å . iÅ¡Å¡vaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos žinioje esantį turtÄ ar kad ji apgaulingai vedė buhalterinę apskaitÄ . Specialistė Ž. G. nurodė, kad ji dirba Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyr, specialiste, parodė, kad ji atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės ir finansinės veiklos tyrimÄ ir surašė specialisto iÅ¡vadÄ , po to sekė protokolas iÅ¡vados pagrindu.

Atlikdama Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , ji tyrė užduotyje pateiktus klausimus, UAB „T(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“, bei ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo lėšų ir galėjo vykdyti atsiskaitymus su kitomis įmonėmis, ar pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus 2017-2018 metais sudarytas paskolos sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paskolÄ augančiai verslo asociacijai ir ar tos paskolos buvo gražintos.

Įvertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis ir pateikti išvadas, buvo kreiptasi papildomų dokumentų, kurie buvo pateikti ir atliktas tyrimas su pateiktomis išvadomis su visomis šiomis bendrovėmis. Ar buvo sudaryta sutartis ir kaip apskaitoje, ji nustatė ir šeštame klausime pateikė išvadas, kad pagal tyrimui pateiktus klausimus ji nenustatė teisės aktų nusivadovavimo, dėl ko būtų negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos turimo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimo dydžio ar struktūros.

Tačiau 2021 m. rugpjūčio 18 d. buvo atliktas papildomas tyrimas, įformintas kaip daiktų apžiÅ«ros protokolas. Jai buvo pateikti papildomi klausimai, ar įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, įvertinant, kad sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apsimestiniai laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal Lietuvos respublikoje galiojančius teisės aktų reikalavimus, jei ne, ar dėl nustatytų pažeidimų iÅ¡tiriamajame laikotarpyje nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės veiklos ir jos turto kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bet struktÅ«ros, kad pagal teisės aktų reikalavimus tiriamuoju laikotarpiu buvo atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ apskaitos dokumentų ir registrų iÅ¡saugojimÄ .

Tyrėjas siekė suriÅ¡ti tyrimÄ su ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktomis faktinėmis aplinkybėmis. Bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiÅ«rai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 16 sÄ skaitų faktÅ«rų laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. už 38184 eurų sumÄ už mokymo paslaugas, kurias įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo žurnalus nacionaline valiuta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. perdavė gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 656 eurus, ikiteisminio tyrimo metu pateiktos įformintos 4 sÄ skaitos faktÅ«ros laikotarpiui 2017 m. kovo 22 iki 2017 m. gruodžio 15 d. už 15050 eurų sumÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu įtraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas 4 sÄ skaitas faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 22 iki 2017 m. gruodžio 15 d. iÅ¡ viso už 15050 eurų sumÄ Ä¯ pirkimo žurnalus nacionaline valiuta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų keitimo registre nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrašė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola 2018 m. gruodžio 31 d. sudarė 15050 eurų.

Atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. neįsigijo mokymų už 53234 eurus, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. 1 ir 3 d. nurodymais, kad Å«kio subjekto apskaita turi bÅ«ti tinkama, objektyvi ir palyginama, nurodyta iÅ¡sami ir naudinga informacija vartotojams ir to paties įstatymo 6 str. 2 d. nurodymais, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines obligacija ir Å«kinius įvykius susijusius su struktÅ«ros pasikeitimais, nes 2017 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytos 16 sÄ skaitų už 38184 eurus, kuriose įformintos realiai neįvykusios operacijos tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurias įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir nepagrįstai padidino bendrovės sÄ naudas ir skolas tiekėjams. 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytos 4 sÄ skaitos už 15050 eurų sumÄ ir realiai įformintos neįvykusios Å«kinės operacijos, kurias registravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nepagrįstai padidina bendrovės sÄ naudas ir skolas tiekėjams, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nėra tinkamai, objektyvi ir palyginama ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus tvarkomÄ apskaitÄ negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės veiklos už 2017 metus.

Buvo siekiama iÅ¡vadÄ suriÅ¡ti su ikiteisminio tyrimo faktinėmis aplinkybėmis. 16 ir 4 sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurias ji paredagavo priimtÄ iÅ¡vadÄ . Gavę tyrimÄ , jie kreipėsi ir prašė papildomų dokumentų ir juos pateikė. Pagal pateiktus klausimus, specialisto iÅ¡vadoje ji koncentravosi į užduotus klausimus, iÅ¡ dviejų iÅ¡vadų pateikė vienÄ . Jai buvo pateikta sÄ skaita faktÅ«rÄ , ar ji fiktyvi - ji negali vertinti, dėl to buvo apžiÅ«rų protokolas ir ji teikė iÅ¡vadas apžiÅ«rios protokole.

Jie dėkingai kaltinamajai susiaurino laikotarpį ikiteisminiame tyrime nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Jai užduotais klausimais taip iÅ¡vada lieka, tik iÅ¡ dalies gali keistis Å¡eÅ¡tas atsakymas. Ji iÅ¡vadas nurodė pagal jai pateiktus klausimus. Nurodė, kad pagal aplinkybes, apžiÅ«ros protokolai daromi, nes yra greičiau, nes daug tyrimų, duoda papildomas iÅ¡vadas, dokumentų apžiÅ«ros protokolus. Dokumentų apžiÅ«ros protokolai, nes didelės tyrimų eilės ir siekiant iÅ¡vengti eilių, kaip papildomos iÅ¡vados, nes teismo posėdžio metu pateikia dokumentus ir negali jų greitai patikrinti ir skiria dokumentų apžiÅ«ros protokolus dėl greitumo.

SÄ lyginės iÅ¡vados formuluojamos, kai tyrimas vykdomas pagal pateiktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ 16 sÄ skaitų už sumÄ ikiteisminio tyrimo metu nurodomos kaip fiktyvios, yra suma, pajamos ir su jomis susiję pinigai, bet fiktyvumo faktas ar iÅ¡ tikrųjų yra tokios pajamos ir už tokiÄ sumÄ užfiksuotos apskaitoje, ar tikrai 16 sÄ skaitų, bet gali bÅ«ti ir kitoks skaičius, tai ir yra fiktyvios, nes nėra aiÅ¡ku, tas pats ir tyrime dėl Å«kinio finansinio veikimo. Seminarų patikrinimo aktų ji netikrino, ji pateikė sÄ lyginę iÅ¡vadÄ .

Ji dabar neatsimena ar vertino seminaro aktus. Liudytojų parodymų, kurie dalyvavo seminaruose, tikriausiai nevertino. Ji, kaip specialistė, liudytojų parodymų vertinti negali, ji tik gali į juos atsižvelgti. Ji skaitė sutartis, su jomis susipažino, tačiau tų sutarčių subtilybių gal ir neįsiskaitė, bet pasižiÅ«rėjo. Buvo pateiktos banko operacijos ir matosi, kad iÅ¡ įvairių agentÅ«rų gautos pajamos ir pasižiÅ«ri iÅ¡laidas. Koks ikiteisminis tyrimas ir kokie klausimai ir dokumentai pateikti taip ir surašė iÅ¡vadÄ .

Kai kilo tyrėjui poreikis dėl protokolo, ji atsakė į kilusius klausimus. Už 2017 metus ji riÅ¡osi prie sÄ skaitų faktÅ«rų laikotarpio. Atsakė už vienus, nes paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ dalies negalima tik už 2017 metus nustatyti veiklos rezultatų, tai kaltinamosios naudai tiriamÄ jį laikotarpį sumažino. O visi kiti, nurodytos fiktyvios sÄ skaitos 2017 metais, tai ir pateikė iÅ¡vadÄ už 2017 metus. 2018 metai bÅ«tų kaip iÅ¡vadoje pateikti. 2017 m. iÅ¡ dalies negalima nustatyti, o 2018 m. nenustatyta ir pasiliktų prie iÅ¡vados, nes laikotarpiai finansinės paskaitos.

Ji, kaip specialistė, 2018 metais pažeidimų nenustatė. Daiktų apžiÅ«ros protokole pateikti pasisakymai papildo ir patikslina specialisto iÅ¡vadÄ , daiktų apžiÅ«ros protokole ji pateikė sÄ lyginę iÅ¡vadÄ . Dėl to bendrovės apskaita nėra palyginama ir iÅ¡ dalies negalima nustatyti kapitalo ir struktÅ«ros už 2017 metus. Ji, kaip specialistė, gali pasakyti, kad iÅ¡ 2018 m. lieka pirmos specialisto iÅ¡vados iÅ¡vada, kad tais metais pažeidimų nenustatyta, o atlikus daiktų apžiÅ«rÄ paaiÅ¡kėja, kad 2017 m. iÅ¡ dalies negalima nustatyti veiklos rezultatų ir įvertinti turto.

IÅ¡vadoje apraÅ¡yti 2018 metai, kuriais, pagal nutylėjimÄ , galima nustatyti Å«kinės finansinės veiklos rezultatus ir įvertinti turtÄ . Taigi, specialistė daiktų apžiÅ«ros protokole, kažkodėl ne papildomoje specialisto iÅ¡vadoje, kadangi nebuvo apžiÅ«rėti jokie daiktai, o pateikta nauja iÅ¡vada atsižvelgiant į tyrėjo pateiktÄ užduotį, kurioje nurodyta apie fiktyvius sandorius, nors tokių sandorių ji vertinti negali ir pati patvirtina, kad jos iÅ¡vada daiktų apžiÅ«ros protokole yra sÄ lyginė.

Tačiau atlikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės ir finansinės veiklos tyrimÄ ir surašė specialisto iÅ¡vadÄ , atlikusi Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , ji tyrė užduotyje pateiktus klausimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“, bei ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo lėšų ir galėjo vykdyti atsiskaitymus su kitomis įmonėmis, ar pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus 2017-2018 metais sudarytas paskolos sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paskolÄ augančiai verslo asociacijai ir ar tos paskolos buvo gražintos, ji pateikė iÅ¡vadas, kad pagal tyrimui pateiktus klausimus ji nenustatė teisės aktų nusivadovavimo, dėl ko bÅ«tų negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos turimo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimo dydžio ar struktÅ«ros.

Duomenų, kad pati D. Å . bÅ«tų suklastojusi sutartis ar sÄ skaitas-faktÅ«ras ar bÅ«tų pateikusi žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaisčiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ar apgaulingai tvarkiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , byloje nesurinkta. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu.

Å i nekaltumo prezumpcijos sÄ voka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 straipsnio 1 dalies nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje „Barberas Messegue ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ â€ nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t. y. pakankamai kaltumÄ Ä¯rodančių įkalčių, o visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalyje, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad „asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiÅ¡kia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiÅ¡kia, kad jokie teismui pateikti duomenys neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios ir nė viena įrodymų rÅ«Å¡is neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitÄ .

Visi teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti duomenys vertinami pagal tas pačias taisykles - teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių patikimų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad kaltinamoji D. Å . pateikė žinomai suklastotus ar pati suklastojo buhalterinės apskaitos dokumentus, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jai patikėta ar jos žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ar kad ji apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir kad Å¡iais veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, turtinę žalÄ .

Nors atliekant ikiteisminį tyrimÄ kilo abejonių dėl kitų asmenų veiksmų, tačiau tai jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad D. Å . padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kadangi byloje nėra surinkta D. Å . kaltę patvirtinančių įrodymų, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos kaltinamosios naudai, kaltinamoji D. Å . iÅ¡teisintina, neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Kaltinamajai D.

Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Civilinis ieÅ¡kovas Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios D. Å . 2 662,00 eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimÄ . Civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamosios D. Å . atmestinas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamoji dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas) Laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamosios D.

Å . turtui – gyvenamajam namui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise D. Å . priklausančiam kartu su sutuoktiniu D. Å . turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas 2021029102, galiojantis iki 2022 m. rugsėjo 14 d., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2017-2018 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir sutarčių originalai, paimti 2018 m. gruodžio 27 d. suraÅ¡ant dokumentų paėmimo aktÄ Nr. 04/11-14-12685D, 2019 m. sausio 25 d. suraÅ¡ant dokumentų paėmimo aktÄ , 2019 m. sausio 18 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraščiu, viso 7 segtuvai, saugomi FNTT Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje Spaustuvininkų g.7, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini UAB „(duomenys neskelbtini)“. Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : D. Š. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Civilinio ieÅ¡kovo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 662,00 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų) eurų žalos atlyginimo priteisimo atmesti. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamosios D. Å . turtui – gyvenamajam namui, registro (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise D. Å . priklausančiam kartu su sutuoktiniu D.

Å . turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas 2021029102, galiojantį iki 2022 m. rugsėjo 14 d., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2017-2018 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir sutarčių originalus, paimtus 2018 m. gruodžio 27 d. suraÅ¡ant dokumentų paėmimo aktÄ Nr. 04/11-14-12685D, 2019 m. sausio 25 d. suraÅ¡ant dokumentų paėmimo aktÄ , 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraščiu, viso 7 segtuvus, saugomus FNTT Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje Spaustuvininkų g.7, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Tatjana Butkienė