b7bd2e43-b8be-43eb-b1ca-4e566385688d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2545-347/2020 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02499-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Aurelija Ozolinia, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui B. Č. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 657,36 Eur skolÄ , 493,04 Eur palÅ«kanas, 236,65 Eur delspinigius, 16,00 procentų sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti įteikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka). Atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

3. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies 4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

5. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

6. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. spalio 24 d. pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. C906034369 (toliau – ir sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui suteikė 3 430,00 Lt dydžio kreditÄ (grÄ Å¾inimo terminas 2010 m. spalio 24 d.), o atsakovas įsipareigojo paimtÄ kreditÄ grÄ Å¾inti kreditorei per kredito grÄ Å¾inimo terminÄ mokėdamas sutartyje numatyto dydžio kredito grÄ Å¾inimo įmokÄ ir palÅ«kanas.

Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ nutraukė sutartį su atsakovu, nes jis nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Pradinė kreditorė 2015 m. kovo 10 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujai kreditorei ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. IeÅ¡kovė kaip nauja kreditorė 2015 m. kovo 31 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ bei paragino atsiskaityti, tačiau atsakovas negrÄ Å¾ino skolos ir ieÅ¡kovei.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.872 straipsnio 2 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palÅ«kanas kas mėnesį iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip.

8. Pažymėtina, kad fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymÄ ir naudojimÄ si, o už daiktÄ užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos iÅ¡perkamÄ ja nuoma (ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartimi, pavyzdžiui, pirkimu–pardavimu iÅ¡simokėtinai), kuriai, papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad Å¡alių sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis savo požymiais ir esme atitinka CK 6.886 straipsnio 2 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011).

9. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

10. Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, negrÄ Å¾ino kredito sumos pagal sutartį nei pradinei kreditorei, nei ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 657,36 Eur negražinto kredito sumÄ (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873, 6.886 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis).

11. Sutartyje nustatyta 16,00 procentų palÅ«kanų norma. Kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti palÅ«kanas iki dienos, kai kredito gavėjas padengs paimtÄ kreditÄ . Todėl ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 493,04 Eur palÅ«kanas ir 16,00 proc. dydžio metines palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 657,36 Eur (negražintos kredito sumos) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys, 6.872 straipsnio 2 dalis) tenkintini.

12. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų 282,23 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 0,4 procentų dydį (laikotarpis nuo 2019 m. gegužės 19 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d.).

13. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

14. Taigi, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje apskaičiavimo delspinigius (236,65 Eur delspinigius), kurių dydis akivaizdžiai virÅ¡ija imperatyvų Å¡iuo metu galiojančio Vartojimo kredito įstatymo nustatytÄ 0,05 procento dydį už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Ir nors Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis pradėjo galioti nuo 2011 m. balandžio 1 d., t. y. vėliau nei buvo sudaryta sutartis (2008 m. spalio 24 d.), tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jame nurodyta maksimali delspinigių riba, netesybų skaičiavimo trukmė gali bÅ«ti laikoma kaip orientacinė, vertinant ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius, taip pat ir vertinant įstatymo leidėjo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl konkrečioje byloje keliamų klausimų, kurie anksčiau galiojusiuose teisės aktuose nebuvo aiÅ¡kiai reglamentuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014, Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1349-480/2018;

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-96-773/2019).

15. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma priteisti delspinigių suma (236,65 Eur) palyginus su pagrindine skola (657,36 Eur) yra akivaizdžiai per didelė ir prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus (CK 1.2 straipsnis). Tačiau delspinigių mažinimas iki Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio, t.y. iki 59,16 Eur (657,36 Eur x 0,05 proc. x 180 d. = 59,16 Eur), teismo vertinimu, Å¡iuo atveju neatitiktų protingumo ir teisingumo principų, galimai pažeistų kreditoriaus interesus. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti delspinigių suma mažintina 60 proc., t. y. iki 141,99 Eur dydžio. Pažymėtina, kad toks delspinigių mažinimas atitinka naujausiÄ teisminę praktikÄ (žr. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1799-413/2019).

16. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato skolininko pareigÄ mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (93,18 proc., patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 28,89 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis) (nuo ieÅ¡kovės sumokėtos 31,00 Eur žyminio mokesčio sumos, CPK 93 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra.

18. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį apmokėjo iÅ¡ viso 37,00 Eur žyminiu mokesčiu. Likusi permokėta 6,00 Eur žyminio mokesčio dalis ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis).

19. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos, kadangi jų dydis (tenkanti dalis atsakovui) mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 657,36 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 36 ct) skolÄ , 493,04 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 04 ct) palÅ«kanas, 141,99 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt vieno euro 99 ct) delspinigius, 16,00 proc. dydžio palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos skolos (657,36 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1 292,39 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 28,89 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 89 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 6,00 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį, sumokėtÄ â€žSwedbank“, AB, 2019 m. lapkričio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. AAB-30 (iÅ¡ viso sumokėta 37,00 Eur). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėja Aurelija Ozolinia