2019-10-16 Nr. AB-19813-2-48-3-02898-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-995-822/2019

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02898-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų vilkai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statybų vilkai“ dėl skolos priteisimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Statybos vilkai“ skundą Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu, kuriuo prašė priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statybų vilkai“ (toliau – ir Bendrovė, atsakovas) 4006,89 Eur skolą, susidariusią dėl gautos išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2014 m. spalio 11 d. iki skola bus visiškai sugrąžinta.

2. NMA prašyme nurodė:

2.1. UAB „Statybų vilkai“ 2011 m. lapkričio 30 d. pateikė paraišką Nr. 3VK-KK-11-1-008275-PR001 (toliau – Paraiška) gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“. NMA ir Bendrovė 2012 m. gruodžio 14 d. sudarė paramos sutartį Nr. 3VK-KK-11-1-008275-PR001 (toliau – Paramos sutartis), pagal kurią Bendrovė įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VK-KK-11-1-008275-PR001 „UAB „Statybų vilkai“ įtvirtinimas ir konkurencingumo didinimas“ (toliau – Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.

2.2. Bendrovė, vadovaudamasi Paramos sutarties 6.1 punktu, 2013 m. liepos 31 d. NMA pateikė pirmą mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KK-11-1-008275-MP001 (toliau – pirmas mokėjimo prašymas), pagal kurį buvo išmokėta 13 835,00 Lt paramos suma. Vadovaudamasi Paramos sutarties 6.2 punktu, Bendrovė 2013 m. gruodžio 20 d. NMA pateikė antrą mokėjimo prašymą dėl 97 500 Lt paramos sumos, kuri dėl įtariamo pažeidimo tyrimo nebuvo išmokėta, o mokėjimo prašymo vertinimas sustabdytas. Bendrovė iki Paramos sutartyje (2014 m. sausio 30 d. susitarimas Nr. 3) nustatytų terminų: atitinkamai iki 2014 m. vasario 28 d. ir iki 2014 m. kovo 31 d. bei praėjus 60 darbo dienų laikotarpiui nuo nurodytų terminų, t. y. atitinkamai iki 2014 m. gegužės 28 d. ir iki 2014 m. birželio 26 d., NMA nepateikė trečio ir ketvirto mokėjimo prašymų.

2.3. 2014 m. balandžio 25 d. atliktos užsakomosios patikros Nr. V-VV-0641643 metu buvo nustatyta, kad Projekto įgyvendinimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Bendrovė nevykdė numatytos veiklos, negavo pajamų, o patalpas naudojo kita įmonė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis Paramos sutarties 17.1 ir 17.13 punktais, Bendrovė nevykdė paraiškoje (verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais: Projektas neužbaigtas, įsigyta ne visa numatyta įranga, veikla nevykdoma, vietoj paraiškoje planuotų 8 darbo vietų sukurtos tik 2 darbo vietos, veiklos vykdymą įrodantys dokumentai nepateikti.

2.4. Paramos sutarties 5.1 punktu Bendrovė įsipareigojo Projektą įgyvendinti iki 2014 m. kovo 31 d., tačiau net pavėluotai per 60 darbo dienų nuo Paramos sutartyje nurodytų terminų nepateikė galutinio mokėjimo prašymo, todėl Projekto neįgyvendino taip, kaip buvo numatyta Paramos sutartyje. NAM, nustačiusi Projekto pažeidimus ir vadovaudamasi teisės aktais, susijusiais su Europos žemės ūkio garantijų fondu, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtra ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80, 10 punktu, 2014 m. liepos 8 d. raštu Nr. BRK-(14.5)-5961 pateikė informaciją Žemės ūkio ministerijai (toliau – ŽŪM) apie Bendrovės padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (13 835 Lt) ir neišmokėti antrame, trečiame bei ketvirtame Projekto įgyvendinimo etapuose numatytos 515 991 Lt paramos sumos (nutraukiant Paramos sutartį). ŽŪM, įvertinusi faktines aplinkybes, 2014 m. rugpjūčio 7 d. pranešimu Nr. 2D-3539(3.23) pritarė NMA sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (13 835,00 Lt), neišmokėti antrame, trečiame ir ketvirtame Projekto įgyvendinimo etapuose numatytos 515 991,00 Lt paramos sumos ir nutraukti Paramos sutartį.

2.5. Apie Paramos sutarties pažeidimus Bendrovė buvo informuota 2014 m. kovo 27 d. raštu Nr. BRK-(10.3.8)-2822, 2014 m. balandžio 22 d. raštu Nr. BRK-(10.3.8)-3539 ir 2014 m. liepos 8 d. raštu Nr. BRK-(10.3.8)-5950, tačiau mokėjimo prašymų nustatytais terminais nepateikė. NMA, atsižvelgdama į Paramos sutarties pažeidimus ir pritarus ŽŪM, nutraukė Paramos sutartį ir siekė susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (4 006,89 Eur (13 835,00 Lt)), nekompensuoti antrame, trečiame ir ketvirtame Projekto įgyvendinimo etapuose numatytos 149 441,32 Eur (515 991,00 Lt) paramos sumos. Kadangi sankcija buvo pritaikyta po to, kai parama pagal pirmąjį mokėjimo prašymą jau buvo išmokėta, susidarė bendra 4 006,89 Eur (13 835,00 Lt) Lt dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią Bendrovė privalo grąžinti NMA.

2.6. Pareiškėjas 2014 m. rugpjūčio 27 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-180, kuriuo Bendrovei taikoma sankcija – išmokėtos paramos 4 006,89 Eur (13 835,00 Lt) susigrąžinimas. Apie priimtą sprendimą Bendrovė informuota 2014 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. BRK-8007(3.144.). Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad negrąžinus skolos per 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos, Bendrovei bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. NMA nuo 2014 m. spalio 11 d. pradėjo skaičiuoti 5 proc. palūkanas nuo negrąžintos 4 006,89 Eur (13 835,00 Lt) sumos.

3. UAB „Statybų vilkai“ byloje pareiškė reikalavimą panaikinti NMA 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. SKP-180 (toliau – ir ginčijamas sprendimas, Sprendimas).

4. UAB „Statybų vilkai“ skunde nurodė:

4.1. Pagal Paramos sutartį Bendrovė įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VK-KK-11-1-008275-PR001, o NMA – išmokėti paramos lėšas. Paramos sutartimi Bendrovė įsipareigojo Projektą įvykdyti iki 2014 m. rugsėjo 30 d.; pirmą mokėjimo prašymą pateikti iki 2013 m. balandžio 30 d.; antrą mokėjimo prašymą – iki 2013 m. liepos 31 d.; trečią mokėjimo prašymą – iki 2014 m. vasario 28 d.; ketvirtą mokėjimo prašymą – iki 2014 m. rugsėjo 30 d. Vėlesniais susitarimais mokėjimų prašymų skaičius ir jų pateikimo terminai buvo koreguojami.

4.2. Bendrovė pirmąjį prašymą pateikė laiku, t. y. 2013 m. liepos 31 d. Pagal jį Bendrovei buvo išmokėta 4 006, 89 Eur (13 835,00 Lt) paramos suma. Bendrovė 2013 m. gruodžio 20 d. NMA pateikė antrąjį mokėjimo prašymą dėl 28 237,95 Eur paramos sumos krovininio automobilio VW CRAFTER įsigijimo išlaidoms išmokėjimo, tačiau NMA paramos neišmokėjo ir antro mokėjimo prašymo vertinimą nepagrįstai sustabdė (apie tai Bendrovė informuota tik 2014 m. balandžio 2 d.). NMA sprendimas sustabdyti antrojo mokėjimo prašymo vertinimą priimtas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) 2014 m. kovo 7 d. informaciją apie vykdomą ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-11011-13, kuriame Bendrovei jokie įtarimai nėra ir nebuvo pareikšti.

4.3. Bendrovė 2014 m. gegužės 28 d. NMA pateikė pirkimų dokumentus vertinimui ir trečiąjį mokėjimo prašymą, tačiau NMA 2014 m. birželio 6 d. raštu Nr. KV-(10.6.1E)-643 mokėjimo prašymą ir pirkimų dokumentus vertinti atsisakė. Bendrovė 2014 m. birželio 18 d. NMA dar kartą pateikė paaiškinimus ir prašymą pratęsti trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2014 m. birželio 30 d. ir ketvirtojo mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2014 m. liepos 31 d., tačiau 2014 m. liepos 8 d. raštu Nr. BRK-5950 (10.3.8.) NMA Bendrovės prašymo netenkino ir priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo Paramos sutartį nutraukė bei pareikalavo sugrąžinti išmokėtą 4 006,89 Eur dydžio paramą. Apie NMA Sprendimą Bendrovė sužinojo tik 2015 m. spalio 28 d., kai buvo įteiktas NMA kreipiamasi į teismą. Ginčijamas sprendimas Bendrovei buvo išsiųstas Paraiškoje nurodytu adresu, nors NMA žinojo naująjį Bendrovė adresą ir to neginčija.

4.4. NMA Sprendimas priimtas neatsižvelgiant į tai, kad Bendrovė dėjo pastangas tinkamai ir laiku įgyvendinti Projektą, ne kartą kreipėsi į NMA teikdama paaiškinimus ir prašymus, kurie NMA buvo ignoruojami, ir būtent dėl tokių NMA nepagrįstų veiksmų Bendrovė neįgyvendino Projekto. Bendrovė su NMA konstatuotais Paramos sutarties pažeidimais ir pritaikyta sankcija kategoriškai nesutinka. NMA visiškai nepagrįstai sustabdė antrojo mokėjimo prašymo vertinimą ir atsisakė pratęsti trečiojo bei ketvirtojo mokėjimo prašymų pateikimo terminus. NMA, priimdama Sprendimą, prioritetą turėjo teikti teisingumui, t. y. teisingo ir proporcingo, o ne formalaus sprendimo priėmimui, tačiau apsiribojo vien formaliu faktinių aplinkybių vertinimu, neįvertino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir tokiu būdu priėmė sprendimą, kuriuo įteisino iš esmės neteisingos ir neproporcingos sankcijos taikymą Bendrovei. Atsakovas tinkamai vykdė Projektą, laiku pateikė pirmąjį mokėjimo prašymą, pagal kurį jam buvo išmokėta Parama. Antrąjį mokėjimo prašymą ir pirkimų dokumentus Bendrovė taip pat pateikė laiku. Pirkimai ir jų dokumentai atitiko įstatymų reikalavimus, pateikti papildomų dokumentų ar paaiškinimų NMA neprašė, todėl parama pagal antrąjį mokėjimo prašymą turėjo būti išmokėta ne vėliau kaip per 45 darbo dienas (ne vėliau kaip iki 2014 m. vasario 27 d.). Nepaisant to, NMA pažeidė Paramos sutarties 18.1 punktą ir dėl nesuprantamų priežasčių net 4 mėnesius nepriėmė sprendimo dėl Paramos išmokėjimo.

4.5. NMA nesiaiškino, kad ikiteisminiame tyrime įtarimai Bendrovei nėra pareikšti ir nebus reiškiami, apsiribodama vien formaliu situacijos vertinimu priėmė sprendimą, kuriuo iš esmės suvaržė Bendrovės galimybes tinkamai vykdyti Projektą. Net ir paaiškėjus, kad Bendrovė su ikiteisminiu tyrimu neturi nieko bendra, antrojo mokėjimo prašymo vertinimas nebuvo atnaujintas, o Parama nebuvo išmokėta, nors gauti Paramą Bendrovė turėjo pagrįstą teisę. Tai, kad pirkimai įvykdyti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, o antrasis mokėjimo prašymas privalėjo būti tenkinamas, patvirtina ir 2014 m. balandžio 24 d. patikros vietoje ataskaita, kurioje konstatuota, jog Bendrovei įsigyjant automobilį (dėl kurio ir buvo pateiktas antrasis mokėjimo prašymas) neatitikimų nenustatyta. Pateikus trečiąjį mokėjimo prašymą Projekto įgyvendinimas jau buvo įpusėjęs – buvo įsigyta dalis specialiosios technikos ir įrangos. Bendrovė laiku ir tinkamai pateikė du mokėjimo prašymus, pagal vieną iš jų gavo Paramą, antrojo mokėjimo prašymo vertinimas buvo sustabdytas ir neatnaujintas. Tuo tarpu, trečiojo mokėjimo prašymas nebuvo pateiktas laiku ne dėl Bendrovės kaltės, kadangi Bendrovė bendradarbiavo su NMA, nuolat informavo ją apie Projekto eigą ir dėjo visas pastangas, kad Projektas būtų įgyvendintas laiku. Tačiau dėl NMA kaltės, t. y. dėl nepagrįsto antrojo mokėjimo prašymo vertinimo sustabdymo ir atsisakymo registruoti bei priimti trečiojo etapo mokėjimo prašymą, Projektas užstrigo ir tolimesnis Paramos sutarties vykdymas buvo neįmanomas.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimu UAB „Statybų vilkai“ skundą atsakovui NMA dėl 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo Nr. SKP-180 panaikinimo atmetė, o NMA prašymą tenkino ir priteisė iš UAB „Statybų vilkai“ NMA naudai 4006,89 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 4006,89 Eur už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ginčijamu sprendimu NMA, nustačiusi, jog Bendrovė Projekto įgyvendinimo adresu nevykdo numatytos veiklos (patalpas naudoja kita įmonė), negauna pajamų, nevykdo Paraiškoje numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais (projektas neužbaigtas, įsigyta ne visa įranga, veikla nevykdoma, vietoj planuotų 8 darbo vietų sukurtos tik 2, veiklos vykdymą įrodantys dokumentai nepateikti), konstatavo Paramos sutarties (su vėlesniais, susitarimais suderintais, pakeitimais) 5.1, 6.3, 6.4, 17.1, 17.13, 25.2, 25.8 ir 25.23 punktų pažeidimus. Paramos sutarties 5.1 punkte įtvirtintas galutinis Projekto įgyvendinimo terminas – iki 2014 m. kovo 31 d. Susitarimo Nr. 3 pagrindu šalys sutarė, kad trečiasis mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2014 m. vasario 28 d., o ketvirtasis (galutinis) iki 2014 m. kovo 31 d. (Paramos sutarties 6.3 ir 6.4 p.). Paramos sutarties 5.2 punktu Bendrovė įsipareigojo projektą vykdyti be nukrypimų. Paramos sutarties 17.1 punktu pareiškėjas įsipareigojo, siekdamas numatytų projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašyta Paraiškoje, verslo plane. Paramos sutarties 17.13 punkte įtvirtinta pareiškėjo pareiga įvykdyti Paraiškoje (verslo plane) numatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais. Paramos sutarties pažeidimus šalys apibrėžė 25 punkte. Šalys įtvirtinto, kad sutarties pažeidimu, be kita ko, laikomas mokėjimų prašymų, Projekto įgyvendinimo ataskaitų ir (arba) kitų dokumentų nepateikimas Paramos sutartyje, Įgyvendinimo taisyklėse ir / arba Paraiškoje nustatyta tvarka (25.2 p.), nustatyto Projekto įgyvendinimo grafiko nesilaikymas (25.8 p.), su skirta Parama susijusių įsipareigojimų nesilaikymas (25.23 p.).

7. Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis taip pat nustatė, kad trečiojo mokėjimo prašymo Bendrovė NMA nepateikė ne tik iki 2014 m. vasario 28 d., kaip įtvirtinta Paramos sutartyje, bet ir iki 2014 m. gegužės 28 d. Pareiškėjas laiku, t. y. iki 2014 m. kovo 31 d. (ir iki 2014 m. birželio 26 d.), nepateikė ir galutinio (ketvirtojo) mokėjimo prašymo. Šių aplinkybių pareiškėjui nenuginčijus, teismas vertino, kad NMA turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą pripažinti pareiškėją pažeidus Paramos sutarties 5.1, 6.3 ir 6.4 punktus. Paraiškos patikros vietoje metu nustatytos ir bylos nagrinėjimo metu nepaneigtos faktinės aplinkybės, kad Bendrovė Paraiškoje nurodytu adresu veiklos nevykdo (patalpas naudoja kita įmonė), negauna pajamų, nevykdo paraiškoje numatytų įsipareigojimų, susijusių su projekto rezultatais ir pasiekimais (projektas neužbaigtas, įsigyta ne visa įranga, veikla nevykdoma, vietoj planuotų 8 darbo vietų sukurtos tik 2, veiklos vykdymą įrodantys dokumentai nepateikti) ir nenustačius, jog šalys Projekto vykdymo eigoje būtų susitarusios dėl kitokių, nei apibrėžti Paramos sutartyje ir Paraiškoje, Bendrovės įsipareigojimų apimties ir / arba būdų, neabejotinai leido NMA konstatuoti ir Paramos sutarties 17.1 ir 17.13 punktų pažeidimus.

8. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus Bendrovės teiginius, kad mokėjimo prašymai buvo pateikti ne laiku ne dėl Bendrovės, o dėl pačios NMA veiksmų nepagrįstai sustabdžius antrojo mokėjimo prašymo vertinimą ir atsisakius pratęsti trečiojo bei ketvirtojo mokėjimo prašymų pateikimo terminus. Teismas pažymėjo, jog Bendrovės prašymų pagrindu Paramos sutarties sąlygos, tame tarpe ir terminai, buvo keičiami net tris kartus, tačiau ir šiais susitarimais apibrėžtų terminų Bendrovė nesilaikė. Teismas vertino, kad NMA, 2014 m. balandžio 25 d. nustačiusi pažeidimus, neturėjo pareigos dar kartą pratęsti trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymų pateikimo terminus, ir pagrįstai pareiškėjo 2014 m. birželio 18 d. prašymo netenkino. Teismas pabrėžė, kad NMA atsisakymas pratęsti trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymų terminus buvo įformintas 2014 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. BRK-(10.3.8)-3539, tačiau Bendrovė šio sprendimo kaip ir NMA 2014 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. BRK-(124)-3003, teisės aktuose nustatyta tvarka neskundė. Teismas akcentavo, kad byloje taip pat nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, kurios būtų leidusios taikyti Įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės), 57 punkto nuostatas.

9. Atsižvelgdamas į Administravimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės), 5.9 punkto, 197.3 punkto nuostatas bei įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes: kad net ir po ketvirtojo (galutinio) mokėjimo prašymo pateikimo termino (2014 m. kovo 31 d.), 2014 m. balandžio 25 d. atlikus patikrą nustatyta, jog Bendrovė nevykdo numatytos veiklos (patalpas naudoja kita įmonė), negauna pajamų, nevykdo Paraiškoje numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais (projektas neužbaigtas, įsigyta ne visa įranga, veikla nevykdoma, vietoj planuotų 8 darbo vietų sukurtos tik 2, veiklos vykdymą įrodantys dokumentai nepateikti), t. y. pažeidžia Paramos sutarties nuostatas, o Bendrovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti kad šie pažeidimai galėtų būti pašalinti per protingą terminą, teismas sprendė, kad NMA turėjo teisę ir faktinį pagrindą priimti Sprendimą Paramos sutartį nutraukti, o išmokėtą paramos dalį susigrąžinti.

10. Dėl Bendrovės argumento, kad nagrinėjamu atveju galėjo būti pritaikyta ir švelnesnė sankcija (pvz. sumažinta parama), teismas pažymėjo, kad atsakovas į bylą nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, jog nuo 2014 m. birželio 18 d., kai Bendrovė NMA pateikė prašymą dar kartą pratęsti trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymų pateikimo terminus, iki NMA Sprendimo nutraukti Paramos sutartį ir susigrąžinti išmokėtą paramos dalį, o ir iki pat NMA kreipiantis į teismą dėl Paramos susigrąžinimo 2015 m. spalio 12 d. (pareiškėjas teigia, jog apie Paramos sutarties nutraukimą nežinojęs), būtų ėmęsis kokių nors realių veiksmų, siekdamas pašalinti nustatytus Paramos sutarties ir Įgyvendinimo taisyklių pažeidimus, siekęs tolesnių Projekto tikslų įgyvendinimo. Teismas vertino, kad nėra pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju būtų buvę tikslinga tęsti Paramos sutarties vykdymą.

11. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad ginčijamas sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. yra tinkamai pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų nuostatomis, dėl ko Bendrovės reikalavimą panaikinti NMA 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. SKP-180 atmetė kaip nepagrįstą, o NMA reikalavimą priteisti iš UAB „Statybų vilkai“ 4006,89 Eur pagal pirmąjį mokėjimo prašymą išmokėtos paramos sumą tenkino visiškai.

III. 12. Atsakovas UAB „Statybų vilkai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo:

12.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neįvertino, jog trečiasis ir ketvirtasis mokėjimo prašymai negalėjo būti pateikti laiku atsižvelgiant į paramos skyrimo taisykles, o Projekto rezultatai Paramos sutarties nutraukimo metu nebuvo pasiekti dėl objektyvių ir nuo atsakovo valios nepriklausančių priežasčių, t. y. dėl to, kad NMA sustabdė Bendrovės finansavimą pervedusi vos 4 000 Eur dydžio paramos dalį, kuri buvo skirta tik paruošiamiesiems darbams atlikti.

12.2. Nors atsakovas iš tiesų neginčijo to, kad jo veikla Paramos sutarties nutraukimo metu nebuvo sėkmingai ir galutinai išvystyta (dėl ko nebuvo pasiekti ir planuoti Projekto rezultatai), tačiau byloje vyko ginčas dėl to, ar tokių aplinkybių susidarymą nulėmė būtent atsakovo, ar vis dėl to NMA veiksmai. Pagal Paramos sutartį atsakovui turėjo būti suteiktas iš viso 153 448,22 Eur dydžio finansavimas, tačiau realiai buvo suteikta tik 4 006,89 Eur jo dalis. Esant tokiai situacijai atsakovui buvo objektyviai neįmanoma pasiekti visų projekto tikslų ir sėkmingai išplėtoti veiklą, juolab, kad atsakovo finansavimas buvo nutrauktas pačiame pirminiame Paramos sutarties etape, t. y. išmokėjus lėšas tik paruošiamiesiems darbams pagal pirmąjį mokėjimo prašymą, o tuomet sustabdant antrojo prašymo nagrinėjimą ir apskritai atsisakant vertinti trečiąjį prašymą. Vien ta aplinkybė, kad Paramos sutarties nutraukimo metu atsakovo veikla nebuvo išplėtota, o galutiniai projekto rezultatai dar nebuvo pasiekti, skundžiamame sprendime nepagrįstai įvertinta kaip sudaranti pakankamą pagrindą Paramos sutartį nutraukti.

12.3. Bendrovė pateikė NMA tiek pirmąjį, tiek antrąjį, tiek ir trečiąjį mokėjimo prašymus, tačiau lėšos pagal paskutiniuosius du prašymus liko neišmokėtos dėl neteisėtų NMA veiksmų. Būtent tai ir užkirto kelią atsakovui tinkamai įvykdyti projektą ir pasiekti galutinius jo rezultatus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad antrąjį mokėjimo prašymą Bendrovė pateikė tinkamai ir laiku. Vis dėl to, NMA nepagrįstai sustabdė šio prašymo nagrinėjimą ir jo niekuomet taip ir neatnaujino. Trečiasis mokėjimo prašymas buvo pateiktas iškart, kai tik atsirado objektyvi galimybė tai padaryti. Būtent pagal Paramos sutarties 4.7 punktą atsakovui galėjo būti kompensuojamos tik tokios išlaidos, kurios yra (be kita ko) faktiškai patirtos, įtrauktos į Bendrovės apskaitą, pagrįstos ir patvirtintos apmokėjimo įrodymo dokumentais, t. y. rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktomis sąskaitomis, perdavimo ir priėmimo aktais ir kt. Taigi atsakovas trečiąjį mokėjimo prašymą galėjo pateikti tik tuomet, kai buvo faktiškai patyręs ir įtraukęs į savo apskaitą išlaidas, atliktas pagal prekių tiekėjų pateiktas sąskaitas.

12.4. Bendrovė 2014 m. vasario 14 d. buvo sudariusi pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Construction ace“, pagal kurią turėjo įsigyti įrangą ir įrankius, reikalingus atsakovo veikloje. Šios sutarties 4.1 punktas nustatė, kad PVM sąskaita-faktūra bus pateikiama kartu su įranga / įrankiais, tačiau šis kontrahentas vėlavo pristatyti įrangą ir įrankius atsakovui. Atitinkamai, kol UAB „Construction ace“ nepristatė atsakovui įrangos ir įrankių, Bendrovė neturėjo galimybės gauti PVM sąskaitos-faktūros, dėl ko neturėjo galimybės jos apmokėti. Kol nebuvo atliktas apmokėjimas, tol Bendrovė nebuvo faktiškai patyrusi išlaidų, atitinkamai negalėjo jų įtraukti į savo apskaitą ir pagrįsti apmokėjimo įrodymo dokumentais, kaip tai numatė Paramos sutarties su NMA 4.7 punktas.

12.5. Nurodytos aplinkybės įrodo atsakovo maksimalias pastangas tinkamai vykdyti Paramos sutartį. Jos nedavė lauktų rezultatų ne dėl atsakovo, tačiau būtent dėl NMA kaltės – nepagrįstai sustabdyto antrojo mokėjimo prašymo nagrinėjimo bei atsisakymo vertinti trečiąjį mokėjimo prašymą. Dėl nurodytų priežasčių skundžiame teismo sprendime nepagrįstai padaryta išvada, kad projektų rezultatų nepasiekimas ir / ar jo neįgyvendinimas laiku sudarė pagrindą nutraukti Paramos sutartį.

12.6. Pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo priteisintas palūkanas. Nagrinėjamu atveju apskritai nėra pagrindo priteisti NMA naudai kokias nors pinigines lėšas. Jeigu tam tikros sumos NMA naudai būtų priteisiamos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos neturėtų būti skaičiuojamos nuo 2014 m. spalio 12 d., kaip nurodoma skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, kadangi nei tą dieną, nei daugiau kaip metus laiko atsakovas nebuvo informuotas apie NMA reikalavimą grąžinti pinigines lėšas. Kadangi apie Paramos sutarties nutraukimą ir reikalavimą grąžinti lėšas atsakovas sužinojo tik 2015 m. spalio 28 d., būtent prie šios datos reikėtų pridėti 30 kalendorinių dienų, nurodytų 2014 m. rugsėjo 10 d. rašte Nr. BRK-8007 (3.144.) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“. Tokiu atveju palūkanos turėtų būti skaičiuojamos nuo datos, ne ankstesnės kaip 2015 m. lapkričio 28 d.

13. Pareiškėjas NMA atsiliepime prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo:

13.1. NMA kilus įtarimams, jog atsakovas pateikęs NMA antrąjį mokėjimo prašymą kompensuoti patirtoms išlaidoms pažeidė teisės aktų nuostatas, NMA turėjo teisę sustabdyti antrojo mokėjimo prašymo vertinimą bei atlikti pažeidimo tyrimą. Antrojo mokėjimo prašymo vertinimo sustabdymas neužkirto kelio atsakovui laiku pateikti trečiąjį ir ketvirtąjį (galutinį) mokėjimo prašymus, o tai patvirtina NMA raštai, kuriuose nurodyta, kad atsakovas 2014 m. kovo 4 d. raštu buvo kviečiamas pasirašyti susitarimą Nr. 4, ir kuriuose NMA neprieštaravo pratęsti trečiojo ir ketvirtojo (galutinio) mokėjimo prašymų pateikimo terminą (2015 m. kovo 4 d. ir 2015 m. kovo 23 d. raštas). Atsakovas elgėsi nesąžiningai, kadangi nurodytu terminu neatvyko pasirašyti Susitarimo Nr. 4 bei neinformavo NMA, ar atsakovas pageidauja gauti susitarimą Nr. 4 registruotu laišku, taip pat nepateikė NMA dokumentų, patvirtinančių, jog laiku nespėjo pateikti trečiojo ir ketvirtojo (galutinio) mokėjimo prašymo, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios. Atsakovas 2014 m. kovo 17 d., 2014 m. kovo 31 d. ir 2014 m. birželio 18 d. prašymuose nurodytos aplinkybės (tiekėjų atsisakymas tiekti specializuotas transporto priemones ir įrangą bei pavėluotas įrangos pristatymas) nėra priskirtinos prie nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, todėl NMA visiškai teisėtai ir pagrįstai nutraukė Paramos sutartį bei priėmė Sprendimą.

13.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai pažymėjo, kad atsakovo prašymų pagrindu Paramos sutarties sąlygos, tame tarpe ir mokėjimo prašymų pateikimo terminai, buvo keičiami net tris kartus, tačiau ir šiais susitarimais apibrėžtų terminų atsakovas nesilaikė, todėl teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad NMA po 2014 m. balandžio 25 d. patikros metu nustatytų pažeidimų neturėjo pareigos dar kartą pratęsti trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymų terminus. NMA sutinka su teismo sprendime konstatuota aplinkybe, kad NMA turėjo teisę ir faktinį pagrindą priimti sprendimą nutraukti Paramos sutartį, o išmokėtą paramos dalį susigrąžinti. Atsakovas į bylą nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, jog nuo 2014 m. birželio 18 d., kai Paramos gavėjas pateikė prašymą dar kartą pratęsti trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymų pateikimo terminus, iki NMA priimto Sprendimo, būtų ėmęsis kokių nors realių veiksmų, siekdamas pašalinti nustatytus Paramos sutarties pažeidimus, siekęs tolesnių Projekto tikslų įgyvendinimo. Atsižvelgiant į nustatytų pažeidimų pobūdį ir mąstą, NMA sprendimas susigrąžinti išmokėtą paramos dalį ir nutraukti Paramos sutartį vertintinas kaip proporcingas ir teisingas.

13.3. Apie priimtą NMA Sprendimą atsakovas informuotas 2014 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. BRK-8007 (3.144.) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, pranešimas buvo išsiųstas Paraiškoje nurodytu adresu. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad negrąžinus skolos per 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos, atsakovui bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Taigi šiuo atveju atsakovui 2014 m. rugsėjo 10 d. raštas apie skolos grąžinimą buvo išsiųstas, todėl nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. yra skaičiuojamas grąžintinų lėšų grąžinimo terminas – 30 kalendorinių dienų (2014 m. spalio 10 d.), o palūkanos pradėtos skaičiuoti nuo 2014 m. spalio 11 d., t. y. nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grąžintinų lėšų grąžinimo termino. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo teiginys, kad 5 procentų metinės palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2015 m. lapkričio 28 d., nes atsakovas apie NMA Sprendimą sužinojo tik 2015 m. spalio 28 d., yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NMA 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo Nr. SKP-180 nutraukti Paramos sutartį ir šiuo sprendimu pareiškėjui pritaikytos sankcijos susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (4006,89 Eur) teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas nustatė tokias nagrinėjamos bylos aplinkybes. 2011-11-30 pareiškėjas pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklės (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra). 2012-12-14 tarp Bendrovės ir NMA buvo pasirašyta Paramos sutartis Nr. 3VK-KK-11-1-008275-PR001, kuria pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „UAB „Statybų vilkai“ įtvirtinimas ir konkurencingumo didinimas“, nepažeisdamas šios sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų, o NMA įsipareigojo sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka ir sąlygomis vykdyti Projekto įgyvendinimo priežiūrą, įvertinti Bendrovės pateiktus mokėjimo prašymus, ir, jei su mokėjimo prašymais pateikti dokumentai ir duomenys atitinka sutartyje nustatytas sąlygas, teikti ŽŪM pinigų užsakymo paraiškas dėl lėšų bei, gavus lėšas, jas pervesti paramos gavėjui (pareiškėjui).

Paramos sutartimi įsipareigota pareiškėjui kompensuoti iki 529 826 Lt visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų. Paramos sutarties 5.1 punkte susitarta, jog Bendrovė projektą įvykdys iki 2014-09-30. Be to, Paramos sutarties šalys susitarė, jog pirmasis mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2013-04-30, antrasis – iki 2013-07-31, trečiasis – iki 2014-02-28, o ketvirtasis (galutinis) – iki 2014-09-30. 2013-05-17 šalys pasirašė susitarimą Nr. 1 (tomas I, , b.l. 53-54), kuriuo buvo susitarta paramos mokėjimą išskaidyti į tris dalis ir pareiškėjas įpareigotas pirmąjį mokėjimo prašymą pateikti iki 2013-07-31, antrąjį – iki 2014-02-28, o trečiąjį – iki 2014-09-30. 2013-07-31 pareiškėjas pateikė pirmąjį mokėjimo prašymą 3VK-KK-11-1-008275-MP001 išmokėti 16 802 Lt paramos sumą už interneto svetainės sukūrimą, konsultavimo paslaugas (tomas I, b.l. 55-65). 2013-09-27 šalys pasirašė susitarimą Nr. 2 (tomas I, b.l. 64-65), kuriuo buvo susitarta paramos mokėjimą išskaidyti į dvi dalis ir pareiškėjas įpareigotas galutinį mokėjimo prašymą pateikti iki 2013-12-31. 2014-01-13 pareiškėjui buvo išmokėta 4006,89 Eur paramos pagal pirmąjį mokėjimo prašymą 3VK-KK-11-1-008275-MP001 (tomas I, b.l. 66). 2014-01-20 šalys pasirašė susitarimą Nr. 3 (tomas I, b.l. 67-68), kuriuo šalys sutarė dėl galutinio projekto įgyvendinimo termino - iki 2014-03-31.

Tuo pačiu šalys susitarė, kad antrą mokėjimo prašymą pareiškėjas turi pateikti iki 2013-12-31, trečią – iki 2014-02-28, o ketvirtą (galutinį) – iki 2014-03-31. 2014-03-27 raštu Nr. BRK-(10.3.8)-2822 (tomas I, b.l. 165-166) įpareigojo Bendrovę iki 2014-03-31 pateikti galutinį mokėjimo prašymą. 2014-04-02 raštu Nr. BRK-(124)-3003 (tomas I, b.l. 163-164) NMA informavo pareiškėją, kad sustabdo antrojo mokėjimo prašymo vertinimą iki bus ištirtas įtariamas Paramos sutarties pažeidimas. 2014-04-22 raštu Nr. BRK – (10.6.8)-3539 (tomas I, b.l. 160-162) nepritarė pareiškėjo prašymui atidėti trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2014-05-15 ir ketvirtojo (galutinio) mokėjimo prašymo – iki 2014-06-30. 2014-04-24 – 2014-04-25 buvo atlikta paraiškos patikra vietoje ir surašyta ataskaita, kurioje užfiksuota, jog UAB „Statybų vilkai“ adresu (duomenys neskelbtini), jokios veiklos nevykdo, pastatą, ant kurio pakabintas UAB „Statybų vilkai“ viešinimo stendas, naudoja UAB „Baldų meistras“, projektas neįgyvendintas. 2014-05-28 Bendrovė kreipėsi į NMA su prašymu nevertinti teikiamo trečiojo mokėjimo prašymo ir leisti pateikti su jo vertinimu susijusius dokumentus iki 2014-05-30. 2014-06-06 raštu Nr. KV-(10.6.1E)-643 (tomas I, b.l. 141-142) informavo pareiškėją, kad pirkimo dokumentacija, pateikta po mokėjimo prašymo pateikimo, vertinama nebus, kaip pateikta ne laiku.

Bendrovė 2014-06-18 kreipėsi į NMA su prašymu pratęsti trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymų pateikimo terminus. 2014-07-08 raštu Nr. BRK-5950(10.3.8.) pareiškėjo prašymui atidėti trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2014-06-30 ir ketvirtojo (galutinio) mokėjimo prašymo – iki 2014-07-31, nepritarė. 2014-07-08 NMA kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją (ŽŪM) su informacija apie Bendrovės, kaip paramos gavėjo, padarytus pažeidimus ir siūlymu pritarti sprendimui pareiškėjui taikyti sankciją – inicijuoti Paramos sutarties nutraukimą bei išmokėtų paramos lėšų susigrąžinimą (tomas I, b.l. 80).

ŽŪM 2014-08-06 nusprendė (posėdžio protokolas Nr. 8D384(5.50)) pritarti NMA sprendimui nutraukti su Bendrove pasirašytą paramos sutartį ir susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (tomas I, b.l. 82-88, 102-105). 2014-08-27 NMA priėmė sprendimą Nr. SKP-180 (tomas I, b.l. 111-114), kuriuo nusprendė susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (13 835 Lt (4006,89 Eur)), nekompensuoti antrajame, trečiajame ir ketvirtajame projekto įgyvendinimo etapuose numatytos (515 991 Lt (149 441,32 Eur)) paramos sumos ir nutraukti Paramos sutartį.

16. Iš esmės ginčas nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilęs dėl NMA 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo Nr. SKP-180 nutraukti Paramos sutartį bei šiuo sprendimu pareiškėjo atžvilgiu pritaikytos sankcijos susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (4006,89 Eur) teisėtumo ir pagrįstumo. Visų pirma, pabrėžtina, kad ginčo dėl faktinių aplinkybių tarp šalių nėra. Bendrovė į nagrinėjamą administracinę bylą nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog veikla būtų buvusi vykdoma, mokėjimo prašymai teikiami laiku, būtų buvę pasiekti Projekto rezultatai ir/arba Projektas būtų buvęs įgyvendintas laiku. Byloje nustatytos aplinkybės apie tai, kad trečiojo mokėjimo prašymo Bendrovė NMA nepateikė ne tik kad iki 2014-02-28, kaip įtvirtinta Paramos sutartyje, bet ir iki 2014-05-28 (Įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2011-09-26 įsakymu Nr. 3D-698, toliau - Įgyvendinimo taisyklės, 54 p.). Taip pat nustatyta, kad laiku, t.y. iki 2014-03-31 (ir iki 2014-06-26), nebuvo pateiktas ir galutinis (ketvirtas) mokėjimo prašymas. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad šių aplinkbių nenuginčijus, NMA turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą pripažinti Pareiškėją pažeidus Paramos sutarties 5.1, 6.3 ir 6.4 punktus. Teisėjų kolegija spendžia, kad vien ta aplinkybė, kad Paramos sutarties nutraukimo metu atsakovo veikla nebuvo išplėtota, o galutiniai projekto rezultatai dar nebuvo pasiekti, negali sudaryti vienintelį pagrindą Paramos sutartį nutraukti. Tačiau atsakovas iš tiesų ir neginčijo to, kad jo veikla Paramos sutarties nutraukimo metu nebuvo sėkmingai ir galutinai išvystyta (dėl ko nebuvo pasiekti ir planuoti Projekto rezultatai), tačiau byloje vyko ginčas dėl to, ar tokių aplinkybių susidarymą nulėmė būtent atsakovo, ar vis dėl to NMA veiksmai.

17. Apeliaciniame skunde teigiama, kad mokėjimo prašymai buvo pateikti ne laiku ne dėl Bendrovės, o dėl pačios NMA veiksmų, nepagrįstai sustabdžius antrojo mokėjimo prašymo vertinimą ir atsisakius pratęsti trečiojo bei ketvirtojo mokėjimo prašymų pateikimo terminus. Bendrovė pateikė NMA tiek pirmąjį, tiek antrąjį, tiek ir trečiąjį mokėjimo prašymus, tačiau lėšos pagal paskutiniuosius du prašymus liko neišmokėtos dėl neteisėtų NMA veiksmų. Atsakovas įrodinėja, kad būtent tai ir užkirto kelią atsakovui tinkamai įvykdyti projektą ir pasiekti galutinius jo rezultatus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad antrąjį mokėjimo prašymą Bendrovė pateikė tinkamai ir laiku, tačiau NMA sustabdė šio prašymo nagrinėjimą ir jo niekuomet taip ir neatnaujino. Pirmosios instancijos teismo nuomone, NMA, 2014-04-25 nustačiusi pažeidimus, neturėjo pareigos dar kartą pratęsti trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymų pateikimo terminus ir pagrįstai pareiškėjo 2014-06-18 prašymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik ta aplinkybe, kad bendrovės pateikto antrojo mokėjimo prašymo vertinimą sustabdžius NMA 2014-04-02 sprendimu Nr. BRK-(124)-3003, pastarojo Bendrovė neskundė, nors tokia teisė jai buvo išaiškinta. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismui nenagrinėjus iš esmės atsakovo argumentų dėl to, kad netinkamą Paramos sutarties vykdymą lėmė ne jo paties netinkami veiksmai, o NMA sprendimai sustabdyti antrojo mokėjimo prašymo vertinimą ir nepratęsti trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymų terminų, yra pripažintina kaip pirmosios instancijos teismo sprendimo trūkumas, kuris neleido tinkamai įvertinti NMA 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo Nr. SKP-180 nutraukti Paramos sutartį ir šiuo sprendimu pareiškėjui pritaikytos sankcijos susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (4006,89 Eur) teisėtumą ir pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino atsakovo pastangų tinkamai vykdyti Paramos sutartį.

18. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo argumentą, jog nagrinėjamu atveju galėjo būti pritaikyta ir švelnesnė sankcija (pvz. sumažinta parama), atsižvelgė tik į tai, kad nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų ėmęsis kokių nors realių veiksmų siekdamas pašalinti nustatytus Paramos sutarties ir Įgyvendinimo taisyklių pažeidimus, siekęs tolesnių Projekto tikslų įgyvendinimo. Taip pat įvertino, kad nebuvo tikslinga tęsti Paramos sutarties vykdymą. Tačiau pirmosios instancijos teismas nesprendė, ar NMA sprendimas susigrąžinti išmokėtą paramos dalį yra proporcingas ir teisingas.

19. ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.

20. Priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas minėtų procesinių teisės normų nesilaikė, nes bylai reikšmingas aplinkybes konstatavo ne betarpiškai byloje surinktų faktinių duomenų analizės pagrindu, bet iš esmės perrašydamas NMA apibendrintas išvadas dėl faktinių aplinkybių buvimo ar pritardamas NMA nustatytoms aplinkybėms. Iš esmės, pirmosios instancijos teismas sprendimą pagrindė NMA sprendimuose išdėstytais argumentais, beveik nepasisakydamas dėl UAB „Statybų vilkai“ nurodytų aplinkybių, kuriomis šis grindė savo reikalavimus, o tai sudaro kliūtis apeliacinės instancijos teismui priimti teisingą sprendimą. Taip pat teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo iš esmės atsakovo argumentų dėl to, kad netinkamą Paramos sutarties vykdymą lėmė ne jo paties netinkami veiksmai, o NMA sprendimai sustabdyti antrojo mokėjimo prašymo vertinimą ir nepratęsti trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymų terminų, taip pat argumentų dėl to, kad NMA sprendimas susigrąžinti išmokėtą paramos dalį yra proporcingas ir teisingas.

21. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tinkamai tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą.

22. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 146 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų vilkai“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė