b7bc4db4-4645-423e-b856-2e7ddb8e3eb8 · Kauno apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-2130-638/2016Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00679-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4; (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų I. J. ir G. V. atstovo advokato S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Z.

B. ieÅ¡kinį atsakovams I. J., G. V., K. V., R. V. ir J. U. dėl žalos atlyginimo.           Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 1741,93 Eur turtinei ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre uždraudžiant atsakovams I.

J. ir G. V. perleisti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas dėl Å¡ių aplinkybių: duomenų, kad atsakovai I. J. ir G. V. turėtų pajamas Lietuvoje, nėra, jų aiÅ¡kinimu, atsakovai dirba ir gyvena užsienyje. Kiti atsakovai, vykdę statybos darbus, dirba pagal individualios veiklos pažymėjimus, jų pajamos nėra dokumentuojamos.

Dėl to, ieÅ¡kovės teigimu, priteistÄ sumÄ realiai galima bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti tik iÅ¡ turto. Vienintelis ieÅ¡kovei žinomas atsakovų turtas yra žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kur vykdomos statybos. Atsakovams turi bÅ«ti uždrausta perleisti nuosavybės teises į šį turtÄ iki bus įvykdytas teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dar nepatvirtina, kad jos reikalavimai yra pagrįsti, tačiau jų pakanka iÅ¡vadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių iniciatorė tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus, t. y. nurodytos aplinkybės yra pakankamos, kad bÅ«tų galima taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. LaikinÄ ja apsaugos priemone bus ribojama atsakovų teisė perleisti žemės sklypÄ , t. y. tam tikras turtinis interesas, tačiau Å¡ios nutarties priėmimo metu esant tikimybei, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bus patenkintas, taip pat esant galimybei, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bus atmestas, atsižvelgiant į bylos Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tina užtikrinti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo realų įvykdymÄ .

Taikoma laikinoji apsaugos priemonė sÄ lyginai pažeis atsakovų interesus, tuo pačiu užtikrindama ieÅ¡kovės interesus, tačiau darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių interesų pusiausvyros principas nebus pažeistas, nes atsakovų valdymo ir naudojimo savo nuožiÅ«ra teisės nėra ribojamos, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikius ieÅ¡kovė prarastų palankaus teismo sprendimo Å¡ioje byloje realaus įvykdymo galimybę. IÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, teismas padarė atsižvelgęs į aplinkybes, kad atsakovai I.

J. ir G. V. 2016 m. liepos 7 d. Sodros duomenimis nedirba, atsakovas I. J. nuo 2010 m. lapkričio 12 d. deklaruoja iÅ¡vykimÄ Ä¯ J. K.. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovai praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių duomenų, galimai įrodančių jos patirtÄ neturtinę ir turtinę žalÄ , pateikti tik galimai reikalingų atlikti darbų paskaičiavimai, t. y. nuostoliai yra hipotetiniai.

Teismas preliminariai visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kinio pagrįstumo, kitų klausimų, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir, todėl Å¡ioje byloje nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Nesuprantama, kodėl laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik pasirinktinai dviem atsakovams iÅ¡ penkių, tokiu bÅ«du juos diskriminuojant. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai neturtinę žalÄ , tačiau neturtinė žala nelaikytina nuostoliais ir gali bÅ«ti atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnis), kurių Å¡ioje byloje visiÅ¡kai nėra.IeÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie galėtų preliminariai patvirtinti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡kils realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui: nėra nurodyta jokių realių aplinkybių, pateikta įrodymų ar duomenų, kad penki atsakovai, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų nepajėgÅ«s įvykdyti jiems nepalankaus teismo sprendimo, bandytų slėpti, stengtųsi mažinti ar perleisti tretiesiems asmenims savo turtÄ , tokiu bÅ«du didindami grėsmę ir keldami abejonių dėl bÅ«simo teismo sprendimo realaus įvykdymo.

PrieÅ¡ingai, statybos darbai toliau vykdomi ir atsakovų turtas dėl to tik didėja. Teismas nesivadovavo ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais ir skundžiama nutartimi pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes neatsižvelgė į atsakovų skolinimosi galimybių sumažėjimÄ , galimus nuostolius ir be pagrindo nepareikalavo, kad ieÅ¡kovė pateiktų atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , taip pat nepareikalavo įrodymų, jog atsiradus žymiems nuostoliams, ieÅ¡kovė pati finansiÅ¡kai pajėgs juos padengti.

IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė turtinį ieÅ¡kinį, kurio bendra suma 4 291,93 Eur (3 741,93 Eur žala, 550 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos). Savo praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė nurodė, kad tenkinus ieÅ¡kinį, nėra pakankamai garantijų, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas, kadangi duomenų, kad atsakovai I.

J. ir G.V. turėtų pajamas Lietuvoje nėra, jų aiÅ¡kinimu, jie dirba ir gyvena užsienyje. Kiti atsakovai, vykdę statybos darbus, dirba pagal individualios veiklos pažymėjimus, jų pajamos nėra dokumentuojamos. Dėl to priteistÄ sumÄ realiai galima bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti tik iÅ¡ turto. Vienintelis ieÅ¡kovei žinomas atsakovų turtas yra žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kur vykdomos statybos.Atskirajame skunde atsakovai nepateikia konkrečių duomenų, kur jie dirba, kokios jų pajamos.

Skunde nurodytos aplinkybės dėl statinių sklype, kurį uždrausta perleisti, neatitinka faktinių aplinkybių. Atsakovams priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu nėra jokio gyvenamojo namo, kaip nurodo atsakovai. Nugriovus senÄ jį namÄ , įrengti tik galimai bÅ«simo namo pamatai, bei iÅ¡ dalies pastatytas Å«kinis statinys (blokelių sienos).Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dviejų atsakovų iÅ¡ penkių turtui nėra diskriminacinis, nes įstatymas, reglamentuojantis solidariÄ jÄ atsakomybę, leidžia kreditoriui reikalauti prievolės įvykdymo tiek iÅ¡ visų ar kelių solidariųjų skolininkų, tiek iÅ¡ bet kurio jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, preliminariai vertino faktines aplinkybes ir duomenis, kuriais yra grindžiamas reiÅ¡kiamas materialinis subjektinis reikalavimas.

Teismas k o n s t a t u o j a:           IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Å iuo atveju spręstina, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog žemės sklypo perleidimas kitiems asmenims gali lemti, kad sprendimo, jeigu jis bus priimtas ieÅ¡kovės naudai, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybes, kad atsakovai I. J. ir G. V. 2016 m. liepos 7 d. Sodros duomenimis nedirba, atsakovas I. J. nuo 2010 m. lapkričio 12 d. deklaruoja iÅ¡vykimÄ Ä¯ J. K.. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 1 741,93 Eur turtinei ir 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis). Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik neperžengiant pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, vykdymÄ .

Laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre, paprastai taikomas daiktams, dėl kurių tarp šalių vyksta ginčas. Nagrinėjamu atveju ginčo objektas yra turtinės ir neturtinės žalos priteisimas ieškovei, t. y. piniginės lėšos, o ne konkretus turtas. Šioje byloje ieškovė nėra pareiškusi jokio reikalavimo, susijusio su atsakovams priklausančios žemės nuosavybe. Ieškovės reikalavimas yra 3741,93 eurų bendros vertės, todėl laikinoji apsaugos priemonė galėjo būti taikoma tik tokios vertės turtui.

Teismas nutartyje nenurodė, kokios vertės žemės sklypui taiko apribojimÄ , todėl nėra pagrindo spręsti, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra ekonomiÅ¡ka, proporcinga ir reikalinga. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti žalÄ pareiÅ¡kė penkiems solidariems atsakovams, tačiau laikinÄ sias apsaugos priemones prašė taikyti tik dviejų atsakovų turtui. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovai dirba ne Lietuvoje, nesudaro pagrindo spręsti, kad priimtas teismo sprendimas jų atžvilgiu negalėtų bÅ«ti įvykdytas.

PrieÅ¡ingai, pritartina atsakovų argumentams, kad jų gaunamas atlyginimas užsienyje gali bÅ«ti net didesnis negu Lietuvoje. Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ tenka jų imtis praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ . IeÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios.

Nurodymas varžyti kito asmens teises, o taip pat deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės nesudaro pagrindo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teismo sprendimas imtis laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti pagrįstas ir tinkamai motyvuotas, nes formalus teisingumas nėra tas teisingumas, kurį teismai yra įpareigoti vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju byloje nėra įrodymų, leidžiančių teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog, nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, be to, kaip minėta, ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonės nėra susijusi su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais.Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

Dėl to skundžiama nutartis panaikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės Z. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto tvarkytojui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.              Teisėja                                                                              Diana Labokaitė