b7bc20a2-a792-4164-9ee5-2630c09daee5 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas GaputisPranešėjas Algirdas Gaputis                          Baudžiamoji byla Nr. 1 A-506-350/2011Teisėja Virginija Jurkštienė                          Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00368-2010-6             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.2, 2.4.6.3.4.                                                                      1.2.25.4.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 16 d.

Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Nijolės Sušinskienės ir Eligijaus Gladučio,             sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,              dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,              nuteistajam P. J.,              gynėjai advokatei Vitalijai Kopūstienei,             nukentėjusiosios A.A.

M. atstovui adv. Žygimantui Rutkauskui              vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. J. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-04-18 nuosprendžio, kuriuo P. J. pagal BK 281 str. 1 d. nubaustas laisvės atėmimu trims mėnesiams.             Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 67 str. 1 d., 2 d. 1 p. laisvės atėmimo bausmė atidėta vieneriems metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.             IÅ¡ P. J. priteista A.A.

M. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė: P. J. nuteistas už tai, kad, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2010-09-10 apie 18.30 valandÄ Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini), P. J. vairuodamas J. T. automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 28, 133 punktų reikalavimus: privalėdamas laikytis visų atsargumo priemonių, kad nesukelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų nesilaikė, atsižvelgdamas į kelio sÄ lygas ir meteorologines sÄ lygas, privalėdamas pasirinkti saugų greitį, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jo nepasirinkęs kelio posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantį A.

S. vairuojamÄ automobilį AUDI A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) , dėl ko pastarasis nuvažiavo nuo kelio, vertėsi ir Å¡io automobilio keleivei A. A. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs lengvu galvos smegenų sukrėtimu, stuburo krÅ«tininės-juosmeninės dalies sumuÅ¡imu, kairiu momenkaulio ir pakauÅ¡kaulio lūžiu.Nuteistasis P. J. skundžia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-04-18 nuosprendį, praÅ¡o nuosprendžio dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir įpareigojimo P. J. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms panaikinti, o nuosprendžio dalį, kuria priteista 10 000 Lt A.

A. M. neturtinės žalos atlyginimo, pakeisti, sumažinant priteistos neturtinės žalos dydį teismo nuožiÅ«ra. Apeliantas pripažįsta savo kaltę dėl eismo įvykio, tačiau nesutinka su tuo, kad jis pažeidė KET reikalavimus. Nurodo, kad privažiavęs (duomenys neskelbtini) kaimÄ , įsidėmėjo gyvenvietės pradžiÄ Å¾ymintį kelio ženklÄ ir sumažino važiavimo greitį iki 50 km/val., prieÅ¡ maždaug už 10-15 metrų nuo gyvenvietės pradžios esantį staigų posÅ«kį greitį dar sumažino.

Nors po lietaus asfalto danga buvo Å¡lapia, tačiau apeliantas važiavo tokiu nedideliu greičiu, kad, net ir esant tokioms važiavimo sÄ lygoms, posÅ«kyje nebÅ«tų iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Teismas neįvertino liudytojo J. L. teismo posėdyje duotų parodymų, kad Å¡iuo keliu važinėja žemės Å«kio technika ir prilaisto dyzelino, dėl kurio posÅ«kyje kelio danga yra slidi, o ypač palijus. Todėl, važiuodamas minėtu keliu, apeliantas negalėjo numatyti, kad posÅ«kyje galėjo bÅ«ti Å¡ios nenumatytos važiavimo sÄ lygos, kurios bÅ«tent ir įtakojo apelianto automobilio iÅ¡važiavimÄ Ä¯ prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ .

Teismas nevertino tos aplinkybės, kad apelianto vairuotas automobilis VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) , yra žymiai mažesnių gabaritų, nei A. S. vairuotas automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. pripažino, kad važiuodamas prieÅ¡ posÅ«kį važiavimo greitį sumažino iki 50 km/val, o prieÅ¡ susidÅ«rimo momentÄ dar pristabdė savo vairuojamÄ automobilį ir pasuko arčiau deÅ¡iniojo kelkraščio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad apelianto vairuojamo automobilio smÅ«gis į A.

S. automobilį nebuvo toks stiprus, kad jis nuslydo nuo kelio ir apsivertė ant stogo. Mano, kad Audi A6 vairuotojas, siekdamas iÅ¡vengti smÅ«gio, neįvertino situacijos, per daug pasuko į kelkraÅ¡tį ir nuvirto nuo jo. Apeliantas mano, kad Å¡ios aplinkybės netikslus iÅ¡aiÅ¡kinimas, sÄ lygojo skundžiamo nuosprendžio priėmimÄ . Apeliantas nurodo, kad yra 12 klasės dieninio skyriaus moksleivis, įstojo į universitetÄ Londone, todėl iÅ¡ karto po abitÅ«ros egzaminų turi iÅ¡vykti į LondonÄ , o po to mėnesiui laiko į AirijÄ , nes Lietuvoje neturi jokio darbo ar kito pragyvenimo Å¡altinio, dėl Å¡ios priežasties automobilis apeliantui yra labai reikalingas iÅ¡vykimui, todėl praÅ¡o panaikinti teismo nuosprendžiu skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę bei įpareigojimÄ panaikinti.

Apeliantas nesutinka su nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydžiu. Nurodo, kad iÅ¡ byloje pateikto civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad nukentėjusiosios patirta neturtinė žala nėra pakankamai motyvuota ir pagrįsta neginčijamais įrodymais. Mano, kad priteista 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo suma yra per didelė, nes pati nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad nežino kokia ta suma turėtų bÅ«ti, o jautrumo simptomatikÄ ji yra gydžiusis ir iki eismo įvykio.

Apeliantas nurodo, kad Å¡iuo metu tokios didelės sumos neturi, praÅ¡o teismo jÄ sumažinti savo nuožiÅ«ra. Teigia, kad užsidirbęs pinigų, su nukentėjusiÄ jÄ atsiskaitys.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o skundÄ tenkinti, nukentėjusiosios atstovas bausmės klausimÄ palieka spręsti teismui, skundÄ dalyje dėl priteisto civilinio ieÅ¡kinio- atmesti, prokuroras neprieÅ¡tarauja kitokios bausmės rÅ«Å¡ies paskyrimui.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Kolegija bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Dėl kaltėsNors pirmos bei apeliacinės instancijos teismų posėdžiuose P. J. savo kaltę pripažino, tÄ patį patvirtino ir apeliaciniame skunde, tačiau skunde apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė abejonę teismo padarytų iÅ¡vadų dėl jo kaltės visiÅ¡ku pagrįstumu nurodydamas, kad autoįvykio priežastis buvo tai, jog apeliantas negalėjo žinoti ir nežinojo bei nenumatė, jog įvykio vietoje pastoviai važinėja žemės Å«kio technika, iÅ¡ kurios kelio posÅ«kyje buvo iÅ¡silaistę kuro, dėl ko po lietaus kelio danga buvo ypatingai slidi.

BÅ«tent dėl Å¡ios aplinkybės, o ne dėl apelianto pasirinkto greičio, jo vairuojamas automobilis iÅ¡slydo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ . Taip pat automobilis Audi A6, kuriuo važiavo nukentėjusioji, nuo kelio nuvažiavo ne dėl to, kad į jį atsitrenkė apelianto automobilis, o tai atsitiko todėl, kad Audi A6 vairuotojas prieÅ¡ susidÅ«rimÄ per daug pasuko į kelkraÅ¡tį ir nuvirto nuo kelio. Å ie apeliacinio skundo argumentai deklaratyvÅ«s, be to, jie visiÅ¡kai neatitinka tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmos bei apeliacinės instancijos teismuose duotų apelianto parodymų, kuriais jis savo kaltę dėl autoįvykio visiÅ¡kai pripažįsta. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad apeliantas pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 straipsnio reikalavimus, dėl ko atsirado BK 281 str. 1 d. numatytos pasekmės- buvo sutrikdyta A.A.

M. sveikata. KET 133 straipsnis įpareigoja transporto priemonės vairuotojÄ važiuoti saugiu greičiu, t.y. jį pasirinkti jį tokį, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto priemonę. Duodamas parodymus pirmos instancijos teisme apeliantas nurodė, kad jis, neturėdamas pakankamos vairavimo patirties, kelio posÅ«kyje per staigiai pasuko vairÄ , dėl ko jo automobilis tapo nevaldomas ir iÅ¡slydo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Tuo tarpu autoįvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio metu kelio danga buvusi Å¡lapia, tačiau jokių įrašų apie tai, jog ant kelio bÅ«tų pripilta transporto priemonių kuro ar tepalo, nėra, todėl ir liudytojo J.

L. parodymai ir apeliacinio skundo argumentai apie tai vertintini tik kaip samprotavimai, neparemti jokiais įrodymais. Be to, įvykio vieta yra kaimo vietovėje, todėl akivaizdu, kad ten keliu važinėja ir žemės Å«kio technika, iÅ¡ kurios, kaip visuotinai yra žinoma, gali tekėti kuras ar tepalai. Å iÄ aplinkybę apeliantas taip pat privalėjo žinoti ir atsižvelgti į jÄ pasirinkdamas važiavimo greitį. IÅ¡ autoįvykyje dalyvavusių transporto priemonių apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotų apgadinimų matyti, kad tarp jų prieÅ¡ automobiliui Audi A6 nuvažiuojant nuo kelio buvo kontaktas, todėl nėra jokio pagrindo abejoti tiek Audi A6 vairuotojo A.

S. parodymais, tiek skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada, kad A. S. vairuojamas automobilis nuo kelio nuvažiavo ir vertėsi bÅ«tent dėl to. Dėl bausmės Už veikos, numatytos BK 281 str. 1 d. numatyta keletas alternatyvių bausmių- specialios teisės atėmimas, bauda, areÅ¡tas ir laisvės atėmimas. Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu apeliantui skyrė pačiÄ griežčiausiÄ iÅ¡ įstatymo sankcijoje numatytų bausmių, motyvuodamas tik baudos neskyrimÄ , o dėl kitų sankcijoje numatytų bausmių iÅ¡ viso nepasisakė.

Kolegijos nuomone, paskirtos bausmės rÅ«Å¡is , atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, pasekmes bei kaltininko asmenybę, yra aiÅ¡kiai per griežta. Esant Å¡ioms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, P. J. paskyrė aiÅ¡kiai neteisingÄ bausmę, todėl nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 2 p.).Byloje nėra jokių duomenų, jog apeliantas prieÅ¡ autoįvykį bÅ«tų važiavęs didesniu nei tame kelio ruože ar didesniu nei jam pačiam dėl vairavimo stažo leistinu greičiu, ar sÄ moningai atlikęs kitÄ kelių eismo saugumui pavojų keliantį veiksmÄ .

Nepaneigti apelianto parodymai, kad jo vairuojamas automobilis į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ kelio posÅ«kyje iÅ¡slydo dėl to, jog jis, netikėtai pamatęs iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį iÅ¡sigando ir staigiai pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę ir automobilis pradėjo slysti. Å ios aplinkybės, taip pat tai, jog P. J. vairuotojo pažymėjimÄ buvo įgijęs mažiau nei prieÅ¡ penkis mėnesius iki įvykio- 2010-04-20 (T.1 b.l.108), duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju Kelių eismo taisykles apeliantas pažeidė, t.y.

į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ iÅ¡važiavo ir ten su kita transporto priemone susidÅ«rė dėl to, jog neturėjo įgÅ«džių ir gyvenimiÅ¡kos patirties pasirinkti tinkamÄ elgesio variantÄ vairuojant transporto priemonę. Tokiais veiksmais apeliantas padarė neatsargų nusikaltimÄ , kurio metu nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta nesunkiai, dėl kurio savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apeliantas yra jauno amžiaus, veikos padarymo metu mokėsi vidurinėje mokykloje, charakterizuojamas teigiamai.

Aplinkybė, kad jis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už anksčiau padarytÄ nusikaltimÄ , Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į nusikaltimo, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, pobÅ«dį, ypatingos reikÅ¡mės svarstant bausmės klausimÄ Å¡ioje byloje neturi. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad Å¡iuo metu jis jau yra baigęs vidurinę mokyklÄ ir turi galimybę dirbti bei gauti pajamas, jam skirtina įstatymo sankcijoje kaip ne vairuotojui profesionalui numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is- bauda.

Atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes, į P. J. charakterizuojančius duomenis, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra tik atsakomybę lengvinančios, taip pat į tai, kad jis privalo atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ , jam skirtina bauda, savo dydžiu artima Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad P. J. nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - vairuodamas automobilį nesilaikė nukreipiamojo ženklo reikalavimo, bei į tai, kad apeliantas neturi vairavimo patirties, nepakankamai žino Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios pažymos (T.1 b.l. 116) savo automobilio taip pat neturi, kartkartėmis vairuoja svetimus automobilius, t.y.

šiuo metu jis neturi ir realios galimybės tobulinti savo vairavimo įgūdžių, dėl ko jis, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, išlieka pavojingas visuomenei, todėl kartu su bausme jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė- specialios teisės- vairuoti transporto priemones- atėmimas. Dėl civilinio ieškinio dydžio             Skundžiamu nuosprendžiu iš apelianto nukentėjusiajai A.A. M., iš dalies tenkinant jos civilinį ieškinį dėl 30000 litų neturtinės žalos priteisimo, priteista 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į autoįvykio metu nukentėjusiosios patirtų sužalojimų pobÅ«dį- buvo sulaužyti galvos kaulai, sumuÅ¡tas stuburas, dėl sužalojimų nukentėjusioji ilgÄ laikÄ gydėsi, jautė didelius skausmus, taip pat atsižvelgiant į kitus skundžiamame nuosprendyje nurodytus neturtinės žalos dydžio nustatyto Å¡ioje byloje kriterijus, iÅ¡vardintus CK 6.250 straipsnyje, bei į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu nusikaltimu padarytos neturtinės žalos dydis nustatytas teisingai.

Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusioji A.A. M. civilinį ieškinį dėl 30000 litų neturtinės žalos atlyginimo pareiškė 2010-12-06 (T.1 b.l. 78-79), o 201-01-28 AB(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai atlygino 4000 litų nagrinėjamo įvykio metu patirtos neturtinės žalos (T.2 b.l. 31). Vadinasi, nukentėjusiajai liko neatlyginta 6000 litų skundžiamu nuosprendžiu nustatytos neturtinės žalos suma, tačiau teismas, priimdamas nuosprendį, į aplinkybę, jog dalis neturtinės žalos nukentėjusiajai jau buvo atlyginta, neatsižvelgė.Esant šioms aplinkybėms, nuosprendis keistinas, iš P. J. priteistos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 6000 litų (BPK 328 str. 4 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 330 str.,- n u s p r e n d ė :

             Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011m. balandžio 18 d. nuosprendį pakeisti:             P. J. pagal BK 281 str. 1 d. paskirti bausmę- 10 MGL (1300 litų baudÄ ) ir, vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 2 d. 1p., 68 str.,- baudžiamojo poveikio priemonę- atimti teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.             IÅ¡ P. J. priteistos A.A. M. neturtinės žalos dydį sumažinti iki 6000 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių) litų.             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                      Algirdas Gaputis                                                                                                                    Nijolė Sušinskienė                                                                                                                    Eligijus Gladutis