b7bc034f-abca-4193-9ed7-e6f93e87771c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-12586-639/2019 Proceso Nr. 2-06-3-03058-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.8.4.; 3.2.7.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. Ž., dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ įgaliotam asmeniui J. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ praÅ¡ymÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo pagal pareiÅ¡kėjos D.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“. Teismas nustatė: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. kovo 24 d. nutartimi D. J. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurobankrotas“. 2017 m. gegužės 9 d. bei 2019 m. liepos 24 d. patvirtinti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimai. 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios D.

J. mokumo atkÅ«rimo planas. 2019 m. spalio 30 d. gautas pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“ praÅ¡ymas spręsti klausimÄ dėl D. J. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo. Nurodo, kad kreditoriai nepritarė patikslinto plano projektui dėl to, kad plane didinama bankrutuojančio asmens bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalingų lėšų suma. Patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, jog Å¡iuo metu D. J. pajamos sudaro 2 102,00 Eur atskaičius mokesčius.

Plane taip pat praÅ¡oma patvirtinti 1 750,00 Eur sumÄ reikalingÄ bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. 2019 m. spalio 18 d. įvykusiame kreditorių susirinkime dalyvavęs kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, turinti 91,71 procentus visų kreditorinių reikalavimų bendros sumos, iÅ¡reiÅ¡kė nepritarimÄ bankrutuojančio asmens patikslintam plano projektui. Kreditorė nurodė, kad bankrutuojantis asmuo tik padidėjus darbo užmokesčiui didina ir savo bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidas, o tai neatitinka FABÄ® paskirties.

Taip pat pažymėjo, jog iÅ¡ pateiktų praneÅ¡imų apie bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas, matyti, kad bankrutuojančiam asmeniui pakanka 1 473,73 Eur, todėl praÅ¡oma patvirtinti 1 750,00 Eur suma atitinkamai gali bÅ«ti mažinama ir atitinkama dalimi – 312 Eur gali bÅ«ti didinamos įmokos, mokėtinos kreditoriams. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ bankroto administratorės praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog kreditorių susirinkimų metu kreditorė AB SEB bankas balsavo už patikslinto mokumo plano patvirtinimÄ , todėl neprieÅ¡tarauja, jog mokumo planas bÅ«tų patvirtintas.

Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ bankroto administratorės praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog kreditorė nepritaria plano tikslinimui dėl priežasčių nurodytų Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABÄ®) 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Kreditorei iki Å¡iol nėra aiÅ¡ku kokios lėšos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui yra reikalingos bankrutuojančiam asmeniui, nes bÅ«tinųjų poreikių suma kaskart ženkliai kinta.

Dar 2019 m. rugsėjo 9 d. bankrutuojančios D. J. kreditorių susirinkime pateiktame patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane Nr. 08.23 nurodyta bÅ«tinųjų poreikių suma buvo 2 211,00 Eur/mėn., o jau 2019 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkime teiktame patikslintame plane Nr. 09.17 bÅ«tinųjų poreikių suma kinta iki 1 750 Eur/mėn. Kreditorės vertinimu per 2 mėn., negali taip ženkliai pakisti suma reikalinga bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, t. y. maistui skyrė 370 Eur/mėn., o dabar 280 Eur/mėn., transportui skyrė 350 Eur/mėn., o dabar skiria 200 Eur/mėn. mažiau, tik 150 Eur/mėn. Be to kreditorei iki Å¡iol nėra aiÅ¡ku kiek gauna bankrutuojantis asmuo pajamų, nes dar 2019 m. rugsėjo 9 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo svarstytas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas Nr. 08.23, kurio 3 d. buvo nurodyta, kad bankrutuojančio asmens pajamos sudarys 2 625,56 Eur atskaičius mokesčius, tačiau paskutiniame 2019 m. spalio 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime pateiktame patikslinto plano Nr. 09.17 3 d. numatytas darbo užmokestis kito ir sudarė 523 Eur mažesnę sumÄ , t. y. 2 102 Eur.

Tačiau bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalinga lėšų suma didinama beveik 2 kartus, lyginant su keičiamu mokumo atkÅ«rimo planu, kur bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidoms reikalinga suma numatyta 919 Eur/mėn. Kreditorės vertinimu, plano įgyvendinimo metu numatomos gauti vienintelės pajamos - darbo užmokestis, kuriam padidėjus bankrutuojantis asmuo nesiima aktyvių veiksmų maksimaliai sumažinti kreditorių kreditorinius reikalavimus, bet prieÅ¡ingai ženkliai didina sumÄ skirtinÄ savo bÅ«tiniesiems poreikiams.

Bankrutuojančio asmens pajamos padidėjo dvigubai. Ženkliai padidėjus pajamoms bankrutuojantis asmuo nori skirti beveik dvigubai didesnę sumÄ savo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui t. y., nuo 919,95 Eur iki 1 750 Eur. Tokiomis aplinkybėmis bankroto procesas nebus rezultatyvus ir pažeis kreditorių interesus, kai dviem bankrutuojančio asmens kreditoriams įmoka padidinama tik 137 Eur, t. y. nuo 174 Eur iki 312 Eur/mėn., kas neatitinka kreditorių ir bankrutuojančio asmens teisingos interesų pusiausvyros.

PareiÅ¡kėjos D. J. bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“ įgaliotas atstovas J. R. teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad bankrutuojantis asmuo gyvena ir dirba Norvegijoje, susirado geriau apmokamÄ darbÄ ir dėl to teko keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , persikelti arčiau darbo vietos, atitinkamai padidėjo iÅ¡laidos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, kurių didžiÄ jÄ dalį sudaro bÅ«sto nuomos mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui skirtinų iÅ¡laidų padidėjimÄ iÅ¡ esmės sÄ lygojo su gyvenamosios vietos iÅ¡laikymu (nuoma) susijusios iÅ¡laidos, laikytina, kad bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalinga lėšų suma iÅ¡augo dėl objektyvių priežasčių, todėl pagrindo netenkinti bankrutuojančio asmens patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano, nėra.

Bankroto administratorės įgaliotas asmuo taip pat pažymėjo, jog patvirtinus pakeistÄ (patikslintÄ ) mokumo atkÅ«rimo planÄ kreditoriai gaus didesnę pinigų sumÄ , negu tuo atveju, jei bÅ«tų vykdomas pirminis mokumo atkÅ«rimo planas. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Teismas konstatuoja: FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. VienÄ grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitÄ â€“ kiti kreditoriai.

Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu balsai dėl pritarimo plano projektui vienoje kreditorių grupėje pasiskirsto po lygiai, laikoma, kad plano projektui nepritarta. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Kai plano projektas patikslinamas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ atvejį, bankroto administratorius turi teisę per 2 darbo dienas nuo patikslinto plano projekto gavimo dienos pateikti naujÄ iÅ¡vadÄ . Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABÄ® 8 straipsnio 13 dalis). Pagal FABÄ® 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimÄ , 3 dalies nuostatas, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos Å¡io straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti trÅ«kumai (FABÄ® 8 straipsnio 7 dalis). FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. liepos 9 d. vyko bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nepritarta patikslinto mokumo atkūrimo planui, kreditoriai nesutiko su administravimo išlaidų atlyginimo dydžiu, bei bankrutuojančio asmens prašoma būtinųjų poreikių tenkinimui numatyta išlaidų suma. 2019 m. rugsėjo 9 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ nepritarė pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui, kadangi būtinųjų poreikių sumos didinimas yra nepagrįstas.

Taip pat nustatyta, kad bankroto administratorius 2019 m. spalio 30 d. teisme pateikė praÅ¡ymÄ dėl D. J. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo, kuris buvo svarstytas 2019 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkime. IÅ¡ pateikto bankroto administratoriaus praÅ¡ymo, 2019 spalio 18 d. kreditorių susirinkimo protokolo balsavimo biuletenių turinio matyti, jog 2019 m. spalio 18 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu balsavo du kreditoriai – AB „SEB“ bankas, kurio finansinių reikalavimų suma sudaro 8,29 procentų bei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kurio finansinių reikalavimų suma sudaro 91,71 procentų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos.

Kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ balsavo prieÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimÄ , pateikė pastabas, kuriose nurodė, kad bankrutuojantis asmuo nepagrįstai vos tik padidėjus darbo užmokesčiui praÅ¡o neproporcingai didinti bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui numatytas iÅ¡laidas, tuo pažeidžiant kreditorių teises ir teisėtus lÅ«kesčius. Atsižvelgus į tai, kad kreditoriai nepritarė Å¡iam projektui, vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 3 dalimi bankroto administratorė plano projektÄ su iÅ¡vada pateikė teismui tvirtinti.

Gavęs plano projektÄ , kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, teismas turi pareigÄ patikrinti tokio atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas iÅ¡taisyti plano projektÄ taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nesutikdamas su plane nurodytomis mokumo atkÅ«rimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, bet matydamas bankrutuojančio fizinio asmens pastangas siekti didesnio kreditorių reikalavimo patenkinimo, teismas turėtų ne pats jas (planÄ ) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektÄ . Taigi, plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis Nr. 3K-3-263-706/2015, 2016 m. kovo 2 d. nutartis Nr. 3K-3-128-378/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad mokumo atkūrimo planas nustato fizinio asmens bankroto proceso gaires, jame įtvirtinamos priemonės fizinio asmens mokumui atkurti, kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl be patvirtinto mokumo atkūrimo plano fizinio asmens bankroto procesas negali vykti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis Nr. e3K-3-263-313/2017).

Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano ir jo tvirtinimo procedÅ«rų teisėtumas turi bÅ«ti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ FABÄ® nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingÄ apsaugÄ skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Reikalavimus, keliamus fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsniai.

Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektÄ tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju bankrutuojantis fizinis asmuo D. J. pasinaudojo FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir pakartotinai jį pateikti kreditorių susirinkimui.

Bankroto administratorė, pateikdama praÅ¡ymÄ patvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , nurodė, jog pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditorių nurodytos nesutikimo su plano projektu priežastys yra nesusijusios su mokumo atkÅ«rimo plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje numatytus reikalavimus ir praÅ¡ymÄ teismui pateikė remdamasi FABÄ® 8 straipsnio 8 dalies nuostatomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad buvo tinkamai laikytasi įstatyme nustatytos neteisminės mokumo atkÅ«rimo plano projekto tikslinimo, pakartotinio svarstymo ir kreipimosi į teismÄ dėl plano tvirtinimo procedÅ«ros (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABÄ® nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kuomet kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti Å¡ių priežasčių atitikimÄ FABÄ® 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams. IÅ¡ pateiktų kreditorės nesutikimo priežasčių, matyti, kad nesutikimas su patikslintu planu ginčo atveju patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, t. y. nesutikimas susijęs su FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytais duomenimis, konkrečiai – kiekvienÄ mėnesį fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomomis reikalingomis lėšomis.

Kaip minėta, kreditorius nesutinka, kad bÅ«tiniesiems poreikiams padidinama suma bÅ«tų padidinta praktiÅ¡kai dvigubai, t. y. nuo 919,00 Eur iki 1 750,00 Eur. Å iuo nesutikimu kvestionuojamas ir patikslinto plano atitikimas FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatytam reikalavimui dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis Å¡io įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos).

Nagrinėjamu atveju ginčas susijęs su fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku, kuriuo bankroto procese bus mokamos jame nurodomos lėšos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, bei kiekvienÄ mėnesį fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomomis reikalingomis lėšomis, todėl akivaizdu, kad Å¡ios plano dalys kreditoriams yra ypatingai aktualios, o jų keitimas gali pažeisti bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodyta kiekvienÄ mėnesį fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo iÅ¡laikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos Å¡ios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, mokėjimams įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui pagal Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytÄ susitarimÄ skiriamos lėšos).

FABÄ® 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad fiziniam asmeniui ir (ar) teisės aktų nustatyta tvarka jo iÅ¡laikomų asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatoma lėšų suma negali bÅ«ti mažesnė už lėšų sumÄ , kuri bÅ«tų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant iÅ¡skaitas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano 7 punkte nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį jos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 1 750,00 eurų suma.

Å iÄ sumÄ sudaro: iÅ¡laidos maistui – 280,00 Eur, aprangai, avalynei, higienos priemonėms, buitinėms prekėms – 70,00 Eur, susisiekimui ir kt. – 150,00 eurų, bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos ir komunaliniai mokesčiai (metų vidurkis) – 1 250,00 eurų (vien tik bÅ«sto nuomos mokestis sudaro – 1 070,00 Eur). Kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nesutinka, kad bÅ«tų nustatyta D. J. bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui 1 750,00 eurų suma per mėnesį ir mano, kad bÅ«tų pakankama nustatyti 1 473,73 Eur per mėnesį sumÄ .

Mokumo atkÅ«rimo plane nurodomos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtos lėšos leidžia užtikrinti bÅ«tinųjų bankrutuojančio asmens poreikių patenkinimÄ , orų ir nežeminantį asmens gyvenimÄ visÄ mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpį. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad remiantis FABÄ® 7 straipsnio 3 dalies ir CPK 736 straipsnio nuostatomis, mažiausia galima tokių iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti 1/2 minimalios mėnesinės algos (MMA), tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iÅ¡ tikrųjų patenkina bÅ«tiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Vertindamas mokumo atkÅ«rimo plane numatytų pareiÅ¡kėjos asmeniniams poreikiams tenkinti skirtų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga sudaro 555 Eur, todėl remiantis Å¡ioje nutartyje nurodyta kasacinio teismo praktika, taip pat FABÄ® 7 straipsnio 3 dalies ir CPK 736 straipsnio nuostatomis, papildomo įrodinėjimo nereikalaujančia vieno asmens bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma laikytina 277,50 Eur suma. Pažymėtina, kad kita minėtÄ sumÄ virÅ¡ijanti bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dalis turėjo bÅ«ti pagrįsta įrodymais (CPK 178 straipsnis).

Pareiškėjai pradiniu mokumo atkūrimo planu yra patvirtinta 919,00 Eur suma per mėnesį reikalinga pareiškėjos būtiniems poreikiams tenkinti. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutiko su 2019 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkime svarstytu pareiškėjos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektu Nr. 09.17, tačiau šis naujas planas yra palankesnis kreditoriams, kadangi jame numatytos padidintos įmokos kreditoriams. Tuo tarpu FABĮ nedetalizuoja, kokios yra būtinosios bankrutuojančio asmens išlaidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus.

Pagrįsti pajamas bei patiriamas iÅ¡laidas turi pats bankrutuojantis asmuo, t. y. jis turi pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ bei jÄ pagrindžiančius dokumentus. PareiÅ¡kėja D. J. dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje Norvegijoje. PareiÅ¡kėjos vidutinis darbo užmokestis 2 102,00 Eur. Mokumo atkÅ«rimo plane numatyta, kad kiekvienÄ mėnesį bankrutuojančio fizinio asmens bÅ«tiniems poreikiams tenkinti bÅ«tų skiriama 1 750,00 Eur suma, kuriÄ sudarytų iÅ¡laidos maistui – 280,00 Eur, aprangai, avalynei, higienos priemonėms, buitinėms prekėms – 70,00 Eur, susisiekimui ir kt.

– 150,00 eurų, bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos ir komunaliniai mokesčiai (metų vidurkis) – 1 250,00 eurų (vien tik bÅ«sto nuomos mokestis sudaro – 1 070,00 Eur). Kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pažymėjo, kad 1 750,00 Eur suma yra per didelė. Bankroto administratorė praÅ¡yme dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo nurodė, kad pareiÅ¡kėja gyvena Norvegijoje, pragyvenimo kaÅ¡tai didesni nei Lietuvoje, sumažinus minėtÄ sumÄ ji neiÅ¡gyventų. Atsižvelgiant į atstumus Norvegijoje, bankrutuojantis asmuo pakeitus darbo vietÄ , privalėjo keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ dėl ko iÅ¡augo nuomos bÅ«sto mokestis.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas, tai, kad bankrutuojantis asmuo dirba ir gyvena Norvegijoje kur pragyvenimo lygis daug didesnis nei Lietuvoje, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta 1 750,00 Eur suma pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nėra per didelė ir (ar) pažeidžianti jos kreditorių interesus. Kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ teigdama, jog bankrutuojančio asmens nurodoma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų suma nelaikytina protinga ir pagrįsta, duomenų dėl galimybių konkrečiomis pareiÅ¡kėjos gyvenimo sÄ lygomis Å¡alyje, kur minėtų iÅ¡laidų kainos yra ženkliai didesnės nei Lietuvoje, iÅ¡leisti minėtoms iÅ¡laidoms mažesnes sumas, nenurodė.

Akivaizdu, kad Norvegijoje ir Lietuvoje tenkančios iÅ¡laidos asmeniui kasdienių jo poreikių tenkinimui yra didesnės dėl Å¡ių valstybių ekonomikos skirtumų. Teismui nenustačius, kad patvirtinus fizinio asmens patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ bÅ«tų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, teismas laiko, kad interesų balansas tarp nemokaus fizinio asmens D. J. bei jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas, o kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atstovo nurodyti prieÅ¡taravimai laikytini nesudarančiais pagrindo netvirtinti plano.

Darytina iÅ¡vada, kad FABÄ® imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektÄ arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedÅ«riniai pažeidimai. Teismo nuomone, vertinant D. J. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo projektÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo projektÄ , buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABÄ® 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktÄ tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ bus užtikrinta teisinga skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Nurodytos iÅ¡vados, taip pat FABÄ® 7 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, jog teismui tvirtinti pateiktas mokumo atkÅ«rimo plano projektas turinio prasme pripažintinas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, sukuriančiu esamÄ faktinę padėtį atitinkantį balansÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir jos kreditorių interesų.

Atsižvelgiant į bankroto administratorės iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, atsižvelgiant į tai, kad kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo projekte buvo padidintos įmokos kreditoriams iki 312,00 Eur, todėl tai labiau atitinka kreditorių interesus. Ä®vertinus nurodytas faktines aplinkybes ir bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ dėl D. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus yra pagrindas pateiktÄ D.

J. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo planÄ Nr. 09.17 patvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens (patikslinto) mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo tenkinti. Patvirtinti D. J., 2019 m. spalio 30 d. teismui pateiktÄ (patikslintÄ ) mokumo atkÅ«rimo planÄ Nr. 09.17. Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Saulius Zajarskas