2021-11-17 Nr. AB-24811-3-61-3-01198-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-735-492/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01198-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.13

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. K. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Biodegra“, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos) dėl leidimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas T. K. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2014 m. lapkričio 17 d. išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. T-V.3-3/2014 (toliau – ir TIPK leidimas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki kol Aplinkos apsaugos agentūra priims galutinę atrankos išvadą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-37-1047/2021 pagal pareiškėjo T. K. skundą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos agentūrai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Biodegra“, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos) dėl leidimo panaikinimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 29 d. konstatavo, kad tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI-3567-244/2018 egzistuoja prejudicinis ryšys, nes tuo atveju, jeigu administracinėje byloje Nr. eI-3567-244/2018 teismas panaikins galutinę atrankos išvadą dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo (toliau – ir Galutinė atrankos išvada), TIPK leidimas, kurio teisėtumo ir pagrįstumo klausimas yra nagrinėjamos administracinės bylos dalykas, taip pat turės būti panaikintas. TIPK leidimas negali būti teisėtas ir pagrįstas, jeigu nėra galiojančios Galutinės atrankos išvados. Kadangi administracinėje byloje Nr. eI-3567-244/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02125-2018-4) bus nagrinėjami klausimai, reikšmingi ir galbūt turėsiantys lemiamos reikšmės šioje administracinėje byloje, šios administracinės bylos nagrinėjimas stabdytinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-48-525/2019 pirmosios instancijos teismo nutartį stabdyti bylą paliko nepakeistą, nes pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad 2018 m. gegužės 24 d. priimta Galutine atrankos išvada, kuri yra ginčijama administracinėje byloje Nr. eI-355-244/2019 (anksčiau – administracinė byla Nr. eI-3567-244/2018), yra grindžiamas šioje byloje ginčijamo TIPK leidimo teisėtumas ir pagrįstumas. Tarp šios ir administracinės bylos Nr. eI-355-244/2019 yra prejudicinis ryšys, nes, jeigu bus panaikinta Galutinė atrankos išvada, TIPK leidimas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas yra nagrinėjamos administracinės bylos dalykas, taip pat turės būti panaikintas.

Administracinėje byloje Nr. eI-355-244/2019 galutinis sprendimas buvo priimtas 2020 m. lapkričio 25 d., Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1882-520/2020. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. gegužės 24 d. priimta Galutinė atrankos išvada yra naikintina.

UAB „Biodegra“ 2021 m. sausio 28 d. pateikė Agentūrai UAB „Ekometrija“ poveikio aplinkai vertinimo atrankos informaciją su papildomais motyvais, vykdant įsiteisėjusį Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą. Taigi, šiuo metu vyksta administracinė procedūra, vykdant minėtą teismo sprendimą.

Atsakovas 2021 m. rugsėjo 17 d. teismui nurodė, jog jis renka rašytinius įrodymus motyvuotai Galutinei atrankos išvadai priimti.

Teismas padarė išvadą, kad, pasikeitus teisiniam reguliavimui ir esant galiojančiai Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d.) 19¹ straipsnio nuostatai, leidžiančiai ištaisyti trūkumus, ir UAB „Biodegra“ pateikus prašymą dėl trūkumų ištaisymo, yra pagrindas stabdyti šią administracinę bylą, kol bus priimtas Agentūros sprendimas dėl Galutinės atrankos išvados. Teismas akcentavo, kad ši Galutinė atrankos išvada taip pat gali būti skundžiama teismui ir pareiškėjas galės tai padaryti arba teikdamas naują skundą teismui bei užvesdamas naują bylą, arba tikslindamas skundą šioje byloje. Teismas buvo atidėjęs bylos nagrinėjimą teismo posėdyje, kad pareiškėjas galėtų taip ir padaryti, tačiau Galutinė atrankos išvada iki šiol nėra priimta.

Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiais apie bylos nagrinėjimo užvilkinimą, kadangi yra ir kitų argumentų panaikinti TIPK leidimą. Teismas pažymėjo, jog kol pareiškėjas palaiko argumentus dėl Galutinės atrankos išvados neteisėtumo šioje administracinėje byloje (o pareiškėjas juos palaiko), tol negalima bylą išspręsti iš esmės, nes turės būti vertinami visi skundo argumentai.

Teismo vertinimu, Galutinės atrankos išvados priėmimas turės esminės reikšmės šios administracinės bylos išnagrinėjimui. Tik priėmus Galutinę atrankos išvadą bus galima išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti šią administracinę bylą. Tokią išvadą teismas grindė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-48-525/2019, kurią laikė turinčia prejudicinę reikšmę.

III. Pareiškėjas T. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas teigia, kad atsakovas klaidingai interpretuoja teisės aktus ir nevykdo įstatyminės prievolės TIPK leidimą panaikinti administracine tvarka, tokiu būdu piktnaudžiauja skundo nagrinėjimo procesu. Teismui pirmą kartą panaikinus Galutinę atrankos įvadą, išnyko TIPK leidimo išdavimo pagrindas, todėl, priešingai nei tvirtina atsakovas, jis gali pats šį leidimą panaikinti, vadovaudamasis Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d.

įsakymu Nr. D1-528 (2018 m. vasario 2 d. įsigaliojusi redakcija) (toliau – ir Taisyklės), 106 punktu. Įsigaliojus minėtai teisės normai, buvo ištaisyta teisės spraga, dėl kurios anksčiau TIPK leidimą galėjo panaikinti tik teismas. Kita vertus, panaikinus pirmąją Galutinę atrankos išvadą, buvo panaikintas ir jos išdavimo teisinis pagrindas, todėl atsakovas ir iki 2018 m. vasario 2 d. turėjo teisę panaikinti TIPK leidimą, kas laikytina teismo sprendimo rezultatu. Pareiškėjo nuomone, galiojant TIPK leidimui ir UAB „Biodegra“ turinti teisę vykdyti ūkinę veiklą pagal šį TIPK leidimą, kai privalomos poveikio aplinkai vertinimo procedūros ūkinei veiklai nėra atliktos, o atlikta poveikio aplinkai vertinimo atrankos procedūra teismo sprendimu pripažinta neteisėta, yra grubiai pažeidžiamas ne tik aplinkosauginis reikalavimas, bet ir suinteresuotos visuomenės (įskaitant pareiškėją) teisės į sveiką, saugią ir švarią aplinką.

Bylos nagrinėjimo sustabdymas, sudarant sąlygas „susitvarkyti“ teisėtumo klausimus, yra nepagrįstas. Pareiškėjas pabrėžia, kad Agentūros ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus nustatytos aplinkybės patvirtina, jog dėl UAB „Biodegra“ vykdomos ūkinės veiklos pareiškėjo gyvenamoji aplinka yra nesaugi (atsirado amoniako tarša ore), taigi, yra pažeidžiama pareiškėjo teisė į saugią gyvenamąją aplinką ir todėl bylos nagrinėjimas neturėtų būti sustabdytas. Pareiškėjas, remdamasis UAB „Biodegra“ gamybinės bazės (duomenys neskelbtini) aplinkos oro taršos apskaitos ataskaitomis, tvirtina, jog ši bendrovė faktiškai į aplinkos orą išmeta nuo 22 iki 88 kartų didesnį amoniako kiekį negu tas, kuris buvo nurodytas poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitoje, nusprendžiant sumažinti sanitarinę apsaugos zoną nuo 500 m iki žemės sklypo, kuriame vykdoma ūkinė veikla, ribos.

TIPK leidimas yra išduotas net 98 kartus didesniam amoniako išmetimo kiekiui. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsisakė nagrinėti šią jai pateiktą informaciją, motyvuodama tuo, jog keliami klausimai sietini su šiuo metu vykstančiais teisminiais procesais. Tuo pačiu pagrindu savo atsisakymą tirti nurodytas aplinkybes grindė ir Seimo kontrolierius. Susidariusi situacija, kai atsakovas atsisakė pats pradėti TIPK leidimo panaikinimo procedūrą, o valstybės institucijos atsisako tirti minėtas aplinkybes dėl vykstančio teisminio proceso, pažeidžia pareiškėjo teisę į sveiką, švarią ir saugią aplinką, o minėtas atsakovo elgesys nelaikytinas tinkamu ir atitinkančiu viešojo administravimo principus, nustatytus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje.

Be to, pareiškėjas mano, kad teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-48-525/2019, kaip prejudicinę reikšmę turinčia nutartimi, kadangi minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje minėta Galutinė atrankos išvada šiuo metu jau yra panaikinta. Skundžiamoje teismo nutartyje akcentuojama nauja Galutinė atrankos išvada dar nėra priimta, todėl nagrinėjama situacija nėra tapati. Pareiškėjas taip pat nepritaria teismo vertinimui, kad bylos nagrinėjimo sustabdymas neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi, priėmus naują Galutinę atrankos išvadą ir pareiškėjui ją apskundus, nuo 2014 metų besitęsiantys teismo procesai, sudarant galimybę atsakovui priimti vis naują Galutinę atrankos išvadą, būtų pratęsti, o bylos procesas taptų procedūriškai nesibaigiančiu ir beprasmiu pareiškėjui.

Tai nesuderinama su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta asmens teise į teisingą procesą, įskaitant teisę į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką.

Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Atsakovas apžvelgia atliktus veiksmus naujos Galutinės atrankos išvados priėmimo procedūroje bei nurodo, kad jis šiuo metu rengia motyvuotą Galutinę atrankos išvadą. Pažymi, kad pareiškėjas atskirajame skunde pakartoja daug anksčiau išdėstytų savo argumentų, todėl atsakovas dėl jų papildomai nepasisakys. Atsakovas nesutinka su teiginiais, jog pareiškėjas tariamą teisės į sveiką ir švarią aplinką pažeidimą patyrė būtent dėl UAB „Biodegra“ vykdomos ūkinės veiklos pagal TIPK leidimą, kadangi tyrimo rezultatams dėl 2021 m. balandžio 29 d. paimto aplinkos oro ėminio amoniako koncentracijos nustatymui galėjo turėti įtakos, atsižvelgiant į besikeičiančią vėjo kryptį, kitas (nenustatytas) taršos šaltinis. Paėmus ėminius 2021 m. spalio 7 d., amoniako tyrimų rezultatai buvo daug mažesni (nebe 0,3103 mg/m3, o 0,0039 mg/m3, 0,0039 mg/m3, 0,0068 mg/m3 ir 0,0010 mg/m3). Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad 2014 m. kovo 24 d. ir 2018 m. gegužės 24 d. priimtos Galutinės atrankos išvados buvo panaikintos teismų sprendimais. Pirminė atrankos išvada buvo priimta Agentūros 2017 m. gruodžio 29 d. raštu, todėl, priešingai nei tvirtina pareiškėjas, atsakovas negalėjo iki panaikinta 2018 m. gegužės 24 d. Galutinės atrankos išvados priėmimo pats panaikinti TIPK leidimą, nes UAB „Biodegra“ turėjo atrankos išvadą. Atsakovas nepritaria pareiškėjo vertinimui, kad bylos nagrinėjimo sustabdymas užvilkins bylos nagrinėjimą, kadangi tokiu būdu teismas galės vėliau priimti visapusiškai pagrįstą teisingą sprendimą. Atsakovas mano, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įgyvendino dispozityvumo principą, o atskirojo skundo argumentai nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Centras) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Centras apžvelgia aktualų teisinį reglamentavimą (be kita ko, Aplinkos apsaugos įstatymo 191 str. bei Taisyklių 16, 106 p. nuostatas) ir tvirtina, jog pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad, panaikinus 2014 m. kovo 24 d. ir 2018 m. gegužės 24 d. priimtas Galutines atrankos išvadas, TIPK leidimo panaikinimas atsakovo sprendimu būtų teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimo rezultatas. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai akcentavo, kad, pagal šiuo metu galiojantį reglamentavimą, yra galimas trūkumų šalinimas, o atsakovas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį, atlieka atrankos išvados persvarstymo procedūras. Centras sutinka su teismo vertinimu, kad nauja Galutinė atrankos išvada turės esminės reikšmės bylos išnagrinėjimui, todėl bylos nagrinėjimas sustabdytas pagrįstai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Biodegra“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą.

UAB „Biodegra“ sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, be kita ko, kad TIPK leidimo panaikinimo klausimas negali būti teismo išspręstas tol, kol atsakovas nepriims Galutinės atrankos išvados ir ši išvada neįsiteisės. Atsakovas informavo teismą apie objektyvias priežastis, dėl kurių tokia išvada dar nėra priimta, pavyzdžiui, dar renkama aktuali informacija, negauti atsakymai iš valstybės institucijų bei savivaldybės. UAB „Biodegra“ nepritaria pareiškėjo pozicija dėl atsakovo piktnaudžiavimo, kadangi šiuo atveju proceso dalyviai tik naudojasi įstatymų leidėjo suteiktomis teisėmis. UAB „Biodegra“ teigia, kad pareiškėjas atskiruoju skundu nepagrįstai siekia išplėsti nutarties peržiūrėjimo ribas, kadangi pareiškėjas kvestionuoja ir aplinkybes dėl TIPK leidimo panaikinimo, kurios vertintinos bylą nagrinėjant iš esmės. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų savo argumentams, kad pagal TIPK leidimą vykdoma ūkinė veikla yra nesaugi, pagrįsti, be to, ši aplinkybė galėtų būti nustatyta tik nagrinėjant bylą iš esmės. Atsakovas 2021 m. birželio 14 d. priėmė atrankos išvadą dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (30.1)-A4E-7263, kurioje, be kita ko, nurodyta, jog UAB „Biodegra“ vykdoma ir planuojama ūkinė veikla nepažeidžia suinteresuotos visuomenės teisių bei interesų, o pareiškėjo teiginiai, kad jis jaučia smarvę dėl minėtos bendrovės vykdomos veiklos, nepagrįsti. UAB „Biodegra“ taip pat pabrėžia 2021 m. spalio 7 d. atliktų amoniako tyrimų rezultatus, patvirtinančius, jog amoniako kiekis aplinkos ore ir po minėtos atrankos išvados priėmimo neviršija normų. Valstybės institucijų padarytos išvados patvirtina, kad UAB „Biodegra“ vykdoma ūkinė veikla atitinka teisės aktų reikalavimus, o pareiškėjo teiginiai dėl pažeidžiamų jo teisių ar interesų nepagrįsti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindai išvardyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalyje, tarp jų – kiti atvejai, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina (13 p.).

ABTĮ 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Šioje byloje taikytas bylos sustabdymo pagrindas yra fakultatyvusis. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą; tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių bylos asmenų iniciatyva (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-476-520/2018). Teismas dėl bylos sustabdymo privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, apsvarstęs, ar tam tikros aplinkybės, sudarančios pagrindą stabdyti bylą, netrukdo teismui visapusiškai ir teisingai nustatyti esmines bylos aplinkybes, tikruosius šalių tarpusavio santykius, ar bylos sustabdymas neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis byloje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-415/2018, 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-68-1442/2019).

Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu. Teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-471-662/2018, 2019 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-305-575/2019).

Pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol Aplinkos apsaugos agentūra priims UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo galutinę atrankos išvadą, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas (Aplinkos apsaugos įstatymo 191 str.) įtvirtina galimybę ištaisyti trūkumus ir UAB „Biodegra“ yra padavusi prašymą dėl trūkumų ištaisymo.

Šioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl Agentūros 2014 m. lapkričio 17 d. išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. T-V.3-3/2014 panaikinimo. TIPK leidimas buvo išduotas ūkinės veiklos objektui – UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo bazei, (duomenys neskelbtini).

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2014 m. kovo 24 d. priėmė galutinę atrankos išvadą dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (38-4)-VR-1.7-1299, kurioje konstatavo, kad UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimui poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 20 d. sprendimu panaikino šią Galutinę atrankos išvadą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi Nr. A-2549-556/2017 minėtą teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Aplinkos apsaugos agentūra 2018 m. gegužės 24 d. priėmė galutinę atrankos išvadą dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumo keitimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (28.1)-A4-5005, kurioje nusprendė, kad UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo pajėgumų keitimui poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 10 d. sprendimu atmetė pareiškėjo T. K. skundą dėl šios Galutinės išvados panaikinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-1882-520/2020 panaikino minėtą teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą, t. y. panaikino 2018 m. gegužės 24 d. priimtą Galutinę atrankos išvadą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 5 d. nutartimi jau buvo sustabdęs nagrinėjamą administracinę bylą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3567-244/2018, t. y. byloje dėl 2018 m. gegužės 24 d. priimtos Galutinės atrankos išvados panaikinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, 2019 m. sausio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-48-525/2019 paliko galioti minėtą teismo nutartį, pripažinęs, jog pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad 2018 m. gegužės 24 d. priimta Galutine atrankos išvada yra grindžiamas TIPK leidimo teisėtumas ir pagrįstumas. Tarp šios ir administracinės bylos Nr. eI-355-244/2019 (anksčiau – administracinė byla Nr. eI-3567-244/2018) yra prejudicinis ryšys, kadangi jeigu bus panaikinta Galutinė atrankos išvada, TIPK leidimas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas yra nagrinėjamos administracinės bylos dalykas, taip pat turės būti panaikinamas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi atnaujino administracinės bylos nagrinėjimą.

Atsakovas 2020 m. gruodžio 23 d. papildomuose paaiškinimuose teismui, be kita ko, nurodė, jog jis, vadovaudamasis Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio penkioliktąja dalimi, 2020 m. gruodžio 23 d. raštu įspėjo UAB „Biodegra“ apie TIPK leidimo galiojimo panaikinimą, jeigu, nesant UAB „Biodegra“ galiojančios atrankos išvados ar sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos panaikinimo nebus patikslintos TIPK leidimo atliekų dalies sąlygos, sumažinant veiklos apimtis iki pajėgumų, kurie buvo iki TIPK leidimo išdavimo (2014 m. lapkričio 17 d.), ir nustatė 6 mėnesių terminą nuo įspėjimo gavimo dienos nurodytiems trūkumams pašalinti. Agentūra taip pat informavo bendrovę, kad, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu panaikinus Galutinę atrankos išvadą, UAB „Biodegra“ planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūros tęsiamos. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas prašė, be kita ko, sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą.

UAB „Biodegra“ 2021 m. sausio 4 d. pateikė teismui prašymą, be kita ko, sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki sueis 6 mėnesių terminas Agentūros 2020 m. gruodžio 23 d. rašte Nr. (30.1)-A4E-12153 nurodytiems trūkumams pašalinti.

Atsakovas 2021 m. vasario 8 d. pateikė papildomus paaiškinimus teismui, kuriuose apžvelgė TIPK leidimų UAB „Biodegra“ išdavimo, keitimo aplinkybes. Informavo, kad UAB „Biodegra“ šiuo metu šalina Agentūros nurodytus trūkumus, t. y. kreipėsi į Agentūrą su prašymu pateikti foninio aplinkos oro užterštumo duomenis ūkinės veiklos objekto vietoje teršalų pažeminiame sluoksnyje sklaidos modeliavimui atlikti; Agentūra 2021 m. sausio 11 d. raštu pateikė UAB „Biodegra“ prašomus duomenis; UAB „Biodegra“ 2021 m. sausio 28 d. pateikė Agentūrai patikslintą informaciją atrankai dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atlikti; šiuo metu Agentūra nagrinėja pateiktą patikslintą informaciją.

UAB „Biodegra“ 2021 m. balandžio 19 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomų dokumentų prijungimo. Informavo, kad UAB „Ekometrija“ 2021 m. sausio 28 d. pateikė Agentūrai UAB „Biodegra“ poveikio aplinkai vertinimo atrankos informaciją su papildomais motyvais.

Atsakovas 2021 m. gegužės 4 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus. Teigė, kad pareiškėjo prašymas pateikti 2021 metų UAB „Biodegra“ teršalų ir kvapų sklaidos pažeminiame sluoksnyje modeliavimą bei įvesties informaciją yra susijęs su UAB „Biodegra“ planuojamos ūkinės veiklos – atliekų tvarkymo pajėgumų keitimas atrankos informacijos dokumentų vertinimu. Agentūra 2021 m. kovo 18 d. raštu pateikė UAB „Biodegra“ planuojamos ūkinės veiklos – atliekų tvarkymo pajėgumų keitimas atrankos informacijai pastabas. Patikslinta atrankos informacija pagal pateiktas pastabas buvo gauta 2021 m. balandžio 27 d. ir šiuo metu yra vertinama.

Atsakovas 2021 m. birželio 16 d. pateikė teismui papildomus dokumentus (leidimo sąlygų palyginamąją lentelę), informavo apie 2021 m. balandžio 29 d. paimtų aplinkos oro ėminių amoniako koncentracijos nustatymui tyrimus (nustatyta, kad amoniako ore koncentracija viršijo amoniako ribinę aplinkos užterštumo vertę, tačiau manytina, kad dėl besikeičiančios vėjo krypties amoniako taršai ore galbūt turėjo įtakos kitas (nenustatytas) taršos šaltinis). Agentūra pateikė, be kita ko, 2021 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. (30.1)-A4E-7263 patvirtintą Atrankos išvadą dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumo keitimo poveikio aplinkai vertinimo, kurioje padarė išvadą, kad planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas.

UAB „Biodegra“ 2021 m. birželio 16 d. pateikė teismui prašymą dėl rašytinių įrodymų (t. y. minėtos 2021 m. birželio 14 d. atrankos išvados) pridėjimo, apžvelgė naujos atrankos išvados priėmimo aplinkybes.

Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus. Be kita ko, informavo, kad suinteresuota visuomenė 2021 m. liepos 13 d. pateikė pasiūlymą dėl minėtos 2021 m. birželio 14 d. atrankos išvados persvarstymo. 2021 m. rugpjūčio 3 d. įvyko nuotolinis atrankos išvados persvarstymas. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 11 d. raštu informavo pareiškėją, jog sprendimas bus priimtas per 5 darbo dienas po papildomos informacijos gavimo iš kompetentingų institucijų, tačiau pareiškėjas iki šiol neturi duomenų apie naujos Galutinės atrankos išvados priėmimą. Pareiškėjas taip pat pakartotinai akcentavo Seimo kontrolieriaus nurodymu atlikto 2021 m. balandžio 29 d. aplinkos oro tyrimo rezultatus (nustatyta amoniako tarša ore – 0,3103 mg/m3, nors taikoma ribinė aplinkos oro užterštumo vertė (30 min.) – 0,20 mg/m3), apžvelgė savo argumentus dėl TIPK leidimo neteisėtumo.

Atsakovas 2021 m. rugsėjo 17 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus. Nurodė, kad buvo parengtas 2021 m. rugpjūčio 11 d. atrankos išvados persvarstymo dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo persvarstymo protokolas Nr. A7-14 (posėdis įvyko 2021 m. rugpjūčio 3 d.). Kadangi Širvintų rajono savivaldybės administracijos atstovas nedalyvavo šiame persvarstyme, Agentūra 2021 m. rugpjūčio 5 d. raštu kreipėsi į Širvintų rajono savivaldybės administraciją dėl pozicijos pateikimo, negavus atsakymo į savivaldybės administraciją kreiptasi pakartotinai. Agentūra 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštu kreipėsi į Lietuvos geologijos tarnybą prie Aplinkos ministerijos dėl tarnybinės pagalbos įvertinant situaciją dėl požeminio vandens kokybės UAB „Biodegra“ veiklavietėje, Lietuvos geologijos tarnyba atsakymą pateikė 2021 m. rugpjūčio 24 d. raštu. Agentūra 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštu kreipėsi į UAB „Ekonometrija“ dėl paaiškinimų, kvapų sklaidos modeliavime naudotų įvesties duomenų suvestinės ir kt. duomenų pateikimo, UAB „Ekonometrija“ atsakymą pateikė 2021 m. rugsėjo 13 d. el. laišku. Agentūra 2021 m. rugpjūčio 17 d. raštu kreipėsi į Centro Vilniaus departamentą dėl nuomonės apie UAB „Ekonometrija“ pateiktus duomenis pateikimo; Centro Vilniaus departamentas atsakymą bei aktualius dokumentus pateikė 2021 m. rugsėjo 14 d. raštu, kuriame taip pat suformulavo klausimus atrankos dėl poveikio aplinkai dokumentų rengėjui. Atsakovas pažymėjo, jog jis vis dar renka rašytinius įrodymus motyvuotai Galutinei atrankos išvadai parengti.

UAB „Biodegra“ 2021 m. rugsėjo 27 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose, be kita ko, laikė, jog atsakovo 2021 m. rugsėjo 17 d. rašte pateikti argumentai patvirtina, jog nauja Galutinė atrankos išvada nėra priimta dėl objektyvių priežasčių, bei prašė sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, iki Agentūra priims Galutinę atrankos išvadą ir ši atrankos išvada įsiteisės.

Centras 2021 m. rugsėjo 27 d. raštu išreiškė sutikimą bylos nagrinėjimo sustabdymui.

Atsakovas 2021 m. rugsėjo 29 d. raštu išreiškė sutikimą bylos nagrinėjimo sustabdymui.

Pareiškėjas 2021 m. spalio 6 d. raštu išreiškė nepritarimą bylos nagrinėjimo sustabdymui. Tvirtino, kad dėl UAB „Biodegra“ vykdomos ūkinės veiklos jis ir jo šeimos nariai (taip pat kiti vietovės gyventojai) priversti kęsti didelę smarvę ir kitus nuolatinio pobūdžio nepatogumus, susijusius su gyvenamosios aplinkos kokybės pablogėjimu. Teismui panaikinus 2014 m. kovo 24 d. priimtą Galutinę atrankos išvadą, išnyko TIPK leidimo išdavimo pagrindas, todėl ginčijamas administracinis aktas turėtų būti panaikintas. Su šia byla susijusių bylų procesinis tęstinumas naikinant atsakovo priimtas naujas Galutines išvadas rodo, jog atsakovas ignoruoja teismų sprendimus, piktnaudžiauja teise bei savo administracinėmis funkcijomis.

Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą, be jau anksčiau aptartų aplinkybių (įvykusių iki 2021 m. rugsėjo 17 d. papildomų paaiškinimų pateikimo), nurodė, jog Širvintų rajono savivaldybės administracija 2021 m. rugsėjo 22 d. raštu pateikė savo poziciją dėl 2021 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. (30.1)-A4E-7263 patvirtintos Atrankos išvados dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumo keitimo poveikio aplinkai vertinimo persvarstymo. Agentūra 2021 m. spalio 6 d. raštu pateikė Centro Vilniaus departamentui 2021 m. rugsėjo 14 d. rašte prašytą informaciją. Agentūra šiuo metu rengia motyvuotą Galutinę atrankos išvadą. Atsakovas taip pat apžvelgė 2021 m. spalio mėn. pakartotinai atlikto aplinkos oro tyrimo rezultatus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo tvarką reglamentuoja Aplinkos apsaugos įstatymas bei Taisyklės. Minėto įstatymo 191 straipsnio (2020 m. sausio 28 d. įstatymo Nr. XIII-2795 redakcija, įsigaliojusi 2020 m. gegužės 1 d.) keturioliktojoje dalyje išvardytos, be kita ko, sprendimo panaikinti TIPK leidimo galiojimą sąlygos, tarp jų – yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, panaikinantis atrankos išvadą dėl poveikio aplinkai vertinimo arba sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos, pagal kurį planuojama ūkinė veikla galima pasirinktoje vietoje, jeigu ši išvada ar šis sprendimas yra privalomi tam, kad būtų išduotas TIPK leidimas (8 p.). Pagal to paties straipsnio penkioliktąją dalį, nustačius šio straipsnio keturioliktosios dalies 2, 3, 4, 6, 7, 8 ir 10 punktuose nurodytas aplinkybes, fizinis ar juridinis asmuo prieš sprendimo panaikinti TIPK leidimo galiojimą priėmimą per 3 darbo dienas nuo atitinkamos aplinkybės nustatymo dienos įspėjamas apie galimą TIPK leidimo galiojimo panaikinimą. Šio straipsnio keturioliktosios dalies 2, 3, 4, 7 ir 10 punktuose nurodytais atvejais nustatomas 20 darbo dienų terminas, o šio straipsnio keturioliktosios dalies 8 punkte nurodytu atveju – 6 mėnesių terminas, per kurį asmuo turi pašalinti trūkumus. Jeigu fizinis ar juridinis asmuo per šį laiką trūkumus pašalina, TIPK leidimo galiojimas nepanaikinamas. Nustačius šio straipsnio keturioliktosios dalies 1, 5 ir 9 punktuose nurodytas aplinkybes, TIPK leidimo galiojimas panaikinamas neteikiant šioje dalyje numatyto įspėjimo. Fizinis ar juridinis asmuo apie priimtą sprendimą panaikinti TIPK leidimo galiojimą per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos informuojamas raštu, išskyrus atvejus, kai TIPK leidimo galiojimas panaikintas nustačius šio straipsnio keturioliktosios dalies 6 punkte nurodytas aplinkybes ir nurodomos TIPK leidimo galiojimo panaikinimo priežastys. Panaikinus TIPK leidimą, fizinis ar juridinis asmuo (ūkinės veiklos vykdytojas) privalo saugiai nutraukti įrenginio veiklą ir įgyvendinti būtinas priemones, reikalingas siekiant užtikrinti, kad nebus padarytas neigiamas poveikis aplinkai ir nekils žalos aplinkai grėsmė.

Sprendimo panaikinti TIPK leidimo galiojimą priėmimo tvarka įtvirtinta ir Taisyklių 107 punkte (2018 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. D1-75 redakcija). Šių taisyklių 107.1 papunktyje nurodyta, kad prieš sprendimo panaikinti TIPK leidimo galiojimą priėmimą Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio keturioliktosios dalies 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 punktuose nurodytais atvejais Agentūra per 3 darbo dienas nuo šiuose papunkčiuose nurodytų aplinkybių nustatymo dienos TIPK leidimo turėtoją įspėja raštu apie galimą leidimo galiojimo panaikinimą, nurodo priežastis, kodėl gali būti panaikintas leidimo galiojimas. Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio keturioliktosios dalies 2, 3, 4, 7 ir 10 punktuose nurodytais atvejais Agentūra nustato 20 darbo dienų terminą, per kurį asmuo turi pašalinti nurodytas aplinkybes; 8 punkte nurodytu atveju – 6 mėnesių terminą, per kurį asmuo turi pašalinti nurodytas aplinkybes. Jei leidimo turėtojas per šį laiką pašalina įspėjime nurodytas aplinkybes ir, jei reikia, pateikia Agentūrai įrodymus, TIPK leidimo galiojimas nepanaikinamas. Agentūra per 5 darbo dienas informuoja leidimo turėtoją, kad TIPK leidimo galiojimas nebus naikinamas.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi aptartą teisinį reglamentavimą bei bylos medžiagą, taip pat įvertinusi pareiškėjo poziciją šioje byloje (teismui panaikinus Galutinę atrankos išvadą, kurios pagrindu priimtas TIPK leidimas, pastarasis administracinis aktas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu; UAB „Biodegra“ ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atrankos procedūra buvo atlikta netinkamai; UAB „Biodegra“ privalėjo atlikti poveikio aplinkai vertinimo procedūrą), nenustatė pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Galutinės atrankos išvados priėmimas yra tiesiogiai susijęs su TIPK leidimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimu, todėl administracinės bylos nagrinėjimas stabdytinas iki tol, kol bus priimta nauja Galutinė atrankos išvada. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą dar kartą sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą priėmė ne iškart (pagal Agentūros 2020 m. gruodžio 23 d. prašymą), bet stebėjo naujos Galutinės atrankos išvados priėmimo procedūros eigą, rinko papildomą informaciją, o tuo laikotarpiu byloje vyko posėdžiai, kuriuose pareiškėjas galėjo žodžiu išsakyti savo poziciją bei teikti paaiškinimus, papildomus dokumentus. Pareiškėjas nepateikė jokių konkrečių ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, kad atsakovas piktnaudžiauja jam suteiktais įgaliojimais ar procesinėmis teisėmis (pvz., įrodančių, kad atsakovas šiuo atveju nepagrįstai vykdo procedūrą pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 191 str. bei Taisyklių 107 p. nuostatas). Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, jog naujos Galutinės atrankos išvados priėmimo procedūra yra vykdoma realiai, o pareiškėjas atskirajame skunde nereiškė pretenzijų dėl atsakovo atliekamų nebūtinų, perteklinių veiksmų, šios procedūros vilkinimo. Pareiškėjo argumentai, jog, tęsiantis TIPK leidimo galiojimui, yra pažeidžiamos jo ir kitų asmenų teisės, įskaitant teisę į sveiką, švarią ir saugią aplinką, yra labiau susiję su reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo pagrindais ir šiuo individualiu atveju neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindų. Taigi, pareiškėjas neįrodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą yra nesuderinamas su teisės aktų reikalavimais.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl teisėtai ir pagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo T. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė