b7ba8262-e8f3-4c50-b290-afb0217a579b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-414-769/2014(Proceso Nr. 2-06-3-13971-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija 11.9.; 16.5.;116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 20 d.Klaipėda        Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, vertėjaujant Svetlanai Agafonovai, dalyvaujant ieškovui A. K. (A. K.), ieškovo atstovei advokatei O. K., atsakovės Lietuvos ir Danijos UAB „Danbalttrans“ atstovams V.

U. ir advokatui D. C., teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos ir Danijos UAB „Danbalttrans“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo,        n u s t a t ė :       ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2013-10-31 atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ bei 235 straipsnio 1 dalį neteisėtu, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ pirmesnį vairuotojo-ekspeditoriaus darbÄ Lietuvos ir Danijos UAB „Danbalttrans“, priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį (po 1350,34 Lt kas mėnesį) už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos – 2013-10-31, iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovės 3000,00 Lt neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas A. K. nuo 2005-09-02 dirbo pas atsakovę vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose pagal 2005-09-02 darbo sutartį Nr. 192/05. 2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje iÅ¡ darbo buvo atleistas paties praÅ¡ymu. Nuo 2012-02-06 vėl įsidarbino pas atsakovę pagal 2012-02-03 darbo sutartį Nr. 432/12, kuri 2013-10-31 su atsakovu nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ bei 235 straipsnio 1 dalį, nenurodant jokių atleidimo priežasčių.

Teigia, kad jokių darbo drausmės pažeidimų nėra padaręs, atlikdamas pareigas laikėsi įmonėje nustatytų pareigybinės instrukcijos nuostatų, vykdė visus darbdavio nurodymus; 2013-09-26 iÅ¡vyko į komandiruotę Danijoje, tačiau 2013-10-07 bendrovės direktorius liepė sugrįžti į KlaipėdÄ , neatidirbus nustatytų Å¡eÅ¡ių savaičių. Grįžus bendrovės direktorius liepė pasiaiÅ¡kinti dėl kuro vagystės. IeÅ¡kovas darbdaviui nurodė, jog kuro nevogė, prašė darbdavio paaiÅ¡kinti, kodėl buvo atÅ¡auktas iÅ¡ komandiruotės. Darbdavys ieÅ¡kovui liepė paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo savo noru, ieÅ¡kovui nesutikus, darbdavys nurodė, kad nuo 2013-10-07 ieÅ¡kovui nesuteikia darbo. 2013-10-11 ieÅ¡kovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijÄ (toliau – Darbo ginčų komisija), praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę suteikti ieÅ¡kovui darbo sutartimi sulygtÄ darbÄ ir apmokėti už prastovÄ . 2013-11-04 Darbo ginčų komisijos posėdyje ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės sužinojo, jog nuo 2013-10-31 yra atleistas iÅ¡ darbo.

Atsakovė ieÅ¡kovui nenurodė jokių atleidimo iÅ¡ darbo priežasčių, nepateikė dokumentų, kurių pagrindu ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo. Mano, kad atleistas iÅ¡ darbo nepagrįstai, todėl yra pagrindas grÄ Å¾inti jį į pirmesnį darbÄ bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Taip pat nurodė, kad atsakovės 2014-03-10 pažymoje neteisingai paskaičiuotas vienos darbo dienos užmokestis bei nenurodytas vidutinis darbo užmokestis, ieÅ¡kovo paskaičiavimu, jo vidutinis darbo dienos užmokestis – 64,61 Lt, o vidutinis darbo užmokestis – 1350,34 Lt.

Dėl nepagrįsto atleidimo iÅ¡ darbo patyrė stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, nerimÄ , gėdÄ prieÅ¡ artimuosius, draugus, pažįstamus, liko be pajamų, kas sukelia stiprias neigiamas emocijas; nuo 2013-11-06 yra registruotas darbo biržoje, tačiau dėl darbdavio įraÅ¡yto nepagrįsto atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo, negauna nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų. PastarÄ sias aplinkybes vertina kaip patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, jog kuro nevogė, kanistrÄ vežiojosi vandeniui, iÅ¡sikrovus Å vedijoje jam neatidavė 34 tuščių palečių; ant įsakymo dėl žalos pasirašė, kad neatleistų iÅ¡ darbo, apie atleidimÄ sužinojo tik 2013-11-04, nežinojo, dėl ko atleistas, jo niekas neprašė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimo.        IeÅ¡kovo atstovė advokatė prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, teismo posėdžio metu nurodžiusi, kad darbdavys neįrodė, kad ieÅ¡kovas Å¡iurkščiai pažeidė darbo drausmę, nėra žinomas atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas( neatėjimas į darbÄ , neteisėtas kortelių naudojimas ar vagystė), vagystės faktas nepatvirtintas, nėra nustatyta žala; ieÅ¡kovas turėjo 10 litrų talpÄ vandeniui; prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas, nes nėra žalos atlyginimui sÄ lygų; iÅ¡ naujo priimtas į darbÄ ieÅ¡kovas nebuvo supažindintas su Instrukcija.        Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas dirbo Lietuvos ir Danijos UAB „Danbalttrans“ nuo 2012-02-03 iki 2013-10-31, atleistas iÅ¡ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigų pagal atsakovės generalinio direktoriaus 2013-10-31 įsakymÄ Nr. 31/10/01, vadovaujantis DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 235 straipsnio 1 dalimi, t.y. už nuostolius, padarytus dėl neteisėto jam patikėtų kuro pildymo kortelių naudojimo (pasikartojančias kuro vagystes). Nuo 2013-02-27 bendrovėje galioja su Danijos partneriais Nagel Danmark A/S pasiraÅ¡ytas susitarimas, pagal kurį atsakovės vilkikų darbuotojai-ekspeditoriai, disponuojantys kuro pildymo kortelėmis, kuro korteles naudoti gali tik Padborg mieste, Danijoje, o kurÄ pilti kitose vietose gali bÅ«ti gavę leidimÄ iÅ¡ bendrovės atsakingo asmens, informuojant jį per vilkike esančiÄ duomenų ir informacijos sistemÄ Comlog. 2013-10-04 reiso metu, ieÅ¡kovas ignoruodamas jam Comlog sistema atsiųstÄ Å¾inutę, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , į vairuojamos puspriekabės refrižeratorių įpylė 153,88 litrus kuro, panaudodamas kuro kortelę. 2013-10-07, to paties reiso metu, atsakovės Danijos partneriams patikrinus ieÅ¡kovo vilkikÄ , rastos dvi talpos, skleidžiančios dyzelio kvapÄ ir žarna.

Patikrinus ieÅ¡kovui priklausantį lengvÄ jį automobilį, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini) rastos dar dvi talpos su kuru. 2013-10-07 atsakovės generalinio direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovo komandiruotė sustabdyta, ieÅ¡kovas atÅ¡auktas iÅ¡ komandiruotės, jam nurodyta atvykti į bendrovę ir pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau ieÅ¡kovas neatvyko, pasiaiÅ¡kinimo nepateikė, o 2013-10-11 kreipėsi Darbo inspekcijÄ su skundu. 2013-10-18 ir 2013-10-23 ieÅ¡kovui iÅ¡siųsti registruoti praneÅ¡imai, nurodant pateikti komandiruotės ataskaitÄ ir pasiaiÅ¡kinimÄ .

IeÅ¡kovas pas darbdavį atvyko tik 2013-10-28, pasirašė avansinę apyskaitÄ , jam iÅ¡mokėtas priklausantis darbo užmokestis. Pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl komandiruotės ieÅ¡kovas atsisakė, todėl 2013-10-29 buvo sudaryta komisija dėl ieÅ¡kovo veiksmų komandiruotėje įvertinimo. 2013-10-30 komisija nusprendė, kad ieÅ¡kovo tolimesnis darbas bendrovėje negalimas dėl ieÅ¡kovo sistemingai pažeidinėjamų pareiginių instrukcijų, kuro pasisavinimo; ieÅ¡kovas komandiruočių metu „sunaudodavo“ daugiau kuro negu vilkikas jo gali sunaudoti nuvažiuodamas atitinkamÄ atstumÄ , kas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovas pereikvotÄ kurÄ pasisavindavo, tačiau tik 2013-10-07 ieÅ¡kovas įkliuvo su vogtu kuru.

Bendrovėje buvo priimti trys generalinio direktoriaus įsakymai (2012-09-10, 2013-03-06, 2013-04-15) dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio. 2013-11-04 Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio buvo teisėtos ir pagrįstos. IeÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo, remiantis DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 235 straipsnio 1 dalimi, teisėtas ir pagrįstas.         Atsakovė taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1962,40 Lt turtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas dirbdamas įmonėje, padarė įmonei 4362,40 Lt žalÄ , kurios iki darbo sutarties nutraukimo buvo atlyginęs tik dalį: buvo kas mėnesį vykdomi iÅ¡skaitymai iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio; neatlyginta žala sudaro 1962,40 Lt, į kuriÄ Ä¯skaičiuota nepadengta 1019,72 Lt suma už treilerio remontÄ pagal 2012-09-10 atsakovės generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr. 10/09/01, ir 942,68 Lt suma už negrÄ Å¾intas paletes, pagal 2013-04-15 atsakovės generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr. 15/04/4.

IeÅ¡kovas su atsakovės generalinio direktoriaus įsakymais dėl žalos atlyginimo, atliekant iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio, sutikdavo, tai patvirtindamas savo paraÅ¡u, ir pats ieÅ¡kovas yra pateikęs atsakovei praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ jo komandiruočių iÅ¡laidų atlikimo pagal 2013-03-06 įsakymÄ Nr. 06/03/1 dėl ieÅ¡kovo pereikvoto dyzelinio kuro. 2013-11-13 ieÅ¡kovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl likusios žalos sumokėjimo, tačiau ieÅ¡kovas žalos nepadengė.           Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas D.

C. prašė tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinį atmesti, nurodęs, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas dėl vagystės, tačiau netiksliai buvo suformuluotas atleidimo pagrindas,- teismo proceso metu buvo patikslintas straipsnis „235 str. 2 d.7 p.“; ieÅ¡kovo į darbÄ grÄ Å¾inti neįmanoma, nes Danijos partneriai neleis jam sėsti į vilkikÄ ; Darbo ginčų inspekcija žalos klausimÄ iÅ¡sprendė, liko skolos, nurodytos prieÅ¡ieÅ¡kinyje, priteisimas; ant įsakymo dėl negrÄ Å¾intų 34 palečių yra ieÅ¡kovo sutikimas su nurodyta žala.         IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.         PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai.                      Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; kt.).         Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-02-03 buvo sudaryta darbo sutartis su A.

K. (A. K.), kuria ieÅ¡kovas priimtas į darbÄ vairuotoju-ekspeditoriumi už 1050 Lt darbo užmokestį, nuo 2013-01-01 darbo užmokestis nustatytas 1300 Lt, darbo sutartis nutraukta nuo 2013-10-31 pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ ir 235 straipsnio 1 dalį (b. l. 11-13, 39-43). A. K. su pareigybine UAB „Danbalttrans“ vairuotojo-ekspeditoriaus instrukcija supažindintas 2011-10-07 (b. l. 14-20). 2013-10-11 A. K. pateikė valstybinei darbo inspekcijai praÅ¡ymÄ , nurodydamas, jog darbdavys nepaaiÅ¡kino priežasčių, kodėl jis 2013-10-07 atÅ¡auktas iÅ¡ komandiruotės (b. l. 21).

Darbo ginčų komisijos 2013-11-04 sprendimu (duomenys neskelbtini) atsisakyta nagrinėti A. K. praÅ¡ymÄ dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ kaip nepriskirtÄ nagrinėti darbo ginčų kompetencijai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo atmestas kaip nepagrįstas, nurodyta, jog iÅ¡skaitos iÅ¡ A. K. darbo užmokesčio pagal 2012-09-10 ir 2013-03-06 atsakovės įsakymus dėl žalos atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo iÅ¡skaitytos pagrįstai, nėra pagrindo jų iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės (b. l. 22-23). 2013-11-06 A.

K. įregistruotas darbo biržoje (b. l. 31-32). Nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2013 m. spalio mėn. A. K. UAB „Danbalttrans“ apskaičiuota 13268,25 Lt darbo užmokesčio, 34110,00 Lt kitų iÅ¡mokų, iÅ¡mokėta 44815,82 Lt (b. l. 44). Nuo 2012-09-10 iki 2013-04-30 pagal įsakymÄ Nr. 10/09/01 ir nuo 2013-05-02 iki 2013-10-31 pagal įsakymÄ Nr. 15/04/4, iÅ¡ A. K. darbo užmokesčio atliktas 2400,00 Lt iÅ¡skaitymas (b. l. 45). 2012-09-10 įsakymu iÅ¡ A. K. iÅ¡skaičiuojama 3419,72 Lt žala įmonei (b. l. 61). 2013-10-06 įsakymu nurodyta nuo kovo mėn. iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ vairuotojų už pereikvotÄ kurÄ pagal sÄ raÅ¡Ä ; iÅ¡ A.

K. už 240 litrų, iÅ¡skaičiuoti 1241,39 Lt. 2013-07-05 A. K. pateikė praÅ¡ymÄ Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ jo komandiruočių iÅ¡laidų (b. l. 62, 63-64, 66). 2013-04-15 įsakymu iÅ¡ A. K. nurodyta iÅ¡skaičiuoti 942,68 Lt žalÄ Ä¯monei (b. l. 65). 2013-02-27 susitarime tarp DBT Klaipėda ir Nagel Danmark A/S nurodyta, kad IDS kuro kortelės treileriams atidaromos tik kuro pildymui pas IDS, Thorsvej ir Padborg, leidžiama naudotis kolonėlėmis Nr. 2 ir Nr. 7, vairuotojams nurodyta informuoti per Comlog sistemÄ apie darbo valandų skaičių, dyzelio litrus perimant treilerį, pastatant jį atgal, kiekvienÄ kartÄ papildžius kuru, nurodyta, jog už kiekvienÄ piktnaudžiavimÄ degalais ar sukčiavimÄ taikoma 2500 EUR bauda bei vairuotojas toliau dirbti negalės, vairuotojams draudžiama maÅ¡inų kabinose, nuosavose automobiliuose laikyti bet kokius siurblių ar kanistrų variantus, juos aptikus vairuotojo bus atsisakoma, toliau dirbti vairuotojas nebegalės (b. l. 46-48). 2013-08-29 darbdavio Transporto ir logistikos direktoriaus R.

G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. K. pastoviai pažeidžia pareigybines instrukcijas dėl kuro pylimo į puspriekabes refrižeratorius už Padborgo ribų, į telefono skambučius, Comlog žinutes nereaguoja. Su vilkiko kortele Nl-Venlo, likus 10 val. iki grįžimo į PadborgÄ , (duomenys neskelbtini)GW 6010 pilta 146 litrai. SiÅ«loma A. K. skirti drausminę nuobaudÄ â€“ žodinę pastabÄ (b. l. 49). 2013-10-04 direktoriaus R. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. K. pastoviai pažeidžia pareigybines instrukcijas dėl kuro pylimo į puspriekabes refrižeratorius už Padborgo ribų, su vilkiko kortele BE-Meer, pakeliui į PadborgÄ , (duomenys neskelbtini)GW 6010 pilta 153,88 litrai.

SiÅ«loma skirti drausminę nuobaudÄ Å¾odinę – papeikimÄ (b. l. 50). 2013-10-07 direktoriaus R. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. K. pastoviai Å¡iurkščiai pažeidžia pareigybines instrukcijas, nevykdo vadovaujančių asmenų nurodymų. 2013-10-07 Padborge, patikrinus vilkikÄ (duomenys neskelbtini) rastos dvi didelės talpos, skleidžiančios dyzelio kvapÄ , ir žarna, patikrinus A. K. lengvÄ jį automobilį (duomenys neskelbtini) rastos dar dvi talpos. Tarnybiniu praneÅ¡imu buvo siÅ«loma už Å¡iurkščius pažeidimus A.

K. atleisti iÅ¡ darbo ir iÅ¡reikalauti padengti įmonės nuostolius (b. l. 51, 52-53). 2013-10-07 įsakymu A. K. komandiruotė sustabdyta dėl vairuotojo-ekspeditoriaus pareigybinės instrukcijos 5.1.8, 5.2.4 punktų grubių pažeidimų (b. l. 54). A. K. 2013-10-18 ir 2013-10-23 praneÅ¡imais buvo informuotas atvykti į darbovietę, pateikti komandiruotės ataskaitÄ ir pasiaiÅ¡kinimÄ (b. l. 55, 56). 2013-10-28 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. K. į įmonę atvyko 2013-10-28, pasirašė avansinę apyskaitÄ , pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ dėl incidento komandiruotėje atsisakė (b. l. 57). 2013-10-30 bendrovės komisija nusprendė, kad A.

K. tolimesnis darbas įmonėje negalimas dėl nurodymų nevykdymo, sutarties sÄ lygų pažeidinėjimo, dėl rastų talpų kurui pilti ir žarnos (b. l. 58-59). 2013-10-31 įsakymu, vadovaujantis DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 235 straipsnio 1 dalimi, A. K. atleistas iÅ¡ vairuoto-ekspeditoriaus užimamų pareigų (b. l. 60). 2013-11-13 praneÅ¡imu A. K. nurodyta, jog jis liko skolingas įmonei 1962,40 Lt (b. l. 67). Pagal 2014-03-10 atsakovės pažymÄ laikotarpyje nuo 2012-02-06 iki 2013-10-31 buvo priskaičiuota 24928,15 Lt darbo užmokesčio už 439 darbo dienas; vidutinis vienos dienos darbo užmokestis 56,78 Lt (b. l. 96). 2013-02-27 raÅ¡te, nusiųstame ir ieÅ¡kovui ( vairavusiam vilkikÄ v.n.(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad prasidėjo kova su dyzelio vogimu iÅ¡ treilerių, kuras pilamas tik IDS kolonėlėje po stogeliu, <...> bus kontroliuojami sunkvežimiai ir lengvieji automobiliai, ieÅ¡kant kuro pompų, Å¡langų bei kuro kanistrų ( 112-114 b.l.). 2013-10-04 ieÅ¡kovas įsipylė neleistinoje vietoje 153,88 l dyzelio ( 116-118 b.l.), nors buvo apskaičiuota, kad kuro yra užtektinai iki Padborgo (115 b.l.).

Nagel Danmark A/S nurodė, kad nepripažįsta 2013-10-04 154 litrų dyzelino pylimo į treilerį, nes nebuvo tam reikalo, be to, danų teigimu, negalima nustatyti, ar dyzelinas pateko į treilerį ( 119-121 b.l.).Nagel Danmark A/S iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už 34 europadėklus, 273,02 EUR sumai ( 942,68 Lt) negrÄ Å¾intus A. K. 2013-02-22 ( 125-127 b.l.). Teismo posėdžio metu liudytojas V. L. parodė, kad ne kartÄ ieÅ¡kovui sakė liautis vogti, tačiau Å¡is neklausė; vairuotojai žinojo, kad kurÄ piltis gali tik degalinėse, kur yra kameros; 2013 metų spalio 4 dienÄ ieÅ¡kovas turėjo užtektinai degalų, tačiau kuro pylėsi neleistinoje vietoje, dėl to danai jį patikrino ir rado kanistrus, žarnas; danai buvo perspėję, kad atsakovei nesiimant griežtų priemonių prieÅ¡ vagystes, nutrauks su ja bendradarbiavimÄ ; ieÅ¡kovas buvo atleistas už grubų pažeidimÄ ,- už neleistinoje vietoje įpiltÄ kurÄ , danų rastus kanistrus ir žarnas, smirdėjusias kuru; be to, danai pagrasino iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos 2500 EUR baudÄ .

Ä® darbÄ ieÅ¡kovo grÄ Å¾inti neįmanoma, nes jis prarado pasitikėjimÄ . Liudytojas R. G. parodė, kad danai seniai skundėsi dėl vairuotojų kuro vagysčių, todėl nustatė, kad kurÄ piltis galima tik Padborge; ieÅ¡kovas draudimo nepaisė; ieÅ¡kovui prieÅ¡ atleidimÄ iÅ¡ darbo drausminės nuobaudos nebuvo taikytos, nors tarnybiniai praneÅ¡imai dėl įvykių buvo raÅ¡omi,- direktorius buvo gailestingas, tačiau po danų patikrinimo ir rastų neteisėtai vežiotų kanistrų, žarnų,- jis buvo atleistas; ieÅ¡kovas atsisakė pasiaiÅ¡kinti dėl įvykio, atsisakė pasiraÅ¡yti įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo.                Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukiama, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas (DK 235 straipsnis).

Darbo sutarties nutraukimas dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo yra drausminė nuobauda, kuri gali bÅ«ti taikoma tik esant drausminės atsakomybės pagrindui (DK 10 straipsnio 1 dalis, 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 4 dalis, 237 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Drausminės atsakomybės pagrindas – tai darbo pareigų pažeidimas, t. y. darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (DK 234 straipsnis). Å iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas – tai darbo pareigų pažeidimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ir nustatytai darbo tvarkai (DK 235 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad veika Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikoma tada, kai vienu metu yra visos drausminės atsakomybės sÄ lygos: konkretÅ«s darbuotojo neteisėti veiksmai arba neveikimas, žalingi padariniai, priežastinis darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir žalingų padarinių ryÅ¡ys, darbuotojo kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2008). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įsakyme dėl A.

K. atleidimo iÅ¡ darbo yra nurodyta DK 235 straipsnio 1 dalis, nekonkretizuojant padaryto Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo. Atsiliepime į ieÅ¡kinį advokatas konkrečiai nurodė atleidimo pagrindÄ ,- DK 235 str.2d.7 p. Konstatuojant darbo pareigų pažeidimÄ DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu, reikia nustatyti darbuotojo valiÄ be teisėto pagrindo užvaldyti svetimÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2006).

Neteisėtų veiksmų nustatymui nėra bÅ«tinas teismo nuosprendis arba administracinės atsakomybės taikymo tam darbuotojui aktas; jo neteisėti veiksmai gali bÅ«ti įrodinėjami visomis CPK nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau jos turi lemti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad darbuotojas tokius veiksmus atliko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615/2007). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas įtariant jį degalų vagystėmis, nustačius, kad A.

K. pastoviai pažeidinėjo pareigybines instrukcijas dėl kuro pylimo į puspriekabes refrižeratorius už Padborgo ribų, o 2013-10-07 Padborge, patikrinus vilkikÄ (duomenys neskelbtini), rastos dvi didelės talpos, skleidžiančios dyzelio kvapÄ ir žarna, A. K. lengvajame automobilyje (duomenys neskelbtini) rastos dar dvi talpos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad darbuotojo pareiga dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, tausoti darbdavio turtÄ nustatyta DK 228 straipsnyje, o sudaryta darbo sutartis įpareigoja darbuotojÄ bÅ«ti lojaliam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2012).

Darbuotojo pareigų pažeidimas kvalifikuotinas kaip Å¡iurkÅ¡tus, jei dėl tokio pažeidimo darbdavio interesai iÅ¡ esmės pažeidžiami ir jis pagrįstai praranda pasitikėjimÄ darbuotoju, t. y. jo sugebėjimu ateityje tinkamai atlikti pavestas darbo funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2007). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota pozicija, kad darbuotojams, atliekantiems darbo funkcijas, susijusias su materialinių vertybių apskaita, taikomi griežtesni atidumo, atsargumo, rÅ«pestingumo, taip pat drausminės atsakomybės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2012).

Iš bylos duomenų matyti, jog A. K. buvo supažindintas su pareigybine UAB „Danbalttrans“ vairuotojo-ekspeditoriaus instrukcija, įpareigojančia vykdyti bendrovės vadovų teisėtus reikalavimus, atlyginti nuostolius, padarytus dėl neteisėto patikėtų kuro kortelių naudojimo ir kt.; ieškovas žinojo, jog nuo 2013-02-27 kuras į treilerius galėjo būti pilamas tik IDS-Padborge, kad sunkvežimiuose ir lengvuosiuose automobiliuose bus ieškomos kuro pompos, šlangos bei kuro kanistrai, esant bent menkiausiems įtarimams dėl dyzelio vagystės bus pranešta policijai, skiriama 2500 EUR bauda.

Nepaisant įspėjimų ieÅ¡kovas A. K. 2013-10-04 pakartotinai pylėsi kurÄ neleistinoje vietoje, dėl ko jo vairuojamas sunkvežimis danų buvo patikrintas, patikrinimo metu rastos neleistinos vežiotis priemonės, galimai skirtos kuro vagystėms. 2013-08-29 ir 2013-10-04 bendrovės transporto ir logistikos direktorius R. G. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, jog A. K. pastoviai pažeidžia pareigybines instrukcijas dėl kuro pylimo į puspriekabės refrižeratorius už Padborgo ribų. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ laikytina, jog ieÅ¡kovo nevienkartinis pareigų pažeidimas, vadovų teisėtų reikalavimas nevykdymas buvo pagrįstai kvalifikuotas kaip Å¡iurkÅ¡tus, nes buvo iÅ¡ esmės pažeisti darbdavio interesai, sumenkintas autoritetas prieÅ¡ danų kolegas, todėl darbdavys pagrįstai prarado pasitikėjimÄ A.

K., jo sugebėjimu toliau tinkamai atlikti pavestas darbo funkcijas.                     DK 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, privalo laikytis drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių. DK 238 straipsnyje nustatyta, kad, skiriant drausminę nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau.

Pagal DK 240 str. 1 d. prieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ darbdavys turi raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Å¡io įstatymo reikalavimo tikslas – užtikrinti darbuotojo teisę pasiaiÅ¡kinti darbdaviui dėl jam priskiriamo drausmės pažeidimo. PasiaiÅ¡kinime darbuotojo pateikta informacija įgalina darbdavį spręsti, ar darbuotojas iÅ¡ tikrųjų padarė darbo drausmės pažeidimÄ , o jei padarė, tai kokia dėl to yra darbuotojo kaltė (jos forma ir laipsnis).

Savo ruožtu darbdavys, pareikalaudamas pasiaiÅ¡kinti, turi aiÅ¡kiai suformuluoti, kokiu konkrečiai darbo drausmės pažeidimu yra įtariamas darbuotojas, nurodyti pažeidimo padarymo laikÄ , vietÄ , darbuotojo kaltės įrodymus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatyti protingÄ terminÄ pasiaiÅ¡kinimui pateikti. Taigi pasiaiÅ¡kinimo institutu ne tik garantuojama darbuotojo teisė pasiaiÅ¡kinti, bet ir siekiama maksimaliai užtikrinti, kad darbdavys, prieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ , žinotų visas aplinkybes, reikÅ¡mingas drausminei atsakomybei taikyti ir drausminei nuobaudai parinkti.

Ä®statymo leidžiama darbdaviui skirti darbuotojui drausminę nuobaudÄ ir be pasiaiÅ¡kinimo, jeigu darbuotojas per darbdavio nustatytÄ terminÄ be svarbių priežasčių pasiaiÅ¡kinimo nepateikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2009). Å io darbo kodekse įtvrtinto reikalavimo darbdavys Lietuvos ir Danijos UAB „DANBALTTRANS“ nesilaikė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog tik 2013-10-07 įsakyme dėl A.

K. komandiruotės sustabdymo buvo nurodytas įpareigojimas iÅ¡kviesti A. K. į administracijos buveinę pasiaiÅ¡kinti dėl bendrovės vadovų teisėtų reikalavimų nevykdymo, dėl padarytų nuostolių neteisėtai naudojant kuro korteles ( Instrukcijos 5.2.4., 5.1.8.( 54 b.l.)). RaÅ¡tiÅ¡ko reikalavimo raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo, nurodyto DK 235 straipsnyje, bylos nagrinėjimo metu konkretizuoto kaip „vis pasikartojančios kuro vagystės“, t.y., aiÅ¡kiai suformuluoto reikalavimo, kokiu konkrečiai darbo drausmės pažeidimu yra įtariamas darbuotojas, nurodant pažeidimo padarymo laikÄ , vietÄ , darbuotojo kaltės įrodymus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, bei nustatant protingÄ terminÄ pasiaiÅ¡kinimui pateikti, ieÅ¡kovui nebuvo pateikta.

Esant nustatytoms aplinkybėms A. K. atleidimas iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 1 d. pripažintinas neteisėtu. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o panaikinti įsakymo dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo. Ä®vertinus, jog pripažinus ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, tuo pagrindu priimtas įsakymas negali likti galioti, todėl remiantis CPK 417 str. teismas virÅ¡ija ieÅ¡kinio reikalavimus ir naikina 2013 m. spalio 31 d. Lietuvos ir Danijos UAB „DANBALTTRANS“ generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr. 31/10/1 dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo.

Atsižvelgus į bylos nagrinėjimo metu darbdavio nurodytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovas nebeturi jokių perspektyvų bendrovėje toliau dirbti, nes jis prarado Danijos partnerių, kuriems priklauso treileriai, pasitikėjimÄ , įvertinus 2013-02-27 pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ tarp DBT Klaipėda ir Nagel Danmark A/S, kuriame buvo susitarta, jog „aptikus maÅ¡inų kabinose ar nuosavuose automobiliuose bet kokius siurblių ar kanistrų variantus, vairuotojo bus iÅ¡ karto atsisakoma ir jis daugiau nebegalės dirbti už AA“( 47 b.l.), atsižvelgus į tai, jog danai 2013-10-07 patikrinimo A.

K. automobilyje metu konstatavo susitarimo pažeidimus, laikytina, kad grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ ankstesnį vairuotojo-ekspeditoriaus darbÄ nėra galimybių, todėl laikytina, kad darbo sutartis pasibaigė teismo sprendimu (DK 297 str. 4 d.).                     Pripažinus, kad darbuotojas iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto, 235 straipsnio 1 dalies nuostatas atleistas nepagrįstai ir nustačius, kad darbo sutartis yra nutraukiama teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos (nesant galimybių jį grÄ Å¾inti į darbÄ ), turi bÅ«ti taikomos DK 297 straipsnio nuostatos, t. y. priteisiama kompensacija už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ â€“ kaip viena įstatymo nustatytų garantijų darbuotojui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad DK 297 straipsnyje numatytos iÅ¡mokos paskirtis – kompensuoti darbuotojui, kurio atleidimas iÅ¡ darbo pripažintas neteisėtu, dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo negautas lėšas. Kompensacija negali bÅ«ti neadekvati, o jos dydis negali paneigti jos socialinės funkcijos kompensuoti tai, kas buvo prarasta. Nustatydamas kompensacijos dydį, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, privalo svarstyti, ar konkretus, priteistinas dydis nepaneigia Å¡io instituto socialinės funkcijos, t. y. kompensuoja darbuotojo dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo patirtus praradimus, tačiau nėra neadekvatus įstatyme nustatytos kompensacijos tikslui, nelemia darbdaviui pernelyg sunkių padarinių, dėl kurių bÅ«tų pažeisti kitų darbuotojų teisėti interesai (pavyzdžiui, kai kuriais atvejais dėl neproporcingai didelių iÅ¡mokų darbdavys galėtų tapti nemokus, dėl to nukentėtų kiti įmonės darbuotojai ir pan.), nepaneigia darbo teisinių santykių Å¡alių sÄ Å¾iningumo ir nesukelia kolizijos su kitų darbuotojų garantijomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2011).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį ( po 1350,34 Lt kas mėnesį) už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Å is reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Remiantis DK 297 str. 4 d., LR Vyriausybės 2003 m. gegužės 23 d. Nutarimo Nr. 650 Dėl darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apyraÅ¡o patvirtinimo, iÅ¡ atsakovės priteistina DK 140 str.1 d. 1 p. nustatyto – vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir vidutinio darbo užmokesčio dydžio darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

Atsižvelgus į tai, jog iki teismo sprendimo priėmimo Å¡is terminas virÅ¡ijo 6 mėnesius, įvertinus, jog iÅ¡ dalies Å¡is terminas užsitęsė ir dėl ieÅ¡kovo kaltės ( ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2013-12-05, po daugiau kaip vieno mėnesio nuo atleidimo dienos, ieÅ¡kinio reikalavimai neatitiko ieÅ¡kovo pozicijos, todėl posėdis buvo atidėtas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų tikslinimo), įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovo darbo drausmės pažeidimų, darbuotojo ir darbdavio interesus, siekiant užtikrinti protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo bei Å¡alių pusiausvyros principų tinkamÄ taikymÄ , nevertinant skiriamos kompensacijos kaip tam tikros nuobaudos darbdaviui, taip pat įvertinus Å¡alių tarpusavio santykius darbo laikotarpiu, jog bÅ«ta konfliktinių situacijų, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika dėl priteistinos kompensacijos dydžio ( LAT priimta nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-245/2012), laikytina, jog sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus atitinkanti kompensacija už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos yra 3000 Lt.

Å i suma nustatyta ir įvertinus tai, jog ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo pripažintas neteisėtu dėl drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimo, pripažinus, jog buvo padarytas Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas. Nors patikslintame ieÅ¡kinyje ir nepraÅ¡oma priteisti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, vadovaujantis DK 297 str. 4 dalimi, virÅ¡ijus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovui priteistina ir vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka.                   Darbuotojo teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ numato DK 248 str., 250 str.

Sprendžiant klausimÄ dėl darbdavio neteisėtais veiksmais padarytos neturtinės žalos darbuotojui, įvertinama tai, kad darbuotojas darbo santykiuose yra silpnesnioji teisinių santykių Å¡alis, o darbdaviui, kaip stipresniajai darbo santykių Å¡aliai keliami griežtesni atsakomybės už darbo santykius reglamentuojančių teisės normų pažeidimus standartai. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas be įspėjimo buvo atleistas iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , t.y., dėl veikos turinčios vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo ar iÅ¡vaistymo požymių.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo, nes, ieÅ¡kovo teigimu, jis patyrė didelį stresÄ , dvasinius nepatogumus, gėdÄ prieÅ¡ draugus ir artimuosius, liko be pajamų. IeÅ¡kovas nurodo, kad „dėl darbdavio įraÅ¡yto nepagrįsto atleidimo iÅ¡ darbo straipsnio“ negauna socialinio draudimo iÅ¡mokų. Teismas sutinka, jog atleidimas iÅ¡ darbo galėjo sukelti ieÅ¡kovui dvasinius iÅ¡gyvenimus, kuriam laikui paliko jį be pajamų, tačiau tokius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, nerimÄ dėl ateities patiria daugelis darbo netekusių asmenų.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ neteisėto atleidimo atveju neturtinė žala atlyginama tais atvejais, kai atleidimo pagrindas ir darbuotojo atleidimo aplinkybės yra tokios, kurios pateisintų neturtinės žalos atlyginimÄ , nes kitomis darbuotojų teisių gynybos priemonėmis, kaip turtinės žalos atlyginimu (kompensacija), pripažinimu atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ar grÄ Å¾inimu į darbÄ , darbuotojui padaryta skriauda nėra teisingai atlyginama (LAT 2007-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovo padaryti darbo drausmės pažeidimai buvo nevienkartiniai, nepasitikėjimÄ A. K. iÅ¡reiÅ¡kė net partneriai iÅ¡ Danijos, todėl įvertinus, jog 2013-10-31 įsakymas dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo yra panaikintas dėl pažeistos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos, atsižvelgus į ieÅ¡kovui priteistos kompensacijos sumÄ , laikytina, jog darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimas ir piniginių lėšų priteisimas yra tinkamas ir pakankamas bÅ«das ieÅ¡kovo patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų, jam padarytos skriaudos atlyginimui, todėl praÅ¡oma neturtinė žala ieÅ¡kovui nepriteistina.                  PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai.

Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1962,40 Lt žalos atlyginimo, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodydama, jog likusi nepadengta suma pagal 2012-09-10 generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr.10/09/01 už treilerio remontÄ sudaro 1019,72 Lt, suma už negrÄ Å¾intas paletes pagal 2013-04-15 generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr.15/04/4 sudaro 942,68 Lt. Nors atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas ir teigė, kad 2012-09-10 įsakymas iÅ¡leistas nepagrįstai, ant jo nėra pasirašęs, „sutikimÄ â€œ davė tik verčiamas darbdavio, tačiau LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013-11-04 sprendimo neskundė, nors jame ir nurodyta, jog iÅ¡skaitos pagal 2012-09-10 įsakymÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ A.

K. buvo iÅ¡skaitytos pagrįstai. Sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl jo peržiÅ«rėti teismas neturi teisės ir pagrindo. Atsižvelgus į 2013-11-04 Darbo ginčų komisijos sprendimÄ (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo pagal 2012-09-10 įsakymÄ teisėtumo, atsakovės reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo neatlygintos žalos dalį-1019,72 Lt, kaip pagrįstas tenkintinas. Pagal LR DK 253 str. darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl: turto netekimo ar jo vertės sumažėjimo, sugadinimo (sužalojimo); medžiagų pereikvojimo; baudų ir kompensacinių iÅ¡mokų, kurias darbdavys turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės; iÅ¡laidų, susidariusių dėl sugadintų daiktų; netinkamo materialinių vertybių saugojimo; netinkamos materialinių ar piniginių verty­bių apskaitos; to, kad nesiimta priemonių užkirsti keliÄ blogai produkcijai iÅ¡leisti, materialinėms ar pinigi­nėms vertybėms grobti; kitokių darbo tvarkos taisyklių, pareiginių ar kitų instrukcijų pažeidimo.

LR DK 255 str. nurodoma, kada darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ . A. K. buvo supažindintas su Pareigybine UAB „Danbalttrans“ vairuotojo-ekspeditoriaus instrukcija, kurios 5.1.1.; 5.1.2. straipsniai numatė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ dėl krovinio priėmimo ar iÅ¡davimo, trÅ«kumo ar sužalojimo, praradimo, žalÄ , padarytÄ dėl pagalbinių krovos priemonių ( kabliai, „eglutės“, padėklai ir kt.) praradimo ir t.t. Su 2013-04-15 generalinio direktoriaus įsakymu Nr.15/04/4 dėl žalos atlyginimo,- iÅ¡skaičiuojant iÅ¡ A.

K. 942,68 Lt už padarytÄ Ä¯monei žalÄ , ieÅ¡kovas sutiko. Ä®sakymas priimtas vadovaujantis Nagel Danmark A/S pateikta sÄ skaita dėl 34 vienetų europadėklų ( 122-125 b.l.). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , vadovaujantis DK 255 straipsnio nuostatomis, numatančiomis visiÅ¡kÄ darbuotojo atsakomybę, pareiginę instrukcijÄ , A. K. sutikimÄ atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 942,68 Lt žalos atlyginimo tenkintinas.                 Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 2000 litų advokato iÅ¡laidų už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ ( 7 b.l.); atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2000 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ( 86-87 b.l.), 247,93 Lt vertimo iÅ¡laidų ( 129 b.l.), 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį. Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai. Laikant, kad patenkinta 50 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų ir 100 procentų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1000 litų jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 2000 litų advokato iÅ¡laidų, 72 litai žyminio mokesčio, 247,93 Lt vertimo iÅ¡laidų.

Subendrinus vienarÅ«Å¡ius mokėjimus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 1319,93 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovui esant atleistam darbo bylose nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina pusė už ieÅ¡kinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos,-117 Lt. IÅ¡ Å¡alių į valstybės biudžetÄ priteistina po 10,47 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Vadovaudamasis CPK 270 str., teismas,                 n u s p r e n d ž i a:         ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.      Pripažinti A.

K. ( A. K.), a.k(duomenys neskelbtini) atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir panaikinti 2013 m. spalio 31 d. Lietuvos ir Danijos UAB „DANBALTTRANS“ generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr. 31/10/1 dėl A. K. atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str.1d.   Nustatyti, kad A. K. ( A. K.), a.k(duomenys neskelbtini) darbo sutartis nutraukta pagal Lietuvos Respublikos DK 297 str. 4 d., teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.     Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos ir Danijos UAB „DANBALTTRANS“ , į.k. 110678694, ieÅ¡kovui A.

K., a.k(duomenys neskelbtini) 3000 Lt ( trijų tÅ«kstančių litų) kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, ir vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 1350,34 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų ir 34 ct), iÅ¡ viso 4350,34 Lt (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų ir 34 centus).   Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos ir Danijos UAB „DANBALTTRANS“ , į.k. 110678694, ieÅ¡kovui A.

K., a.k(duomenys neskelbtini) po 64,61 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo sprendimo priėmimo dienos, 2014 m. gegužės 20 d. iki sprendimo įsigaliojimo dienos.     Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.    PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.    Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K., a.k(duomenys neskelbtini) atsakovei Lietuvos ir Danijos UAB „DANBALTTRANS“ , į.k. 110678694, 1962,40 Lt ( vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus ir 40 ct) žalos atlyginimo.    Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

K., a.k(duomenys neskelbtini) atsakovei Lietuvos ir Danijos UAB „DANBALTTRANS“ , į.k. 110678694, 1319,93 Lt ( vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniolika litų ir 93 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.       Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 10,47 Lt ( deÅ¡imt litų ir 47 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).         Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos ir Danijos UAB „DANBALTTRANS“ , į.k. 110678694, 127,47 Lt ( vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis litus ir 47 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).                 Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .

 Teisėja                                                                         Rasa Augustė