b7ba4c5e-5cce-46bb-abea-5cd59dc0cd4d · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                                              Byla Nr. T-214-633/2016Baudžiamoji byla Nr. 1-137-594/2010Procesinio sprendimo kategorija : 2.1.16.2.12 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SATSISAKYTI PANAIKINTI LAIKINĄ NUOSAVYBĖS TEISIŲ APRIBOJIMĄ 2016 m. birželio 7 d.

VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro praÅ¡ymÄ panaikinti skirtÄ baudžiamajame procese laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ nuteistajam P. A. ir n u s t a t ė :              Atliekant ikiteisminį tyrimÄ VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00106-10, 2010-03-20 VilkaviÅ¡kio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, įtariamajam ir civiliniam atsakovui P. A. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į jam priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , sÄ skaitose esančias pinigines lėšas ne mažiau kaip 28990,00 Lt / 8396,08 Eur vertės, apribojimas (1 t., b. l. 93, 164).

             2010-05-13 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu P. A. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir jam paskirta bausmė - 3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.              Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo P. A. solidariai su nuteistuoju A. B. buvo priteista 8970,00 Lt turtinės ir 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo T. K.. Kitų turtinių prievolių nuteistajam nuosprendžiu nustatyta nebuvo (2 t., b. l. 15-25).             2010-06-07 teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nukentėjusiajai T.

K. dėl aukščiau paminėtų žalų atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstiniam vykdymui (2 t., b. l. 35).             2016-04-28 Marijampolės apylinkės prokuroras pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti nuteistojo P. A. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ .             PraÅ¡ymas netenkinamas.             Bylos duomenimis, civilinė ieÅ¡kovė T. K. 2012-07-25 mirė, tačiau mirusiosios reikalavimo teisę į žalos atlyginimÄ perėmė jos įstatyminės įpėdinės I.

C. ir H. G. (veikiančios per įgaliotinę E. A.) (2 t. b.l. 48, 49).             Pagal teismo reikalavimÄ antstolis A. M. į bylÄ pateikė duomenis, jog Å¡io antstolio kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0135/12/02755, pradėta 2012-12-03 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos I. C. praÅ¡ymÄ ir teismo 2010-06-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-137-594/10 dėl 8970,00 Lt turtinės žalos ir 10000,00 Lt neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo P. A.. P. A. žalos nesumokėjo, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota 151,48 Eur, priverstinis vykdymas nebaigtas, byla eigoje, skolos likutis – 5342,61 Eur.             Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylÄ perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad Å¡i priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga.

Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.              CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieÅ¡kinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (Å¡iuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo turto areÅ¡tas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiÅ¡ko įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ (vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡duotÄ baudžiamojoje byloje), praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigÄ .

             IÅ¡ aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma iÅ¡vada, jog priimdamas 2010-05-13 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl žalos ir proceso iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo visiÅ¡ko įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimÄ ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiÅ¡kai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, - prieÅ¡ingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).

             Taigi, reikalavimas panaikinti laikinÄ nuteistojo P. A. nuosavybės teisių, apribojimÄ , yra neteisėtas, nes neatitinka aptartÄ Ä¯statyminį reguliavimÄ ir akivaizdžiai pažeidžia tiesiogiai žalos dėl nusikaltimo patyrusios iÅ¡ieÅ¡kotojos I. C., kaip T. K. teisių perėmėjos, teises į jos atlyginimÄ .             Teismas taip pat laiko reikalingu pažymėti, jog tam, kad iÅ¡vengti tokių nepagrįstų praÅ¡ymų teikimo, valstybės lėšų procesui bei teismo ir kt. proceso dalyvių laiko eikvojimo, prokuroras pagal kompetencijÄ gali ir turi pirmiausiai nustatyti ir įsitikinti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ galinčių sudaryti aplinkybių egzistavimu (kad nuosprendžiu nustatytos piniginės prievolės visiÅ¡kai įvykdytos ar pasibaigę kitu įstatymuose numatytu bÅ«du).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas n u t a r ė :

             Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro praÅ¡ymo netenkinti ir atsisakyti panaikinti laikinÄ P. A. nuosavybės teisių apribojimÄ .              Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti : Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai, civilinės ieÅ¡kovės T. K. teisių perėmėjų įgaliotinei E. A. bei P. A..              Nutartis per 7 dienas nuo nuorašų įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                           A. V.