b7b9f7e7-e9f5-49bb-8dbb-01649654092c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2002-230/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14914-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 63.1; 121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. H. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1828-752/2013 pagal ieÅ¡kovo K.

S. ieÅ¡kinį atsakovei V. H. dėl skolos priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 980,67 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 120 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį atsakovės sÅ«nus R. H. paprašė padengti jos motinos – atsakovės skolas, nes tas sumas iÅ¡ greitųjų kreditų paėmė jo motina, kad jis galėtų padengti kitas skolas.

Žadėjo, kad kitÄ dienÄ pinigai bus grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovas apmokėjo atsakovės paimtas paskolas iÅ¡ UAB „Minibank“ –554 Lt, iÅ¡ UAB „Bobutės paskola“ – 2 000 Lt, iÅ¡ UAB „4finance" – 1 026,68 Lt, iÅ¡ UAB „Soho group“ – 400 Lt, iÅ¡ viso apmokėjo už atsakovę 3 977,67 Lt. Tačiau nei atsakovės sÅ«nus, nei pati atsakovė skolos negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas, kaip trečiasis asmuo įvykdęs prievolę už atsakovę, ieÅ¡kinį reiÅ¡kė CK 6.50 straipsnio 1 dalies pagrindu.

                                       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė ieškovui iš atsakovės 3 980,67 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120 Lt žyminio mokesčio, taip pat priteisė iš atsakovės valstybei 15,85 Lt pašto išlaidų.

Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad atsakovė sudarė Å¡ias sutartis: 2012-08-12 su UAB „Soho group“ sutartį Nr. 62472, kuria atsakovei suteikta 400 Lt paskola; 2012-07-21 su UAB „4finanse“ sutartį Nr. 828581001, kuria atsakovei suteiktas 1 000 Lt kreditas, kredito laikotarpis 2012-07-21 – 2012-08-20; 2012-08-06 su UAB „Bobutės paskola“ kredito sutartį Nr. 2q65yc8v, kuria atsakovei suteiktas 2 000 Lt kreditas, kredito grÄ Å¾inimo data 2012-11-06. IÅ¡ byloje pateiktų vietinio mokėjimo nurodymų, 2013-02-25 UAB „Minibank“ raÅ¡to, 2013-03-14 UAB „4finance“ raÅ¡to, 2013-02-25 UAB „Bobutės paskola“ atsakymo, 2013-04-30 UAB „Soho group“ praneÅ¡imo, nustatė, kad ieÅ¡kovas už atsakovę padengė jos paimtus kreditus Å¡iems kreditoriams bendrai 3 980,67 Lt sumai.

Pagal CK 6.50 straipsnį trečiasis asmuo gali netrukdomas, be papildomo susitarimo su skolininku ir (ar) kreditoriumi sumokėti pastarajam skolÄ už skolininkÄ . Teismas byloje nenustatė, kad dėl prievolės vykdymo Å¡alys bÅ«tų susitarusios kitaip, ar prievolės esmė reikalautų, jog atsakovė jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai, kad atsakovė bÅ«tų praneÅ¡usi kreditoriams, jog prieÅ¡tarauja, kad skolÄ grÄ Å¾intų kitas asmuo. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovas prievolę įvykdė atsakovės interesais, kadangi jos sÅ«naus praÅ¡omas padengė jos paimtus kreditus, o atsakovės kreditoriai priėmė ir užskaitė ieÅ¡kovo įmokas atsakovės kreditams padengti.

Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl reikalavimo perleidimo ir tinkamo praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ , nes Å¡iuo atveju reikalavimo perleidimo fakto nebuvo. Trečiajam asmeniui (ieÅ¡kovui) įvykdžius prievolę už atsakovę, jam perėjo kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, ir atsirado nauja regresinė prievolė, t. y. skolininko prievolė sumokėti trečiajam asmeniui. Todėl teismas ieÅ¡kinį patenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimÄ ir bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad sprendimas priimtas netinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus, nesilaikant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, todėl naikintinas. Sprendimas yra nepagrįstas todėl, kad nors ji ėmė paskolas iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovių, bet nei viena iÅ¡ bendrovių jos neinformavo apie reikalavimo teisės perleidimÄ trečiajam asmeniui. Skolininko sutikimas reikalavimo perleidimui nereikalingas, tačiau apie reikalavimo perleidimÄ jam turi bÅ«ti praneÅ¡ta.

Tinkamu praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui, taip pat gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia kita forma, tik svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie reikalavimo perleidimÄ naujam kreditoriui. Reikalaudamas įvykdyti prievolę, naujasis kreditorius privalo pateikti skolininkui reikalavimo perleidimo sutartį. Jei skolininkui nepateikiama reikalavimo perleidimo sutartis, Å¡is gali nevykdyti prievolės naujajam kreditoriui. Kadangi atsakovė nebuvo pradinių kreditorių informuota apie reikalavimo perleidimÄ ir jai nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovo argumentas, kad grÄ Å¾inti paskolas už jÄ prašė jos sÅ«nus neturi jokios reikÅ¡mės, kadangi ieÅ¡kovas, prieÅ¡ mokėdamas greitųjų kreditų bendrovėms pinigus, privalėjo susisiekti su ja ir aptarti, ar ateityje neturės sunkumų atgaunant pinigus. Taip pat nurodo, kad joks teisės aktas nenumato, kad skolininkas turi įspėti kreditorių dėl draudimo priimti skolÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , papildomai priteisti 48,50 Lt kelionės iÅ¡laidas, vykstant į pirmosios instancijos teismo posėdį.

Nurodo, kad skundo argumentai nepagrįsti, kadangi atsakovė neteisingai traktuoja įstatymo normas, kai skola yra padengta ir kai sudaroma skolos perleidimo sutartis. Å iuo atveju jokia reikalavimo perleidimo sutartis nebuvo sudaryta. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialiosios teisės normas bei laikėsi kasacinio teismo formuojamos praktikos tokio pobÅ«džio bylose. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės 48,50 Lt kelionės iÅ¡laidas į pirmosios instancijos teismo posėdį, kadangi nagrinėjant bylÄ neturėjo galimybės pateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių bilietų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl ieÅ¡kovo sumokėtų už atsakovę piniginių sumų jos gautiems kreditams padengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės teisinio pagrindo, atsakovei neginčijant fakto, jog ieÅ¡kovas yra sumokėjęs už atsakovę 3 980,67 Lt. IeÅ¡kovas tai traktuoja jo, kaip trečiojo asmens, už atsakovę įvykdytÄ prievolę, dėl ko jam perėjo kreditoriaus teisės, o atsakovės nuomone, tai reikalavimo teisės perleidimo sutartis, apie kuriÄ atsakovė turėjo bÅ«ti informuota.

Dėl trečiojo asmens teisės įvykdyti prievolę ir kreditoriaus teisių perėjimo Pirmosios instancijos teismas ginčo teisinį santykį pagrįstai kvalifikavo kaip trečiojo asmens įvykdytÄ prievolę už atsakovę, t. y. pagrįstai ginÄÄ sprendė, remdamasis CK 6.50 straipsniu. CK 6.50 straipsnyje numatyta:

1) kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai;

2) kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iÅ¡ trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieÅ¡taraujÄ s tokiam įvykdymui, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.51 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atvejį;

3) kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Byloje nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų susitarusi su kreditus suteikusiomis bendrovėmis, kad tik ji asmeniÅ¡kai turi įvykdyti prievolę, taip pat nenustatyta, kad atsakovė Å¡ioms bendrovėms bÅ«tų pareiÅ¡kusi prieÅ¡taravimÄ dėl kito asmens prievolės įvykdymo. Tai reiÅ¡kia, kad nėra sÄ lygų, dėl kurių trečiasis asmuo (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas) nebÅ«tų galėjęs įvykdyti prievolę už atsakovę.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines bylos aplinkybes, t. y, kad atsakovė skolinosi praÅ¡oma sÅ«naus, kad skolÄ pažadėjo grÄ Å¾inti pats sÅ«nus ir jai nereikės mokėti, kad skolÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo prašė atsakovės sÅ«nus, sprendė, kad ieÅ¡kovas prievolę įvykdė atsakovės interesais, o atsakovė faktiÅ¡kai sutiko, kad prievolę už jÄ Ä¯vykdytų kitas asmuo (sÅ«nus arba jo praÅ¡ymu kitas trečiasis asmuo). Atsakovės argumentai, kad atsiradus ieÅ¡kovo regresiniam reikalavimui grÄ Å¾inti už jÄ sumokėtas skolas, tai turėtų bÅ«ti traktuojama, kaip reikalavimo perleidimas (CK 6.101 str.), ir ji turėjusi bÅ«ti informuota apie reikalavimo perleidimÄ , nepagrįsti.

Trečiojo asmens teisė įvykdyti prievolę, numatyta CK 6.50 straipsnyje, ir reikalavimo perleidimas, nustatytas CK 6.101 straipsnyje, yra skirtingi teisiniai institutai. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota, kad trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę, faktiškai susiformuoja skolos perkėlimo teisinis santykis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad skolos perkėlimo institutas yra atskira asmenų pasikeitimo prievolėje rūšis. Skolos perkėlimas suprantamas kaip prievolės pasyviosios šalies – skolininko – pakeitimas kitu asmeniu.

Skolos perkėlimo atveju pradinė prievolė išlieka, tik skola pagal prievolę perkeliama trečiajam asmeniui – naujajam skolininkui. Skolos perkėlimo iniciatyva gali kilti tiek iš skolininko, tiek iš kreditoriaus, tiek iš trečiojo asmens (CK 6.50, 6.116 straipsniai), tačiau bet kuriuo atveju skolos perkėlimas galimas tik esant kreditoriaus sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Z. v.

UAB „Vakarų prekyba“ administratorius UAB „Kononenko ir ko“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-44/2011).Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai taikė CK 6.50 straipsnio 1, 3 dalyse įtvirtintas nuostatas, kuriomis nustatyta trečiojo asmens teisė įvykdyti prievolę už skolininkÄ ir tokie teisės padariniai, reiÅ¡kiantys, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Tai reiÅ¡kia, kad kai trečiasis asmuo įvykdo prievolę už skolininkÄ , pirminė prievolė, siejusi kreditorių ir skolininkÄ , pasibaigia, o jos pagrindu atsiranda nauja, regresinė prievolė, t. y. skolininko prievolė sumokėti asmeniui tai, kÄ jis už skolininkÄ sumokėjo pradiniam kreditoriui.

Toks nurodyto teisės instituto aiÅ¡kinimas ir CK 6.50 straipsnio normos taikymas atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. N. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-151/2010, 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-476/2006).Nenustačius netinkamo materialinės teisės normų taikymo, apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas IeÅ¡kovas, pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡o priteisti jo patirtas kelionės į pirmosios instancijos teismo posėdį iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kovas įrodymų apie patirtas kelionės iÅ¡laidas nepateikė pirmosios instancijos teismui ir nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo jas priteisti, o apeliacinės instancijos teismas galėtų spręsti tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo (CPK 93 str. 1–3 d.), ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, netenkintinas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė                          Â