b7b9e2c3-bc75-4231-ba8a-2a63e49f25f7 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

2013 m. lapkričio 26 d.Šiauliai (S) Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Žano Kubecko,             kolegijos teisėjų Virginijaus Stankevičiaus ir Laisvutės Kartanaitės,             sekretoriaujant Palmirai Berberaušienei,dalyvaujant pareiškėjui L. K.,dalyvaujant atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus atstovui Vladui Barodicai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L.

K. skundÄ atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyriui dėl 2013 m. liepos 23 d. sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas L. K. Å iaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2013 m. liepos 23 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyriaus sprendimÄ atsisakyti atkurti L. K. nuosavybės teises į dalį D. P. iki nacionalizacijos asmeninės nuosavybės teise valdyto 2,945 ha žemės sklypo TryÅ¡kių g. 10 TelÅ¡iuose.PareiÅ¡kėjas L.

K. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundÄ palaiko. D. P. yra (buvo) jo mamos sesuo. Ji savo turtÄ paliko testamentu dviem asmenims – L. K. ir R. K.. R. K. yra pareiÅ¡kėjo brolis, o L. K. yra pareiÅ¡kėjo pusseserė. D. P. (mirusi) buvo K. giminaitė – brolio sesuo. Å itiems dviem asmenims paliktas visas turtas. Laidotuvėms paliko 3000 rublių, o pareiÅ¡kėjui paliko 1000 rublių taupomoje kasoje. Dar buvo laidojimo iÅ¡laidos, o apie žemę nebuvo jokios kalbos. Vienas iÅ¡ pretendentų yra nurodytas K.

L.. K. sesers sÅ«nui paliko sieninį kilimÄ , spintÄ , 1000 rublių, esančius taupomojoje kasoje, kad prižiÅ«rėtų kapines. Kitų dokumentų nėra, kad bÅ«tų priėmęs palikimÄ . Žemė buvo valstybinė. Pagal dokumentus pareiÅ¡kėjas buvo nurodytas L. K., po to pakeista L. K. – per karÄ buvo sumaiÅ¡yta. PareiÅ¡kėjas yra K. ir pareiÅ¡kėjo tėvas buvo K., iÅ¡ tikro pareiÅ¡kėjas yra L.. Nurodo, kad į teismÄ nesikreipė, kad bÅ«tų nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas.

L. ir L. yra tas pats asmuo. Teismo sprendimo nėra, nesikreipė į teismÄ . PraÅ¡o skundÄ tenkinti.Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyriaus atstovas Vladas Barodica teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su skundu ir palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Teismas pastebėjo skirtumÄ tarp vardo, pavardės, bet didžiÄ jÄ sumaiÅ¡tį kėlė vardas. L. K. į Nacionalinės žemės tarnybos TelÅ¡ių skyrių nesikreipė, kreipėsi L.

K.. Dokumentuose, apie kuriuos kalbama D. P. testamente (jis buvo ne vienÄ kartÄ peržiÅ«rėtas, ne kartÄ atsakinėta), L. K. nerado. Rado L. K., V. K., K. K., tačiau L. nebuvo ir buvo rengiami atsakymai, aiÅ¡kinant, kad pagal atkÅ«rimo įstatymÄ buvęs žemės savininkas, jei jis paliko testamentu turtÄ kitiems asmenims, nors testamente nebuvo duomenų apie žemę, toks paveldėjęs turto įpėdinis turėjo teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Jei testamentas buvo paliktas – parengtas, nesilaikant įstatymo nustatytos formos ir notaro nepatvirtintas, tokiais atvejais pilietis turėjo kreiptis į teismÄ dėl fakto nustatymo, kad buvęs savininkas iÅ¡ tikrųjų iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ naminiu testamentu ir paliko turtÄ .

Du asmenys kreipėsi 2010 m. į buvusį TelÅ¡ių žemėtvarkos skyrių, po 2010 m. į Nacionalinės žemės tarnybos teritorinį padalinį dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į mirusios D. P. valdytÄ Å¾emę iki jos nacionalizacijos. Pirmas buvo pareiÅ¡kėjo brolis R. J., kuris skyriui pateikė testamentÄ ir paveldėjimo liudijimÄ . IÅ¡ jo matosi, kad buvusi žemės savininkė dviem asmenims paliko nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ TelÅ¡iuose TryÅ¡kių g. Tie asmenys buvo nurodyti kaip K.

L. ir K. R. J. Yra nustatytos paveldėto turto dalys, t. y. gyvenamojo namo dalys ir informacija yra perkelta iÅ¡ testamento, nes D. P. smulkiai, detaliai iÅ¡dėstė, kokius kambarius, kuriame aukÅ¡te ir kam palieka. Pirmas kreipėsi R. J. K., kuriam buvo atkurta teisė į žemę, proporcingai pagal paveldėtÄ turto dalį. Vėliau pagal tÄ patį paveldėjimo liudijimÄ kreipėsi paveldėjęs dalį pastato L. K. sÅ«nus K.. K. kreipėsi po 2001 m., buvo praleistas terminas praÅ¡ymui pateikti, jam buvo duotas neigiamas atsakymas su nuoroda apie tai, kad jis, jei pageidauja atkurti nuosavybės teises, privalo kreiptis dėl termino atnaujinimo.

Å iame teisme buvo nagrinėjama byla, buvo atnaujinti terminai ir jam buvo atkurtos nuosavybės teisės po jo motinos mirties į jo motinai atitekusiÄ nekilnojamo turto dalį, t. y. proporcingai į žemę. 2012 m. liepos mėn. į žemėtvarkos skyrių kreipėsi L. K., tai buvo pirmasis kreipimasis. Jis nurodė, kad dalį namo gavo ir brolis R. K., praÅ¡ymo pabaigoje pareiÅ¡kėjas rašė, kad: „ jei yra galimybė, praÅ¡au grÄ Å¾inti turėtÄ P. žemę, nes aÅ¡ visÄ laikÄ su ja bendravau ir rÅ«pinausi ja“.

Pirmame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas smulkiai aprašė savo Å¡eimos istorijÄ , santykius su broliu ir kt. giminaičiais. Dėl vardo skirtumo – testamente neaptikus L. K., kaip asmens, kuriam buvusi turto savininkė paliko turtÄ , buvo duotas neigiamas atsakymas, nurodant, kad į tų asmenų, kuriems savininkas testamentu paliko turtÄ , ratÄ L. K. nepatenka, nes jis nepaminėtas. Sekančiais metais 2013 m. vasario mėn. į žemėtvarkos skyrių praÅ¡ymÄ parašė pareiÅ¡kėjo žmona E. K.. PrieÅ¡ tai ne kartÄ bendravo telefonu, ji smulkiai pasakojo, kaip dirbo ligoninėje, kaip slaugė D.

P., kaip Å¡eimos nariai prisidėjo prie jos sveikatos gerinimo ir prisidėjo prie jos laidotuvių ir t.t. 2013 m. liepos mėn. gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , tai buvo pirmasis iÅ¡ trijų raÅ¡ytų, t. y. vienas jos žmonos E. K., pirmasis jo paties L. K. ir trečiasis praÅ¡ymas, kurį pasiraÅ¡o L. K.. Tai praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo. PraÅ¡o atkurti L. K. nuosavybės teises į D. P. iki žemės nacionalizacijos asmeninės nuosavybės teise valdytÄ Å¾emės sklypÄ , kurio bendras plotas buvo 2,945 ha, esantį TryÅ¡kių g. 10 TelÅ¡iuose.

PirmÄ kartÄ pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis yra D. P. įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal testamentÄ . Toliau nurodytas žemės įsigijimo dokumentas, t. y. Nr. 46, kuris buvo anksčiau kitų pretendentų pateiktas skyriui, pridedama asmens tapatybės kortelės kopija, testamento kopija, paveldėjimo pagal testamentÄ kopija. Asmens tapatybės kortelės kopijoje paraÅ¡ytas L. K., testamentas buvo gautas ir buvo žinomas. Paveldėjimo teisės liudijime įraÅ¡yta, kad įpėdinis yra K. L., jis paveldėjo 1000 rublių, kurie buvo laikomi taupomojoje kasoje.

Å itas liudijimas buvo pateiktas pirmÄ kartÄ , apie jį skyriuje nebuvo žinoma. L. K. ir pareiÅ¡kėjas L. K. buvo vertinami kaip du absoliučiai skirtingi žmonės, skirtingos asmenybės. Pačiame praÅ¡yme apie tai, kad yra tas pats asmuo, kad testamente nurodytas L. yra vienas ir tas pats L., tokios informacijos nebuvo. Remiantis tuo, buvo parengtas neigiamas atsakymas. Gavus iÅ¡ teismo skundÄ dėl atsakovo 2013 m. liepos mėn. parengto neigiamo atsakymo, dėl Å¡io atsakymo panaikinimo, matyti skirtumas į bylÄ pateiktų praÅ¡ymų ir skunde iÅ¡dėstytų visų aplinkybių, padarė iÅ¡vadÄ , kad L.

K. vertintinas kaip L. K., kuris buvo nurodytas testamente, tačiau iki šios visos medžiagos gavimo, tokios išvados negalėjo padaryti. Kad L. ir testamente nurodytas L. yra tas pats, atsakovui tokios minties nekilo ir buvo vertinama, kad tai yra du skirtingi asmenys, o kitokios išsamesnės informacijos nebuvo gavę. L. K. paveldėjimo liudijimas, kuris buvo išduotas L. K., atsakovui buvo atsiųstas 2013 m. liepos 19 d. Apie paskutinę aplinkybę, dėl kurios atsakovas pasisakė atsiliepime, t. y. dėl tų pasekmių, kurios atsiranda pretendentui laiku nepateikus prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo.

Gal ne visai tinka terminas laiku, kalbama apie momentÄ , kada kreipėsi pretendentai ir jiems yra atkuriamos nuosavybės teisės. Kalbama apie 2005 m. LVAT aprobuotÄ apibendrinimÄ dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo proceso ir jo reglamentavimo teisės aktais ir apibendrinime pasakyta, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso momentu, t. y. priimant sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, nuosavybės teisės yra atkuriamos tiems pretendentams, kurių praÅ¡ymai yra nagrinėjami. Kiti asmenys turi kreiptis po sprendimo priėmimo, jų praÅ¡ymai nebetenkinami, nes nesukelia pasekmių.

Paskutinis terminas buvo 2001-12-31. Vienas iÅ¡ testamentinių įpėdinių R. J. K. kreipėsi nustatytu terminu, jam termino atstatyti teisme nebuvo jokio bÅ«tinumo, o K. K. sÅ«nus kreipėsi 2011 m., praleidus terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ , tai atnaujino Å iaulių apygardos administracinis teismas. Iki 2013 m. liepos mėn., kada pirmÄ kartÄ buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises, tai pirmųjų dviejų asmenų – R. J. K. ir K. atžvilgiu jau buvo priimti Nacionalinės žemės tarnybos TelÅ¡ių skyriaus vedėjo sprendimai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

Jeigu teismas įžvelgtų pagrindus naikinti atsakovo priimtÄ sprendimÄ â€“ atsisakymÄ tenkinti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , toks teismo sprendimas nesukeltų jokių pasekmių. Pats procesas dėl atkÅ«rimo yra įvykęs. Pirmuosiuose praÅ¡ymuose L. K. nepateikė iÅ¡samių reikalingų dokumentų, nors ir tokiu atveju, jei liepos mėn. atsakovas bÅ«tų gavęs pilnÄ informacijÄ ir bÅ«tų rengę atsakymÄ , jau įsitikinę, kad iÅ¡ tikrųjų L. yra L. vienas ir tas pats asmuo, bÅ«tų nurodę kitÄ pagrindÄ , kad nustatytu laiku, nepateikus praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises, jos yra atkurtos kitiems asmenims, kurie pateikė nustatytu laiku.

Procesas yra įvykęs ir jokių naudingų pareiÅ¡kėjui pasekmių nebeatsiranda. Atsakovas ne vienÄ kartÄ nagrinėjo dokumentus ir tÄ patį testamentÄ ir įsitikino, kad kalbama apie du skirtingus asmenis – L. K. yra vienas asmuo, o L. K. – kitas asmuo. Nemano, kad Å¡iuo atveju buvo suklysta, vertino tai, kÄ turėjo. Atkurtos nuosavybės teisės į visÄ P. valdytÄ Å¾emę ir yra praleistas terminas praÅ¡ymui paduoti. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PareiÅ¡kėjo L.

K. skundas tenkintinas.PareiÅ¡kėjas L. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyriaus 2013 m. liepos 23 d. sprendimÄ (toliau ir – Sprendimas) Nr. 37SD-(14.37.104.)-1317, kuriuo atsisakyta atkurti L. K. nuosavybės teises į dalį D. P. iki žemės nacionalizacijos asmeninės nuosavybės teise valdyto 2,945 ha žemės sklypo TryÅ¡kių g. 10 TelÅ¡iuose. Sprendimu buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas nepatenka į ratÄ asmenų, kuriems nurodytu pagrindu yra atkuriamos nuosavybės teisės į D.

P. valdytÄ Å¾emę.RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas L. K. su 2012 m. liepos 26 d. praÅ¡ymu (b. l. 69-70) pirmÄ kartÄ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyrių (toliau –TelÅ¡ių skyrius) praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti P., su kuria jis visÄ laikÄ bendravo ir rÅ«pinosi ja, žemę. Atsakovas atsiliepime nurodo, jog 2012 m. liepos 26 d. praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nenurodė ir neužsiminė apie tai, kad jis po D. P. mirties paveldėjo kokį nors turtÄ , prie praÅ¡ymo nepridėjo jokių dokumentų apie turto paveldėjimÄ po D.

P. mirties. Kadangi nuosavybės teisių į D. P. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę atkÅ«rimo byloje buvo 1970 m. liepos 17 d. D. P. suraÅ¡ytas testamentas ir jame buvo paminėti visi testamentiniai įpėdiniai (K. R., K. L., N. M., D. S., K. L., K. V., Č. J., K. K.), tačiau L. K. nebuvo paminėtas, todėl TelÅ¡ių skyriaus vedėjas 2012 m. rugpjūčio 10 d. parengė pareiÅ¡kėjui atsakymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nurodant, kad pareiÅ¡kėjas pagal testamentÄ nepatenka į asmenų ratÄ , kuriems gali bÅ«ti atkuriamos nuosavybės teisės į D.

P. valdytÄ Å¾emę.2013 m. sausio 12 d. pareiÅ¡kimu (b. l. 82-85) į TelÅ¡ių skyrių kreipėsi E. K., L. K. žmona. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad „PraÅ¡au peržiÅ«rėti mano praÅ¡ymÄ Ä¯ žemės atgavimÄ P. D. <...>. Ši žemė niekam pagal testamentÄ nepriklausė ir ja gauti nei K. R. nei K. H. neturėjo gauti“. Be to, pareiÅ¡kime E. K. nurodė D. P. sirgimo, slaugymo ir gydymo bei testamento suraÅ¡ymo aplinkybes, tačiau nenurodė, kad jos vyrui L. K. testatorė testamentu paliko turto. 2013 m. vasario 19 d.

TelÅ¡ių skyriaus vedėjo atsakyme Nr. 37SD-(14.37.104.)-190 buvo nurodytos faktinės D. P. iki nacionalizacijos valdytos žemės paveldėjimo aplinkybės ir nuosavybės teisių į žemę R. J. K. ir H. K. atkÅ«rimo teisinės aplinkybės. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo jai į D. P. valdytÄ iki nacionalizacijos žemę nebuvo patenkintas.2013 m. liepos 9 d. TelÅ¡ių skyriuje buvo gautas L. K. 2013 m. birželio 19 d. praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo.

PraÅ¡yme L. K. nurodė, kad jis yra D. P. įpėdinis, priėmęs palikimÄ . Prie praÅ¡ymo L. K. pridėjo L. K. asmens tapatybės kortelės Nr. 13285795 kopijÄ , 1970 m. liepos 17 d. testamento kopijÄ ir 1971 m. sausio 22 d. TelÅ¡ių valstybinės notarinės kontoros iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ . Liudijime notarė Petraitienė V. J. patvirtino, kad „pil. P. D., J., mirusios 1970 m. liepos 18 d., įpėdinis yra K. L., K., gyvenantis TelÅ¡ių m. Taikos gt. -16“.

Notarė liudijime nurodė, kad jai, iÅ¡duodant liudijimÄ , buvo žinomas toks palikimas: piniginis indėlis vienas tÅ«kstantis rublių, laikomas taupomojoje kasoje Nr. 6769, sÄ skaitos Nr. 14754, su priskaitomais procentais.Atsakovas atsiliepime (b. l.

51) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjas prie praÅ¡ymo nepridėjo informacijos (kitų dokumentų) apie tai, kad L. K., paveldėjęs pagal 1971 m. sausio 22 d. Paveldėjimo teisės liudijimÄ D. P. turtÄ , ir pareiÅ¡kėjas L. K. yra vienas ir tas pats asmuo. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo nebuvo patenkintas.Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 punkte (toliau ir – AtkÅ«rimo įstatymas) numatyta, kad nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ atkuriamos Lietuvos Respublikos piliečiams:

1) turto savininkui;

2) asmenims, kuriems miręs turto savininkas testamentu paliko savo turtÄ , nepaisant to, kad testamente nėra duomenų apie žemės ar kito nekilnojamojo turto palikimo faktÄ , o Å¡iems mirus, – jų sutuoktiniui, tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams) ar Å¡ių asmenų sutuoktiniui bei vaikams;

3) turto savininko, kuris mirė ir nepaliko testamento ar okupacijos metais (1939–1990 metais) emigravo į užsienį ir ten, netekdamas Lietuvos Respublikos pilietybės, priėmė kitos Å¡alies pilietybę, sutuoktiniui, tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams), jei Å¡ie asmenys yra Lietuvos Respublikos piliečiai, – į jiems tenkančiÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį; 4) turto savininko vaiko (įvaikio), kuris yra miręs, sutuoktiniui, vaikams (įvaikiams) – į mirusiajam tenkančiÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį; 5) asmenims, kuriems turtas perleistas nesilaikant įstatymo nustatytos formos ir tvarkos testamentu (naminiu testamentu) arba sutartimis (pirkimo-pardavimo, dovanojimo ar kitokiu raÅ¡ytiniu dokumentu), taip pat asmenims, kuriems nuosavybės teisių perėmėjai testamentu paliko turtÄ .

Norintys atkurti nuosavybės teises piliečiai turi kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Asmenų, turinčių teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , sÄ raÅ¡as yra baigtinis, todėl negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai.Byloje esantis 1970 m. liepos 17 d. testamentas (b. l. 7-8) patvirtina, kad D. P. notariÅ¡kai patvirtintu testamentu K. R. paliko dalį savo gyvenamojo namo TelÅ¡iuose TryÅ¡kių g. 10, kitÄ dalį paliko L. K., M. N., S. D., kitÄ dalį (kilnojamojo) turto testamentu paliko K.

L., K. V., Č. J., K. K.. D. P. testamentu smulkiai, detaliai iÅ¡dėstė, kokius kambarius, kuriame aukÅ¡te ir kam palieka, nustatytos paveldėto turto dalys, t. y. gyvenamojo namo dalys.Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057, 11 punkto 1 dalyje numatyta, kad kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiami pilietybę, nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiÅ¡kėjas L. K. kartu su praÅ¡ymu TelÅ¡ių skyriui pateikė L. K. asmens tapatybės kortelės Nr. 13285795 kopijÄ , 1970 m. liepos 17 d. testamento kopijÄ ir 1971 m. sausio 22 d. TelÅ¡ių valstybinės notarinės kontoros iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ . Tvarkos 12 punktas numato, kokie dokumentai patvirtina nuosavybės teises, t. y. iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ hipotekos knygų, o jeigu Å¡ių nėra – turto perleidimo sutartys, teismų sprendimai, turto nacionalizavimo aktai, taip pat valstybinių archyvų iÅ¡duoti pažymėjimai ir piliečių turimi dokumentai, nurodantys savininko nuosavybės teisėmis turėtÄ turtÄ , ir testamentai.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiÅ¡kėjas TelÅ¡ių skyriui pateikė įrodantį dokumentÄ â€“ testamentÄ , tačiau kartu su minėtais dokumentais pareiÅ¡kėjas nepateikė patvirtinančių dokumentų, kad pareiÅ¡kėjas L. K. ir L. K. yra vienas ir tas pats asmuo, todėl Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM TelÅ¡ių skyrius priėmė neigiamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas L. K. teismo posėdžio metu pateikė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2013 m. spalio 17 d. pažymÄ Nr. 89-53-1-S-1061, kurioje nurodyta, kad L.

K., g. 1928-03-26, pateikus Skuodo rajono Civilinės metrikacijos skyriuje iÅ¡duotÄ gimimo liudijimÄ AI Nr.008564, iÅ¡d. 1992-03-14, Akto įraÅ¡o Nr.65, 1993-03-24 Anykščių PP(53) iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. LA539955 su pakeistu vardu ir pavarde iÅ¡ L. K. į L. K.. Pasibaigus LR piliečio paso galiojimo laikui 2013-04-25 iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. 13049024.Ä®vertinusi bylos medžiagÄ ir, tai, kad pareiÅ¡kėjas teismui pateikė naujų raÅ¡ytinių įrodymų, kurių nebuvo pateikęs atsakovui, kad L.

K. ir L. K. yra vienas ir tas pats asmuo. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas L. K. patenka į AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos taikymo sferÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo priimtas sprendimas neteisėtas, todėl naikintinas.Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad priimant ir vykdant teismo sprendimus valstybėje yra realizuojamas teisingumas, garantuojamas įsiteisėjusių teismo sprendimų nustatytų ir patvirtintų teisinių santykių stabilumas.

Tai stiprina teisės subjektų pasitikėjimÄ valstybės valdžia, įstatymais (žr. pvz. Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d. sprendimas). Teismas – ypatingas procesinių teisinių santykių subjektas. Kaip valstybės valdžios institucijai, jam vieninteliam yra pavesta vykdyti teisingumÄ (žr. pvz. Konstitucinio Teismo 1994 m. gruodžio 19 d. nutarimas).Å iuo nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovui priimant sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į D. P. valdytÄ Å¾emę TelÅ¡iuose TryÅ¡kių g. 10 atsakovui nebuvo žinomos aplinkybės, kad L.

K. ir L. K. yra vienas ir tas pats asmuo, todėl TelÅ¡ių skyrius priimdamas neigiamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjas nepatenka į asmenų ratÄ , kuriems nurodytu pagrindu yra atkuriamos nuosavybės teisės į D. P. valdytÄ Å¾emę. Tačiau iÅ¡ teismo posėdžio metu pateiktos pažymos matyti, kad L. K. ir L. K. yra vienas ir tas pats asmuo, todėl jis patenka į AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos taikymo nuostatas, todėl atsakovo sprendimas naikintinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimas, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodyta akto apskundimo tvarka, nustato pareigÄ individualų administracinį aktÄ priimančiam vieÅ¡ojo administravimo subjektui sprendime nurodyti tokius duomenis, iÅ¡ kurių be papildomų informacijos Å¡altinių (įstatymų, poįstatyminių teisės aktų) ir laiko sÄ naudų pareiÅ¡kėjui, nepriklausomai nuo jo iÅ¡silavinimo, amžiaus, bÅ«tų visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kokiai institucijai (institucijos pavadinimas, adresas) ir per kokį terminÄ (nurodant ar terminas skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo, ar nuo individualaus akto gavimo dienos) gali bÅ«ti paduotas skundas.

Administracinio akto apskundimo tvarkos neiÅ¡aiÅ¡kinimas tinkamai nesiderina su geru vieÅ¡uoju administravimu bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, gali suvaržyti asmens teisę kreiptis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ ar teismÄ (2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-423/2008, 2010 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-161/2010, 2010 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-178/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkÄ reglamentuojančias teisės normas, apibendrinimas (I dalis), publikuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje „Administracinė jurisprudencija“, Nr. 19, 2010 sausis-birželis, p. 490–491).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi praktikos, kad įstatymo reikalavimų neatitinkantis individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimas, kaip yra nagrinėjamu atveju, nėra kliÅ«tis asmeniui imtis aktyvių veiksmų aiÅ¡kinantis skundo padavimo tvarkÄ (kreiptis į aktÄ priėmusį vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , ieÅ¡koti atitinkamų teisės aktų, kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo į advokatÄ , kt.).

Å iuo nagrinėjamu atveju skundžiamame TelÅ¡ių skyriaus sprendime nebuvo tiesiogiai nurodyta ir iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo galimybė, tačiau Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kėjui nesutrukdė laiku kreiptis į teismÄ . Kolegija remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p., n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjo L. K. skundÄ tenkinti.Panaikinti 2013 m. liepos 23 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyriaus sprendimÄ atsisakyti atkurti L.

K. nuosavybės teises į dalį D. P. iki nacionalizacijos asmeninės nuosavybės teise valdyto 2,945 ha žemės sklypo TryÅ¡kių g. 10 TelÅ¡iuose.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėjai                                                                  Žanas Kubeckas                                                                 Virginijus Stankevičius Laisvutė Kartanaitė