b7b95a7c-429d-4db7-82e4-e33fe52dba9d · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1299-737/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59090-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 16 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Ina Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, Oksanai Gabrilaitienei, vertėjai Irinai Pirtinienei, kaltinamajai G. V., jos gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, nukentėjusiajai D.

D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. (buv. A.) V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Jurbarko r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : G. V. 2018 m. gruodžio 7 d. apie 09.00 val. daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini), antrojoje laiptinėje, pirmame aukÅ¡te, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiÄ ja D. D. metu, tyčia ranka sugriebė nukentėjusiajai D. D. už rÅ«bų krÅ«tinės srityje ir jÄ pastÅ«mė bei vienÄ kartÄ Ä¯spyrė nukentėjusiajai D. D. į kairės kojos blauzdÄ , tuo sukeldama jai fizinį skausmÄ ir padarydama nukentėjusiajai D. D. odos nubrozdinimÄ kairėje blauzdoje – nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamoji G. V., apklausta teisiamajame posėdyje, savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad su kaimyne D. D. yra konfliktiÅ¡kuose santykiuose. D. D. jÄ nuolat kaltina nebÅ«tais dalykais. Ä®vykio dienÄ laiptinėje tarp jos ir nukentėjusiosios nieko neįvyko, fizinio kontakto nebuvo. Jos tik prasilenkė laiptinėje, o ji pasakė nukentėjusiajai, kad pasitrauktų. Tuo tarpu nukentėjusioji stovėdama pirmame aukÅ¡te jai priekaiÅ¡tavo dėl atidaromo lango ir jÄ fotografavo. D. D. buvo su žieminiais drabužiais, todėl ji objektyviai nebÅ«tų galėjusi padaryti kraujosruvos ant jos kÅ«no. Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamosios kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o bÅ«tent:

Nukentėjusiosios D. D. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jos santykiai su kaltinamÄ ja G. V. yra blogi. Su kaltinamÄ ja vyksta konfliktai dėl žiemÄ atidarinėjamų laiptinės langų. 2018 m. gruodžio 7 d. ryte ėjo pas gydytojÄ . Buvo pirmame aukÅ¡te prie pat laiptų kai iÅ¡girdo, kad iÅ¡ buto išėjo G. V.. Sustojo ir matė kaip G. V. nusileido iki trečio aukÅ¡to, akivaizdžiai atidarė abu langus ir nusileido iki apačios. Paklausus kaltinamosios kada ji baigs atidarinėti langus, G.

V. griebė jÄ už krÅ«tinės, stumtelėjo į 28-ojo buto duris ir spyrė jai į blauzdÄ . G. V. avėjo senovinius batus su kabliukais. Po smÅ«gio ji susirietė iÅ¡ skausmo. SužalotÄ kojÄ pamatė iÅ¡ karto pakėlusi kelnes, o mėlynė ir Å¡aÅ¡as atsirado vėliau. TÄ dienÄ kai surašė pareiÅ¡kimÄ policijai nuėjo pas gydytojÄ V. C., kuri viskÄ užfiksavo. Liudytojos V. C. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad ji yra VÅ¡Ä® Jonavos Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro gydytoja. 2018 m. gruodžio 7 d. tarp 13 ir 14 val.

į jÄ kreipėsi D. D. skųsdamasi, kad yra sumuÅ¡ta kaimynės. Ä®vykis buvo įvykęs 2018 m. gruodžio 7 d. apie 9 val. ryto. Nukentėjusioji atėjo verkdama, buvo panikoje. Pacientę buvo sunku nuraminti. Objektyviai kairėje blauzdoje buvo rasta hematoma, paraudimas, patinimas, dalinai nubrozdinimas, vertintinas kaip lengvas sumuÅ¡imas. Tokio pobÅ«džio sužalojimas bÅ«dingas spyrimui, o ne griuvimui. Tokio pobÅ«džio nubrozdinimÄ galima padaryti spiriant ir per rÅ«bus. Daugiau jokių sužalojimų nebuvo konstatuota.

Pacientė atvyko skubos tvarka, beveik prieÅ¡ darbo pabaigÄ , ji ir slaugytoja kojÄ apžiÅ«rėjo vizualiai. Nukentėjusioji lankosi gydymo įstaigoje nuolat, nes serga hipertonine liga, pacientė yra jau virÅ¡ 25 metų. D. D. jai pasakojo, kad išėjo į koridorių ir kažkÄ pasakius kaimynei, kaimynė nepatenkinta spyrė jai koja į blauzdÄ . Liudytojos M. B. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad tiek nukentėjusioji, tiek ir kaltinamoji yra jos kaimynės. Su kaimynėmis nekonfliktuoja.

Apie įvykį žino tik iÅ¡ nukentėjusiosios pasakojimo. Praėjus dienai ar dviem po įvykio D. D. pasikvietė jÄ Ä¯ savo buto koridorių, pakėlė kelnių kleÅ¡nę ir parodė mėlynę ant kojos žemiau kelio. Nukentėjusioji pasakė, kad jai įspyrė kaltinamoji. Liudytojos V. K. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad tiek nukentėjusioji, tiek ir kaltinamoji yra jos kaimynės, santykiai nekonfliktiÅ¡ki. D. D. pas jÄ atėjo iÅ¡ karto po įvykio. Ji buvo labai susijaudinusi, drebėjo jos rankos, labai verkė.

D. D. rodė mėlynę ir pasakojo, kad G. V. į kojÄ jai įspyrė dėl atidarinėjamų langų. Ji pati laiptinėje jokio triukÅ¡mo negirdėjo. Dėl G. V. atidarinėjamų langų laiptinėje žiemÄ bÅ«na labai Å¡alta. Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 7 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D. D. priimtas pareiÅ¡kimas dėl įvykusio konflikto laiptinėje su kaimyne G. V. (1 t., b. l. 26-27). 2018 m. gruodžio 27 d. akistatos protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji D.

D. liko prie savų duotų parodymų, t. y. patvirtino, kad G. V. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ ir įvykio metu ji avėjo batus aukÅ¡tais storais kulnais, o įtariamoji G. V. liko prie savų duotų parodymų, t. y. kad smurto D. D. atžvilgiu nenaudojo, tačiau pakeitė parodymus dėl savo avėtos avalynės, teigdama, kad įvykio metu ji avėjo žemakulnius batus (1 t., b. l. 122-126). 2018 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje 1-ojo aukÅ¡to aikÅ¡telė. ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b l. 17-24). 2019 m. vasario 7 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji D.

D. parodė vietÄ , kurioje ji buvo 2018 m. gruodžio 7 d. kuomet jos atžvilgiu G. V. panaudojo fizinį smurtÄ . Pateiktos nuotraukos įkeltos į elektroninę laikmenÄ Â (CD kompaktinį diskÄ ) (1 t., b. l. 43-50). 2018 m. gruodžio 14 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji D. D. pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas jos kojoje padarytas sužalojimas (1 t., b. l. 54-60, 2 t. b.l.25). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3743/2018 (02) nustatyta, kad D.

D. konstatuota poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje, padaryti kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai, tiek vertinant juos atskirai, tiek kartu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 64).  Ekspertė M. K. teisiamojo posėdžio metu savo iÅ¡vadÄ patvirtino, papildomai paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajai sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, tai galėjo bÅ«ti ir bato kulnas. Kampas taip pat yra bukas daiktas, bukabriaunis, taip kad bato kulnas taip pat gali bÅ«ti bukas daiktas.

Sužalojimas yra nebÅ«dingas griuvimui ant lygaus pavirÅ¡iaus. Nubrozdinimas rodo kontakto vietÄ ir jei su didesne jėga, tai gali bÅ«ti padarytas ir per drabužius. Å iuo atveju nubrozdinimas yra gana ilgas ir siauras, tai galima teigti, jog galėjo bÅ«ti padarytas siauresniu daiktu. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia žmogaus muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu prieÅ¡ jį. Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi bÅ«tina nustatyti, kad muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų pajustų skausmÄ ar kitas fizines kančias. Nustatant Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiÅ¡kais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos bÅ«klė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumÄ ir kilusio skausmo tikrumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180-689/2018).

Esant prieÅ¡taringiems abiejų proceso dalyvių parodymams, teismas įgalintas itin kruopščiai iÅ¡tirti įrodymus, kad bÅ«tų eliminuota bet kokia apkalbėjimo galimybė. Teismas vertindamas nukentėjusiosios parodymus, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji nuosekliai nuo pat pirmos dienos tvirtino, kad kaltinamoji jai sudavė smÅ«gį (spyrė). TÄ pačiÄ dienÄ po įvykio ji kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ bei nuvyko pas VÅ¡Ä® Jonavos Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro gydytojÄ V.

C.. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. C. patvirtino, kad nukentėjusioji kreipėsi skusdamasi, kad jÄ sumušė kaimynė. Pasak liudytojos, D. D. buvo panikoje, verkė, vizualiai apžiÅ«rėjus kairėje blauzdoje buvo rasta hematoma, paraudimas, patinimas, dalinai nubrozdinimas, kurį gydytoja įvertino kaip lengvÄ sumuÅ¡imÄ . Nors apklaustos liudytojos M. B. ir V. K. paties įvykio nematė, tačiau patvirtino ant D. D. kojos mačiusios mėlynę, kuri pasak D. D. atsirado nuo G. V. įspyrimo.

Liudytoja V. K. paaiÅ¡kino, kad D. D. pas jÄ atėjo iÅ¡ karto po įvykio, buvo labai susijaudinusi, verkė. D. D. paaiÅ¡kinimus taip pat patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad D. D. padaryta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje. Kaip nurodyta iÅ¡vadoje ir kaip teisiamojo posėdžio metu patvirtino specialistė, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu, galimai bato kulnu, vienu ar daugiau trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis.

Taigi, aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, teismas nukentėjusiosios parodymais dėl kaltinamosios pavartoto fizinio smurto tiki, nes jie yra nuoseklūs ir patvirtinti kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Tuo tarpu vertinant G. V. parodymus, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ji nebuvo nuosekli. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji teigė, kad lipdama laiptais pirštines ji laikė rankoje, tuo tarpu teisme, kaltinamoji nurodo, jog lipdama laiptais kailines pirštines jau mūvėjo.

PaaiÅ¡kino, kad pirÅ¡tinės buvo labai storos, todėl bÅ«tų negalėjusi sugriebti nukentėjusiajai už atlapų. Be to, ji rankose nešėsi skėtį, maiÅ¡elį, rankinę. Ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu kaltinamoji teigė, jog avėjusi batus su Å¡eÅ¡ių centimetrų pakulne, tačiau akistatos metu ir teisme ji Å¡iuos parodymus paneigė ir jau tvirtino, jog avėjo batus žema pakulne. Nurodytos aplinkybės, jas vertinant sistemiÅ¡kai su iÅ¡tirtais įrodymais, duoda teismui pagrindÄ netikėti kaltinamosios G.

V. parodymais. Neabejotina, kad G. V. suvokė savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdyti jai sveikatÄ ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nustačius, kad kaltinamosios G. V. veiksmuose yra BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, teismas konstatuoja, kad G. V. įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent – tyčia ranka sugriebė nukentėjusiajai D.

D. už rÅ«bų krÅ«tinės srityje ir jÄ pastÅ«mė bei vienÄ kartÄ Ä¯spyrė nukentėjusiajai D. D. į kairės kojos blauzdÄ , tuo sukeldama jai fizinį skausmÄ ir padarydama nukentėjusiajai D. D. odos nubrozdinimÄ kairėje blauzdoje, t. y. sukeldama nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamosios veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. V. padarė vienÄ nesunkiÄ baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuria kėsinamasi į itin svarbiÄ baudžiamojo įstatymo saugomÄ vertybę – žmogaus sveikatÄ .

Veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamoji praeityje neteista (1 t., b. l. 92), bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 88). Nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 90-91). Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro duomenimis, G. V. Psichikos sveikatos centre lankėsi 2013 m. gegužės 23 d., paskutinis vizitas buvo 2013 m. birželio 19 d. Kreipėsi dėl užsitęsusios stresogeninės situacijos, nustatytas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nuo 2013 m. birželio 19 d. iki 2013 m. liepos 1 d. gydyta Respublikinėje Kauno ligoninės psichiatrijos skyriuje, diagnozė – miÅ¡rus nerimo ir depresijos sutrikimas, problemos susijusios su kitomis teisinėmis aplinkybėmis. 2018 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į psichiatrÄ dėl stresogeninės situacijos vykstant ikiteisminiam tyrimui (1 t., b. l. 84, 87).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina. Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninė laikmena, kurioje yra keturios nukentėjusiosios pateiktis nuotraukos, paliktinos saugoti kartu su bylos medžiaga. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jÄ 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visÄ laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninę laikmenÄ , palikti saugoti kartu su bylos medžiaga. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė