b7b83afc-bb22-4638-aff5-d1cc73cfd82b · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                Administracinė byla A2.6.-5-367/2011Proceso Nr. 4-46-3-01684-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 52.2. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. sausio 6 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Aistei Betingytei, Laimai Mažrimienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

D., nukentėjusiajam J. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje                  A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.,                                                                                       n u s t a t ė : 2010 m. spalio 10 d., apie 17 val. 39 min., Donelaičio g.

Panemunės mstl., Pagėgių sav., A. D. vairavo savo vardu registruotÄ automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį atbuline eiga, neįsitiko, kad bus saugu, kliudė gale stovėjusį automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. A., ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai bei nenusibaižęs eismo įvykio deklaracijos. Tuo A. D. pažeidė KET 5, 9, 106, 231 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

                 A. D. neprisipažino įvykdęs šį pažeidimÄ , iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, nesuprato, kad savo veiksmais padarė kam nors žalos. PaaiÅ¡kino, kad 2010 m. spalio 10 d., apie 17 val. 39 min., jis buvo Panemunėje ir vairavo automobilį VW Caravelle. Jo tikslas buvo įvažiuoti į muitinės patikros postÄ . Jo automobilis stovėjo aikÅ¡telėje Panemunėje, kuri yra deÅ¡inėje kelio pusėje važiuojant link Sovetsko. Nukentėjusiojo J. A. automobilis stovėjo Donelaičio gatvėje.

Jam pagal eilę reikėjo įvažiuoti iš aikštelės į Donelaičio gatvę. Prieš tai važiuojančio automobilio jam buvo paliktas tarpas. (duomenys neskelbtini) eilės numeris buvo R. S., jo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo J. A. eilės Nr. (duomenys neskelbtini). Jam darant dešinįjį posūkį įvažiuoti į savo eilę, J. A. vairuojamas automobilis turėjo jį įleisti, tačiau J. A. jo neleido ir pradėjo blokoti jo automobilį. Jis matė, kad bus susidūrimas.

J. A. tikslas buvo, kad jis automobiliu kirstų su priekiu. Tuomet jis įsuko į vidurinę eilę išvažiuodamas iš aikštelės, kirto krovininių automobilių eilę, vidurio eilę ir turėjo įsukti į lengvųjų automobilių stovėjimo aikštelę. Krovininių automobilių eilė buvo neužimta. Jis atsistojo ant ašinės linijos pažeisdamas taisykles. J. A. pravažiavo automobiliu pro jį ir atsistojo priekyje. Jis apibėgo į jo automobilio priekį ir pradėjo jį fotografuoti.

Jis sakė jam, kad Å¡is „ožys“ turės nemalonumų, nes pažeidė aÅ¡inę linijÄ . Jis žinojo, kad aÅ¡inės linijos pažeidimas numatytas straipsnyje. Tuo metu jis truputį pasitraukė į priekį ir atsistojo Å¡alia R. S. automobilio, kurio eilės Nr. buvo (duomenys neskelbtini). R. S. Å¡ito įvykio nematė. R. S. iÅ¡lipo lauk iÅ¡ automobilio ir pareiÅ¡kė man pretenzijas, nes jis negalėjo atidaryti automobilio durelių. Jis, t.y. A. D. automobilį patraukė per 1 metrÄ ir atsistojo su savo automobiliu prie kito automobilio, pravažiavus R.

S. automobilį. Jis, t.y. A. D. atsistojo prie linijos, nes laukė policijos pareigūnų dėl ašinės linijos pažeidimo. Pripažįsta, kad jis kaltas dėl ašinės linijos pažeidimo, tačiau tai padarė, nes norėjo išvengti eismo įvyko. Jis toje vietoje stovėjo, o R. S. ir J. A. išvadino jį įžeidžiamais žodžiais. Po fotografavimo R. S. ir J. A. pamatė, kad J. A. automobilis Mercedes Benz pažeistas. J. A. automobilis Mercedes Benz dešinės pusės galinėse durelėse buvo įbrėžimas, t.y. kontakto vieta.

Jis nepamena, kad toks kontaktas bÅ«tų buvęs. Teigia, kad tas kontaktas galėjo bÅ«ti spaudžiantis tarp aikÅ¡telės ir jo automobilio. Jis tuo metu užsidarė savo automobilio langus, nes jie fotografavo ir buvo agresyvÅ«s. Jie jį kaltino, kad jis stovėjo ant baltos linijos. Jis jų bijojo, todėl nelipo iÅ¡ automobilio. Toje vietoje jis pastovėjo iki 18 val. 25 min. Užtvaras buvo pakeltas ir jis 18 val. 26 min. įvažiavo į muitinės teritorijÄ . Jis tuo metu įsiparkavo į eilę ir atsistojo muitinėje.

Policijos pareigÅ«nai iki 18 val. 26 min. neatvyko. Ä®važiavęs į muitinės teritorijÄ , jis su savo automobilį paliko maždaug už 7 automobilių. J. A. liko stovėti ne teritorijoje, nejudėjo iÅ¡ vietos, nes buvo instruktuotas apie eismo įvykį. Jis nieko nežinojo apie įvykį, todėl įvažiavo į muitinės teritorijÄ . Po 15 minučių, t.y. apie 19 val. pro kitus vartus įvažiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas, pradėjo jį klausinėti apie eismo įvykį. Nurodo, kad jis nejuto, kad automobilis lietėsi su J.

A. automobiliu, nes jo autobusiukas yra apie 6 metrus ilgio. Nepamena, kad jam bÅ«tų sakę „įvyko eismo įvykis“, „ateik pažiÅ«rėti“. Jei bÅ«tų jutęs automobilių susidÅ«rimÄ , tai tyčia tikrai nebÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos.Nukentėjusysis J. A. parodė, kad 2010 10 10 stovėjo automobilių eilėje vykti į RusijÄ . Prie jo privažiavo automobilis WV Caravele, kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ ir važiuodamas atbuline eiga, kliudė jo automobilio deÅ¡inės pusės galines dureles.

Jis pasakęs automobilio VW Caravele vairuotojui, kad jis įvažiavo į jo automobilį, tačiau pastarasis jam atsakė, kad niekur jis neįvažiavo. Jis klausęs pažeidėjo, kÄ darom, ar pildom deklaracijÄ , ar kviečiame policijÄ . Pastarasis atsakęs, kad nieko nepadarė ir nėra čiÄ kÄ pildyti. Tada jis pasakęs, kad kvies policijÄ . Jam buvo atsakyta, kad kviestų. Jis iÅ¡kvietė policijÄ ir laukė, kol ji atvažiuos. Praėjo daugiau nei valanda kol policija atvyko. Tuo metu buvo leidimas įvažiuoti į muitinės postÄ ir pažeidėjas įvažiavo į muitinę, o jis liko stovėti ir laukti policijos.

Atvykus policijai buvo nubraižyta įvykio schema, apžiÅ«rėti automobiliai. Nurodo, kad kai prie jo automobilio privažiavo A. D. vairuojamas automobilis, jis manevravo pirmyn ir atgal, taip norėdamas įsiparkuoti tarp automobilių.Liudytojai A. G. ir N. G. parodė, kad jie dirba (duomenys neskelbtini). 2010-10-10 dirbo kartu ir buvo nuvykę į įvykio vietÄ , esančiÄ Panemunėje. Ten laukiantys žmonės parodė apgadintÄ automobilį, stovintį eilėje prie įvažiavimo į Panemunės muitinės postÄ .

Automobilio Mercedes dešinės pusės galinės durelės buvo įbrėžtos, pažeisti dažai, įlenkta skarda. Automobilio savininkas pasakė, kad kaltininkas, t.y. automobilio WV Caravele vairuotojas nekreipė dėmesio ir nuvažiavo į muitinę. Minėtas automobilis tikrai stovėjo muitinės poste. Apžiūrėjus automobilį matėsi žymės ant kairės pusės galinio bamperio. Ant nukentėjusiojo automobilio dažų likučių nesimatė, tik matėsi įbrėžimai, kurių aukštis atitiko su bamperyje esančiais įbrėžimais.

Apklausiant automobilio WV Caravele vairuotojÄ A. D., pastarasis pasakė, kad viskas yra iÅ¡sigalvota ir kad tai yra provokacija. Taip pat buvo apklausti kiti liudytojai, kurie matė įvykį. Kadangi pažeidėjas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos neužpildęs deklaracijos, o automobilio apgadinimai buvo nustatyti, tai buvo traktuojama kaip pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos. Todėl jie nubraižė įvykio schemÄ ir surinko kitÄ bylos medžiagÄ .           Liudytojas L. P. parodė, kad tÄ dienÄ jis taip pat laukė eilėje įvažiuoti į Kaliningrado sritį.

Matė, kai automobiliu per iÅ¡tisinę linijÄ Â atvažiavo A. D. ir norėjo įsiparkuoti tarp automobilių, tačiau vietos nebuvo. A. D. važiavo Å¡alia automobilio Mercedes. Kiti automobiliai tuo metu stovėjo, judėjo tik A. D. vairuojamas automobilis. A. D. važiavo pirmyn ir atgal. Jis matė, kaip A. D. automobilis buferiu lietė J. A. automobilio galines dureles ir pasitraukęs į priekį sustojo. A. D. buvo sakoma, kad reikia pildyti deklaracija, tačiau pastarasis pasakė, kad „jei jums reikia, jus ir pildykit“.

Jis sėdėjo automobilyje ir nelipo lauk. Tuomet J. A. iÅ¡kvietė policijÄ . Kai policijos pareigÅ«nai atvyko, A. D. jau buvo įvažiavęs į muitinės postÄ . Nurodo, kad J. A. automobilio durelės buvo įbrėžtos ir truputi įlenktos.            Liudytojas R. S. parodė, kad jis laukė eilėje įvažiavimui į Rusijos FederacijÄ . Vis automobiliai stovėjo eilėje, kai iÅ¡ Å¡ono privažiavo A. D. vairuojamas automobilis ir norėjo įsiparkuoti į bendrÄ eilę.

Dėl to prasidėjo konfliktas. Važiuodamas atbuline eiga A. D. automobilis kliudė už jo stovėjuso automobilį keleivio pusės galines dureles ir jas apgadino. A. D. prasidarė langÄ ir vyko pokalbis. A. D. sakė, kad jam vienodai, kad pats nukentėjusysis įvažiavęs. Nukentėjusysis siÅ«lė užpildyti deklaracijÄ , kad nereikėtų kviesti policijos, tačiau pažeidėjas tvirtino, kad jis nekaltas, kad nukentėjusysis įvažiavo pats. Pažeidėjas nelaukė policijos ir įvažiavo į muitinę.           Liudytojas B.

T. K. parodę, kad 2010-10-10 laukė eilėje į važiavimui į muitinę. Matė, kad pažeidėjas atvažiavo pavėlavęs ir jam nebuvo vietos įsiparkuoti, nes maÅ¡inos važiavo viena po kitos. Pažeidėjas stumė automobilį atbuline eiga.Visi pradėjo Å¡aukti, kad kliudė kitÄ maÅ¡inÄ . Jis taipogi matė, kaip pažeidėjo automobilis kliudė nukentėjusiojo automobilį. Pažeidėjas iÅ¡lipo, pažiÅ«rėjo savo automobilį. Jis teigė, kad nieko neįvyko. Nukentėjusysis prašė ateiti prie jo automobilio ir pasižiÅ«rėti, tačiau pažeidėjas tai daryti atsisakė.

Nukentėjusysis siÅ«lė pildyti deklaracijÄ , tačiau pažeidėjas viskÄ neigė. Tada nukentėjusysi iÅ¡kvietė policijÄ ir laukė jos atvykstant. Tuo tarpu pažeidėjas A. D. nelaukė policijos ir nuvažiavo į muitinės postÄ .          Administracinė byla grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Protokole nurodomi pažeidimo esmė, apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikÅ¡mingos nagrinėti bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. D. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, jo veika protokole kvalifikuota pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Kelių eismo taisyklės nustato, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), LR ATPK 127 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. D. sukėlė kelių eismo įvykį, tačiau jo veika pagal LR ATPK 127 str. 2 d. protokole nėra kvalifikuota. Todėl, nesant protokole pačio atitinkamo kaltinimo dėl eismo įvykio buvimo - straipsnio, pagal kurį atsiranda atsakomybę už šį autoįvykį, teismas negali pats apsunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir papildomai patraukti jį atsakomybėn pagal minėtÄ straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareiga yra tinkamai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos (ATPK 259 str.). Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo ir negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo, suvaržo asmens teisę į gynybÄ (ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), todėl laikytina, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 280 str., teismas n u t a r ė :              Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal 2010 m. spalio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , suraÅ¡ytÄ A. D., grÄ Å¾inti Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK.              Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui Lietuvos Respublikos ATPK 292-293 str. nustatyta tvarka.

  Teisėja                                                                                      Raimonda Pauparienė