b7b5f0c3-00ed-41b3-b2e2-fe3ef0e564dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1447-1035/2018             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01073-2018-3             Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 18.1; 19.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. O.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D.

O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį , 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė :              D. O. 2018 m. balandžio 26 d., apie 19.40 val., Vilniuje, Ateities g. 91, vairuodamas automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, papraÅ¡ius vairuotojo pateikti dokumentus, savo nepasitenkinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė necenzÅ«riniais žodžiais ir atsisakė pateikti dokumentus, t. y. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų.

Å iais veiksmais D. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktÄ ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.Teismo posėdyje D. O. kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ buvo sustabdytas su telefonu rankoje, pokalbis vyko, tai pripažįsta. Buvo sustabdytas prekybos centro „Mandarinas“ automobilių aikÅ¡telėje, nes toje zonoje pokalbis ir įvyko.

Jį sustabdė, kai važiavo automobiliu prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡tele. Dėl pirmo protokolo nesiginčijo, davė dokumentus, policijos pareigÅ«nai pasakė, kad suraÅ¡ys protokolÄ . Tuo metu laukė savo automobilyje „Volvo“. ProtokolÄ rašė gal 10–15 minučių. Å iam protokolui pateikė dokumentus be jokių komentarų, nesiginčijo, tam buvo aiÅ¡ki priežastis. Sėdėdamas ir laukdamas, kol suraÅ¡ys protokolÄ , vėl kalbėjo telefonu. Atėjęs policijos pareigÅ«nas padavė pasiraÅ¡yti dokumentus, nepastebėjo, koks baudos dydis buvo paskirtas, todėl to pareigÅ«no ir paklausė, kokia bauda paskirta, jam atsakė, kad 90 Eur.

Skirta bauda jam pasirodė per didelė, klausė, kodėl gavo maksimaliÄ baudÄ , norėjo argumentų, kodėl paskirta tokia bauda, nors policijos pareigÅ«nai sakė, kad baudos dydis yra nuo 30 iki 90 Eur. Yra iÅ¡siuntęs skundÄ dėl tokio dydžio baudos, bet skundas dar neiÅ¡nagrinėtas. Kaip ir sakė, sutiko su pažeidimu, tiesiog buvo diskusija, kodėl tokio dydžio bauda. Policijos pareigÅ«nas sureagavo į tai emocingai, gal pastarajam pasirodė, kad per daug jis klausia. Policijos pareigÅ«nas atidavė jam dokumentus, protokolÄ ir grįžo į savo automobilį.

Policijos pareigūnų automobilis buvo netoli jo automobilio, kadangi buvo prisiparkavę automobilių aikštelėje, juos skyrė gal 15 metrų atstumas. Jis išvažinėjo iš aikštelės, važiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės vietos ir sustojo apie 3–4 metrų atstumu nuo policijos pareigūnų automobilio, kadangi važiavo atbuline eiga. Tuo metu suskambo jo telefonas ir jis išjungė variklį. Jo automobilio galinė dalis buvo lygiagreti su policijos pareigūnų automobilio priekine dalimi.

Jis sustojo važiuojamojoje dalyje, o policijos pareigÅ«nai stovėjo automobilių stovėjimo vietoje. Jis atsiliepė telefonu, pokalbis buvo labai trumpas, pasakė, kad perskambs. Tuomet užsivedė variklį ir pradėjo važiuoti. Per garsiakalbį iÅ¡girdo policijos reikalavimÄ sustoti automobilių aikÅ¡telės vietoje. Prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas ir paprašė dokumento. Jis pasakė, kad dokumentÄ neseniai buvo davęs, jei nori raÅ¡yti protokolÄ , tai visus duomenis turi. Jam ta situacija nepatiko, pasirodė, kad Å¡is policijos pareigÅ«no reikalavimas buvo perdėtas, nes prieÅ¡ 3 minutes jam surašė protokolÄ ir grÄ Å¾ino dokumentus.

Jis atsisakė duoti dokumentus, sakė, kad jie turi visus jo duomenis, kad jų net nereikia, nes visÄ informacijÄ apie baudas gauna per VMI el. portalÄ . Jo prašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir registracijos liudijimÄ . Formaliai, tai Å¡is reikalavimas buvo teisėtas, bet perteklinis ir nelogiÅ¡kas. Visas pokalbis buvo pakeltu tonu, bet necenzÅ«rinės leksikos gal nebuvo. Pokalbio metu gal ir iÅ¡sprÅ«do koks necenzÅ«rinis žodis, bet tai buvo nesÄ moningas poelgis, tai nebuvo nukreipta į policijos pareigÅ«nÄ .

Normalu, kad tokioje situacijoje toks žodis galėjo iÅ¡sprÅ«sti. Kadangi atsisakė pateikti dokumentus, pradžioje kalbėjo su jaunesniu policijos pareigÅ«nu, o vėliau prie jo priėjo vyr. policijos pareigÅ«nas, kuris, jam pasirodė, mokė jaunesnį policijos pareigÅ«nÄ kaip elgtis tokioje situacijoje. Jam buvo liepiama iÅ¡lipti, bandė atidaryti dureles, nors automobilis buvo užrakintas. Bendravo su policijos pareigÅ«nais per langÄ . Jie ginčijosi ir tas vyresnis policijos pareigÅ«nas bandė įkiÅ¡ti rankÄ Ä¯ automobilio vidų ir atidaryti dureles.

Pamena, kad buvo pasakyta, kad jei nevykdys teisėtų jų reikalavimų, bus panaudotos spec. priemonės. Jis pasakė pareigÅ«nams, kad iÅ¡lips pats, bet matyt, kad tai nebuvo svarbu. Jam papurÅ¡kė dujų, bet buvo nusukęs galvÄ , tai pataikė į kaklÄ , bandė atidaryti dureles. Jis atidarė duris, jie pradėjo tempti jį iÅ¡ automobilio, pakartojo, kad pats iÅ¡lips. Bandė jį iÅ¡traukti, bet jiems nepavyko to padaryti, jis pats iÅ¡lipo. Spec. priemonės buvo panaudotos pilna apimtimi, nors iÅ¡ principo jis nesiprieÅ¡ino, tada jį pristatė į 1 PK.

Toks elgesys jam pasirodė perteklinis, jis buvo adekvatus, nemano, kad reikėjo naudoti spec. priemones. Jis tiesiog bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ . Policijos pareigÅ«nų veiksmų neskundė. Jis nesijaučia kaltas, nes praktiÅ¡kai buvo iÅ¡provokuotas taip elgtis. Suprato, kad policijos pareigÅ«nai persistengė, per daug rodė savo galiÄ . Formaliai turi paklusti policijos pareigÅ«nams, bet yra ir žmogiÅ¡koji pusė. Å iuo atveju jie turėjo teisę elgtis kaip numatyta įstatymo, bet Å¡ie veiksmai, mano, kad buvo pertekliniai, juk nebuvo jokios agresijos.

Žinoma, kai sukyla emocijos, gal ir prieÅ¡taravo tam, buvo emocingas.Teismo posėdyje liudytojas K. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyr. patruliu. PaaiÅ¡kino, kad kiek pamena, su asmeniu (nurodo į D. O.) teko susidurti dėl telefono, kadangi juo naudojosi vairuojant automobilį. Tikslios datos nepamena, kiek pamena, tai buvo Ateities g. Tiksliai visų detalių nepamena. Pamena, kad sustabdė asmenį dėl telefono, surašė protokolÄ su nutarimu. Asmenį sustabdė prekybos centro „Mandarinas“ aikÅ¡telėje, bet tiksliai vietos negali pasakyti.

Po to, pilietis prie jų privažiavo atbuline eiga, rodė kažkokius gestus, bet tiksliai jų nepasakys, nes naudojosi kompiuteriu, matė, kad jis (asmuo) naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, jÄ laikė prie ausies. Asmuo, naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io priemone, judėjo atbuline eiga, Å¡iek tiek pastovėjo ir tada nuvažiavo į priekį. Nematė, kokius gestus rodė žmogus, kadangi naudojosi kompiuteriu, bet pakėlęs akis pamatė, kad asmuo naudojosi telefonu, jis važiavo į priekį, o gal judėjo atbuline eiga.

Sustabdė pilietį dar kartÄ , pareikalavo dokumentų, bet jis atsisakė juos pateikti. Prie asmens jis priėjo ir prašė pateikti visus dokumentus, kurie yra privalomi, t. y. vairuotojo pažymėjimÄ , techninės apžiÅ«ros pasÄ , tačiau asmuo atsisakė pateikti dokumentus. Atsikalbinėjo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Visas Å¡is atsikalbinėjimas truko gal 5–10 minučių. Nepasakys, ar asmuo aiÅ¡kino, kodėl nenori pateikti dokumentų. Kiek pamena, pilietis buvo jėga iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio ir pristatytas į 1 PK.

Dokumentai yra reikalingi, kadangi raÅ¡ant protokolÄ , reikia suvesti duomenis. Jo nuomone, reikia reikalauti dokumentų atlikti visÄ procedÅ«rÄ , t. y. praÅ¡yti pateikti dokumentus, užfiksuoti pažeidimÄ . Pilietis, antrÄ kartÄ sustabdžius, elgėsi labai agresyviai, agresyviai elgėsi ir pirmÄ kartÄ . Negali pasakyti, kokius necenzÅ«rinius žodžius vartojo asmuo. Tarnybiniame praneÅ¡ime teisingai nurodyti necenzÅ«riniai žodžiai. Teismui paskelbus vyr. patrulio K. M. 2018 m. balandžio 26 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 3), liudytojas patvirtino tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad viskas nurodyta teisingai.

Dėl antro pažeidimo laiko, tai protokole techninė klaida, įvykiai vyko vienas po kito.Per baigiamÄ sias kalbas D. O. papildomai paaiÅ¡kino, kad po liudytojo apklausos nori patikslinti kai kurias aplinkybes. PirmÄ kartÄ buvo sustabdytas aikÅ¡telėje ir padavus dokumentus jokios agresijos ar ginčų nebuvo, pareigÅ«nas surašė protokolÄ su nutarimu. Kai iÅ¡siaiÅ¡kino dėl baudos dydžio, pradėjo diskutuoti, pokalbis nebuvo Å¡velnus, bet sÄ moningai necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Pokalbio metu gal ir galėjo koks žodis iÅ¡sprÅ«sti, bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ .

Mano, kad reikalavimas dar kartÄ pateikti dokumentus buvo perteklinis, mano, kad policijos pareigÅ«nai naudojosi savo teise reikalauti dokumentų, nors to nereikėjo, be to, pareigÅ«nai turėjo protokolo kopijÄ , galėjo duomenis suvesti iÅ¡ jo. Dėl paties įvykio, kad kalbėjo antrÄ kartÄ telefonu, tai nubaudus už tokį nusižengimÄ , žino, kaip galima kalbėti, t. y. iÅ¡jungus variklį. Jis kalbėjo telefonu, kuomet variklis buvo iÅ¡jungtas, tikėtina, kad jie negalėjo įvertinti, automobilis užvestas ar ne, kadangi stovėjo galu, o jie sėdėjo automobilyje.

Yra užtikrintas tuo, kad nepažeidė taisyklių kalbėdamas telefonu su iÅ¡jungtu varikliu, juolab, kad tai buvo aikÅ¡telė. Jis sustojo 5–8 sekundėms važiuojamojoje dalyje, dėl to galėjo bÅ«ti pastaba. Padėjus telefonÄ iÅ¡girdo reikalavimÄ sustoti, sustojo toje pat vietoje kaip ir pirmÄ kartÄ . Dėl agresijos, tai buvo pakeltas tonas ir reikalavimas paaiÅ¡kinti, kodėl taip daroma, o policijos pareigÅ«nai negalėjo to atsakyti, todėl mano, kad tai sukėlė jiems įtampÄ , kas padarė įtakÄ neproporcingiems jų veiksmams jo atžvilgiu.

Dėl paties įvykio, tai situacija nemaloni, gailisi, bet mano, kad policijos pareigÅ«nai turi taip pat iÅ¡laikyti pagarbÄ . Mano, kad Å¡ioje vietoje tikriausiai turėjo bÅ«ti ramesnis, bet taip pat jų veiksmai jam padarė įtakÄ , kas sukėlė tas pasekmes. Dėl savo veiksmų gailisi, o dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų – jie buvo pertekliniai. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ , ANK 481 straipsnio 1 dalyje – už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, ANK 506 straipsnio 4 dalyje – už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.Teismo vertinimu, D.

O. kaltę padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, teisme apklausto liudytojo K. M. parodymai, iÅ¡ dalies paties D. O. paaiÅ¡kinimai. IÅ¡ D. O. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, jog jis vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, papraÅ¡ius vairuotojo pateikti dokumentus, savo nepasitenkinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė necenzÅ«riniais žodžiais ir atsisakė pateikti dokumentus, t. y. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų (b. l. 2).Pats D.

O. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018 m. balandžio 26 d., apie 18.20 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie prekybos centro „Mandarinas“, Vilniuje, Ateities g., privažiavus patrulių automobiliui iÅ¡girdo reikalavimÄ priparkuoti transporto priemonę. Prie automobilio priėjo pareigÅ«nas ir paprašė dokumentų. Juos pateikęs, gavo paaiÅ¡kinimÄ , kad bus suraÅ¡ytas protokolas už kalbėjimÄ telefonu. PareigÅ«nai surašė protokolÄ . Jis iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad tokia didele bauda yra neteisinga bausti.

IÅ¡ pareigÅ«no gavo atsakymÄ , kad baudos dydį galės ginčyti teisme. Atidavęs protokolÄ , pareigÅ«nas įsėdo į tarnybinį automobilį. Jis atbuline eiga pajudėjo iÅ¡ stovėjimo vietos. Sustojo Å¡alimais pareigÅ«no automobilio. Tuo metu suskambo telefonas. Jis, iÅ¡jungęs automobilio variklį, atsiliepė į telefono skambutį. Baigęs pokalbį, užsivedė automobilį ir pajudėjo. Tik pajudėjus, iÅ¡girdo pareigÅ«no reikalavimÄ sustoti dar kartÄ . Priėjęs pareigÅ«nas dar kartÄ pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ .

Pateikti dokumentÄ jis atsisakė, nes kÄ tik pareigÅ«nai buvo jį atidavę ir duomenis pareigÅ«nai turi. PareigÅ«nas pareikalavo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Su pareigÅ«nais kilo ginčas dėl perteklinių jų veiksmų ir reikalavimų (b. l. 5). AnalogiÅ¡kos pozicijos D. O. laikėsi ir teisme, nurodydamas, kad jis kalbėjo telefonu, kuomet automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas, padėjus telefonÄ iÅ¡girdo reikalavimÄ sustoti. Priėjęs policijos pareigÅ«nas jo paprašė pateikti dokumentus. Jis atsisakė pateikti dokumentus, nes kÄ tik jam buvo suraÅ¡ytas protokolas ir grÄ Å¾inti dokumentai, sakė, kad jie turi visus jo duomenis.

Mano, kad reikalavimas dar kartÄ pateikti dokumentus buvo perteklinis, mano, kad policijos pareigÅ«nai naudojosi savo teise reikalauti dokumentų, nors to nereikėjo, nes pareigÅ«nai turėjo protokolo kopijÄ ir galėjo iÅ¡ jo suvesti duomenis. Formaliai, tai Å¡is reikalavimas buvo teisėtas, bet perteklinis ir nelogiÅ¡kas. Visas pokalbis buvo pakeltu tonu, bet necenzÅ«rinės leksikos gal nebuvo. Pokalbio metu gal ir iÅ¡sprÅ«do koks necenzÅ«rinis žodis, bet tai buvo nesÄ moningas poelgis, tai nebuvo nukreipta į policijos pareigÅ«nÄ .

Normalu, kad tokioje situacijoje toks žodis galėjo iÅ¡sprÅ«sti. Žinoma, kai sukyla emocijos, gal ir prieÅ¡taravo tam, buvo emocingas. Dėl agresijos, tai buvo pakeltas tonas ir reikalavimas paaiÅ¡kinti, kodėl taip daroma, o policijos pareigÅ«nai negalėjo to atsakyti, todėl mano, kad tai sukėlė jiems įtampÄ , kas padarė įtakÄ neproporcingiems jų veiksmams jo atžvilgiu. Supranta, kad Å¡ioje vietoje tikriausiai turėjo bÅ«ti ramesnis, bet policijos pareigÅ«nų veiksmai jam padarė įtakÄ , kas sukėlė tas pasekmes.Å iÄ D.

O. pozicijÄ teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo byloje surinkta ir teismo iÅ¡tirta raÅ¡ytinė medžiaga bei teismo posėdyje apklausto liudytojo K. M. parodymai. Å tai vyr. patrulio K. M. ir vyr. patrulio P. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2018 m. balandžio 26 d., apie 19.30 val., Vilniuje, Ateities g. 91, ties prekybos centru „Mandarinas“, pastebėjo važiuojantį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis.

Minėtas automobilis buvo sustabdytas įjungus Å¡viesos ir garso signalus. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo automobilį vairavo D. O.. Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Vairuotojui įteikus protokolÄ ir jiems atsisėdus į tarnybinį automobilį, automobilio „Volvo“ vairuotojas atbuline eiga privažiavo prie jų tarnybinio automobilio, kairėje rankoje prie kairės ausies laikė mobiliojo ryÅ¡io priemonę ir atsisukęs į juos purtė galvÄ ir kažkÄ Å¡nekėjo, po ko pradėjo važiuoti pirmyn naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io priemone.

Minėtas automobilis buvo pakartotinai vėl sustabdytas įjungus Å¡viesos ir garso signalus dėl KET pažeidimo. Patruliui K. M. priėjus prie automobilio, prisistačius ir papraÅ¡ius vairuotojo pateikti dokumentus, vairuotojas pro atvirÄ langÄ pasakė (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose praneÅ¡imuose). Jis dar kartÄ garsiai pareikalavo nusiraminti ir pateikti dokumentus, D. O. atsakė (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose praneÅ¡imuose), į jo teisėtus reikalavimus nereagavo, keikėsi toliau.

Tada priėjus vyriausiajam patruliui P. K. ir dar kartÄ pareikalavus pateikti dokumentus, D. O. pasakė: „Ko JÅ«s norit, nieko nepateiksiu, nes prieÅ¡ tai man skyrėte baudÄ ir nieko nežinau“. D. O. buvo paaiÅ¡kinta dėl ko jis buvo antrÄ kartÄ sustabdytas, jis atsakė (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose praneÅ¡imuose). Pro atvirÄ langÄ vairuotojo buvo aiÅ¡kiai kelis kartus pareikalauta pateikti dokumentus arba iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės ir nesikeikti, bet pastarasis tai kategoriÅ¡kai daryti atsisakė, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir nekreipdamas į juos dėmesio pradėjo kažkam skambinėti.

Bandant atidaryti duris vyras griebė vyriausiajam patruliui P. K. už rankos vengdamas sulaikymo, garsiai buvo pasakyta, jeigu neiÅ¡lips iÅ¡ automobilio bus panaudotos spec. priemonės – dujos. Bet D. O. į tai nereagavo, prieÅ¡inosi laikydamas vyriausiÄ jį patrulį P. K. už rankos neleisdamas atidaryti durų, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės – dujos ir jėga iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio (b. l. 3, 4).Liudytojas K. M., teisme pasakodamas apie antrÄ D. O. sustabdymÄ , parodė, kad pastarasis prie jų privažiavo atbuline eiga, matė, jog jis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, jÄ laikė prie ausies.

D. O., naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io priemone, judėjo atbuline eiga, Å¡iek tiek pastovėjo ir tada nuvažiavo į priekį. Sustabdžius dar kartÄ D. O., pareikalavo dokumentų, bet pastarasis atsisakė juos pateikti, atsikalbinėjo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kurie nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime. Be to, elgėsi labai agresyviai. Atsakydamas į teismo klausimÄ , ar buvo bÅ«tina antrÄ kartÄ sustabdžius D. O. vėl reikalauti, kad pastarasis pateiktų dokumentus, atsakė, kad pagal visÄ procedÅ«rÄ reikia praÅ¡yti pateikti dokumentus, kad bÅ«tų užfiksuotas pažeidimas.Teismas neturi pagrindo nesivadovauti policijos pareigÅ«no K.

M. teismo duotais parodymais, nes jie atitinka šio pareigūno iš karto po įvykio surašytame tarnybiniame pranešime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, be to, byloje nenustatyta aplinkybių, kad šis liudytojas būtų suinteresuotas apkalbėti D. O.. Pažymėtina, kad tokios pačios įvykio aplinkybės nurodytos ir kito vyr. patrulio P. K. tarnybiniame pranešime. Šio pareigūno suinteresuotumas bylos baigtimi taip pat nenustatytas. Taigi teismas neturi pagrindo nesivadovauti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis, kad D.

O. ir antrÄ kartÄ pažeidė draudimÄ naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemone, kai ja naudojamasi rankomis. BÅ«tent tai ir buvo jo antro sustabdymo priežastis. D. O. pateikta versija, kad jis, atbuline eiga privažiavęs prie pareigÅ«nų automobilio, sustojo ir iÅ¡jungė variklį, tada atsiliepė telefonu, po to vėl užvedė variklį ir pradėjo judėti, visiÅ¡kai neįtikina teismo ne tik dėl to, kad prieÅ¡tarauja objektyviems pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimams, tačiau, teismo nuomone, yra neįtikinama ir nelogiÅ¡ka.

D. O. nepaaiÅ¡kino, kodėl jam iÅ¡vis reikėjo atbuline eiga privažiuoti prie policijos automobilio po to, kai jam buvo įteiktas nutarimas dėl pirmo pažeidimo, kurį jis pripažino. Å ių aplinkybių kontekste teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, prieÅ¡ingai nei teigia D. O., ne policijos pareigÅ«nai, o bÅ«tent jis tokiu bÅ«du (privažiuodamas prie pareigÅ«nų automobilio ir kalbėdamas telefonu) norėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo nepasitenkinimÄ dėl pareigÅ«nų jam skirtos, jo nuomone, per didelės baudos, manydamas, kad antrÄ kartÄ nebus baudžiamas už tÄ patį pažeidimÄ .

Tai patvirtina ir vėlesni D. O. veiksmai bendraujant su antrÄ kartÄ jį sustabdžiusiais pareigÅ«nais ir klausiant jų, ko jie nori, nes kÄ tik jau nubaudė jį už kalbėjimÄ telefonu. Taigi D. O. naudojimosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, naudojant jÄ rankomis, faktÄ teismas laiko neginčijamai nustatytu.Dėl kitų D. O. inkriminuotų nusižengimų atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis neneigia, jog su policijos pareigÅ«nu buvo kilęs ginčas dėl dokumentų pateikimo, jis nenorėjo pateikti dokumentų, nes manė, kad tai perteklinis pareigÅ«nų reikalavimas, visas pokalbis vyko pakeltu tonu, buvo emocingas, pokalbio metu gal ir iÅ¡sprÅ«do necenzÅ«rinis žodis.

Teismas Å¡iÄ D. O. nurodytÄ aplinkybę vertina kaip pripažinimÄ , kad jis nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų pateikti dokumentus ir, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, t. y. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bendravo su policijos pareigÅ«nais pakeltu tonu, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius. Kaip minėta, teismas neturi pagrindo nesivadovauti policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis, kad D. O. jų reikalavimu nepateikė praÅ¡omų dokumentų ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

IÅ¡ esmės pripažindamas Å¡ias aplinkybes D. O. akcentavo policijos pareigÅ«nų veiksmus, kurie jį iÅ¡provokavo taip elgtis. Å iame kontekste teismas pažymi, kad pareigÅ«nų veiksmai buvo teisėti. Su tuo sutinka ir pats D. O.. Neturi teisinės reikÅ¡mės, ar pareigÅ«nų reikalavimas pateikti dokumentus nagrinėjamoje situacijoje buvo ar nebuvo perteklinis. Kelių eismo taisyklių 16 punkte numatyta, kad sustabdytas transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus.

Nepaisant to, kad policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ tai buvo surašę D. O. nutarimÄ pagal jo pateiktus dokumentus, jis buvo sustabdytas antrÄ kartÄ dėl kito galimai padaryto administracinio nusižengimo. Taigi policijos pareigÅ«no reikalavimas atitiko minėtas KET nuostatas. Aplinkybė, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡ esmės galėjo antrÄ kartÄ ir nepraÅ¡yti D. O. dokumentų, o administracinio nusižengimo protokolÄ arba nutarimÄ suraÅ¡yti vadovaudamiesi prieÅ¡ tai priimtame nutarime nurodytais duomenimis, nesudarė pagrindo D.

O. atsisakyti vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus pateikti dokumentus, nes tokia D. O. pareiga iÅ¡plaukia ne tik iÅ¡ bendro policijos pareigÅ«nų reikalavimų privalomumo principo, tačiau ir konkrečiai nurodyta KET 16 punkte. Teismas, vertindamas D. O. elgesį, negali neatkreipti dėmesio ir į tai, kad policijos komisariate, praėjus apie 1 val. laiko po aptariamo įvykio, D. O. buvo nustatytas 0,20 promilių girtumo laipsnis (b. l. 6). Todėl D. O. teisminio bylos nagrinėjimo metu dažnai akcentuojamai jo emocinei bÅ«klei, kuriÄ , jo teigimu, sukėlė pareigÅ«nų elgesys, įtakÄ galėjo turėti ir jo paties ne visiÅ¡kai blaivaus asmens bÅ«sena.Teismo aptarti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad D.

O. vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, o jį dėl to sustabdžius ir papraÅ¡ius pateikti dokumentus, savo nepasitenkinimÄ vieÅ¡oje vietoje iÅ¡reiÅ¡kė necenzÅ«riniais žodžiais ir atsisakė pateikti dokumentus, t. y. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Å ios D. O. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nusižengimai padaryti 19.40 val., o ne 16.40 val., kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole.

Laikas, nurodytas administracinio nusižengimo protokole, laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu ir iÅ¡taisytinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padaryti nusižengimai, susijęs su transportu ir kelių Å«kiu bei vieÅ¡Ä ja ir valdymo tvarka), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), D. O. asmenybę (dirbantis, baustas administracine tvarka, b. l. 9–11), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra aktuali tik kalbant apie D. O. padarytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. O. 2017 m. lapkričio 25 d. jau buvo baustas pagal tÄ patį ANK 417 straipsnį. Kitiems D. O. padarytiems nusižengimams, numatytiems ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, Å¡i aplinkybė nėra aktuali.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. O. skirtinos ANK 417 straipsnio 3 dalies, 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydžius nustatant tarp minimalios ribos ir vidurkio (ANK 34 str.).

Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka, galutinę nuobaudÄ skiriant pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu ir 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : D. O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) Eur baudÄ .D.

O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 (penkiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .D. O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 100 (vieno Å¡imto) Eur baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, D.

O. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 130 (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties) Eur baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 18082987605. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                      Valerij Lauš