b7b56279-dfd8-4315-90dc-9b44898397b3 · Kauno apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-1737-153/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00554-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.3; 3.1.7.5; 3.2.4.11; 3.3.1.18. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Leono Jachimavičiaus ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-435-835/2016 pagal ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį atsakovei DNSB „Naujoji g. 54“ dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė1. IeÅ¡kovė A. M. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu (niekiniu) A. M. Daugiabučio namo savininkų bendrijai ,,Naujoji 54“ 2011 m. kovo 28 d. 5 045,35 Lt (1 461,23 Eur) sumai iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį; taikyti restitucijÄ , įpareigojant bendrijÄ per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti A.

M. 5 045,35 Lt (1 461,23 Eur); atnaujinti praleistÄ terminÄ reikalavimui dėl vienaÅ¡alio sandorio pripažinimo negaliojančiu ginčyti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė A. M. nurodė, kad DNS Bendrijai ,,Naujoji 54“ jokios žalos nepadarė, tai buvo permokėtas darbo užmokestis ieÅ¡kovei, todėl vekselis neturėjo bÅ«ti raÅ¡omas. PasiraÅ¡ydama skaitė vekselio tekstÄ , suprato, kad turinti grÄ Å¾inti pinigus, tačiau nesuprato žodžio ,,vekselis“.

IeÅ¡kovei buvo daromas psichologinis spaudimas, žadama kreiptis į policijÄ . Mokėjo pagal vekselį ieÅ¡kovė dalimis gera valia, nes buvo įsipareigojusi. Ant vekselio antrosios pusės pati darė įraÅ¡us apie grÄ Å¾intas pinigų sumas. Vekselis pripažintinas niekiniu sandoriu ir taikytina restitucija. Sandorį praÅ¡o pripažinti negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, kaip prieÅ¡taraujantį teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams ir imperatyvioms įstatymų normoms – Vekselių įstatymui.

2. Atsakovė DNS Bendrija ,,Naujoji 54“ su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovė suprato, jog pinigai jai iÅ¡mokėti nepagrįstai, todėl pasirašė vekselį tuo labiau, kad vekselyje sumaiÅ¡ytas sÄ skaitos numerio skaičius, todėl mano, kad ji mokėjo pinigus kaip permokÄ , kaip ji pati nurodė mokėjimo dokumentuose, t. y. mokėdama ji net nesirėmė vekseliu. Mano, kad pagal šį vekselį A. M. atsiskaičiusi su bendrija. IeÅ¡kovė, teigdama, kad vekselį ji pasirašė dėl daromo spaudimo, turi tai įrodyti, bet ji net nenurodė, kas tÄ spaudimÄ jai darė, o kreipimasis į policijÄ tai nėra spaudimo darymas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad vekselį ji pasirašė dalyvaujant visiems įgaliotiniams, tačiau vekselis buvo pasiraÅ¡ytas dienÄ prieÅ¡ įgaliotinių susirinkimÄ , tai nėra paneigta, todėl psichologinio spaudimo buvimas paneigiamas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei DNS Bendrija ,,Naujoji 54“.Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta darbo 2008 m. liepos 17 d. sutartis Nr. 27, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti bendrijos pirmininke, nustatant trijų mėnesių bandomÄ jį laikotarpį.

Atsakovė darbo sutartimi įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti darbo užmokestį: bandomojo trijų mėnesių laikotarpio metu mokėti 400 Lt mėnesinį darbo užmokestį, o praėjus bandomajam laikotarpiui, mokėti darbo užmokestį 400 Lt ir 1/2 procentų dalimi, gaunamų iÅ¡ organizacijų (3 punktas), darbo sutartis buvo pakeista: nuo 2011 m. kovo 1 d. atlyginimÄ mokėti 400 litų. Tačiau 2008 m. liepos 17 d. Bendrijos įsakymu Nr. 1 bendrijos pirmininkė A. M. įsakė pirmininkei 3 mėn. nuo priėmimo dienos mokėti 400 Lt, o nuo spalio 17 d. mokėti 400 Lt ir ½ dalį piniginių lėšų, gautų iÅ¡ organizacijų ir kt. 2011 m. kovo 28 d. ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytu ir iÅ¡duotu paprastuoju vekseliu A.

M. 2012 m. sausio 1 d. be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti bendrijai 5 045,35 Lt (1 461,23 Eur). DNSB ,,Naujoji 54“ 2011 m. kovo 29 d. įgaliotinių susirinkime ieÅ¡kovė sutiko bendrijoje susidariusiÄ Å¾alÄ padengti iki 2012 m. sausio 1 d. Darbo sutartį atsakovė su ieÅ¡kove nutraukė DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu 2011 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovei A. M. asmeniÅ¡kai praÅ¡ant.IeÅ¡kovės 2011 m. kovo 28 d. iÅ¡duoto paprastojo vekselio teismas nesutiko pripažinti negaliojančiu, kaip prieÅ¡taraujančio teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams ir pažeidžiančio imperatyvias įstatymo normas CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Teismas sprendė, kad vekselio davėja – ieÅ¡kovė neįrodė vekselio turėtojos – atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nesutikusi, su atsakovės reikalavimu atlyginti bendrijai žalÄ , atsiradusiÄ dėl permokėto darbo užmokesčio, savo nesutikimÄ turėjo grįsti darbo teisės normomis, vadovaudamasi darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka ir terminais. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė sutiko padariusi bendrijai žalÄ nepagrįstai iÅ¡mokėdama jai dalį darbo užmokesčio ir savo sutikimÄ patvirtino iÅ¡duodama vekselį, ieÅ¡kovė mokėjo jai permokėtas sumas gera valia, tokiu bÅ«du atlygindama bendrijai padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovei nepagrįstai iÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo, nežinojo žodžio ,,vekselis“ reikÅ¡mės, nėra svarbi nagrinėjamu aspektu, nes ieÅ¡kovė teismo posėdyje pati pripažino, kad suprato, jog Å¡iuo dokumentu ji įsipareigojo atlyginti žalÄ bendrijai iki 2012 m. sausio 1 d., t. y. ieÅ¡kovė suprato, kokias pasekmes jai sukels vekselio pasiraÅ¡ymas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nenurodė, kas konkrečiai jai darė spaudimÄ , o nustatęs, kad vekselis buvo pasiraÅ¡ytas dienÄ prieÅ¡ įgaliotinių susirinkimÄ , sprendė, kad vekselio pasiraÅ¡ymo data paneigia ieÅ¡kovės motyvÄ dėl psichologinio spaudimo ieÅ¡kovei.

Teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad vekselis iÅ¡duotas dėl spaudimo, realaus grasinimo ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kinio netenkino ir netaikė restitucijos bei nepasisakė dėl senaties termino taikymo ginčo santykiams, kadangi ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje nepalaikė reikalavimo atnaujinti praleistÄ terminÄ reikalavimui dėl vienaÅ¡alio sandorio pripažinimo negaliojančiu ginčyti. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Apeliaciniu skundu Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. sprendimÄ skundžia ieÅ¡kovė A.

M.. Apeliantė prašė skundžiamÄ teismo sprendimÄ , kuris, jos manymu, yra neteisėtas, priimtas pažeidus materialiosios teisės normas panaikinti. Priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo priteisti A. M. iÅ¡ atsakovės 1 461,23 Eur. Perskirstyti bylinėjimo iÅ¡laidas, priteistas pirmosios instancijos teisme. Priteisti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Kartu su apeliaciniu skundu apeliantė pateikė Alytaus miesto savivaldybės 2001 m. rugsėjo 24 d. potvarkį Nr. 399 dėl DNSB įstatų perregistravimo, Daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,Naujoji 54“ įstatus.4.1.

Darbo užmokestis bendrijos pirmininkei ir buhalterei buvo nustatytas ne įgaliotinių sprendimu, kaip kad nepagrįstai teigė atsakovė, o 2008 m. kovo 14 d. DNSB „Naujoji 54“ antro šaukimo bendro gyventojų susirinkimo protokolo Nr. 37 pagrindu. Toks darbo užmokestis buvo nurodytas darbo sutartyje ir darbo užmokesčio sumažinimas po to, kai jis buvo teisėtai išmokėtas, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu ( DK 93 str., 94 str., 95 str.).4.2. Darbo užmokestis nuo 2008 m. liepos 17 d. iki 2011 m. kovo 31 d. ieškovei buvo išmokėtas teisėtai ir pagrįstai.

Darbo užmokesčio, sulygto darbo sutartimi, iÅ¡mokėjimas, negali bÅ«ti traktuojamas kaip bendrijai padaryta žala. Gaudama teisėtai darbo sutartyje nustatytÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, ieÅ¡kovė neturėjo prievolės dalies darbo užmokesčio grÄ Å¾inti bendrijai. Atsakovei iÅ¡duotas 2011 m. kovo 28 d. paprastasis vekselis pažeidžia imperatyvias įstatymo normas, yra nesÄ Å¾iningas, nes pasiraÅ¡ytas be teisinio pagrindo, todėl yra niekinis ir negaliojantis (CK 1.80 str. 1 d.). Pripažinus vekselį niekiniu, iÅ¡ jo negali atsirasti jokios pasekmės.4.3.

Vekselio gavėjo nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kė tuo, jog vekselį atsakovė įgijo be teisinio pagrindo, piktnaudžiaudama teise, tai prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems principams. Vekselis į apyvartÄ negali patekti be jokio teisinio pagrindo.4.4. Teismo sprendime nepasisakyta, kokiais veiksmais ieÅ¡kovė padarė bendrijai žalÄ , taip pat nepasisakyta dėl žalos rÅ«Å¡ies, kilmės, dydžio. Teismas, motyvuose nurodęs, kad vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar galiojimÄ nepasisakė, kokie įrodymai patvirtina vekselio pagrįstumÄ .Nesutiktina su teismo nuomone, jog ieÅ¡kovė savo nesutikimÄ dėl vekselio privalėjo iÅ¡reikÅ¡ti prieÅ¡taravimais dėl vekselio trÅ«kumų arba vadovaudamasi darbo teisės normomis darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka ir terminais.

Teismas Å¡iuo atveju neįvykdė pareigos tinkamai kvalifikuoti Å¡alių teisinius santykius ir taikyti reikiamÄ teisės normÄ , tai turėjo įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ . Konstatuoti niekinio sandorio faktÄ ir taikyti jo teisinius padarinius teismas privalo ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ ir nustatęs tokį faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , teismas privalėjo ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktÄ ir taikyti niekinio sandorio teisinius padarinius, t. y. restitucijÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės jos reikalaujamas pinigines lėšas.4.5.

Teismas be pagrindo sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas, remiantis darbo teisės normomis. BÅ«tent atsakovė, manydama, kad ieÅ¡kovė padarė bendrijai žalÄ , privalėjo jÄ Ä¯rodinėti darbo teisės aktų nustatyta tvarka..4.6. Teismo vertinimas, ieÅ¡kovė gera valia sutiko pasiraÅ¡yti vekselį, tai įrodo vekselio teisėtumÄ , Å¡i iÅ¡vada yra nepagrįsta. Vekselis buvo iÅ¡gautas nesÄ Å¾iningai, atsakovei atspausdinus vekselio turinį, nepagrįstai apkaltinus ieÅ¡kovę žalos padarymu, darant ieÅ¡kovei psichologinį spaudimÄ .

Vekselis buvo pasiraÅ¡ytas 2011 m. kovo 28 d., o kitÄ dienÄ ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, ir neatlikus revizijos buvo apkaltinta žalos padarymu (2011 m. kovo 29 d. protokolas Nr. 56), tai įrodo konfliktinius santykius tarp ginčo Å¡alių. Vekselio originalas iki Å¡iol yra pas atsakovę, tai patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .4.7. Atsakovė teismui teigė, kad ieÅ¡kovė negalėjo bÅ«ti priimta į darbÄ Ä¯galiotinių sprendimu, taip pat, kad įgaliotiniai negalėjo ieÅ¡kovei nustatyti darbo užmokesčio, taip pat kad bendrija veikė pagal negaliojančius įstatus.

Tai yra neteisinga, kadangi DNSB „Naujoji 54“ įgaliotinių susirinkimo 2008 m. liepos 4 d. protokolas Nr. 40, pateiktas prie ieÅ¡kinio, įrodo, kad įgaliotinių susirinkimas nustatė ieÅ¡kovei atlyginimÄ bandomajam 3 mėnesių laikotarpiui 400 Lt, įgaliojant R. I. pasiraÅ¡yti darbo sutartį. Pasibaigus bandomajam laikotarpiui, įgaliotas asmuo R. I. papildė darbo sutartį, nustatydamas darbo užmokestį, vadovaujantis 2008 m. kovo 14 d. DNSB „Naujoji 54“ antro Å¡aukimo bendro gyventojų susirinkimo protokolu Nr.37.

Įgaliotinių susirinkimo protokolas, kuriuo ieškovė buvo išrinkta pirmininke, buvo įregistruotas VĮ Registrų centre.4.8. Senaties termino ieškiniui reikšti ieškovė nepraleido, nes pripažinus vekselį niekiniu, taikytinas CK 1.125 str. l d., kurioje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas yra dešimt metų.

5. Atsakovė DNSB ,,Naujoji 54“ atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytus faktinius ir teisinius aspektus.7. Ä®vertinus apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus ir faktinius bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje yra teisinis pagrindas pripažinti, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė ir neįvertino visų įrodymų, kuriais Å¡alys grindė savo pozicijÄ , neatskleidė bylos esmės.

8. Skundžiamame teismo sprendime akcentuojama ir tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės nesÄ Å¾iningumo, kad ieÅ¡kovė savo nesutikimÄ dėl ginčo lėšų iÅ¡mokėjimo atsakovei DNSB ,,Naujoji 54“ turėjo grįsti darbo teisės normomis, vadovaudamasi darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka ir terminais. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra visiÅ¡kai abstrakti, todėl nepagrįsta. 9. Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad suinteresuotas asmuo, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinyje reikalavimÄ (nurodydamas ieÅ¡kinio dalykÄ ), kartu pasirenka ir savo pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2012; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013; 2014 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2014 ir kt.).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje suformuluotų reikalavimų, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, siekdama apginti savo galimai pažeistas teises, nusprendė pateikti ieÅ¡kinį dėl 2011 m. kovo 28 d. paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu ir iÅ¡mokėtų atsakovei lėšų grÄ Å¾inimo restitucijos bÅ«du ieÅ¡kovei. Teisėjų kolegija neįžvelgia jokio pagrindo tokį ieÅ¡kovės pasirinkimÄ vertinti kaip neteisingÄ . Teismas negali keisti ieÅ¡kinyje nurodytų gynimo bÅ«dų, nes privalo užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ (CPK 17 str.), iÅ¡skyrus atvejus, kai yra siekiama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 49, 320, 353 straipsniai).

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas po to, kai ieÅ¡kovė gera valia iÅ¡mokėjo dalį nurodytos paprastajame vekselyje lėšų sumos atsakovei DNSB ,,Naujoji 54“, kaip tariamai permokėtÄ ieÅ¡kovei darbo užmokestį, negali bÅ«ti pagrindas atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu.10. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymo nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas), reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

T. y. skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Tačiau vekselio abstraktumo savybė negali bÅ«ti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryÅ¡ys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu.

Taigi vekselio abstraktumo savybė nereiÅ¡kia, kad vekselis gali patekti į apyvartÄ visiÅ¡kai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo iÅ¡davimo pagrindo negaliojimÄ , arba kai tas pagrindas iÅ¡nyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iÅ¡ kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, dalyvių susitarimÄ dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007).

11. Å ie iÅ¡aiÅ¡kinimai, teisėjų kolegijos vertinimu, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡duodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo iÅ¡duotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė. Kasacinis teismas yra nurodęs (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. Utmanas v. UAB „Romada“, bylos Nr. 3K-3-433-378/2015), kad kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryÅ¡ys su pradine prievole pasireiÅ¡kia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu iÅ¡duotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai.

Kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iÅ¡ atsakingų už prievolės įvykdymÄ asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iÅ¡ sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. M. 2011 m. kovo 28 d. pasirašė ir iÅ¡davė paprastÄ jį vekselį be sÄ lygų įsipareigojo 2012 m. sausio 1 d. sumokėti 5 045,35 Lt (1 461,23 Eur) atsakovei DNSB ,,Naujoji 54“, dėl to, kad ieÅ¡kovė tariamai padarė žalÄ atsakovei. Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės A. M. ir atsakovės DNSB ,,Naujoji 54“ 2008 m. liepos 17 d. buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis Nr. 27, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti bendrijos pirmininke, nustatant trijų mėnesių bandomÄ jį laikotarpį.

Atsakovė DNSB ,,Naujoji 54“ darbo sutartimi įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti darbo užmokestį: bandomojo trijų mėnesių laikotarpio metu mokėti 400 Lt mėnesinį darbo užmokestį, o praėjus bandomajam laikotarpiui, mokėti darbo užmokestį 400 Lt ir 1/2 procentų dalimi, gaunamų iÅ¡ organizacijų (3 punktas), vėliau nuo 2011 m. kovo 1 d. darbo sutartis buvo pakeista, nutarta ieÅ¡kovei mokėti 400 litų atlyginimÄ , nuo 2011 m. kovo 31 d. darbo sutartis su ieÅ¡kovė nutraukta.

Bylos duomenimis, Bendrijos DNSB ,,Naujoji 54“ pirmininkė A. M. 2008 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. 1 įsakė pirmininkei 3 mėn. nuo priėmimo dienos mokėti 400 Lt, o nuo spalio 17 d. mokėti 400 Lt ir ½ dalį piniginių lėšų, gautų iš organizacijų. Už lėšas gautas iš organizacijų Sodrai apmokėti iš tų pačių lėšų.

13. Ieškovė teigia, kad darbo užmokestis darbo sutarties galiojimo laikotarpiu buvo mokamas ieškovei taip, kaip buvo nutarta DNSB ,,Naujoji 54“ antro šaukimo bendrame gyventojų 2008 m. kovo 14 d. susirinkime, taigi 400 Lt ir ½ procentų gautų iš organizacijų, kad ieškovė savo veiksmais žalos bendrovei nepadarė. Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovė DNS ,,Naujoji 54“ atleidusi ieškovę iš darbo bendrijoje visiškai neatsiskaitė su ieškove, nesumokėjo priklausančio ieškovei darbo užmokesčio.

14. Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas neaiškino ir netyrė esančių byloje darbo užmokesčio žiniaraščių, nenustatė, kokiu būdu buvo apskaičiuota ieškovės pasirašytame vekselyje nurodyta 5 045,35 Lt suma, taip pat nenustatė faktinių aplinkybių dėl tariamai padarytos ieškovės veiksmais žalos atsakovei, taigi nenustatė vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo tarpusavio ryšio. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį nepateikė jokių skaičiavimų, dėl tariamai be pagrindo išmokėtos ieškovei procentinės 5 045,35 Lt darbo užmokesčio dalies, dėl atsakovės patirtos žalos ir priežastinio ryšio tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir atsakovės patirtų nuostolių. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės neaiškino byloje.

15. IÅ¡ ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalį, kuriÄ atsakovė pareikalavo grÄ Å¾inti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atleisdama ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo atsakovė neiÅ¡mokėjo 1 151,18 Lt darbo užmokesčio, priklausančio ieÅ¡kovei. Atsakovė 2011 m. balandžio 1 d. įskaitė 1 151,18 Lt sumÄ Ä¯ tariamai ieÅ¡kovės padarytos žalos atlyginimo sumÄ , o žalos 5 045,35 Lt sumÄ atsakovė įformino suraÅ¡iusi paprastÄ jį vekselį. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovė pasielgė nesÄ Å¾iningai, kad atsakovė be teisėto pagrindo įgijo ieÅ¡kovės darbo užmokestį, taip pat ir visiÅ¡kai neatsiskaitė po darbo sutarties nutraukimo su ieÅ¡kove.

16. Teismas Å¡ių ieÅ¡kovės argumentų neaiÅ¡kino, tiesiog konstatavo, kad ieÅ¡kovė gera valia pasirašė vekselį, nes prieÅ¡ingai neįrodė ir sumokėjo lėšas pagal vekselį, nes nesibylinėjo su atsakovė dėl darbo užmokesčio, taip pat ir tai, kad vekselis galioja, nes ieÅ¡kovė neįrodė vekselio negaliojimo ieÅ¡kovės nurodytu pagrindu. Teisėjų vertinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo suabsoliutino vekselio abstraktumÄ ir netyrė tikro teisinio santykio, kuriuo pagrindu atsirado ieÅ¡kovės įsipareigojimas atlyginti ginčo sumÄ (žalÄ ) atsakovei, taigi atsakovės teisės gauti pagal vekselį ginčo sumÄ . Todėl skundžiamo teismo sprendimo motyvai nepatvirtina teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo, nes, kaip nurodyta anksčiau, visiÅ¡kai netirtos ieÅ¡kovės nurodytos vekselio negaliojimo aplinkybės.

17. Bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretÅ«s tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ar jo dalį ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2013 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2013).18.

Pirmos instancijos teismui neįvertinus 13–15 punktuose iÅ¡vardintų aplinkybių, byla bÅ«tų beveik visa apimti nagrinėjama naujais aspektais, o tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                  Galina Blaževič                                                                                           Leonas Jachimavičius Arvydas Žibas                                                                Â