b7b4e81d-67d4-4700-8a61-0c2d27c863aa · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                    Administracinė byla Nr.II-685-304/2013                                                                                                  Proceso Nr. 4-47-3-00526-2013-7      Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.;63.;73. (S)  TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 16 d.TelÅ¡iai        TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Judita StaÅ¡evičinė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Stasiui Judeikiui, TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių biuro vadas, inspektorius Jonas Siebas, teismo posėdyje nagrinėjo S. J. skundÄ administracinėje byloje dėl TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės 2013-05-23 nutarimo Nr.86 N-2610177-13 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo n u s t a t ė:

TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresn. specialistas RamÅ«nas Stasiulis 2013 05 23 nutarimu Nr. 86 N-2610177-13 administracinio teisės pažeidimo byloje pagal TelÅ¡ių apskrities VPK 2013-05-08 protokolÄ Nr. 86P-2563871-13, S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 125 str., už KET 175 pažeidimÄ , nubaudė 750 Lt bauda ir teisių vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. J. su pažeidimu nesutiko.

Skunde nurodė, kad KET 175 pažeidimo nepadarė. Važiuodamas per geležinkelio pervaÅ¾Ä , prie kelio ženklo „STOP“ sustojo. Tai gali patvirtinti kartu su juo važiavusi žmona V. J. ir duktė A. Å ., kurių pareigÅ«nai kaip liudytojų nebuvo apklausę. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai, neteisingai buvo traktuojamas sustojimas, administracinė nuobauda skirta pažeidžiant LR ATPK nuostatas, jo teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje, nutarimas nemotyvuotas, pareigÅ«nas R.Stasiulis buvo Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus, neteisingas, nepaaiÅ¡kino jam teisių, nagrinėjant administracinę bylÄ nemotyvuotai atsisakė apklausti liudytojus, jo veikoje nėra ATPK 125 str. ir KET 175 p. punkto pažeidimo sudėties, todėl teigia, kad 2013-05-23 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti panaikintas ir administracinė byla nutraukta.Teismo posėdyje apklaustas pareiÅ¡kėjas S. J. skunde nurodytus reikalavimus palaikė ir paaiÅ¡kino, jog jo vairuojamo automobilio visi keturi ratai prie pervažos buvo sustabdyti, pastovėjo gal dvi sekundes ir pajudėjo automobilis į priekį.

Po administracinio teisės pažeidimo protokolu pasirašė, nes visi trys pareigÅ«nai „spaudė“ pasiraÅ¡yti, sakydami, kad nesustojo prie ženklo „STOP“. Dar sakė, kad filmuoja. Galvojo, kad jei prisipažins, skirs mažesnę nuobaudÄ , tačiau dabar teigia, kad pažeidimo nepadarė, todėl praÅ¡o skundÄ tenkinti TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2013 05 23 nutarimÄ Nr. 86 N-2610177-13 panaikinti ir bylÄ nutraukti.TelÅ¡ių apskrities VPK atstovas Jonas Siebas paaiÅ¡kino, paaiÅ¡kino, kad jis kelių patrulių bÅ«rio vadas, tÄ dienÄ buvo vykdoma speciali akcija - stovėti prie pervažų.

Jų automobilis buvo tarnybinis, bet be specialiųjų ženklų, stovėjo iki pervažos apie 50 m. Jis dirbo kartu su pareigÅ«nais S. Pastoraičiu ir S. Useliu. Stebėjo ne tik automobilių eismÄ , bet kaip kelių patrulių bÅ«rio vadas ir pareigÅ«nų veiksmus, todėl pareigÅ«nai piliečiui spaudimo tikrai negalėjo daryti, automobilis buvo sustabdytas pagal visas taisykles. Visi trys stebėję prie pervažos privažiavusį piliečio S. J. automobilį nustatė, kad automobilis prieÅ¡ pervaÅ¾Ä nesustojo, tik prilėtino greitį, todėl padarė pažeidimÄ .

Dėl padaryto pažeidimo S. Judeikis gailėjosi, pasirašė po protokolu. Liudytojas RamÅ«nas Stasiulis parodė, kad dirba TelÅ¡ių apskrities VPK KPS vyresniuoju specialistu. Å io asmens atžvilgiu priėmė nutarimÄ . Pilietis buvo baudžiamas už nesustojimÄ prie pervažos. Tuo metu buvo vykdoma akcija ir pareigÅ«nai bÅ«tent tikrino vairuotojus, ar Å¡ie stoja prieÅ¡ pervažas. Pilietis iÅ¡ pradžių bandė prisipažinti, vėliau sakė, kad pristabdė, bet gal riedėjo. Vis dėl to, jis pripažino padaręs pažeidimÄ , gailėjosi.

Piniginę baudÄ paskyrė tik vidurkį, teisių atėmimÄ skyrė 3 mėnesius, atsižvelgus į tai, kad pilietis turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . IÅ¡davė laikinÄ vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡aiÅ¡kino teisę apskųsti nutarimÄ .              Liudytojai Stanislovas Uselis ir Saulius Pastoraitis davė analogiÅ¡kus parodymus ir parodė, kad jie dirba TelÅ¡ių apskrities VPK KPS. Å ių metų gegužės 8 d. stovėjo prie Degaičių sankryžos.

Pilietis S. J. automobilį AUDI prieÅ¡ pervaÅ¾Ä pristabdė, bet nesustabdė. Pokalbio metu pilietis labai gailėjosi, net buvo atsiklaupęs, pripažino, kad ratai ne visai sustojo. Prašė pasigailėti ir nebausti.          Liudytojos A. Å . ir S. J. davė analogiÅ¡kus parodymus ir paaiÅ¡kino, jog jie su tėčiu ir mama važiavo kartu. Ji sėdėjo priekyje, o mama gale. Tėčio vairuojamas automobilis prie sankryžos tikrai sustojo, ratai nesisuko. Skundas netenkinamas. ATPK 125 straipsnyje numatyta, jog kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 500 iki 1000 litų su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinės bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ kad, TelÅ¡ių apskrities VPK teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai priėmė nutarimÄ skirti S. J. administracinę nuobaudÄ 750 Lt su teisės vairuoti transporto primes 3 mėnesiams. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, liudytojų parodymų, automobilyje važiavo jo Å¡eima - žmona ir dukra. S. Juodeikis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, ir sveikatai.

Å ioje byloje S. J. duodami paaiÅ¡kinimai nebuvo nuoseklÅ«s, tik gavęs didesnę administracinę nuobaudÄ su pažeidimu nebesutiko, nors posėdžio metu teigia, jog sutiko padaręs pažeidimÄ tik „spaudžiamas“ pareigÅ«nų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du S. J. siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas atmeta liudytojų A. Å . ir S. J. parodymus, kadangi jie nebuvo pakankamai tikslÅ«s, duoda sÄ moningai tokius parodymus ne tik suinteresuotos bylos baigtimi, bet ir galėdamos sÄ Å¾iningai klysti.

Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų Jono Siebo, Sauliaus Pastoraičio ir Stanislovo Uselio duotais paaiÅ¡kinimais, kadangi jie buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu ir patvirtinti teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, teismas rėmėsi Å¡iais parodymais, kaip teisingais. ATPK 20 straipsnyje yra numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Už ATPK 125 straipsnio pažeidimÄ S. J. buvo paskirta 750 Lt bauda, ji atitinka sankcijos vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, t. y. sankcijoje numatytu termino vidurkiu, nes 2013-01-22 jam skirta ir yra galiojanti administracinė nuobauda.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad S. J. paskirta bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu pasieks ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus ir keliamus administracinės nuobaudos tikslus. Taip pat konstatuojama tai, kad skundžiamas TelÅ¡ių apskrities VPK 2013-05-23 nutarimas Nr. 86N-2610177-13 yra teisėtas bei pagrįstas, ir jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302str.1d., 1p., 302 4 str., 1241 str. 2 d. n u t a r i a :

S. J. skundo netenkinti.TelÅ¡ių apskrities VPK 2013-05-23 nutarimÄ Nr. 86N-2610177-13 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui. Teisėja                                                                                                               Judita StaÅ¡evičienė