b7b4bb28-d0be-47e1-9aee-84a8bc7e15d5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2148-221/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06117-2014-2Procesinio dokumento kategorijos: (S) 128.11; 122.4; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9795-920/2014 pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. skundÄ dėl antstolės L. U. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys TEO LT, AB, E. J., A. J. firma „Arjanta“, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2014 m. vasario 25 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251 dėl 2014 m. vasario 17 d. A. J. patikslinto skundo ir atnaujinti terminÄ skundui paduoti; panaikinti 2013 m. spalio 31 d. patvarkymÄ dėl 2013 m. rugpjūčio 6 d. pasiÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojams ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenims nuosavybe, nustatymo termino pratęsimo vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251 ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nutraukti.Nurodė, kad antstolė L.

U. D. vykdo Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-15499-530 dėl 844,47 Lt skolos (baudos) ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo 778,47 Lt nuo 2009 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. J., ieÅ¡kotojo TEO LT, AB naudai. Gavęs 2013 m. gegužės 20 d. antstolės patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251, pareiÅ¡kėjas 2013 m. birželio 20 d. nuvyko pas antstolę ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu turi finansinių sunkumų bei iÅ¡ karto nurodytos skolos grÄ Å¾inti negali, pateikė antstolei dokumentus apie savo finansinę padėtį, o taip pat A.

J. firmos „Arjanta“ finansinius dokumentus. Pateikė antstolei praÅ¡ymÄ leisti mokėti įsiskolinimÄ dalimis, t. y. kiekvieno mėnesio paskutinėmis dienomis į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedant po 200 Lt. Antstolė pareiÅ¡kėjui patvirtino, kad praÅ¡ymÄ patenkins ir leis skolÄ padengti dalimis. 2013 m. birželio 28 d. patikrinęs A. J. firmos „Arjanta“ sÄ skaitÄ , pareiÅ¡kėjas pastebėjo, kad iÅ¡ įmonės į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2013 m. rugpjūčio 20 d. nuraÅ¡yta 625,38 Lt, 2013 m. birželio 26 d.

– 364,64 Lt, 2013 m. birželio 27 d. – 362,90 Lt, 2013 m. liepos 10 d. buvo nuraÅ¡yta 145,15 Lt, 2013 m. liepos 16 d. – 389,47 Lt. Dėl Å¡ių, pareiÅ¡kėjo manymu, neteisėtų antstolės veiksmų 2013 m. rugpjūčio 5 d. pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ . 2013 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas. 2014 m. sausio 17 d. nuvykus į Kauno apylinkės teismÄ , pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas TEO LT, AB pareiÅ¡kimas su jame nurodytais priedais bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjui tapo aiÅ¡ku, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251 nebaigtas, nors pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, tiek su kreditoriumi, tiek su antstole jis pilnai atsiskaitė.

Lėšos iÅ¡ įmonės buvo nuskaičiuotos jau 2013 m. liepos mėnesį, jo skundas dėl antstolės veiksmų 2013 m. spalio 10 d. nutartimi buvo atmestas ir jokių kitų duomenų, dokumentų ar praneÅ¡imų iÅ¡ antstolės ar iÅ¡ teismo pareiÅ¡kėjas nėra gavęs. 2014 m. sausio 30 d. susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga pareiÅ¡kėjas pastebėjo, kad patvarkymÄ pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojams ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo antstolė priėmė tik 2013 m. rugpjūčio 6 d., t. y. kai 2013 m. rugpjūčio 5 d. gavo pareiÅ¡kėjo skundÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto dalies nustatymo į Kauno apylinkės teismÄ , 2013 m. spalio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje civilinėje byloje Nr. 2-19399-773/2013 laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Kaip matyti iÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymo antstolė praÅ¡ymui pateikti terminÄ buvo nustačiusi iki 2013 m. rugsėjo 20 d., todėl neturėdama duomenų, kad iki patvarkyme nustatyto termino buvo kreiptasi į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, ir toks pareiÅ¡kimas buvo priimtas nagrinėti teisme, ji, anot pareiÅ¡kėjo, privalėjo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kaip tai numatyta CPK 667 straipsnyje.

TEO LT, AB praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo prie vykdomosios bylos Nr. 0050/13/00251 gautas tik 2013 m. spalio 30 d. 2013 m. spalio 31 d. patvarkymu buvo patenkintas ir pratęstas kreipimosi su praÅ¡ymu į teismÄ terminas dėl skolininko turto dalies, esančia bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo iki 2013 m. lapkričio 15 d. Manydamas, kad 2013 m. spalio 31 d. patvarkymas dėl antstolės nustatymo termino pratęsimo turėtų bÅ«ti panaikintas, kaip neteisėtas, o iÅ¡ieÅ¡kojimas nutrauktas, pareiÅ¡kėjas 2014 m. sausio 31 d., t. y. sekančiÄ dienÄ po to, kai sužinojo apie aukščiau nurodytas aplinkybes, nunešė antstolei skundÄ , kuriuo prašė atnaujinti įstatymu nustatytÄ terminÄ skundui paduoti, panaikinti 2013 m. spalio 31 d. patvarkymÄ dėl 2013 m. rugpjūčio 6 d. pasiÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojams ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo termino pratęsimo vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251 ir nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau antstolė jį atsisakė priimti motyvuodama tuo, kad tÄ dienÄ ji interesantų nepriiminėja, todėl minėtÄ skundÄ pareiÅ¡kėjas antstolei iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu. 2014 m. vasario 5 d. patvarkymu antstolė atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo 2014 m. sausio 31 d. skundÄ , motyvuodama tuo, kad pateiktas skundas neatitinka skundui dėl antstolio veiksmų keliamų reikalavimų, t. y. nepateiktas atitinkamas skundo egzempliorių skaičius, kaip tai numatyta CPK 113 straipsnyje, jis adresuotas Kauno apylinkės teismui.

Nesutikdamas su minėtu patvarkymu, 2014 m. vasario 17 d. pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kurį antstolė atsisakė priimti, todėl, jį pareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu. Skundu pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2014 m. vasario 5 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo priimti 2014 m. sausio 31 d. skundÄ . Prie 2014 m. vasario 17 d. skundo, siekdamas nevilkinti proceso, pridėjo patikslintÄ skundÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡taisęs 2014 m. vasario 5 d. patvarkyme, kuriuo buvo atsisakytas priimti jo minėtas skundas, iÅ¡vardintus trÅ«kumus ir manė, kad antstolė, atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo 2014 m. vasario 17 d. skundo motyvus, jį panaikins ir iÅ¡spręs 2014 m. sausio 31 d. pateiktÄ skundÄ , kadangi antruoju skundo reikalavimu pareiÅ¡kėjas tÄ ir prašė padaryti.

PareiÅ¡kėjui 2014 m. vasario 25 d. buvo įteikti du antstolės patvarkymai dėl 2014 m. vasario 17 d. skundo, kuriuo buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , kol nebus paÅ¡alinti skundo trÅ«kumai ir 2014 m. vasario 17 d. pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo, kuriuo buvo atsisakyta priimti 2014 m. vasario 17 d. patikslintÄ skundÄ . 2014 m. vasario 25 d. patvarkyme dėl 2014 m. vasario 17 d. pareiÅ¡kėjo skundo, antstolė nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas neatitinka skundui dėl antstolio veiksmų keliamų reikalavimų, kadangi teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų turi bÅ«ti pateikiami procesinių dokumentų originalai, pateiktų procesinių dokumentų skaičius turi bÅ«ti toks, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai ir tretiesiems asmenims.

A. J. pateikė tik vienÄ skundo egzempliorių. Pirmu patvarkymo punktu antstolė atsisakė priimti 2014 m. vasario 17 d. pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundÄ , tačiau antru patvarkymo punktu nurodo paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus per 7 dienų terminÄ . Taigi iÅ¡ priimto antstolės patvarkymo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, ar antstolė atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , ar nustatė 7 dienų terminÄ jo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jei minėtu patvarkymu buvo nustatytas 7 dienų terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimas netenka prasmės, kadangi jau kitu 2014 m. vasario 25 d. patvarkymu dėl 2014 m. vasario 17 d.

A. J. patikslinto skundo, patikslintas skundas, kurį minėtu skundu prašė priimti ir jį laikyti paduotu jo pateikimo dienÄ , t. y. 2014 m. sausio 31 d., buvo atsisakytas priimti, kaip neatitinkantis skundui dėl antstolio veiksmų keliamų reikalavimų, tačiau iÅ¡ nurodyto patvarkymo motyvuojamosios dalies galima spręsti, kad antstolė atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ ir atnaujinti praleistÄ skundo pateikimo terminÄ , todėl minėtÄ skundÄ ir atsisakė priimti. Taigi abu skundai buvo paduoti dėl to paties fakto, todėl tik iÅ¡sprendus skundo, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2014 m. vasario 5 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo priimti 2014 m. sausio 31 d. skundÄ vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251, klausimÄ antstolė turėjo spręsti 2014 m. sausio 31 d. pateikto skundo dėl 2013 m. rugpjūčio 6 d. pasiÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojams ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo termino pratęsimo vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251 ir nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , laikyti paduotu jo pradinio pateikimo dienÄ , panaikinimo, kuriame pareiÅ¡kėjas prašė atsižvelgiant į jame iÅ¡dėstytas aplinkybes atnaujinti terminÄ skundui paduoti. 2014 m. sausio 31 d. antstolei pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamas patvarkymas vykdomojoje byloje priimtas 2013 m. spalio 31 d., tačiau apie tai, kad toks patvarkymas yra priimtas jis sužinojo tik 2013 m. sausio 17 d. nuvykęs į Kauno apylinkės teismÄ ir gavęs procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-22765-199/2013, o apie tai, kad jis priimtas pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teises, jis sužinojo tik 2014 m. sausio 30 d., kai antstolė pareiÅ¡kėjui leido susipažinti su vykdomÄ ja byla.

PareiÅ¡kėjas mano, kad antstolė sÄ moningai nesiuntė skundžiamo patvarkymo bendrosios nuosavybės dalyviams, juo labiau, kad patvarkyme yra nurodyta E. J. darbovietė, į kuriÄ teismas siuntė procesinius dokumentus ir jie buvo įteikti, todėl manytina, kad antstolė tokiais savo neteisėtais veiksmais sÄ moningai ketina užkirsti keliÄ pareiÅ¡kėjui ginti jo pažeistas teises ir teisėtus interesus. Nurodytas priežastis pareiÅ¡kėjas praÅ¡o laikyti svarbiomis ir atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Antstolė, atsisakydama atnaujinti praleistÄ skundo pateikimo terminÄ , nurodo, kad 2014 m. vasario 17 d. patikslintas skundas neatitinka skundui dėl antstolio veiksmų keliamų reikalavimų, t. y. praleistas skundo padavimo terminas. Tačiau toks procesinio dokumento trÅ«kumas, kaip terimo praleidimas, nėra numatytas, juolab, kad pateiktu skundu praleistÄ terminÄ ir praÅ¡o atnaujinti, todėl visiÅ¡kai nesuprantamas antstolės argumentas, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas skundas neatitinka skundui dėl antstolio veiksmų keliamų reikalavimų.

Antstolė taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė rimtų procesinių terminų praleidimo priežasčių ir prie praÅ¡ymo nepridėjo įrodymų, kuriais vadovaujantis praleistas procesinis terminas bÅ«tų atnaujintas. TerminÄ paduoti skundÄ pareiÅ¡kėjas praleido tik dėl antstolės neteisėtų veiksmų, kadangi jam buvo suteikta klaidinga informacija apie vykdomosios bylos eigÄ , apie 2013 m. spalio 31 d. priimtÄ patvarkymÄ nei pareiÅ¡kėjo, nei kitų suinteresuotų asmenų, antstolė neinformavo, be to, antstolė klaidingai nurodė ir tas aplinkybes, kad 2014 m. sausio 29 d. atvykus į antstolės kontorÄ , pareiÅ¡kėjui buvo suteikta visa informacija apie vykdomosios bylos eigÄ , nors informacija apie bylos eigÄ pareiÅ¡kėjui buvo suteikta tik 2014 m. sausio 30 d., nes 2014 m. sausio 29 d. neva nebuvo antstolės kontoroje.

Mano, kad antstolė tyčia, matydama, kad po kelių dienų bus praėję devyniasdeÅ¡imties dienų terminas, kuris laikytinas naikinamuoju, antstolė visokiausiais bÅ«dais stengėsi, kad jis bÅ«tų praleistas. Tačiau pareiÅ¡kėjas, sužinojęs apie pažeistas teises, nedelsiant reagavo į tokius antstolės veiksmus ir skundÄ dėl minėto patvarkymo pateikė nedelsiant, jau sekančiÄ dienÄ , t. y. 2014 m. sausio 31 d. Antstolė, atsisakydama atnaujinti skundo pateikimo terminÄ , klaidina pareiÅ¡kėjÄ , nurodydama, kad priimtas patvarkymas pagal CPK 510 straipsnį ir 512 straipsnį gali bÅ«ti skundžiamas tiesiogiai antstoliui, tačiau CPK 512 straipsnyje aiÅ¡kiai numatyta, kad antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas tiesiogiai teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

A. G. A., pavaduojanti antstolę L. U. D., atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir kt. vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251 prašė teismo nenaikinti 2014 m. vasario 25 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251 dėl 2014 m. vasario 17 d. patikslinto skundo ir neatnaujinti termino skundui paduoti; nenaikinti 2013 m. spalio 31 d. patvarkymo dėl 2013 m. rugpjūčio 6 d. pasiÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojams ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatyto termino pratęsimo vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251 ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nenutraukti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos skundo pateikimo praleidimo priežastys nėra rimtos ir pagrįstos, kadangi skolininkas jau daug metų, t. y. nuo 2009 m., pagal iÅ¡ieÅ¡kojimo praneÅ¡imÄ vengia mokėti įsiskolinimÄ TEO LT, AB. Antstolė neturėjo pagrindo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko šį terminÄ praleido. PareiÅ¡kėjas apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¾inojo, tačiau antstolei nepateikė jokių pasiÅ«lymų, kaip kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ .

Suinteresuotas asmuo (kreditorius) TEO LT, AB teismo prašė pareiÅ¡kėjo A. J. praÅ¡ymus atmesti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas beveik ketverius metus bando iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo, tokie jo veiksmai negali bÅ«ti ginami, nes tai prieÅ¡tarautų teisės principams Antstolė L. U. D. tiksliai laikėsi įstatymų reikalavimų. PareiÅ¡kėjo argumentus dėl subjektyvios jo padėties ir tariamo negalėjimo prievolės įvykdyti metai po metų, laiko apsimestiniais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ dėl antstolės L.

U. D. veiksmų atmetė.Teismas, iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , nustatė, kad tiek 2014 m. sausio 31 d. skundas, tiek 2014 m. vasario 17 d. patikslintas skundas neatitiko numatytų reikalavimų, kadangi skundai buvo pateikti praleidus CPK 512 straipsnyje numatytÄ skundo padavimo terminÄ . Teismas nurodė, kad skundžiamas veiksmas atliktas 2013 m. spalio 31 d. Patvarkymas 2013 m. lapkričio 4 d. iÅ¡siųstas suinteresuotiems asmenims. Vadovaujantis CPK 604 straipsniu procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laiÅ¡ku, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, todėl vadovaujantis Å¡ia norma laiÅ¡kas laikomas tinkamai įteiktu 2013 m. lapkričio 9 d.

PirmÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas antstolei pateikė 2014 m. vasario 3 d., tai yra praleidęs 20 dienų terminÄ . Teismas pažymėjo, kad skundas pateiktas praėjus naikinamajam skundo pateikimo terminui (po daugiau nei 90 dienų po skundžiamo veiksmo atlikimo). PareiÅ¡kėjo nurodyti skundo atnaujinimo motyvai nėra svarÅ«s ir pagrįsti, nepridedami įrodantys dokumentai, taip pat prie patikslinto skundo nepridedami įrodymai, kuriais vadovaujantis skolininko praleistas procesinis terminas bÅ«tų atnaujintinas.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas, žinodamas, kad turi įsiskolinimÄ TEO LT, AB, pasyviais savo veiksmais nesistengė sumokėti susidariusio įsiskolinimo. Teismas nurodė, kad praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Teismas laikė kad pareiÅ¡kėjas skundo padavimo terminÄ praÅ¡o atnaujinti, tačiau nenurodo svarių priežasčių, dėl ko šį terminÄ praleido, todėl antstolė neturėjo pagrindo jo atnaujinti.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė ėmėsi visų priemonių, jog skolininkas sužinotų apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , siųsdama jam dokumentus tiek deklaruotu adresu, tiek skolininko darbovietės adresais. Skolininkas, žinodamas apie įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ jo priteistÄ skolÄ ir nesiėmęs priemonių jÄ iÅ¡mokėti, pats pažeidė skolininko pareigas domėtis vykdymo procesu, informuoti apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl teismas sprendė, kad jam pačiam tenka dėl jo paties pasyvaus elgesio kilusios neigiamos pasekmės. Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, kad skolininkas netinkamai vykdė įstatyme nustatytÄ savo pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, todėl jo praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir kt. vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251, atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas sprendė, kad antstolės veiksmai negali bÅ«ti pripažinti neteisėtais, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9795-920/214 ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįsigilino ir tinkamai neiÅ¡analizavo vykdomojoje byloje esančios medžiagos, todėl skundžiama nutartis akivaizdžiai nepagrįsta ir naikintina.

Teismas klaidingai nurodė, kad antstolės procesinis veiksmas atliktas 2013 m. spalio 31 d., o skundas dėl jo pateiktas 2014 m. vasario 3 d. Pažymėjo, kad skundas dėl 2013 m. spalio 31 d. antstolės atlikto procesinio veiksmo antstolės kontorai pateiktas 2014 m. sausio 31 d., kuris 2014 m. vasario 5 d. patvarkymu buvo nepagrįstai atsisakytas priimti, vėliau sekė eilė kitų pareiÅ¡kėjÄ klaidinančių ir jo teises pažeidžiančių antstolės patvarkymų.

2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė jos visiÅ¡kai nemotyvuojant, tik iÅ¡imtinai nurodant ir remiantis teisės normomis, reglamentuojančiomis skundų padavimo terminus. Tačiau ir normas supainiojo jų taikymo aspektu, taip nepagrįstai ir nesuprantamai padaręs iÅ¡vadÄ , kad antstolės veiksmai negali bÅ«ti pripažinti neteisėtais, todėl skundÄ atmetė, nors antstolės veiksmų teisėtumo visiÅ¡kai neanalizavo ir Å¡iuo klausimu nutartyje nepasisakė.3. Apelianto nuomone, skundžiamas veiksmas turi bÅ«ti atliktas per 20 dienų nuo to momento, kai asmuo sužinojo apie skundžiamÄ veiksmÄ , o ne nuo procesinio dokumento įteikimo dienos, jo įteikimo terminÄ aiÅ¡kinant CPK 604 straipsnyje įtvirtintų nuostatų prasme.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas apie 2013 m. spalio 31 d. priimtÄ patvarkymÄ sužinojo tik 2014 m. sausio 17 d. nuvykęs į Kauno apylinkės teismÄ ir gavęs procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-22765-199/2013, o apie tai, kad jis priimtas pažeidžiant jo teises, sužinojo tik 2014 m. sausio 30 d., kai antstolė jam leido susipažinti su vykdomÄ ja byla. SkundÄ dėl minėto patvarkymo panaikinimo antstolei pareiÅ¡kėjas pateikė jau 2013 m. sausio 31 d., nepraleidęs įstatyme nustatyto 20 dienų termino.

Pirmosios instancijos teismas visų bylos aplinkybių neanalizavo, nenurodė jokių konkrečių motyvų, kuo remiantis bei kokie antstolės veiksmai negali bÅ«ti laikytini neteisėtais ir kodėl tuo pagrindu pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 30 dienų terminui (įstatyme numatytas 90 dienų terminas), suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl antstolių veiksmų. NeaiÅ¡ku, ar teismas rėmėsi CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir CPK 293 straipsnio 1 punkto nuostatomis, kadangi jokios iÅ¡vados Å¡iuo klausimu nebuvo padarytos, byla minėtų straipsnių pagrindu nebuvo nutraukta, skundas atmestas nusprendus, kad antstolės veiksmai negali bÅ«ti pripažinti neteisėtais.

IÅ¡ nutarties motyvų galima daryti prielaidÄ , kad teismas nustatė, jog yra praleistas naikinamasis skundo padavimo terminas. PareiÅ¡kėjas su tokia teismo pozicija ir naikinamojo termino skaičiavimu nesutinka. Suinteresuotas asmuo antstolė L. U. D. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu nesutiko, prašė pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepime nurodė, kad tiek 2014 m. sausio 31 d., tiek 2014 m. vasario 17 d. pareiÅ¡kėjo skundai neatitiko skundams keliamų reikalavimų, skundai buvo pateikti praleidus CPK 512 straipsnyje numatytÄ skundo padavimo terminÄ .

Skundžiamas veiksmas (priimtas patvarkymas) atliktas 2013 m. spalio 31 d., kuris 2013 m. lapkričio 4 d. iÅ¡siųstas byloje dalyvaujantiems asmenims. Vadovaujantis CPK 604 straipsniu procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laiÅ¡ku, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, todėl vadovaujantis Å¡ia norma laiÅ¡kas laikomas tinkamai įteiktu 2013 m. lapkričio 9 d. Pirmasis skundas teikiamas 2014 m. vasario 3 d., tai yra praleidus 20 dienų terminÄ , be to, praėjus naikinamajam skundo pateikimo terminui (po daugiau nei 90 dienų po skundžiamo veiksmo atlikimo).

PareiÅ¡kėjas neteisingai taiko terminų skaičiavimo metodikÄ . Skolininko nurodyti skundo atnaujinimo motyvai nėra svarÅ«s ir pagrįsti, nepridedami įrodantys dokumentai, taip pat prie patikslinto skundo nepridedami įrodymai, kuriais vadovaujantis skolininko praleistas procesinis terminas bÅ«tų atnaujintinas. Nurodytos skundo praleidimo priežastys nėra rimtos ir pagrįstos, kadangi skolininkas jau daug metų, t. y. nuo 2009 m., pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imÄ , vengia mokėti šį susidariusį įsiskolinimÄ TEO LT, AB.

PareiÅ¡kėjo pateiktas 2014 m. vasario 17 d. patikslintas skundas neatitiko skundui dėl antstolio veiksmų keliamų reikalavimų, t. y. pateiktas praleidus skundo padavimo terminÄ , nepateiktos rimtos procesinių terminų praleidimo priežastys, prie praÅ¡ymo nepridedami įrodymai, kuriais vadovaujantis skolininko praleistas procesinis terminas bÅ«tų atnaujintinas, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti antstolės 2013 m. spalio 31 d. patvarkymÄ nenagrinėtinas kaip skundžiamas veiksmas. Nors apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininkas žinojo, tačiau antstolei nepateikė jokių pasiÅ«lymų, kaip kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ .

Antstolė ėmėsi visų priemonių, kad skolininkas sužinotų apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , siųsdama jam dokumentus tiek deklaruotu adresu, tiek darbovietės adresais. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolės L. U. D. veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Ä®siteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0050/13/00251 duomenimis nustatyta, kad antstolė L.

U. D. vykdo Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-15499-530 dėl 844,47 Lt ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo 778,47 Lt nuo (2009 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui TEO LT, AB. 2014 m. vasario 5 d. patvarkymu antstolė atsisakė priimti 2014 m. sausio 31 d. A. J. skundÄ ir jį grÄ Å¾ino pateikusiam asmeniui. 2014 m. vasario 17 d. skundu pareiÅ¡kėjas antstolės prašė panaikinti 2014 m. vasario 5 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo priimti 2014 m. sausio 31 d. skundÄ vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251, panaikinti 2013 m. spalio 31 d. patvarkymÄ dėl 2013 m. rugpjūčio 6 d. pasiÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojams ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo termino pratęsimo vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251 ir nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skundÄ laikyti paduotu jo pradinio pateikimo dienÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ skolininkas pateikė patikslintÄ skundÄ , kuriuo antstolės prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti, prijungti civilinę bylÄ Nr. 2-19399-773/2013, panaikinti 2013 m. spalio 31 d. patvarkymÄ dėl 2013 m. rugpjūčio 6 d. pasiÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojams ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo termino pratęsimo vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251 ir nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Antstolė 2014 m. vasario 25 d. patvarkymu atsisakė priimti 2014 m. vasario 17 d. A. J. skundÄ , kol nebus paÅ¡alinti skundo trÅ«kumai, nustatė pareiÅ¡kėjui 7 dienų terminÄ nuo patvarkymo įteikimo skolininkui trÅ«kumams Å¡alinti, informavo, kad nepaÅ¡alinus skundo trÅ«kumų per nurodytÄ terminÄ skundas bus laikomas nepaduotu. Å is patvarkymas iÅ¡siųstas 2014 m. vasario 25 d. pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos patvarkymu dėl 2014 m. vasario 17 d. patikslinto A.

J. skundo antstolė patikslintÄ skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, patvarkymÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. balandžio 3 d. A. J. antstolei pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad 2014 m. vasario 25 d. antstolės patvarkymas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo jam įteiktas 2014 m. kovo 26 d., todėl pareiÅ¡kėjas teikia praÅ¡ymÄ dėl patvarkyme nurodytų trÅ«kumų Å¡alinimo. Antstolė 2014 m. balandžio 4 d. patvarkymu laikė skundÄ nepaduotu, pasibaigus antstolės nurodytam terminui trÅ«kumams Å¡alinti ir pareiÅ¡kėjui tinkamai ir laiku nepaÅ¡alinus trÅ«kumų.

PareiÅ¡kėjas 2014 m. balandžio 2 d. skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir kt. vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00251. Teismas skundÄ atmetė, termino neatnaujino.Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti.

Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas.

Toks 90 dienų terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimÄ . Å iame straipsnyje nustatytas taip pat ir atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolių veiksmų.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis.

Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų.Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga matyti, kad antstolės skundžiamas veiksmas atliktas 2013 m. spalio 31 d., t. y. 2013 m. spalio 31 d. priimtas patvarkymas dėl 2013 m. rugpjūčio 6 d. pasiÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojams ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo termino pratęsimo.

Minėtas patvarkymas 2013 m. lapkričio 4 d. išsiųstas suinteresuotiems asmenims: A. J. adresu: (duomenys neskelbtini), skolininko sutuoktinei E. J. adresu: (duomenys neskelbtini), A. J. firmai „Arjanta“ adresu: (duomenys neskelbtini), TEO LT, AB adresu: (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad vadovaujantis CPK 604 straipsniu, procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, todėl vadovaujantis šia norma laiškas laikomas pareiškėjui tinkamai įteiktu 2013 m. lapkričio 9 d.

Atmestini apelianto teiginiai, kad jis negavo kitų antstolės siųstų patvarkymų, su vykdomosios bylos medžiaga ir skundžiamu potvarkiu susipažino tik nuvykęs į antstolės kontorÄ 2014 m. sausio 30 d. Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę, antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė procesinius dokumentus išsiuntė skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, Juridinių asmenų registre nurodytu A.

J. firmos „Arjanta“ registracijos adresu, kurį dokumentų siuntimui nurodė ir pats skolininkas A. J. 2013 m. birželio 20 d. praneÅ¡ime dėl skolos mokėjimo dalimis. Antstolės veiksmai, iÅ¡siunčiant raginimÄ ir kitus procesinius dokumentus skolininkui vykdomajame raÅ¡te nurodytu adresu ir kitais nustatytais adresais, yra teisėti, nes atitinka įstatymo reikalavimus ir vykdomojoje byloje esančius duomenis dėl skolininko adreso. Antstolė nėra atsakinga dėl to, kad skolininkas pats neatsiėmė jam tinkamu adresu iÅ¡siųstų procesinių dokumentų.

Apeliantas, žinodamas apie įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ jo priteistÄ skolÄ ir nesiėmęs priemonių jÄ sumokėti, pats pažeidė skolininko pareigÄ domėtis vykdymo procesu (CPK 644 straipsnio 4 punktas), informuoti apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 644 straipsnio 2 punktas), todėl jam pačiam tenka dėl jo paties pasyvaus elgesio kilusios neigiamos pasekmės. Taigi, spręstina, kad apeliantui apie visus antstolės atliktus veiksmus yra praneÅ¡ta tinkamai. Praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skolininko nurodyti termino skundui paduoti atnaujinimo motyvai nėra svarÅ«s ir pagrįsti. Pažymėtina, kad skolininkas nuo 2009 m. vengia sumokėti įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui TEO LT, AB, t. y. pasyviais savo veiksmais nesistengia sumokėti susidariusio įsiskolinimo ir tinkamai įvykdyti teismo sprendimo. IÅ¡ bylos duomenų spręstina, kad apeliantas apie jo atžvilgiu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¾inojo, ne kartÄ buvo atvykęs pas antstolę, kur jam buvo suteikta visa informacija apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , padarytos vykdomosios bylos kopijos, apeliantas ne kartÄ vykdomojoje byloje teikė pretenzijas, skundus, tačiau antstolei nepateikė jokių pasiÅ«lymų, kaip kuo greičiau ir realiai įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Teismo vertinimu, iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma (844,47 Lt) nelaikytina pakankamai didele, kurios per gana ilgÄ laikotarpį (nuo 2009 m. gruodžio 23 d.) nebuvo įmanoma geranoriÅ¡kai įvykdyti. Vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises (CPK 643 straipsnis), bet ir pareigas (CPK 644 straipsnis), bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ . Be to, skolininkas jam suteiktomis teisėmis turi naudotis laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad apelianto 2014 m. sausio 31 d. ir 2014 m. vasario 17 d. antstolei pateikti skundai neatitiko skundams numatytų reikalavimų, be to, skundai buvo pateikti praleidus CPK 512 straipsnyje numatytus skundo padavimo terminus, o skolininkas nenurodė rimtų procesinių terminų praleidimo priežasčių, dėl kurių terminas turėtų bÅ«ti atnaujinamas.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad skundas dėl 2013 m. spalio 31 d. patvarkymo paduotas nepraleidus naikinamojo 90 dienų termino, nes skundas dėl 2013 m. spalio 31 d. antstolės atlikto procesinio veiksmo antstolės kontorai pateiktas 2014 m. vasario 3 d., paÅ¡tu iÅ¡siųstas 2014 m. sausio 31 d., t. y. 92 dienÄ . Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.          Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Virginija Lozoraitytė