b7b1bbca-b1a7-416f-bd8b-04525873a301 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-93-560/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03686-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.7.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Geronta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Valtoda“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Geronta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Valtoda“ iÅ¡ atsakovės 19 732,38 Eur skolÄ , 685,17 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ (20 417,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 791 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Teisme 2022 m. lapkričio 3 d. buvo gautas atsakovės apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimo, kuriame nurodyta, kad už apeliacinį skundÄ yra mokėtinas 460 Eur žyminis mokestis. Atsakovė užsiima nekilnojamojo turto vystymu, pagrindinės pajamos – iÅ¡ turto pardavimo. Atsižvelgiant į apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ Å¡iuo metu atsakovė neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį. Kartu su apeliaciniu skundu pridėjo kadastrinių matavimų bylÄ , fotonuotraukas ir 2022 m. spalio 31 d. nemokamÄ ataskaitÄ apie atsakovę.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 460 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui tai pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus arba pateikti papildomus iÅ¡samius įrodymus apie turtinę padėtį. 4. 2022 m. lapkričio 14 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl 260 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo bei pateikti įrodymai, jog atsakovė sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio.

Kartu su praÅ¡ymu taip pat pateikti įrodymai, jog atsakovė turi nekilnojamojo turto, kuris yra skirtas realizuoti, tačiau Å¡iuo metu nerealizuojamas. VisÄ sumÄ atsakovė sugebės sumokėti iÅ¡ apyvartinių lėšų turėdama didesnį atidėjimo laikotarpį. Pateikiami finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, jog atsakovė turi turto (ilgalaikis materialusis turtas, skirtas parduoti – 380 900 Eur), taip pat ir gautinų lėšų - 33 664 Eur, kurios galės bÅ«ti skiriamos likusiai žyminio mokesčio daliai, tai yra 260 Eur sumokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atmetė ir nustatė atsakovei 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ 260 Eur žyminio mokesčio dalį.

6. Teismas nurodė, kad atsakovė, praÅ¡ydama atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ nurodo, kad jai trÅ«ksta apyvartinių lėšų. Å iam teiginiui pagrįsti atsakovė pateikė balansÄ už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., taip pat pelno (nuostolių) ataskaitÄ už minėtÄ laikotarpį. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus dokumentus, sprendė, kad atsakovės finansinė padėtis nėra tokia bloga, kad atsakovė Å¡iuo metu negalėtų sumokėti likusios 260 Eur žyminio mokesčio dalies.

Atkreiptas dėmesys, kad atsakovės veikla nėra nuostolinga – atsakovės pateikta pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2022 m. pirmÄ jį pusmetį gavo 41 188 Eur grynojo pelno. Be to, iÅ¡ balanso matyti, kad ji turi 92 244 Eur pinigų ir jų ekvivalentų. Taigi atsakovės pateikti duomenys neįrodo nei atsakovės sunkios turtinės padėties, nei objektyvios bÅ«tinybės atidėti jai dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atsakovė UAB „Geronta“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atidėti 260 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo.

8. Nurodė, kad nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, jog pateikti duomenys neįrodo bÅ«tinybės atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Kadangi atsakovė teikė praÅ¡ymÄ atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ , o ne nuo jo atleisti, todėl tam tikro mokestinio laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentas gali patvirtinti ilgesnio laikotarpio finansinius rodiklius bei bendrÄ Ä¯monės finansinį pajėgumÄ . Å ie duomenys patvirtina, kad įmonės finansinė padėtis ilguoju laikotarpiu yra gera ir egzistuoja pagrįsta tikimybė, jog atidėta žyminio mokesčio suma bus sumokėta ateityje.

Å iuo konkrečiu metu bendrovė dėl savo veiklos specifikos susiduria su apyvartinių lėšų trÅ«kumu, kuris tikėtina kelių mėnesių laikotarpiu pasikeis ir turint apyvartinių lėšų bus galima sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė turi nekilnojamojo turto, kuris yra skirtas realizuoti ir tai galėtų sudaryti prielaidas manyti, kad jos turtinė padėtis yra pakankamai gera. Sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio reikia piniginių lėšų, kurių ji Å¡iuo metu dėl apyvartinių lėšų neturi.

Pagal byloje esančius duomenis, turimas turtas vertas daugiau nei 260 Eur, todėl atsakovė ateityje sugebės sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, atmetęs atsakovės praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ 260 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, nustatytų nacionalinėje teisinėje sistemoje, yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis).

Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis ir bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ Ä¯galino įstatymų leidėjÄ proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Asmuo, atitinkamo proceso inicijavimo metu objektyviai negalėdamas sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį dokumentÄ mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti (CPK 84 straipsnis).

CPK 84 straipsnyje numatyta, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . IÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, jog atsakovė iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog jos finansinė padėtis nėra tokia bloga, kad Å¡iuo metu negalėtų sumokėti likusios 260 Eur žyminio mokesčio dalies.

Atsakovė atskirajame skunde nurodo, jog teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog ji turi nekilnojamojo turto, kuris yra skirtas realizuoti ir tai galėtų sudaryti prielaidas manyti, jog turtinė padėtis yra pakankamai gera, tačiau sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio reikia piniginių lėšų, kurių Å¡iuo metu dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo ji neturi.

11. Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto registrų, bankų ir kitų kredito įstaigų, valstybinio socialinio draudimo įstaigų pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai; asmens turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-232/2010).

Å iuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė per 2022 m. pirmÄ jį pusmetį gavo 41 188 Eur grynojo pelno, kas patvirtina, jog atsakovės veikla nėra nuostolinga. Pati atsakovė balanse nurodo, jog ji turi 92 244 Eur pinigų ir jų ekvivalentų. Nors apeliantė įrodinėja, kad jos finansinė padėtis yra sunki ir ji neturi apyvartinių lėšų, tačiau į bylÄ nepateikė banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, kuriuose matytųsi atsakovės turimų piniginių lėšų suma. Nesant duomenų apie atsakovės turimas lėšas banko sÄ skaitose, teiginiai apie lėšų trÅ«kumÄ laikytini deklaratyviais.

Taigi, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų viseto, kuris leistų visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti jo tikrÄ jÄ turtinę padėtį ir nustatyti, jog ji iÅ¡ tikrųjų neturi galimybės disponuoti piniginių lėšų suma, reikalinga žyminiam mokesčiui sumokėti.

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atsakovės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi nustatytas terminas sumokėti 260 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį Å¡ios bylos nagrinėjimo metu yra pasibaigęs, atsakovei nustatytinas naujas terminas nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per teismo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinus atskirojo skundo trÅ«kumus (Å¡iuo atveju sumokėjus žyminio mokesčio dalį), apeliacinis skundas bus laikomas paduotu jo pradinio pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atsakovės UAB „Geronta“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovei terminÄ iki 2023 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėjas Dainius Rinkevičius