b7b15a2b-0f6e-45aa-a98f-ecf16fb0f799 · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė                           Baudž. byla Nr. 1A-253-380/2012Teisėja L. Venckuvienė                                                        Proceso Nr. 1-33-1-01563-2011-7                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                        1.1.7.2.6.;1.1.8.10.1.; 2.4.6.3.2.;

                                                                 1.1.8.11.;       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 12 d.Klaipėda                                         Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Valentino Janonio, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei,nuteistajam A.

Č., nuteistojo gynėjui advokatui Juozui Ančiukaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Č. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areÅ¡tu 40 parų, pagal BK 187 str. 3 d. areÅ¡tu 25 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du – griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir A.

Č. paskirta subendrinta bausmė – areštas 40 parų. Vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2010-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi – prie 2010-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu subendrintos bausmės dalis ir A. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

IÅ¡ A. Č. priteista UAB „duomenys neskelbtini“ naudai 386,45 Lt žalai atlyginti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: A. Č. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ bei sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : jis, 2011-09-10, apie 11.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo į UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančiÄ parduotuvę „duomenys neskelbtini“, esančiÄ duomenys neskelbtini, kurioje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , paėmė iÅ¡ prekybinės salės su pakabomis 149,90 Lt vertės vyriÅ¡kas kelnes, 99,90 Lt vertės vyriÅ¡kus marÅ¡kinius ir 89,90 Lt vertės vyriÅ¡kus marÅ¡kinius, nusinešė į persirengimo kabinÄ , kur nuo visų prekių nuplėšė magnetines apsaugas, taip sugadindamas 99,90 Lt vertės marÅ¡kinius, 149,90 Lt vertės kelnes, kuriuos apsivilko po savo rÅ«bais, o užkluptas pardavėjos konsultantės persirengimo kabinoje 89,90 Lt vertės marÅ¡kinius numetė ir bandė iÅ¡ parduotuvės pabėgti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nenustatytų asmenų ir atvestas atgal į parduotuvės patalpas, kur buvo perduotas apsaugos darbuotojui.

Tokiu bÅ«du, A. Č. pasikėsino pagrobti UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio 339,70 Lt vertės turto ir sugadino UAB „duomenys neskelbtini“ 249,80 Lt vertės turto. A. Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nuosprendį pakeisti. Nurodo, kad teismas privalėjo jam iÅ¡aiÅ¡kinti BPK 22 str. 3 d. nuostatas ir paskirti advokatÄ . Teismas padarė esminius BPK pažeidimus dėl kurių buvo suvaržytos įstatymu garantuotos A. Č. teisės, tai sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį.

Mano, kad tai turėjo įtakos ir tam, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BPK 328 str.). Teismas skirdamas bausmę, turi vadovautis BK 54 str. 2 d., tačiau nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nors apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje teigia, kad kaltę A. Č. pripažįsta. Mano, kad teismas turėjo pagrindÄ taikyti ir BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Teismas nesvarstė klausimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo, nors buvo padaryti tik du baudžiamieji nusižengimai.

Vertinat padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas turėjo atkreipti dėmesį į tai, jog A. Č. nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino dalį žalos. Be to, laisvės atėmimo bausmės vykdymas paveiks teigiamus socialinius jo ryÅ¡ius – neteks nuolatinio darbo, vaikai neteks nuolatinio maitintojo. Taikant BK 75 str. nėra reikalavimo, kad asmuo Å¡ia bausme bÅ«tų nuteistas pirmÄ kartÄ . Å is straipsnis apriboja bausmės vykdymo atidėjimo taikymÄ Å¡ioms sÄ lygoms: asmuo gali bÅ«ti nuteistas už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus.

Be to, įstatymu nėra draudžiamas pakartotinis BK 75 str. taikymas. Nuteistasis ir jo gynėjas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nuteistojo A. Č. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistasis apeliaciniame skunde savo kaltės bei veikos kvalifikacijos neginčija, tik nesutinka su paskirta bausme ir teigia, kad nebuvo užtikrinta jo teisė į gynybÄ .

BPK 51 str. nurodyti atvejai, kai įtariamajam (kaltinamajam) besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti užtikrinta kvalifikuota gynėjo pagalba, t.y. nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis; nagrinėjant neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybÄ , bylas; nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas; kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieÅ¡taravimų, jeigu bent vienas iÅ¡ jų turi gynėjÄ ; nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos gali bÅ«ti skiriamas laisvės atėmimas iki gyvos galvos;

Å¡io Kodekso XXXII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjant bylÄ kaltinamajam nedalyvaujant; tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas; kai sprendžiama dėl asmens iÅ¡davimo (ekstradicijos) arba perdavimo Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos areÅ¡to orderį; nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka. Byloje nenustatytos bÅ«tinos gynėjo dalyvavimo sÄ lygos, todėl vadovautis BPK 51 str. 3 d. nuostatomis, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

Apelianto A. Č. argumentas, kad jo teisė į gynybÄ buvo pažeista yra nepagrįstas, nes nebuvo įstatyme numatytų sÄ lygų, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, o teisiamajame posėdyje jis pats pareiÅ¡kė, kad gynėjas jam nereikalingas. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. Č. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė turėti gynėjÄ , ir sÄ lygos gauti nemokamÄ teisinę pagalbÄ , bet A. Č. gynėjo dalyvavimo nepageidavo. Teismas A. Č. siuntė praneÅ¡imus, kad norėdamas turėti gynėjÄ , jis turi teisę pasirinkti ir pakviesti gynėjÄ savo nuožiÅ«ra arba kreiptis į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ .

Teisiamojo posėdžio metu A. Č. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir jis pareiÅ¡kė, kad gynėjo nereikia (b. l. 121). Nors apeliantas teigia, kad teismo praneÅ¡imo, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta teisė kreiptis į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl gynėjo paskyrimo, negavo, bet iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismo Å¡aukimas, kuris paprastai siunčiamas su tokiu praneÅ¡imu, jam buvo įteiktas. Be to A. Č. dirbo, turėjo pajamų, todėl teismui nekilo abejonių, kad jis pats negali pasisamdyti gynėjo.

A. Č. neprašė, kad gynėjas jam bÅ«tų skirtas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme A. Č. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir jis patvirtino, kad gynėjas jam nereikalingas. Kadangi, skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nuteistasis nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme pats atsisakė gynėjo dalyvavimo, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad jo teisė į gynybÄ buvo pažeista. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino A.

Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, nes jis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, prispirtas byloje surinktų įrodymų, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad jis kritiÅ¡kai vertintų savo padarytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailėtųsi. Pirmosios instancijos teisme apeliantas prisipažino sugadinęs džinsines kelnes, tačiau neigė sugadinęs marÅ¡kinius, teigė, kad į matavimosi kabinÄ nešėsi tik vienerius marÅ¡kinius, o kiti marÅ¡kiniai buvo palikti kabinoje kito asmens (b. l. 121-122).

Tačiau tos aplinkybės, kad nuteistasis A. Č. pasikėsino pagrobti UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančias 149,90 Lt vertės vyriÅ¡kas kelnes, 99,90 Lt vertės vyriÅ¡kus marÅ¡kinius ir 89,90 Lt vertės vyriÅ¡kus marÅ¡kinius, kuriuos nusinešęs į persirengimo kabinÄ , nuo visų prekių nuplėšė magnetines apsaugas, taip sugadindamas 99,90 Lt vertės marÅ¡kinius ir 149,90 Lt vertės kelnes, byloje yra neginčijamai įrodytos visuma surinktų ir teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų (liudytojų ir civilinio ieÅ¡kovo atstovės parodymais, daiktų apžiÅ«ros protokolu).

IÅ¡ to seka, kad nuteistasis pripažino tik dalį teismo nustatytų esminių nusikalstamos veikos aplinkybių, kai kurias esmines aplinkybes neigdamas ir tokiu bÅ«du mėgindamas suÅ¡velninti savo padėtį. Todėl tokio dalinio nuteistojo kaltės pripažinimo teismas pagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).              A. Č. skundžia nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo, nurodo, kad ji yra per griežta ir praÅ¡o paskirti bausmę nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.             A.

Č. teistas du kartus už nusikaltimus nuosavybei, taip pat vienÄ kartÄ buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (b. l. 77-78). Naujus baudžiamuosius nusižengimus padarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tokiu savo elgesiu, nepateisinęs teismo jam parodyto pasitikėjimo ir toliau darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, A. Č. demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų bei stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ , piktybinį polinkį daryti nusikalstamas veikas.

Todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai už naujus baudžiamuosius nusižengimus jam paskyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę.              Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės skyrimo A. Č. klausimÄ , atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad padarė du baudžiamuosius nusižengimus turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus nuosavybei (teistas už plėšimÄ ir vagystę), bausmės vykdymo atidėjimo metu, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, į lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad atlygino dalį žalos, augina vaikÄ , žmona laukiasi kÅ«dikio, bei į kitas A.

Č. apibÅ«dinančias aplinkybes, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad A. Č. skirtina artima sankcijos vidurkiui areÅ¡to bausmė. Su tokiais apylinkės teismo bausmės skyrimo A. Č. motyvais kolegija visiÅ¡kai sutinka, juolab, kad Å¡iuo metu jis kaltę pripažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , tačiau iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad apylinkės teismas, akivaizdžiai prieÅ¡taraudamas savo paties iÅ¡vadai (neužsimindamas apie galimybę A. Č. skirti ženkliai griežtesnę už sankcijos vidurkį areÅ¡to bausmę), A.

Č. paskyrė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – artimÄ maksimaliam BK 49 str. 3 d. numatytam areÅ¡to bausmės dydžiui 40 parų (už baudžiamÄ jį nusižengimÄ areÅ¡to bausmės vidurkis yra 27 paros). Tokiu bÅ«du, kolegijos nuomone, apylinkės teismas pažeidė ne tik BK nuostatas, reikalaujančias skiriant bausmę atsižvelgti į visas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, bet ir BPK nuostatas, reikalaujančias motyvuoti konkrečios bausmės skyrimÄ .

Taigi įvertinusi Å¡ioje byloje nustatytų reikÅ¡mingų bausmės skyrimui aplinkybių visumÄ , kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nesilaikydamas BK įtvirtintų bausmės individualizavimo nuostatų, A. Č., už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje paskyrė savo dydžiu per griežtÄ bausmę, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas, A. Č. už veikÄ numatytÄ BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. skiriama Å¡velnesnė bausmė. Kolegija, kaip jau pažymėta, visiÅ¡kai sutikdama su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog A.

Č. skirtina artima sankcijos vidurkiui bausmė, laiko galimu, atsižvelgiant į BK 54 str., BK 57 str. ir BK 61 str. nuostatas, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. skirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti iki 30 parų. Å iuo nuosprendžiu A. Č. pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. paskyrus kitÄ bausmę, iÅ¡ naujo sprendžiamas Å¡ios bausmės bendrinimo su skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d. paskirta 25 parų areÅ¡to bausme ir su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, klausimas.

Bendrindamas už baudžiamuosius nusižengimus paskirtas bausmes, apylinkės teismas laikėsi BK 63 str. reikalavimų. Esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę. Kadangi A. Č. naujus baudžiamuosius nusižengimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ subendrintÄ bausmę ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu skirtÄ bausmę subendrino BK 64 str. tvarka, palankesniu nuteistajam daliniu bausmių sudėjimo bÅ«du.

Bausmės bendrintinos tokia pat tvarka ir tokiomis pat proporcijomis, kaip ir buvo subendrinta skundžiamu nuosprendžiu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų 5 mėnesių 29 dienų (b. l. 87-91) laisvės atėmimo bausmės pridedant paskirtos bausmės dalį, nustatant galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams 20 dienų.              Pagal BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Taigi teismas, priimdamas sprendimÄ dėl BK 75 str. taikymo, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikaltimo motyvÄ ir tikslus, kaltininko asmenybę (jį apibÅ«dinančius duomenis iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po nusikaltimo), taip pat įvertinti kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes bÅ«tent tai ir lemia, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d. Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimÄ apžvalgos (baudžiamojo kodekso 75 ir 92 straipsniai) iÅ¡vadų 8 punkte (Teismų praktika Nr.

28) konstatuota, kad sisteminis BK bendrosios dalies normų aiÅ¡kinimas leidžia teigti, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei kitus bylos duomenis.             Apylinkės teismas tokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų A.

Č. atidėti bausmės vykdymÄ nenustatė. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. PrieÅ¡ingai, kolegija laiko, jog anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, apibÅ«dinančių nuteistojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį visetas neduoda jokio pagrindo tikėtis bausmės tikslų pasiekimo be realaus bausmės atlikimo. Jau ne kartÄ nepateisinęs teismo jam parodyto pasitikėjimo, toliau darydamas nusikalstamas veikas, A. Č. demonstruoja atkaklų nenorÄ stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ , laikytis visuotinai priimtų elgesio normų ir taisyklių.

Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis dirba, žmona laukiasi vaiko, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , todėl jam realiai atliekant bausmę, jo Å¡eima netektų vienintelio pragyvenimo Å¡altinio, nėra pakankamas pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , nes bÅ«damas teistas, jis puikiai suvokė tokios savo nusikalstamos veikos galimas pasekmes ir vėl įvykdė nusikalstamas veikas rizikuodamas savo laisve. Todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai jam atliekant paskirtÄ bausmę.

Paskirdamas nuteistajam realiÄ galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , Å¡iuo aspektu keisti nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais kolegija neturi pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p. n u s p r e n d ž i a:              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendį pakeisti.A.

Č. pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. paskirtÄ bausmę sumažinti iki 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. Å¡iuo nuosprendžiu ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ pagal BK 187 str. 3 d. bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du, A. Č. paskirti subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 30 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėti paskirtos subendrintos bausmės dalį, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams 20 dienų.

             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                  Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                                          Valentinas Janonis                                                                                                                                   Linas Pauliukėnas