b7b14c57-45c2-41a2-b8d8-8a5f1ebbc7ff · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                 Pranešėja: B. Simonaitienė                                                          Civilinė byla Nr. 2A-700-372/2013Teisėjas M.

Klemenis                                                            Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02533-2012-4                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.;75.8.;78.2.1.;                                                                                                                                            121.;121.21.(S)                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 10 d.Å iauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),          teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

G. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-73-832/2013 pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. G., trečiajam asmeniui AB SEB bankui, iÅ¡vadÄ , duodančiai institucijai – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir turto padalijimo.          Teisėjų kolegija, nagrinėdama civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė          IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė prašė nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės J. G. ir atsakovo Ž. G., sudarytÄ 2002 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini), dėl sutuoktinio Ž. G. kaltės. Po santuokos nutraukimo buvusiai sutuoktinei palikti G., o buvusiam sutuoktiniui G. pavardes. Priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų P. G. ir B. G. iÅ¡laikymui po 500,00 Lt kiekvienam mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį.

Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę J. G.. IeÅ¡kovei J. G. priteisti 4-ių kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 72800,00 Lt vertės. Atsakovui Ž. G. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. G. kompensacijÄ už nelygiomis dalimis padalintÄ turtÄ sumoje 163,00 Lt. IeÅ¡kovei J. G. priteisti automobilį „R. M. Scenic“, v. n. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Lt vertės. Kreditoriui AB SEB bankui skolÄ 190888,65 Lt įpareigoti skolininkus sumokėti solidariai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas pastaruoju metu nepagarbiai elgėsi su ieÅ¡kove, 2012-08-03 vakare jÄ apipylė vandens stikline, griebęs už kaklo pradėjo smaugti. Pavykus iÅ¡sivaduoti paskambino policijai, bet pareigÅ«nai atsisakė atvažiuoti pas jÄ Ä¯ namus, nes atsakovas iÅ¡sigando ir jau buvo pasiruošęs pabėgti iÅ¡ namų. Dėl smurto panaudojimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Santuokoje buvo įgiję du automobilius „R.

M. Scenic“ ir „Toyota Avensis Verso“. Atsakovas automobilį „Toyota Avensis Verso“ pardavė net nepranešęs apie tai ieÅ¡kovei. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) ir jo sÄ skaitoje laikė Å¡eimos santaupas 71064,75 NOK, kas sudaro 32860,00 Lt. Atsakovas 2012 m. rugpjūčio mėnesį pervedė Å¡eimos santaupas į savo asmeninę sÄ skaitÄ ir panaudojo savo asmeninių poreikių tenkinimui.Atsakovas Ž. G. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad jis dėjo visas pastangas dėl Å¡eimos gerovės, iÅ¡važiavo dirbti į užsienį, kad galėtų pagerinti gyvenimo sÄ lygas ir padengti kreditÄ .

BÅ«tent ieÅ¡kovė buvo nelojali jam ir nesistengė suprasti jo gyvenimo sÄ lygų užsienyje, nepadėdavo pasiruoÅ¡ti kelionei. Jų Å¡eima dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės vos neiÅ¡iro dar 2008 metais. IeÅ¡kovė poilsiaudama (duomenys neskelbtini) užmezgė romanÄ su vietiniu vyriÅ¡kiu. Atsakovas pasakė apie tai jos tėvams, ir jie visi bendromis pastangomis įkalbėjo jÄ pabaigti tuos santykius. Atsakovas net metė darbÄ ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Kai 2012 m. kovo mėnesį grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad ieÅ¡kovė vėl su kažkuo intensyviai susiraÅ¡inėja žinutėmis, iÅ¡ žinučių turinio suprato, kad ieÅ¡kovė vėl turi kitÄ vyriÅ¡kį.

Ji to neneigė ir pasakė, kad tai R. S.. Kai 2012 m. birželio mėnesį grįžo namo tarp jų prasidėjo konfliktai, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad nenori su juo gyventi, ji su R. S. iÅ¡vyks gyventi į užsienį ir viskÄ Äia palieka atsakovui, jai nieko nereikia ir ji nemokės paskolos. Atsakovas prašė ieÅ¡kovės taikytis, tačiau ji jo pastangų nevertino ir net apkaltino smurtavimu prieÅ¡ jÄ . Atsakovo nuomone, santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad nepilnamečių vaikų P. G. ir B.

G. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jų motina. Sutinka teikti po 500,00 Lt kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį. Prašė nustatyti bendravimo su vaikais tvarkÄ : kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 18.00 val. pasiimant juos iÅ¡ namų iki sekmadienio 17.00 val. Taip pat antrÄ Å v. Velykų, Å v. Kalėdų ir Naujųjų metų dienÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡ pradžių butÄ ir paskolÄ paliko atsakovui, todėl atsakovas nuėmė nuo sÄ skaitos jų bendrus pinigus ir atidavė ieÅ¡kovei, kad ji įneÅ¡tų į bankÄ paskolos dengimui.

Pinigus nuėmė 2012-07-16, o 2012-07-18 ieÅ¡kovė juos įnešė į AB SEB bankas paskolinę sÄ skaitÄ . Automobilį „Toyota Avensis Verso“ pardavė už 4000,00 Lt, todėl ieÅ¡kovei gali sumokėti jai tenkančiÄ dalį – 2000,00 Lt. 4-ių kambarių butÄ prašė padalinti po ½. Prievolę kreditoriui palikti solidariÄ .          Kreditorius AB SEB bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog sutuoktinių prievolės pagal kreditavimo sutartį su banku yra solidarios (CK 3.109 str.).

Pažymėjo, jog santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iÅ¡ sutuoktinių - solidariųjų skolininkų pagal sutartį - pareigai atsakyti kreditoriams. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė          Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.          Nutraukė ieÅ¡kovės J. G. ir atsakovo Ž. G. santuokÄ , sudarytÄ 2002 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini) dėl sutuoktinės J.

G. kaltės. Ieškovei J. G. priteisė 1/2 dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); automobilį „R. M. Scenic“, v. n. (duomenys neskelbtini) 14451,89 Lt šeimos lėšų. Atsakovui Ž. G. priteisė 1/2 dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Priteisė iš atsakovo Ž. G. šalių nepilnamečių vaikų P. G. ir B. G. išlaikymui po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-09-21 iki vaikų pilnametystės. Paskyrė ieškovę J.

G. nepilnamečių vaikų P. G. ir B. G. iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Nustatė nepilnamečių vaikų P. G. ir B. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina J. G.. Nustatė atsakovo Ž. G. bendravimo su vaikais tvarkÄ : nepilnamečių vaikų P. G. ir B. G. tėvas Ž. G. vaikus pasiima pas save kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 17.00 val., pasiimant juos iÅ¡ namų ir pristatant į namus. Taip pat antrÄ Å v. Velykų, Å v. Kalėdų ir Naujųjų metų dienÄ .

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės J. G. į valstybės biudžetÄ 1201,00 Lt žyminio mokesčio ir 18,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡ atsakovo Ž. G. priteisė į valstybės biudžetÄ 1157,00 Lt žyminio mokesčio ir 18,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nenurodė jokių objektyvių ir neÅ¡aliÅ¡kų duomenų apie atsakovo Ž. G. kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. Tuo tarpu atsakovas pateikė USB laikmenÄ su nuotraukomis ir dvejais vaizdo įraÅ¡ais, kuriuose ieÅ¡kovė J.

G. mylisi su kitu vyru, t. y. R. S.. Pagal atsakovÄ , vaizdo įraÅ¡as darytas 2012 m. gegužės mėnesį, ieÅ¡kovės teigimu vaizdo įraÅ¡as darytas 2012 m. vasarÄ , su R. S. ieÅ¡kovė bendrauja nuo 2012 m. vasario mėnesio. Å alių santuoka vos neiÅ¡iro 2008 metais, dėl ieÅ¡kovės romano su kitu vyru. IeÅ¡kovės pateiktÄ atsakovo susiraÅ¡inėjimÄ su artimu žmogumi teismas nevertino kaip įrodymo sprendžiant dėl atsakovo kaltės nutraukiant santuokÄ , nes susiraÅ¡inėjimÄ nėra galima identifikuoti, neaiÅ¡ku kas, kur ir kada rašė pateiktÄ tekstÄ , neaiÅ¡ku ar jis nėra koreguotas, be to, iÅ¡ jo neaiÅ¡ku iÅ¡ kur jis paimtas, neturi jokių rekvizitų.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė kaltindama atsakovÄ smurtu, ir tuo grįsdama savo reikalavimus nutraukti santuokÄ dėl atsakovo Ž. G. kaltės, Å¡ių aplinkybių neįrodė (CPK 178 straipsnis). Teismas įvertinęs visus įrodymus, Å¡alių argumentus ir atsikirtimus į juos, konstatavo, kad santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinės J. G. kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ byloje esančių sÄ skaitų iÅ¡rašų teismas nustatė, kad atsakovas 2012-05-21 –2012-09-06 pervedė ieÅ¡kovei J.

G. vaikų iÅ¡laikymui 5000,00 Lt. Laikotarpyje nuo 2012-08-01 iki 2012-08-31 iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos nuimta 10820,75 NOK, dispozicijai 57881,24 NOK. 2012-07-16 iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos pervesta 50000,00 NOK., kas bÅ«tų apie 23240,50 Lt, o atsakovo Ž. G. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos likutis 2012-08-31 dienai buvo 57881,24 NOK, t. y. 26903,78 Lt. Å ios sumos atsakovas neginčijo. Å alys daugiau duomenų apie pinigų judėjimÄ atsakovo (duomenys neskelbtini) ar kitose sÄ skaitose nepateikė, todėl teismas konstatavo, kad 2012-08-31 dienai atsakovo Ž.

G. sÄ skaitoje buvo 57881,24 NOK, t. y. 26903,78 Lt Å¡eimos lėšų, kurias padalino Å¡alims lygiomis dalimis.Teismas, atsakovo vardu registruotÄ automobilį „R. M. Scenic“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2000,00 Lt vertės priteisė ieÅ¡kovei J. G., o atsakovui priteisė 1000,00 Lt kompensacijÄ . Automobilio „Toyota Avensis Verso“, v. n. (duomenys neskelbtini) teismas nedalino, atsižvelgęs į tai, kad jis yra parduotas iki santuokos nutraukimo, tačiau ieÅ¡kovei J. G. teismas priteisė 2000,00 Lt kompensacijÄ už parduotÄ automobilį, nes jį asmeniÅ¡kai pardavė atsakovas.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡alys kompensacijos viena kitai mokėti nenori, atsakovas be nekilnojamojo turto palikti nenori, butas yra apsunkintas hipoteka, ir įsipareigojimas kreditoriui yra didesnis nei solidari Å¡alių skola, o pagal ieÅ¡kovės pajamas ji nepajėgi iÅ¡mokėti kompensacijos atsakovui, Å¡alių nuosavybės teise registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 4-ių kambarių bÅ«tÄ su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), 72800,00 Lt vertės, padalino ieÅ¡kovei ir atsakovui lygiomis dalimis.

Teismas, Å¡alių skolÄ AB SEB bankui pagal 2007-05-18 kredito sutartį paliko solidaria. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė          Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J. G. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-05-15 sprendimÄ visÄ ar iÅ¡ dalies ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:Teismo iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes Å¡i buvo neiÅ¡tikima, o dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovė nenurodė jokių objektyvių ir neÅ¡aliÅ¡kų duomenų yra nepagrįsta.

IeÅ¡kovė pateikė 2012-08-06 TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 73-1-00775-12 pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį dėl psichinės prievartos ir fizinio skausmo sukėlimo. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas tik todėl, kad ieÅ¡kovė apsisprendė neatlikti ekspertizės dėl kÅ«no sumuÅ¡imo. Teismas nevertino Å¡io pateikto įrodymo. Atsakovas nebuvo pakankamai lojalus savo sutuoktinei. IeÅ¡kovė skausmingai iÅ¡gyveno atsakovo atsisakymÄ grįžti namo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) po to, kai jai buvo atlikta stuburo operacija.

Kadangi ieÅ¡kovė keletÄ mėnesių nesikėlė iÅ¡ lovos, nes negalėjo vaikščioti, labai tikėjosi sutuoktinio paramos ir pagalbos namų ruoÅ¡oje bei auginat vaikus. Atsakovas jau keletÄ metų su ieÅ¡kove elgėsi nepagarbiai, žemino jÄ , kėlė rankÄ net mažamečių vaikų akivaizdoje. Teismas ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus: atsakovo susiraÅ¡inėjimÄ su jam artimais žmonėmis - vertino kaip netinkamai pateiktus, nors pateiktose pokalbių iÅ¡klotinėse yra nurodyta susiraÅ¡inėjimo data ir laikas, nurodyti atsakovo rekvizitai.

Pokalbiuose yra užfiksuotas faktas, kad atsakovas artimai draugauja su kita moterimi. Teismas, priimdamas sprendimÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, pažeidė LR CPK 179 straipsnio 2 dalį, 185 straipsnio 1 dalį bei netinkamai taikė sutuoktinio kaltės iÅ¡tuokos atveju nustatymÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 3.60 str. 2 d.). IeÅ¡kovė pagal CK 3.123 straipsnio 1 dalimi prašė teismo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti ieÅ¡kovei 2/3 buto, o atsakovui 1/3 buto.

Toks praÅ¡ymas buvo grindžiamas iÅ¡imtinai nepilnamečių vaikų interesais. Bute yra tik trys gyvenamieji kambariai, nes valgomojo kambarys yra sujungtas su virtuve ir sudaro atvirÄ erdvę. Tik per valgomÄ jį kambarį galima patekti į virtuvę, tad valgomasis negali bÅ«ti laikomas kaip atskiras kambarys, jis negali bÅ«ti priskiriamas prie miegamųjų kambarių, nes jame net nėra durų. Tad buto padalijimas natÅ«roje lygiomis dalimis yra net negalimas. Teismas neatsižvelgė ir į labai svarbiÄ aplinkybę, kad atsakovas bute negyvena ir nesiruoÅ¡ia jame ateityje gyventi.

Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), darbovietės nuomojamame bute.IeÅ¡kovui ir atsakovei jungtinės nuosavybės teise priklausė dvi transporto priemones -RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skyrybų proceso metu atsakovas pardavė jo vardu registruotÄ automobilį TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 4000,00 Lt. Atsakovas automobilį pardavė be ieÅ¡kovės sutikimo. Teismas neatsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti automobilio dokumentus dėl rinkos vertės nustatymo, neatsižvelgdamas ir į tai, kad atsakovas savavaliÅ¡kai, be ieÅ¡kovės sutikimo, pardavė Å¡iÄ transporto priemonę, ir į tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu nurodė 13000,00 Lt rinkos vertę, priteisė ieÅ¡kovei tik 2000,00 Lt kompensacijÄ už parduotÄ automobilį.Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), Å¡ioje Å¡alyje yra deklaravęs, kad jo Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, todėl gauna lėšas, kurias valstybė skiria Å¡eimoms auginančioms nepilnamečius vaikus.

IeÅ¡kovės ir atsakovo susitarimu, vaikų iÅ¡laikymui skirtos lėšos buvo kaupiamos kaip Å¡eimos santaupos. Teismas spręsdamas dėl Å¡eimos santaupų padalijimo neatsižvelgė į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ , kad 2012 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovė rado paslėptus savo namuose pinigus, taip pat neiÅ¡tyrė raÅ¡ytinio įrodymo, t.y. 2012-07-18 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, kuriuo ieÅ¡kovė įrodinėjo faktÄ , kad padengė kreditÄ . 2012-07-18 ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e atsispindi kredito grÄ Å¾inimo operacija.

IeÅ¡kovė nesutiko atsakovui grÄ Å¾inti atsitiktinai surastų pinigų, todėl 47460,00 Lt nunešė į AB SEB bankÄ ir padengė kreditÄ . IeÅ¡kovė prašė teismo pripažinti, kad Å¡eimos santaupos atsakovo sÄ skaitoje 2012-07-31 sudarė 71064,75 NOK, kas sudaro 32860 Lt, ir prašė jai priteisti 1/2 dalį santaupų, t. y. 16 430 Lt.Mažeikių rajono apylinkės teismas neiÅ¡sprendė klausimo dėl 190 888,65 Lt skolos kreditoriui AB SEB bankui mokėjimo.                Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodo, kad sutinka iÅ¡ dalies su apeliacinio skundo reikalavimais kiek tai yra susiję su sutuoktinių solidaria prievole bankui pagal 2007-05-18 kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoje skundžiamo sprendimo dalyje teismas nurodė, kad Å¡alių skola AB SEB bankui pagal 2007-05-18 kredito sutartį paliktina solidari, tačiau to nenurodė rezoliucinėje sprendimo dalyje. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai pasisakyta dėl prievolės pobÅ«džio, t.y. kad po santuokos nutraukimo abu sutuoktiniai lieka solidariai atsakingi Bankui už prievolę pagal Kredito sutartį. Bankas nesutinka, kad bÅ«tų nustatyta solidariosios prievolės pagal Kredito sutartį vykdymo tvarka, nes taip bÅ«tų pažeista solidariosios prievolės esmė ir kiltų grėsmė, kad bus pažeistos banko kaip sÄ Å¾iningo kreditoriaus teisės ir teisėti interesai.

               Atsakovas Ž. G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 metų gegužės 15 dienos sprendimÄ palikti nepakeistu, o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas, pripažindamas ieÅ¡kovę kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės faktÄ pagrindžia filmuota medžiaga. IeÅ¡kovė, apeliaciniame skunde tvirtindama, kad ir atsakovas jai neva buvo neiÅ¡tikimas, apeliuoja į internetinį susiraÅ¡inėjimÄ , kuris kaip atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo įrodymas nebuvo pateiktas teismui kartu su ieÅ¡kiniu, o tik atsirado vėliau, kaip reakcija į atsakovo pateiktÄ video įraÅ¡Ä .

IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovo netinkamo elgesio su ieÅ¡kove teisme tvirtino tik jos geriausia draugė, kuri su atsakovu beveik nėra bendravusi ir tai ji pripažino teismo posėdžio metu. Teismas, padalindamas turtÄ lygiomis dalimis, atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė neturi galimybės ne tik sumokėti atsakovui kompensacijos, bet taip pat ir mokėti bankui paskolÄ . Jeigu visas butas bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovei, atsakovas turėtų mokėti bankui visÄ paskolÄ ir net gi neturėtų jokios nuosavybės. Tai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

PrieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovė, butas atsakovui yra reikalingas, nes jokio kito nuosavo gyvenamojo ploto jis neturi. Atsakovas netvirtina, kad bute gyvens artimiausiu metu kiekvienÄ dienÄ , nes pagal darbo kontraktÄ vyks 3 savaitėms ar mėnesiui į (duomenys neskelbtini), tačiau grįžęs atsakovas turi turėti galimybę kur gyventi, susitikti su vaikais. IeÅ¡kovė turėjo galimybę praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti liudijimÄ apžiÅ«rėti transporto priemonę ir jÄ Ä¯vertint, nes pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, Å¡iuo atveju tenka ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė iÅ¡kraipė atsakovo parodymus apie parduoto automobilio galimÄ kainÄ . Automobilį nupirkęs asmuo A. M. parodė, kad automobilis buvo su defektais, todėl ir buvo sutarta 4000 Lt kaina. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl Å¡eimos lėšų padalijimo, teismas pinigus priteisė savo iniciatyva, nes atsakovas neginčijo, kad tokia pinigų suma, kaip skirta vaikams, buvo pervesta jam dirbant (duomenys neskelbtini). Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pagrįstai nustatė, kad 2012-08-31 atsakovo sÄ skaitoje buvo 57881,24 NOK arba 26903,78 Lt ir Å¡iÄ pinigų sumÄ padalini lygiomis dalimis.

AtsiskaitymÄ su kreditoriumi AB SEB banku teismas aptarė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai  Apeliacinis skundas atmestinas.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).         Teisėjų kolegija atmeta apeliantės skundo teiginius dėl įrodymų vertinimo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-171/2008; kt.).

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė J. G. nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad apeliantė turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesÄ nustatantys procesiniai įstatymai.

    Dėl sutuoktinių kaltės iÅ¡irus santuokai   CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu. Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 5 d. nutartis, priimta c. b.

Nr. 3K-3-399/2013). Vienas tokių atvejų, kai preziumuojama sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo, yra jo neiÅ¡tikimybė. CK 3.27 straipsnio 1 dalyje įvardytos esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos – pirmiausia jie privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti. NeiÅ¡tikimybė, kaip viena iÅ¡ santuokos dėl kito sutuoktinio kaltės nutraukimo priežasčių, reiÅ¡kia ne tik lojalumo pareigos pažeidimÄ , bet ir faktÄ , kad nebėra galimybių atkurti santuokinių ryÅ¡ių.

  Pasisakydamas dėl procesinės Å¡alių įrodinėjimo pareigos, grindžiant santuokos iÅ¡irimo priežastis, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, sutuoktinis, besiremiantis aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpcijÄ (nagrinėjamoje byloje – atsakovui, teigiančiam apie ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę) tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011). CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v.

UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,JG Property developments“ v. A. B., bylos Nr. 3K-3-500/2010; kt.).  Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės J. G. kaltės, ir konstatavo, kad santuokos iÅ¡irimÄ lėmė tai, jog ieÅ¡kovė J. G. buvo neiÅ¡tikima sutuoktiniui Ž.

G.. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos padaryta iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ieÅ¡kovės J. G. neiÅ¡tikimybės faktÄ patvirtina į bylÄ pateikta USB laikmena, kurioje yra nuogos ieÅ¡kovės nuotraukos, jos draugo nuotrauka, bei du vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose ieÅ¡kovė J. G. mylisi su kitu vyru. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė parodė: „kas liečia įraÅ¡Ä pateiktÄ teismui, tai vyksta ne vaikų akivaizdoje. Tai buvo vienas vienintelis kartas“.

IÅ¡ paminėtų ieÅ¡kovės parodymų, darytina iÅ¡vada, kad toks vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ tikrųjų egzistuoja, nėra suklastotas (1 t., 146 b. l.). Taip pat teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pripažino, kad įraÅ¡e nufilmuotas vyriÅ¡kis yra ieÅ¡kovės draugas (1 t., 164 b. l.). Kolegijos vertinimu, toks ieÅ¡kovės elgesys, kai ji bÅ«dama santuokoje buvo neiÅ¡tikima sutuoktiniui nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu ir parodo sutuoktinio pareigų pažeidimÄ .    IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog jos ir atsakovo santuoka nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovės kaltės. Apeliantės nuomone, santuoka turėjo bÅ«ti nutraukta tik dėl atsakovo kaltės, nes pastarasis smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir buvo neiÅ¡tikimas ieÅ¡kovei.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2012-08-03 atsakovas panaudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę smurtÄ , tačiau leistinų ir neginčijamų įrodymų, kad fizinis smurtas buvo panaudotas daugiau kartų byloje nėra. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad fizinis smurtas Å¡eimoje netoleruotinas ir nepateisinamas, tačiau su tuo, kad atsakovo panaudotas smurtas prieÅ¡ ieÅ¡kovę lėmė Å¡alių santuokos nutraukimÄ , teisėjų kolegija nesutinka. Aplinkybė, jog atsakovas vienÄ kartÄ pavartojo smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, kai Å¡alys konfliktavo ilgÄ laikÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip priežastis santuokai iÅ¡irti dėl atsakovo kaltės.    Nepagrįsti apeliantės skundo argumentai, kad atsakovas buvo nelojalus sutuoktinei, nes po ieÅ¡kovei atliktos stuburo operacijos neparvyko namo jos slaugyti, pasirÅ«pinti vaikais, buitimi.

Å iuos apeliacinio skundo argumentus paneigia pačios ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu duoti parodymai iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas padėjo ieÅ¡kovei operacijos ir reabilitacijos laikotarpiu (1 t. 146 b. l.).   IeÅ¡kovė atsakovo neiÅ¡tikimybę grindė į bylÄ pateiktu neva atsakovo susiraÅ¡inėjimų su draugu Sauliumi turiniu, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu toks ieÅ¡kovės teismui pateiktas įrodymas negali bÅ«ti laikomas tinkamu, objektyviu įrodymu sprendžiant dėl santuokos iÅ¡irimo dėl atsakovo kaltės, nes nėra tinkamai identifikuotas, neaiÅ¡ku ar jis nėra suklastotas (CPK 177 straipsnis), kÄ pagrįstai ir nustatė pirmosios instancijos teismas.

       Dėl nekilnojamojo turto  CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Tokiu atveju sutuoktiniai tampa nebe jungtinės nuosavybės teisės, o bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v.

J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011). Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Nors turto padalijimo natūra būdas yra laikomas prioritetiniu, tačiau jeigu konkrečios bylos aplinkybės lemia, kad šis būdas negali būti taikomas, tai vadovaujantis įstatymo nuostatomis yra taikomas kitas turto padalinimo būdas, t. y. vienam sutuoktiniui turtas priteisiamas natūra, o kitam sutuoktiniui priteisiama atitinkama jo dalies kompensacija pinigais.

Teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, vadovaujasi CK ir CPK nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių iÅ¡dėstytus pageidavimus – Å¡ių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iÅ¡ esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikÅ¡mingomis pripažintas (nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, taip pat kitas svarbias) aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ .

Teismui parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ , taip pat dalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į objektyvius sutuoktinių poreikius, nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. v. I. V., bylos Nr. 3K-3-430/2011). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl objektyvaus pobÅ«džio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniÅ¡kai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių).

Kitais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-26/2006; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. A. v.

A. A., bylos Nr. 3K-3-51/2008; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. v. I. V., bylos Nr. 3K-3-430/2011). IeÅ¡kovė prašė teismo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti ieÅ¡kovei 2/3 buto, o atsakovui 1/3 buto. Tokį praÅ¡ymÄ grindė iÅ¡imtinai nepilnamečių vaikų interesais ir iÅ¡ esmės tuo, kad vieno iÅ¡ keturių kambarių negalima laikyti atskiru kambariu, nes pastarasis sujungtas su virtuve. IÅ¡ byloje pateikto keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) plano nėra pagrindo teigti, kad Å¡alims priklausantis nekilnojamasis turtas negali bÅ«ti dalinamas natÅ«ra.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir atsakovas savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ . IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas, padalindamas turtÄ lygiomis dalimis, atsižvelgė į ieÅ¡kovės galimybę iÅ¡mokėti atsakovui piniginę kompensacijÄ . Teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės pajamas, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neturi galimybės ne tik sumokėti atsakovui kompensacijÄ , bet taip pat ir mokėti bankui paskolÄ , tuo labiau už didesnę turto dalį.

Kolegijos nuomone, nekilnojamÄ jį turtÄ keturių kambarių butÄ padalinus pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ , bÅ«tų pažeisti atsakovo interesai, pažeistas prioritetinis santuokinio turto padalijimo natÅ«ra principas, nes santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ keturių kambarių butÄ priteisus ieÅ¡kovei, faktiÅ¡kai atsakovas liktų visiÅ¡kai be gyvenamosios patalpos ir dar turėtų skolinių įsipareigojimų bankui, nes minėtas butas įsigytas už kreditÄ . Pirmosios instancijos teismas, dalindamas sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtine nuosavybę esantį nekilnojamÄ jį turtÄ lygiomis dalimis, pagrįstai atsižvelgė ir į Å¡alių kreditoriaus interesus Å¡ioje byloje, kadangi pareiga mokėti paskolÄ už nekilnojamÄ jį turtÄ keturių kambarių butÄ Å¡alims iÅ¡lieka solidari.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisėtai ir vadovaudamasis įstatymu laikėsi sutuoktinių nuosavybės lygių dalių principo, kadangi ieÅ¡kovė byloje neįrodė jokių svarbių priežasčių ar aplinkybių, dėl kurių bylÄ nagrinėjantis teismas galėtų nukrypti nuo lygių dalių principo pagal CK 3.123 str. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad esant nesklandumams Å¡alims naudojantis padalintu nekilnojamuoju turtu, Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl turto naudojimosi tvarkos nustatymo.

                                                                                                  Dėl kilnojamojo turto ir piniginių (Å¡eimos) lėšų        Apeliantė J. G. apeliaciniu skundu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padalindamas kilnojamÄ jį turtÄ , pažeidė LR CK 3.127 str. 3 d. nuostatas, nes savo nuožiÅ«ra nelygiomis dalimis padalijo sutuoktinių kilnojamÄ jį turtÄ .

Teisėjų kolegijos nuomonė, ieškovės pozicija dėl per neva mažai ieškovei atitekusio kilnojamojo turto yra visiškai nepagrįsta. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad tiek ieškovei J. G., tiek atsakovui Ž. G. teko vienoda kilnojamojo turto dalis. Byloje pateiktas automobilį „Toyota avensis verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirkusio A. M. patvirtinimas, kad automobilis buvo su defektais, todėl ir buvo sutarta 4000 Lt kaina. Šis A. M. patvirtinimas yra revizuotas notaro, todėl nėra pagrindo abejoti A.

M. parodymais (1 t., 127 b. l.). Neesant įrodymų, kurie paneigtų minėto liudytojo parodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tinkama pripažino pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytÄ â€žToyota avensis verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainÄ . Apeliantė teigia, kad atsakovas pasisavino 32860,00 Lt Å¡eimos lėšų, tačiau kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitų iÅ¡rašų, atsakovas 2012-07-16 pervedė 50000,00 NOK, t. y. 23240,50 Lt, o atsakovo Ž. G. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos likutis 2012-08-31 dienai buvo 57881,24 NOK, t. y. 26903,78 Lt.

Å ios sumos neginčijo ir atsakovas, teismo posėdyje nurodęs, kad tie pinigai yra vaikams (1 t., 148 b. l.). Teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, kad nesant daugiau duomenų apie pinigų judėjimÄ atsakovo (duomenys neskelbtini) ar kitose sÄ skaitose konstatuotina, kad 2012-08-31 dienai atsakovo Ž. G. sÄ skaitoje buvo 57881,24 NOK, t. y. 26903,78 Lt Å¡eimos lėšų, kurias teismas pagrįstai kaip ir visÄ kitÄ Å¡alių turtÄ padalino ieÅ¡kovei ir atsakovui lygiomis dalimis.        Dėl prievolės kreditoriui       Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepasisakė dėl prievolės kreditoriui AB SEB bankas.

Su tokia apeliantės pozicija teisėjų kolegija sutikti negali. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje (sprendimo 4 lape) yra nurodyta, kad Å¡alių skola bankui pagal 2007-05-18 kredito sutartį paliktina solidari (1 t., 120 b. l.), tačiau motyvuojamojoje dalyje prieitos iÅ¡vados pirmosios instancijos teismas neatspindėjo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Akivaizdu, kad atsiskaitymo su kreditoriumi klausimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė tinkamai, todėl kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies papildymas, nurodant, kad ieÅ¡kovės J.

G. ir atsakovo Ž. G. prievolė kreditoriui AB SEB bankas yra solidari nepakeis sprendimo esmės, nepablogins Å¡alių padėties.       Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų       Tenkinant apeliacinį skundÄ , kolegija iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ (CPK 93 straipsnis). Atsakovas pateikė įrodymus, kad advokatei už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 1815,00 Lt (2 t., b. l. 42). Vertindama atsakovo turėtas iÅ¡laidas, kolegija vadovaujasi Teisingumo ministro 2004 m. gegužės 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Kolegija sprendžia, kad atsakovo sumokėta suma yra protinga ir sÄ Å¾ininga. Kolegija sprendžia, kad atsakovo sumokėta suma yra protinga ir sÄ Å¾ininga, todėl priteistina.         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

        Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimo rezoliucijÄ papildyti: „Nustatyti, kad ieÅ¡kovės J. G. ir atsakovo Ž. G. prievolė kreditoriui AB SEB bankas yra solidari“.         Priteisti iÅ¡ J. G. atsakovui Ž. G. 1815,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Teisėjai                                                                                                    Danutė Burbulienė                                                                                                                                       Vytautas Kursevičius                                                                                                                 Birutė Simonaitienė