b7b0e325-375b-4ee1-bdfd-7f4854708f37 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-26785-962/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16307-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19 (S) K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos N. P. atstovei advokatei Vidai Kabečienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. P. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti jai terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos sÅ«naus A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti. Kreipdamasi į teismÄ pareiÅ¡kėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) žuvo jos sÅ«nus A. P.. PareiÅ¡kėja yra vienintelė antros eilės įstatyminė įpėdinė, nes vaiko tėvas R. P. yra miręs. SÅ«nus buvo mažametis, neturėjo jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, pareiÅ¡kėja į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė.

Po sÅ«naus žūties pareiÅ¡kėja labai iÅ¡gyveno, jai rÅ«pėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas kaltas dėl sÅ«naus žūties, taip pat turėjo rÅ«pintis kitais mažamečiais vaikais – P. P. ir M. C. Netrukus visa Å¡eima iÅ¡vyko laikinai gyventi į užsienio valstybę. PareiÅ¡kėja save ir vaikus buvo apdraudusi gyvybės draudimu, praėjus beveik metams po sÅ«naus žūties, 2018 m. gegužės mėnesį iÅ¡ draudimo bendrovės gavo praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurio turinio paaiÅ¡kėjo, jog tam, kad gautų draudimo iÅ¡mokÄ , pareiÅ¡kėja turi pateikti draudimo bendrovei paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ .

Kaip sužinojo Å¡iÄ aplinkybę, terminas palikimui priimti jau buvo praleistas. PareiÅ¡kėja teismo posėdyje nedalyvauja, jos interesus teisme atstovauja advokatė V. Kabečienė. PareiÅ¡kėjos atstovė posėdžio metu palaiko pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti, nurodo, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turėtų bÅ«ti atnaujintas. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimo nepateikė, posėdyje, apie praneÅ¡ta, nedalyvauja.

Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkinamas. Siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi:

1) nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ;

2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino atnaujinimo. Teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Atsižvelgiant į Å¡ių bylų svarbÄ suinteresuotų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje yra vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų. Teismas nustatė, kad A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), pareiÅ¡kėja yra A.

P. motina, A. P. tėvas yra miręs (b. l. 9, 11, 12). N. P. turi du mažamečius vaikus – P. P. ir M. C. (b. l. 10, 13). N. P. 2017 m. liepos 3 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į užsienio valstybę – Nyderlandus (b. l. 14). N. P. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Kauno m. savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis tėvų valdžia neapribota (b. l. 15). ERGO Life Insurance SE 2018 m. balandžio 30 d. praneÅ¡imu informavo N. P. apie tai, jog tikslu gauti draudimo iÅ¡mokÄ po A.

P. mirties, kuri įvyko dėl nelaimingo atsitikimo, draudimo bendrovei reikia pateikti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ (b. l. 16). Testamentų registre nėra duomenų apie palikimo, atsiradusio po A. P. mirties, priėmimo faktÄ , atsisakymo nuo palikimo faktÄ (b. l. 18 antra pusė). N. P. nėra bausta administracine tvarka (b. l. 35), neteista (b. l. 36). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl A.

P. mirties, nutarimas įsiteisėjęs (b. l. 37-48, 49-53, 54, 55-58). Teismas spręsdamas ar yra pagrindas pripažinti, kad terminÄ palikimui priimti pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių, įvertina pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes ir byloje pateiktus, jas patvirtinančius, raÅ¡ytinius įrodymus, kad pareiÅ¡kėja įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti praleido dėl to, jog jos žuvęs sÅ«nus buvo mažametis, nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturėjo, dėl sÅ«naus žūties pareiÅ¡kėja patyrė didelius emocinius iÅ¡gyvenimus, turėjo pasirÅ«pinti kitais mažamečiais vaikais.

Aplinkybė, kad tikslu gauti draudimo iÅ¡mokÄ po savo sÅ«naus žūties pareiÅ¡kėja turi pateikti paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimÄ , paaiÅ¡kėjo tik 2018 m. gegužės mėnesį, kuomet pareiÅ¡kėja iÅ¡ draudimo bendrovės gavo praneÅ¡imÄ . Å iuo atveju svarbu ir tai, kad kitų įpėdinių, turinčių teisę paveldėti pagal įstatymÄ , nėra, suinteresuotas asmuo prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises, suinteresuotas asmuo dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė.

Ä®vertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas vertina, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys (iÅ¡gyvenimai dėl mažamečio sÅ«naus žūties, privalėjimas pasirÅ«pinti kitais mažamečiais vaikais, žinių apie tai, kad tikslu gauti draudimo iÅ¡mokÄ , ji turi priimti palikimÄ Ä¯statymo pagrindu) pripažintinos svarbiomis. Teismo sprendimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kitų asmenų teisių nepažeis, o termino atnaujinimu bus apgintos pareiÅ¡kėjos, kaip įstatyminės įpėdinės, kuri sužinojusi apie teisę gauti draudimo iÅ¡mokÄ , ėmėsi aktyviai ir rÅ«pestingai įgyvendinti savo teises priimti palikimÄ (CK 5.11 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes ir teisines iÅ¡vadas sprendžia, kad yra pagrindas atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po A. P., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, priimti, nes jį pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių – nežinojimo, kad norėdama gauti draudimo iÅ¡mokÄ , ji turi priimti savo mažamečio sÅ«naus, kuris registruotino turto nuosavybės teise neturėjo, palikimÄ . Å iuo atveju termino palikimui priimti atnaujinamas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai N. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos sÅ«naus A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, priimti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Petrokienė