b7b095e8-5be4-4f2f-9119-bed05dfad231 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15-39-358/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02108-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10.; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Aurelijai Genienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Ž. M. 2017 m. spalio 31 d., apie 17.18 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengė pasitikrinti galimo neblaivumo / girtumo laipsnį. Tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad kaltu neprisipažįsta. PaaiÅ¡kino, kad atvažiavo į darbÄ , nuo namų raktų neturėjo, todėl sėdėjo maÅ¡inoje, vartojo alkoholį. Kaimynas jį apkalba, raÅ¡o specialiai.

Konfliktas su kaimynu įvyko dėl jo Å¡unio, nes jis bėgiojo. Kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡kviesti nežinojo. Policininkai liepė pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau jis atsisakė, nes girtas nevairavo.     Liudytojas M. M. parodė, kad Ž. M. pažįsta, jis yra kaimynas. Konfliktų su juo yra buvę. NurodytÄ dienÄ pastebėjo, kad kaimynas, važiuoja gatvelėje, pypino. Jo nuomone, kaimynas buvo neblaivus, nusprendė iÅ¡ jo poelgių. Asmenį matė maždaug metro atstumu, filmavo per langÄ , stebėjo.

Po 10 minučių atvyko policija, pateikė jiems parodymus žodžiu. Policija vairavimo fakto neužfiksavo. Liudytojas V. V. parodė, kad matė, kaip automobilis judėjo, asmuo vairavo, sustojo kieme. Kad vairavo neblaivus negali pasakyti, tik buvo matoma iÅ¡ jo judesių. Liudytoja Ž. V. parodė, kad Mindaugo kaimynas važiavo automobiliu ir labai ilgai pypino, paskui nuvažiavo į savo kiemÄ . Liudytoja A. G. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl neblaivaus vairuojančio vyro. Automobilis stovėjo kieme, jame nieko nebuvo.

Pranešėjas parodė vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matosi, kad automobilis tik pavažiuoja iÅ¡ kiemo, kad gatvėje važinėtų įraÅ¡o nėra. Automobilio rakteliai buvo pas žmonÄ . PapraÅ¡ius tariamo vairuotojo pasitikrinti blaivumÄ , tačiau jis nesutiko, pasakė, kad jis yra savo kieme. Surašė tarnybinius praneÅ¡imus. Teigti, kad važiavo negali.      ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimÄ arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ iki patikrinimo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 82 punkte numatyta, kad vairuotojas tai yra asmuo, vairuojantis transporto priemonę. ANK 569 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Elektroniniai duomenys teismui pateikiami Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (toliau – teisingumo ministras) nustatyta tvarka ir forma. Elektroninių duomenų įrodomoji galia yra tokia pat kaip ir kitų įrodymų.ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Posėdžio metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad jo kaimynas Ž. M. vairavo transporto priemonę, jis tai užfiksavo vaizdo įraÅ¡e, kad galimai jis vairavo neblaivus, todėl kvietė policijÄ .

Kad bÅ«tent minėtas automobilis judėjo gatve automobilis patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. V. ir Ž. V., kurį matė važiuojantį bÅ«tent protokole nurodytu laiku. Vairavimo fakto nepaneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. M., kuris nurodė, kad automobiliu grįžinėjo iÅ¡ darbo, tačiau blaivumÄ tikrintis atsisakė, nes teigė, kad jis buvo savo kieme, teigė, kad alkoholį vartojo grįžęs į namus.   Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas liudytojo M.

M. pateiktas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matosi, kad minėta transporto priemonė juda, girdimas automobilio signalo naudojimas. Pagal budėtojo iÅ¡kvietimÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) pranešėjas mato, kaip neblaivus kaimynas kieme važinėja su automobiliu. Pagal iÅ¡kvietimÄ 2017-10-31 atvykę policijos pareigÅ«nai nurodė, kad iÅ¡kvietimas gautas 17.25 val., į įvykio vietÄ atvyko 17.39 val. Tarnybiniame praneÅ¡ime patrulė A. G. nurodė, kad automobilyje VW Multivan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo sėdintį vyrÄ , priėjus prie vairuotojo vietoje sėdinčio vyro paaiÅ¡kėjo, kad tai Ž. M., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio svirduliavo, sunkokai orientavosi aplinkoje, automobilio raktelių neturėjo. Pasitikrinti blaivumÄ atsisakė, teigė, kad jis yra savo kieme ir nevairavo automobilio (b. l. 4). Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats pripažino alkoholio vartojimo faktÄ , tačiau teigė alkoholį vartojęs savo namuose.

Patrulių ekipažas atvyko vos kelios minutės nuo iÅ¡kvietimo gavimo, tarnybiniame praneÅ¡ime pareigÅ«nė nurodė, kad automobilyje sėdėjęs asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių visumos galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jau pareiÅ¡kėjo pateikto praneÅ¡imo metu, t. y. 17.25 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. M. buvo neblaivus. Duomenų, kad liudytojai V. V. ir Ž. V. bÅ«tų linkę apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, byloje nėra, be to, nėra nustatytas joks Å¡ių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas, kad jis administracinio nusižengimo protokole nurodyto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, nepadarė, kadangi bÅ«damas neblaivus automobilio nevairavo, todėl neprivalėjo ir tikrintis neblaivumo, laikytinas jo gynybine versija siekiant iÅ¡vengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės, kadangi byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad jis vengė nustatyta tvarka tikrintis neblaivumÄ .ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo faktÄ ir Ž.

M. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), V. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad spalio 31 d., apie 17 val., esant svečiuose pas M. M. ir einant (duomenys neskelbtini) gatve, ant jo vos neužvažiavo baltos spalvos mikroautobusas. Kaip vėliau išsiaiškino, jį vairavo Ž. M.. Į pastabas nereagavo, tik rėkavo necenzūriniais žodžiais ir išvien pypino.

Vairuotojas akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Kaip jis įvarinėjo automobilį į kiemÄ yra užfiksuota įraÅ¡e (b. l. 5), Ž. V. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad spalio 31 d., 17.18 val. bÅ«nat svečiuose pas M. M., pastebėjo, kad akivaizdžiai neblaivus pilietis vairuoja automobilį Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėlė triukÅ¡mÄ garsiniu signalu, taip atkreipė į save dėmesį, vėliau įvažinėjo atbulas į savo kiemÄ ir dar kėlė triukÅ¡mÄ . Tada M. savo telefonu nufilmavo, kad vairuoja neblaivus (b. l. 6), M.

M. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad 2017-10-31 apie 17.18 val. pro savo gyvenamosios patalpos langus pastebėjo, kaip, jo nuomone, stipriai neblaivus kaimynas Ž. M. vairuoja automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve, vos nekliudydamas jo automobilio, tvoros ir sunkiai laviruoja į savo kiemÄ . IÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä ir pafilmavo trumpÄ epizodÄ . Šį įvykį stebėjo iÅ¡ jo namų V. V. ir Ž. V. (b. l. 7).  Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž.

M. 2017 m. spalio 31 d., apie 17.18 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengė pasitikrinti galimo neblaivumo / girtumo laipsnį. Tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 7 dalyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Ž. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 6 ir 7 dalyse numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki ketverių metų.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Ž. M. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 7 dalyje, skirtina bauda, nustatant dydį, artimÄ vidurkiui, tai pat taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : Ž. M., asmens kodas 37007221129, pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

             Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17074443486.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Audronė Levinskienė