b7b072c8-9aac-4058-8d89-b5b2fb17cd95 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-464-762/2015 Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00377-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija:39.4 (N) ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. liepos 9 d.Rokiškis Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo,n u s t a t ė:Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje A.

Ž. 2015-07-02 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 25 AT-1-(14.25.78), kuriame nurodoma, kad 2015 m. birželio 10 d. atliekant žemės naudojimo kontrolę nustatyta, kad N. A. V. priklausančiame žemės sklype, kurio kadastro Nr. 7345/0003:220 už 4 metrų pločio servitutinio kelio juostoje (2 metrai nuo kelio vidurio į abi puses) yra pasodinti medžiai: deÅ¡inėje kelio pusėje pasodinti jauni medeliai – berželiai, Ä Å¾uoliukai, sukrauti akmenys. A. Ž. patvirtino, kad medelius pasodino ir akmenis sukrovė ji.

Protokole nurodyta, kad Å¡iais savo veiksmais A. Ž. savavaliÅ¡kai užėmė privačiÄ , N. A. V. priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį: 260 metrų ilgio ir 0,40 metro pločio, iÅ¡ viso 104 m², ir vengia jÄ grÄ Å¾inti. Å ie jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 45 str. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos RokiÅ¡kio skyriui teisingam protokolo suraÅ¡ymui ir veikos kvalifikavimui.ATPK 280 str. 2 p. numato, kad ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) iÅ¡aiÅ¡kina ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., kurio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti ne vien apraÅ¡yta pažeidimo esmė, bet ir nurodytas atsakomybę už pažeidimÄ numatantis teisės aktas, t.y. turi bÅ«ti tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008).

Protokolas suraÅ¡omas ir tam, kad asmuo galėtų pilnai įgyvendinti jam įstatymo garantuotÄ teisę į gynybÄ . Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių iÅ¡dėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad asmeniui buvo pareikÅ¡tas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu.ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigÅ«nui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Tačiau Å¡i teisės norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiÅ¡kai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole. Nagrinėjamu atveju A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl savavaliÅ¡kai užimtos privačios, Nijolei A. V. priklausančio žemės sklypo dalies ir vengimo jÄ grÄ Å¾inti. Tokia A. Ž. veika protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 45 straipsnį, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, pagal kokiÄ konkrečiai Å¡io straipsnio dalį kvalifikuojama A.

Ž. veika. Minėtas ATPK 45 straipsnis turi dvi dalis. Pirmoje dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ arba savavaliÅ¡kÄ privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimÄ , o antroje dalyje numatyta atsakomybė už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytÄ pažeidimÄ , arba po įspėjimo raÅ¡tu vengimÄ grÄ Å¾inti savavaliÅ¡kai užimtÄ Å¾emę, miÅ¡kÄ ar vandens telkinius arba nutraukti savavaliÅ¡kÄ privačios nuosavybės teise priklausančių arba valstybinių vandens telkinių naudojimÄ .

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aiÅ¡ku, kuriuo iÅ¡ minėtų pažeidimų yra kaltinama A. Ž.. Be to, ATPK 45 straipsnyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, tačiau teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyti teisės aktai, kuriuos galimai pažeidė A. Ž., savavaliÅ¡kai užimdama privačiÄ , Nijolei A. V. priklausančio žemės sklypo dalį ir vengdama jÄ grÄ Å¾inti. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami Å«kinę ir kitÄ veiklÄ , nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas nėra aiÅ¡kus, todėl yra pažeidžiama traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens procesinė teisė į gynybÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta pagal kokiÄ konkrečiÄ 45 straipsnio dalį kvalifikuojama A.

Ž. veika bei nenurodyti teisės aktai, kuriuos galimai savo veiksmais pažeidė A. Ž.. Å ių trÅ«kumų teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali, bylos su tokiais trÅ«kumais nagrinėjimas pažeistų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę tinkamai gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Ž. suraÅ¡ytas netinkamai. Protokole esantys trÅ«kumai laikytini esminiais, trukdantys toliau nagrinėti bylÄ , todėl ji grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos RokiÅ¡kio skyriui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui ir veikos kvalifikavimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str., 284 str. teismasn u t a r i a:administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , kurioje A. Ž. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 25 AT-1-(14.25.78) grÄ Å¾inti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos RokiÅ¡kio skyriui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui ir veikos kvalifikavimui.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Dilys