b7b03af2-0871-4e46-92b0-b0f6fc6eeb5b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-574-381/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00312-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „ENTAFARMA“ apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-453-856/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ ieÅ¡kinį atsakovui Raseinių rajono BlinstrubiÅ¡kių socialinės globos namams dėl vieÅ¡o pirkimo sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „LIMEDIKA“, individuali A.

Z. įmonė „Azas“, uždaroji akcinė bendrovė „O. M.“ ir uždaroji akcinė bendrovė „ENTAFARMA“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno vaistinė“ (toliau – ir UAB „Nemuno vaistinė“ arba ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Raseinių rajono BlinstrubiÅ¡kių socialinės globos namams (toliau – atsakovas arba perkančioji organizacija) praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančiais 2015 m. spalio 28 d. paskelbto mažos vertės vieÅ¡ojo pirkimo „Sauskelnių ir kitų slaugos priemonių pirkimas“ (toliau – vieÅ¡asis pirkimas) sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimus, įtvirtintus 1, 2, 3, 4, 5, 6 punktuose, ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas sauskelnėms turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį; vieÅ¡ojo pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus, įtvirtintus 1, 2, 3, 4 punktuose, ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas, ribojantis didžiausiÄ sugėrimÄ ; vieÅ¡ojo pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus, įtvirtintus 1, 2, 3, 4 punktuose, ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas sauskelnėms turėti tamprius lipdukus;

2) grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį;

3) panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo rezultatus ir ex officio pripažinti niekine vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, jei tokia bÅ«tų sudaryta iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad Raseinių rajono BlinstrubiÅ¡kių socialinės globos namai 2015 m. spalio 28 d. paskelbė mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl sauskelnių ir kitų slaugos priemonių pirkimo. IeÅ¡kovei susipažinus su vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygomis kilo abejonių dėl Å¡ių sÄ lygų atitikimo teisės aktuose nustatytiems reikalavimams, todėl nepraleisdama Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto termino ieÅ¡kovė 2015 m. spalio 29 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kurioje pareikalavo sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki bus iÅ¡nagrinėta pretenzija; panaikinti kaip perteklinį pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 1, 2, 3, 4, 5, 6 punktuose nustatytÄ reikalavimÄ dėl sauskelnių dvigubo sugeriamojo sluoksnio su superabsorbentu; panaikinti kaip perteklinį pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 1, 2, 3, 4 punktuose nustatytÄ reikalavimÄ dėl didžiausio sugeriamo sluoksnio tÅ«rio ribojimo.

Perkančioji organizacija Å¡iÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė. 2015 m. lapkričio 3 d. ieÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai dar vienÄ pretenzijÄ , kurioje pareikalavo sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki bus iÅ¡nagrinėta pretenzija bei panaikinti kaip perteklinį pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 1, 2, 3, 4 punktuose nustatytÄ reikalavimÄ , kad sauskelnės tvirtinamos daugkartiniais dvigubais tampriais lipdukais, kurių klijavimo vietÄ galima keisti. Å i ieÅ¡kovės pretenzija taip pat buvo atmesta.

IeÅ¡kovės teigimu, jos pretenzijose ginčijami pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimai yra neteisėti ir nepagrįsti, jais siekiama eliminuoti perkančiajai organizacijai neparankius tiekėjus bei nustatyti tokius reikalavimus, kurie leistų laimėtoju paskelbti iÅ¡ anksto parinktÄ tiekėjÄ . Pirkimo sÄ lygose nustatytas reikalavimas sauskelnėms turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį yra perteklinis, nes sauskelnių sugeriamosios dalies sluoksnių skaičius neturi jokios įtakos produkto sugėrimo galimybėms.

Perkančioji organizacija, nustatydama tokį reikalavimÄ , nenurodė objektyvaus tokio reikalavimo bÅ«tinumo pagrindimo, vieÅ¡ai skelbiamuose apraÅ¡ymuose/sauskelnių techninėse charakteristikose nėra skelbiama, jog sugėrimo sluoksniai turėtų įtakos Å¡lapimo sugėrimo greičiui ar kiekiui, todėl kyla pagrįstas pagrindas abejoti Å¡io pirkimo sÄ lygų reikalavimo tikslingumu. Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 1, 2, 3, 4 punktuose nustatytas reikalavimas dėl sauskelnių didžiausio sugeriamo sluoksnio tÅ«rio ribojimo yra neteisėtas ir net nelogiÅ¡kas, nes toks perkančiosios organizacijos nustatytas sugėrimo ribų reikalavimas apriboja tiekėjų galimybės pasiÅ«lyti geresnį produktÄ , skirtÄ Å¡lapimui sugerti, už mažiausiÄ pirkimo kainÄ .

Toks perkančiosios organizacijos nustatytas sauskelnių sugeriamo sluoksnio tÅ«rio ribojimas taip pat nėra tinkamai pagrįstas bei apriboja kitų dalyvių galimybę pasiÅ«lyti ne TZMO gaminamus SENI produktus, nes bÅ«tent Å¡ias maksimalias (aukščiausias) sugėrimo ribas turi tik prekės ženklu SENI žymimos sauskelnės. Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 1, 2, 3, 4 punktuose nustatytas reikalavimas sauskelnėms turėti tamprius lipdukus, taip pat yra neobjektyvus ir neteisėtas, nes skirtas tik gamintojo TZMO gaminamiems produktams.

Sauskelnių lipdukų funkcija yra užsegti sauskelnės ir fiksuoti jas bei užsegti/atsegti sauskelnės keletÄ kartų, tačiau ne pats lipdukas, o pačios sauskelnės, turi turėti elastingÄ dalį tam, kad sauskelnių naudotojui atlikus pasisukimo, pasilenkimo ar kitokius judesius, sauskelnės iÅ¡liktų prigludusios prie kÅ«no ir užtikrintų apsaugos nuo Å¡lapimo pratekėjimo funkcijÄ , Å¡ios funkcijos užtikrinimui skirtingi gamintojai ilgų tyrimų ir bandymų pasėkoje taiko skirtingas gamybos metodikas ir technologijas, dėl ko rinkoje yra skirtingai pagamintų produktų tai pačiai funkcijai užtikrinti.

Tai priklauso ne vien nuo vienos kažkurios iÅ¡skirtinės sauskelnės sudėtinės dalies (Å¡io ginčo atveju - lipduko), o sauskelnės kaip produkto visumos, todėl norint vertinti sauskelnės užsegimo elastingumÄ reikia vertinti visumÄ , vien elastingos dalys, esančios lipdukuose, skirtuose sauskelnėms užsegti, negali užtikrinti produkto saugumo pacientui judant. Nėra nei vieno oficialaus, moksliÅ¡kai patvirtinto ar pamatuoto tyrimo, kuris patvirtintų, jog tik dvigubų tamprių lipdukų buvimas sauskelnėse užtikrintų perkančiosios organizacijos norimÄ produkto savybę ar funkcijÄ â€“ maÅ¾Ä sauskelnių statiÅ¡kumÄ , įtempimÄ , užveržimÄ ties juosmeniu ar klubais, didelę įtakÄ juosmeninės dalies elastingumui turi plati arba neribota lipdukų klijavimo zona priekinėje sauskelnės srityje, medžiaga, iÅ¡ kurios pagaminta visa juosmeninė dalis, sauskelnių forma, apsauginiai kraÅ¡teliai, borteliai ir kiti faktoriai.

Å is perkančiosios organizacijos nustatytas reikalavimas pirkimo objektui riboja visų konkurso dalyvių lygiateisiÅ¡kumÄ bei akivaizdžiai pažeidžia vienÄ pagrindinių viešųjų pirkimų principų – skaidrumÄ .A. R. rajono BlinstrubiÅ¡kių socialinės globos namai atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad VPÄ® įtvirtinta perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė apibrėžti techninius pirkimo objekto reikalavimus. Vienintelis imperatyvus reikalavimas, kurio reikia laikytis apibrėžiant reikalaujamas vieÅ¡ojo pirkimo objekto technines savybes, yra reikalavimas užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų.

Perkančiosios organizacijos nustatytos pirkimo sÄ lygos neriboja potencialių tiekėjų teisės dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, jos yra ir bus taikomos visiems tiekėjams vienodai, todėl pagrindo konstatuoti VPÄ® nuostatų pažeidimus Å¡iuo atveju nėra. Vertinant perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad perkančiosios organizacijos vykdoma veikla susijusi su socialine globa, teikiama socialiai pažeidžiamiems, neįgaliems žmonėms, kurie negali gyventi savo namuose ar savarankiÅ¡kai, todėl perkant jų slaugai reikalingas priemones keliami reikalavimai, bÅ«tini globojamų asmenų fiziologinių poreikių patenkinimui tokiu bÅ«du, kad globos namuose bÅ«tų sudarytos jų orumo nežeminančios gyvenimo sÄ lygos.

Pirkimo sÄ lygose nustatytas reikalavimas sauskelnėms turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį yra bÅ«tinas, nes sauskelnių sugeriamosios dalies sluoksnių skaičius turi tiesioginę įtakÄ produkto sugeriamosioms savybėms. Vadovaujantis ilgamete perkančiosios organizacijos praktika nustatyta, kad sauskelnės su keliais sugeriamaisiais sluoksniais turi geresnį skysčių pasiskirstymÄ sauskelnių pavirÅ¡iuje ir to dėka greitesnį skysčių sugėrimo rezultatÄ . Be to, esant dvigubam sugeriamajam sluoksniui sauskelnių sugeriamoji dalis iÅ¡lieka daug stabilesnė, taip iÅ¡vengiama sugeriamosios dalies sukritimo ar pažeidimo dėvėjimo metu, kas tiesiogiai įtakoja sauskelnių gebėjimÄ sugerti skysčius.

Sauskelnių sugėrimo laipsnis tiesiogiai proporcingas sauskelnių kainai, kuo jos daugiau sugeria, tuo yra brangesnės, todėl pirkimo dokumentuose neapribojus reikalavimo sauskelnėms turėti tam tikro kiekio skysčių sugėrimÄ , iÅ¡lieka rizika, kad konkursinius pasiÅ«lymus teikiantys tiekėjai pasiÅ«lys tik itin brangias sauskelnes, o perkančioji organizacija neturės teisinio pagrindo tokių tiekėjų pasiÅ«lymų atmesti. Esant dvigubam sugeriamajam sauskelnių sluoksniui pasitaiko mažiau Å¡lapimo pratekėjimo atvejų, kas perkančiajai organizacijai, atsižvelgiant į jos veiklos specifikÄ , yra ypatingai svarbu.

Pirkimo dokumentuose įtvirtintas reikalavimas sauskelnėms turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį yra proporcingas, teisingas, protingas, iÅ¡ Å¡iuo atveju vertintinas kaip vienas svarbiausių reikalavimų, keliamų pirkimo objektui. Nurodė, kad socialinės globos namų biudžetas yra itin mažas ir ribotas, todėl vienam gyventojui nakčiai naudojamos daugiau Å¡lapimo sugeriančios sauskelnės, o vaikščiojantiems, sėdintiems vežimėliuose ligoniams dienÄ naudojamos mažesnio sugėrimo laipsnio sauskelnes.

Esant skirtingiems ligoniams ir jų poreikiams, pirkimo dokumentų techninės specifikacijos l, 2, 3, 4 punktuose buvo įtvirtinta apatinė ir virÅ¡utinė sauskelnių sugėrimo riba, kurios nustatymas Å¡iuo atveju yra aktualus, kadangi siekiama gauti optimaliausiÄ reikalingÄ (ir pakankamÄ ) sugėrimÄ už perkančiajai organizacijai priimtinÄ kainÄ . Ypatingai didelio sugėrimo laipsnio sauskelnių naudojimas nagrinėjamu atveju nėra racionalus ir perkančiajai organizacijai yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas.

Kadangi du trečdaliai perkančiosios organizacijos slaugomų/globojamų asmenų yra dalinai judantys, todėl yra svarbu, kad naudojamos sauskelnės jas dėvint nebÅ«tų statiÅ¡kos, tvirtai laikytųsi ir tuo pačiu metu mažintų įtempimÄ ties juosmeniu ir klubais bei apsaugotų nuo savaiminių lipdukų atsisegimų jų neÅ¡iojimo metu. Remiantis perkančiosios organizacijos praktika, sauskelnės, turinčios tamprius lipdukus, ženkliai rečiau savaime atsisega nei sauskelnės, neturinčios tamprių lipdukų, jos yra komfortiÅ¡kesnės neįgaliesiems dėl mažesnio statiÅ¡kumo nei sauskelnės, neturinčios aptariamos savybės. Todėl perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygose nustatytÄ reikalavimÄ sauskelnėms turėti tvirtinamus daugkartinius dvigubus tamprius lipdukus vertina kaip itin svarbų siekiant užtikrinti globotiniams kokybiÅ¡kÄ priežiÅ«rÄ ir komfortÄ .

IeÅ¡kovės argumentai, kad neva sauskelnes, tvirtinamas dvigubais tampriais lipdukais, gamina tik TZMO, yra nepagrįsti, nes turimais duomenimis Lietuvos rinkoje egzistuoja bent dviejų gamintojų gaminiai (TZMO SA ir ABENA), kurių tiekiamos sauskelnės tvirtinamos daugkartiniais dvigubais tampriais lipdukais. Perkančioji organizacija, sudarydama pirkimo objekto techninę specifikacijÄ , užtikrino vienodas sÄ lygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, nustatyti reikalavimai nėra nukreipti į konkretaus gamintojo prekės pavadinimÄ , reikalavimai suformuluoti pagal bendrÄ sias objekto savybes, todėl VPÄ® įtvirtinti reikalavimai Å¡iuo atveju nebuvo pažeisti.Trečiasis asmuo UAB „ENTAFARMA“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsiliepime trečiasis asmuo nurodė, kad ginčijamos pirkimo sÄ lygos riboja tiekėjų galimybes dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, susiaurina siekiamų įsigyti prekių asortimentÄ . Perkančioji organizacija, nustatydama tokias pirkimo sÄ lygas, tinkamai nepagrindė jų bÅ«tinumo. Vien perkančiosios organizacijos ilgametė praktika teikiant tam tikros rÅ«Å¡ies socialines paslaugas, nėra subjektyvus kriterijus, patvirtinantis tokių pirkimo sÄ lygų nustatymo bÅ«tinumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad perkančioji organizacija Raseinių rajono BlinstrubiÅ¡kių socialinės globos namai vykdo mažos vertės sauskelnių ir kitų slaugos priemonių pirkimÄ , sauskelnės ir kitos slaugos priemonės perkamos pagal poreikį, +/– 10 procentų pasiÅ«lyme nurodyto kiekio, t. y. apytiksliai 56 000 vnt. sauskelnių ir 76 500 vnt. kitų slaugos priemonių (+/– 10 procentų), perkamų gaminių apibÅ«dinimas ir keliami reikalavimai nustatyti pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje (mažos vertės pirkimo sÄ lygų 1 priedas).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ginčija pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimus, numatytus 1, 2, 3, 4, 5, 6 punktuose. Teismas nurodė, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, nes geriausiai žino ir gali įvertinti, kokios kokybės paslaugos jai reikalingos. Tačiau Å¡i perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė negali bÅ«ti naudojama tokiu bÅ«du, kad nepagrįstai ribotų tiekėjų konkurencijÄ ar netgi sudarytų iÅ¡imtines sÄ lygas pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui.

Taigi, aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai, ypač kai tie reikalavimai keliami tiekėjo kvalifikacijai, o ne perkamos paslaugos kokybei, pateisinami tik tuomet, jei pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas (tuomet, kai kyla ginčas). Ä®rodyti, kad yra bÅ«tinybė nustatyti atitinkamus reikalavimus pirkimo sÄ lygose, turi perkančioji organizacija, o to neįrodžius, perkančiosios organizacijos veiksmai gali bÅ«ti pripažinti nepagrįstai ribojančiais tiekėjų konkurencijÄ , pažeidžiančiais VPÄ® įtvirtintus viešųjų pirkimų principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-422-236/2015).

Å iuo atveju reikalavimai keliami ne tiekėjo kvalifikacijai, o perkamos paslaugos kokybei.Teismas atmetė ieÅ¡kinio argumentus, kad pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai sauskelnėms turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį bei atitinkamo kiekio skysčių sugėrimÄ bei tamprius lipdukus, yra pertekliniai, neteisėti ir nepagrįsti, kadangi geresnį sugeriamojo higieninio gaminio funkcionalumÄ lemia ne sluoksnių kiekis, o bendras gaminio dizainas, struktÅ«ra, skysčius į vidų praleidžiančios medžiagos efektyvumas ir sugeriamųjų medžiagų kiekis, t. y. sauskelnės, kaip produkto, visuma.

Teismas nustatęs, kad nagrinėjamu atveju pasiÅ«lymus perkančiajai organizacijai, neįskaitant ieÅ¡kovės, pateikė bent keturi juridiniai asmenys, t. y. UAB „LIMEDIKA“, A. Z. IÄ® „Azas“, UAB „O. M.“, UAB „ENTAFARMA“, atmetė ieÅ¡kovės teiginius, kad perkančioji organizacija pirkimo objektui nustatė tokius reikalavimus, kuriais siekia eliminuoti neparankius tiekėjus iÅ¡ pirkimo, ir kurie leistų jai laimėtoju paskelbti iÅ¡ anksto parinktÄ tiekėjÄ . Teismas pažymėjo, kad pati ieÅ¡kovė prekiauja ne mažiau kaip trijų gamintojų sauskelnėmis suaugusiesiems - gamintojo SCA H.

P. sauskelnėmis TENA, gamintojo Abena sauskelnėmis A. F., gamintojo TZMO sauskelnėmis SENI, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ginčo pirkimo sÄ lygų nustatymas sukliudė ieÅ¡kovei dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, taip pažeidžiant jos teises. Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad perkančiosios organizacijos nustatytų pirkimo sÄ lygų bÅ«tinumas negali bÅ«ti pateisinimas perkančiosios organizacijos ilgamete praktika (patirtimi). Teismas nurodė, kad naudojamų sauskelnių teigiamos ir neigiamos savybės iÅ¡ryÅ¡kėja jas naudojant praktikoje, todėl rinkoje esant pakankamai Å¡io produkto pasiÅ«lai, yra visos galimybės perkančiosioms organizacijoms iÅ¡sirinkti labiausiai jų poreikius atitinkančias sauskelnes nustatant tam tikrus reikalavimus Å¡iam produktui.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pateikti gamintojo SCA H. P. AB raÅ¡tai nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikomi objektyviais įrodymais byloje, kadangi jie yra parengti TENA sauskelnių gamintojo, kurio nuomonė gali bÅ«ti subjektyvi. Tuo tarpu perkančiosios organizacijos pozicija dėl ginčijamų pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų yra grindžiama ilgalaike jų naudojimo praktika, iÅ¡samiai motyvuota. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės siekis, jog perkančioji organizacija pakeistų pirkimo sÄ lygų reikalavimus pagal jos siÅ«lymus, negali bÅ«ti pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti.

Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija turi teisę spręsti dėl įsigyjamų prekių kokybės, todėl ieÅ¡kovei neįrodžius, kad techninėje specifikacijoje nustatyti ir ieÅ¡kovės ginčijami reikalavimai buvo pritaikyti iÅ¡imtinai vieno gamintojo TZMO gaminamiems SENI prekės ženklo gaminiams, laikytina, jog nurodyti techninės specifikacijos reikalavimai pirkimo objektui yra pateisinami. Teismas taip pat konstatavo, kad byloje neįrodyta, jog ginčijami pirkimo sÄ lygų reikalavimai ribotų tiekėjų konkurencijÄ , proteguojant vienÄ kurį nors tiekėjÄ , taip pat neįrodyta, kad jie yra neteisėti ar nepagrįsti.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai IeÅ¡kovė UAB „Nemuno vaistinė“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad perkančiosios organizacijos nustatytos ginčijamos pirkimo sÄ lygos yra bÅ«tinos, nes pagrįstos ilgalaike perkančiosios organizacijos perkamo produkto naudojimo praktika, nepagrįsta, padaryta tinkamai neįvertinus byloje esančių ieÅ¡kovės įrodymų (CPK 183 ir 185 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos ginčijamomis pirkimo sÄ lygomis reikalaujama iÅ¡ tiekėjų pasiÅ«lyti tokius pirkimo objektus, kurie vienu metu turėtų daugiau specifinių savybių, nei reikia vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai vykdyti, todėl nustatytos pirkimo sÄ lygos yra diskriminuojančios, proteguojančios konkretų tiekėjÄ . Perkančiosios organizacijos turima perkamo produkto naudojimo patirtis negali bÅ«ti vertinama objektyviu įrodymu, patvirtinančiu tokių pirkimo sÄ lygų nustatymo bÅ«tinumÄ , nes objektyviai yra neįmanoma situacija, kai vienos globos įstaigos aptarnaujami neįgalÅ«s asmenys turi iÅ¡imtinai tokius poreikius, kuriuos patenkinti galima tik įsigijus ginčijamus specifinius ir konkrečius reikalavimus atitinkančias, vieno gamintojo sauskelnes.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad perkančiosios organizacijos nustatytas reikalavimas turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį yra pateisinamas, nes bÅ«tent sauskelnių sluoksnių skaičius, o ne kiti parametrai, užtikrina geresnį sugėrimo laipsnį. Å iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ paneigia ieÅ¡kovės pateikti sauskelnių gamintojo iÅ¡aiÅ¡kinimai, kuriuose pažymėta, kad siekiant objektyviai įvertinti gaminio (sauskelnių) funkcionalumÄ , tai galima padaryti tik įvertinus tokius parametrus kaip sugėrimo greitis ir sugeriamo skysčio tÅ«ris.

3. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl perkančiosios organizacijos nustatyto pirkimo sÄ lygų reikalavimo sauskelnėms turėti tam tikro kiekio (tÅ«rio) sugėrimÄ . Å is pirkimo sÄ lygų reikalavimas yra nelogiÅ¡kas, nes nepagrįstai riboja tiekėjams galimybę pateikti perkančiajai organizacijai geresnį produktÄ , kurio sugėrimas bÅ«tų didesnis, nei maksimali perkančiosios organizacijos nustatyta riba. Nustatydama tokiÄ pirkimo sÄ lygÄ perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ riboti konkurencijÄ ir atitinkamai nesudarė tiekėjams vienodų sÄ lygų dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime.

4. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Nemuno vaistinė“ prekiauja trijų gamintojų sauskelnėmis suaugusiesiems - gamintojo SCA H. P. sauskelnėmis TENA, gamintojo Abena sauskelnėmis A. F., gamintojo TZMO sauskelnėmis SENI, todėl ginčijamų pirkimo sÄ lygų nustatymas nesukliudė ieÅ¡kovei dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, taip pat nepagrįsta. Nurodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada padaryta netinkamai aiÅ¡kinant VPÄ® 25 straipsnio 8 dalies nuostatas, kuriose yra numatytas draudimas pirkimo sÄ lygose nurodyti konkretų gamintojÄ .

Perkančioji organizacija įtvirtino tokius ginčijamus vieÅ¡ojo pirkimo objekto reikalavimus, kuriuos atitinka tik vieno gamintojo sauskelnės, todėl vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujantys asmenys priversti siÅ«lyti perkančiajai organizacijai tik Å¡io gamintojo prekes ir konkuruoti dėl to paties produkto, kas neatitinka viešųjų pirkimų racionalaus lėšų panaudojimo ir tikslo. Trečiasis asmuo UAB „ENTAFARMA“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Trečiasis asmuo UAB „ENTAFARMA“ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad per 2015 m. antrÄ jį pusmetį trečiasis asmuo UAB „ENTAFARMA“ laimėjo tris įvairių socialinės globos namų organizuotus iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus ginčijamam vieÅ¡ajam pirkimui vieÅ¡uosius pirkimus, kurių pirkimo objektas taip pat buvo sauskelnės ir kurių techninėse specifikacijose nebuvo nagrinėjamoje byloje ginčijamų reikalavimų, taip pat aplinkybių, kad viename iÅ¡ nurodytų viešųjų pirkimų perkančioji organizacija trečiojo asmens pretenzijos pagrindu pakeitė pirkimo sÄ lygas panaikindama jose nustatytÄ reikalavimÄ sauskelnėms turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį bei elastingas juosmens juosteles priekinėje ir nugarinėje sauskelnių pusėje.2.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo paskirstymo taisykles, nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bÅ«tent perkančiajai organizacijai tenka pareiga suformuoti įtikinamÄ konkurencijÄ ribojančių reikalavimų nustatymo pagrindimÄ ir konkurencijos varžymo priežastis, įskaitant ir tuos atvejus, kai ginčas kyla dėl pirkimo objekto techninės specifikacijos.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad aplinkybė, jog Lietuvoje įvairių gamintojų sauskelnėmis ir kitoms slaugos priemonėmis prekiauja ne vienas gamintojas, leidžia teigti, kad ginčijami pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimai savaime neriboja konkurencijos.

A. R. rajono BlinstrubiÅ¡kių socialinės globos namai atsiliepimuose į ieÅ¡kovės UAB „Nemuno vaistinė“ ir trečiojo asmens UAB „ENTAFARMA“ apeliacinius skundus prašė apeliacinius skundus atmesti. Atsakovo atsiliepimai į ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus grindžiami Å¡iais argumentais:1. Nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai, kad perkančiosios organizacijos turima perkamo produkto naudojimo patirtis negali bÅ«ti vertinama objektyviu įrodymu, patvirtinančiu ginčijamų pirkimo sÄ lygų nustatymo bÅ«tinumÄ .

VPÄ® nuostatuose perkančiajai organizacijai suteikta teisė, atsižvelgiant į pirkimo objekto specifikÄ , veiklos patirtį ir kitus faktorius, savarankiÅ¡kai spręsti, kokie techniniai pirkimo objekto reikalavimai jai yra svarbÅ«s vienu ar kitu atveju. Atsakovo nustatytos pirkimo sÄ lygos neriboja potencialių tiekėjų teisės dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, jos yra ir bus taikomos visiems tiekėjams vienodai, todėl pagrindo konstatuoti VPÄ® nuostatų pažeidimus Å¡iuo atveju nėra. Ginčijamos pirkimo sÄ lygos nustatytos remiantis perkančiosios organizacijos patirtimi eilę metų naudojant sauskelnes globotinių priežiÅ«rai, kurios pasėkoje buvo nustatyti kriterijai, reikÅ¡mingi naudojamų higienos priemonių efektyvumui.2.

Apeliacinių skundų argumentai, kad atsakovas, nustatydamas ginčijamas pirkimo sÄ lygas, proteguoja konkretų gamintojÄ , taip pat nepagrįsti. Nurodyti apeliacinių skundų argumentai yra deklaratyvÅ«s ir nelogiÅ¡ki, neparemti jokiais įrodymais, todėl savaime suponuoja bÅ«tinybę juos atmesti (CPK 178 straipsnis). Be to, remiantis internete vieÅ¡ai skelbiama informacija, ieÅ¡kovės platinamos gamintojo Abena sauskelnės A. F. ginčijamus pirkimo sÄ lygų reikalavimus galimai atitinka, nes turi reikiamÄ sugeriamojo pagrindo sluoksčnių skaičių, tvirtinamos daugkartiniais dvigubais tampriais lipdukais, kurių klijavimo vietÄ galima keisti, o sugėrimo laipsnis atitinka nustatytÄ jį pirkimo dokumentuose, kas paneigia apeliacinio skundo argumentus dėl konkretaus gamintojo protegavimo.3.

Nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai, kad sauskelnių sugėrimo efektyvumÄ parodo ne sugėrimo sluoksniai, o bendrai visos sauskelnių savybės, todėl perkančiosios organizacijos nustatytas reikalavimas turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį yra perteklinis. Sauskelnių sugeriamosios dalies sluoksnių skaičius turi tiesioginę įtakÄ produkto sugeriamosioms sÄ vybėms, nes sauskelnės su keliais sugeriamaisiais sluoksniais turi geresnį skysčių pasiskirstymÄ sauskelnės pavirÅ¡uje ir to dėka greitesnį skysčių sugėrimo rezultatÄ .

4. Apeliacinių skundų argumentai dėl ginčijamo pirkimo sÄ lygų reikalavimo sauskelnėms turėti atitinkamo kiekio sugėrimÄ taip pat nepagrįsti. Perkančioji organizacija, remdamasi savo ilgalaike patirtimi, naudojamas sauskelnes pagal jų storį, dydį ir sugėrimo laipsnį skaido į Å¡eÅ¡ias pozicijas, kadangi slaugos namų gyventojams reikalingos įvairių dydžių, storių bei sugėrimo laipsnių sauskelnės. Perkamos sauskelnės neturi bÅ«ti didesnio, nei reikalinga sugėrimo laipsnio, nes pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ daugiau sugeriančios sauskelnės savo ruožtu daugiau kainuoja, todėl nenustačius pirkimo sÄ lygose reikalavimo dėl konkretaus sauskelnių sugėrimo tÅ«rio, iÅ¡lieka rizika, jog tiekėjai pasiÅ«lys tik itin brangias sauskelnes, o perkančioji organizacija neturės teisinio pagrindo tokių pasiÅ«lymų atmesti.

5. Nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai dėl ginčijamo pirkimo sÄ lygų reikalavimo sauskelnėms turėti tamprius lipdukus. Kadangi trečdalis atsakovės globojamų asmenų yra dalinai judantys, todėl svarbu, kad naudojamos sauskelnės jas dėvint nebÅ«tų statiÅ¡kos, tvirtai laikytųsi ir tuo pačiu mažintų įtempimÄ ties juosmeniu ir klubais, taip pat apsaugotų nuo savaiminių lipdukų atsisegimų. Remiantis atsakovės praktika, sauskelnės, turinčios tamprius lipdukus, rečiau savaime atsisega nei sauskelnės, neturinčios aptariamos sÄ vybės, be to, jos yra komfortiÅ¡kesnės neįgaliesiems dėl mažesnio statiÅ¡kumo.6.

Nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai, kad perkančioji organizacija, nustatydama ginčijamas pirkimo sÄ lygas, pažeidė VPÄ® 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ riboti konkurencijÄ ir atitinkamai nesudarė tiekėjams vienodų sÄ lygų dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime. Ginčijami pirkimo sÄ lygų reikalavimai negalėjo bÅ«ti pritaikyti iÅ¡imtinai vieno gamintojo TZMO gaminamiems SENI prekės ženklo gaminiams, kadangi vieÅ¡ajame pirkime galėjo dalyvauti tiek prekių gamintojai, tiek prekių tiekėjai, be to, nurodytais produktais prekiauja eilė tiekėjų ir pardavėjų, kurie galėjo dalyvauti pirkime.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas. Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos nagrinėjimo ribų Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija Raseinių rajono BlinstrubiÅ¡kių socialinės globos namai 2015 m. spalio 28 d. paskelbė mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žSauskelnių ir kitų slaugos priemonių pirkimas“, kurio objektas neskaidomas į atskiras pirkimo objekto dalis, sauskelnės ir kitos slaugos priemonės perkamos pagal poreikį – apytiksliai 56 000 vnt. sauskelnių ir 76 500 vnt. kitų slaugos priemonių (+/– 10 procentų), perkamų gaminių apibÅ«dinimas ir keliami reikalavimai nustatyti pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje (pirkimo sÄ lygų 1 priedas). 2015 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovė UAB „Nemuno vaistinė“ pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 1, 2, 3, 4, 5, 6 punktuose nustatyto reikalavimo sauskelnėms turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu panaikinimo bei reikalavimo turėti atitinkamo tÅ«rio sugėrimÄ pakeitimo.

Perkančioji organizacija 2015 m. lapkričio 2 d. atsakymu ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė. 2015 m. lapkričio 3 d. ieÅ¡kovė UAB „Nemuno vaistinė“ pateikė perkančiajai organizacijai dar vienÄ pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 1, 2, 3, 4 punktuose nustatyto reikalavimo sauskelnėms turėti tvirtinamus daugkartinius dvigubus tamprius lipdukus, panaikinimo arba pakeitimo, kuriÄ perkančioji organizacija 2015 m. lapkričio 3 d. taip pat atmetė. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 1, 2, 3, 4, 5, 6 punktuose nustatytų reikalavimų sauskelnėms turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu, atitinkamo tÅ«rio sugėrimÄ bei tvirtinamus daugkartinius dvigubus tamprius lipdukus, teisėtumo VPÄ® 25 straipsnio nuostatų taikymo aspektu.

Dėl viešųjų pirkimų principų užtikrinimo, perkančiajai organizacijai sudarant pirkimo dokumentus Vadovaujantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečiÄ elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų turinį, Å¡ių principų taikymas apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPÄ® 7 straipsnis).

Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiÅ¡kiančio jų (pirkimo sÄ lygų) aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ . Be to, kaip pažymėjo E. S. T. T. (toliau – T. T.), toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai jas atitinka (T.

T. 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, Komisija prieÅ¡ CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Å iame kontekste T. T. taip pat konstatavo, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus (T.

T. 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013). Dėl reikalavimų vieÅ¡ojo pirkimo objektui ir perkančiosios organizacijos rengiamoms pirkimo objekto techninėms specifikacijoms Perkančiosioms organizacijoms expressis verbis įtvirtintas reikalavimas techninių specifikacijų nuostatomis užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 25 straipsnio 2 dalis).

VPÄ® 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti vieÅ¡ojo pirkimo objektų techninių specifikacijų, kurias pateikti yra perkančiųjų organizacijų pareiga, parengimo bÅ«dai bei bÅ«dų deriniai, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti tiek nustatant reikalavimus pirkimo objektui, tiek vertinant tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktį Å¡iems reikalavimams. VieÅ¡ojo pirkimo objekto techninė specifikacija gali bÅ«ti parengta, pirma, nurodant standartÄ , techninį liudijimÄ ar bendrÄ sias technines specifikacijas; Å¡iuo atveju kiekviena nuoroda pateikiama kartu su žodžiais „arba lygiavertis“ (3 dalies 1 punktas); antra, apibÅ«dinant norimÄ rezultatÄ arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus (3 dalies 2 punktas); tokie reikalavimai turi bÅ«ti tikslÅ«s, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija įsigytų reikalingų prekių, paslaugų ar darbų; trečia, apibÅ«dinant norimÄ rezultatÄ arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, ir kaip Å¡ių reikalavimų atitikties priemonę – 1 punkte nurodytas technines specifikacijas; ketvirta, nurodant tam tikrų pirkimo objekto savybių technines specifikacijas pagal 1 punkto reikalavimus, kitų – apibÅ«dinant 2 punkte nurodytÄ norimÄ rezultatÄ ar funkcinius reikalavimus.

ApibÅ«dinant pirkimo objektÄ , techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nurodytas konkretus modelis ar Å¡altinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos arba jie bÅ«tų atmesti; toks nurodymas yra leistinas iÅ¡imties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibÅ«dinti pagal standartÄ , techninį liudijimÄ , bendrÄ sias technines specifikacijas, norimÄ rezultatÄ arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus;

Å¡iuo atveju nurodymas pateikiamas įraÅ¡ant žodžius „arba lygiavertis“ (VPÄ® 25 straipsnio 8 dalis). Be to, VPÄ® 3 priede įtvirtinta, kad prekių ar paslaugų pirkimo atveju techninė specifikacija – pirkimo dokumentų nustatyti produktui ar paslaugai apibÅ«dinti reikalingi duomenys, tokie kaip kokybės lygio, poveikio aplinkai rodiklių, visų reikalavimų (taip pat ir galimybės naudotis neįgaliesiems) ir jų atitikties įvertinimo atlikimo, eksploatacinių savybių, produkto vartojimo (naudojimo), arba duomenys, apimantys produktui taikytinus reikalavimus, bÅ«tent: pavadinimas, kuriuo produktas parduodamas, terminologija, simboliai, bandymai ir bandymų metodai, pakavimas, žymėjimas ir ženklinimas, vartojimo (naudojimo) instrukcijos, gamybos procesai ir metodai ir atitikties įvertinimo tvarka.Dėl VPÄ® 25 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus pirkimo objektui nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, Å¡io įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ ir laikydamasi Å¡iame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių; pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės apibÅ«dinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principÄ draudžiama perkančiajai organizacijai vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodyti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimÄ ; taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iÅ¡ visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

Taigi, perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti perkamų prekių ar teikiamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama perkamas prekes ar teikiamas paslaugas apibÅ«dinančius kriterijus, perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 25 straipsnio 2 dalis), nepažeisti VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.Nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygose nėra tiesiogiai atskleista, koks bÅ«das ar bÅ«dų derinys iÅ¡ anksčiau nurodytųjų pasirinktas rengiant techninę specifikacijÄ .

Tačiau, įvertinus perkančiosios organizacijos vykdomos veiklos pobūdį (socialinė globa nesavarankiškiems ar iš dalies savarankiškiems senyvo amžiaus asmenims ir suaugusiems asmenims su negalia, kuriems būtina kompleksinė nuolatinė specialistų priežiūra) bei viešojo pirkimo objekto (sauskelnės ir kitos slaugos priemonės) paskirtį, akivaizdu, jog techninė specifikacija parengta apibūdinant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus. Viešojo pirkimo techninėje specifikacijoje perkamam objektui (sauskelnėms) nustatyti atitinkamo dydžio skysčio sugėrimo, dvigubo sugeriamojo sluoksnio ir skysčio indikatoriaus, oro pralaidumo, sudėtinių komponentų, kvapo neutralizuojančios sistemos, elastingos juosmens juostelės, tvirtinamų daugkartinių dvigubų tamprių lipdukų reikalavimai patvirtina, jog šiam objektui buvo keliami specialūs su jo tiesioginių funkcijų atlikimu ir gaunamu rezultatu susiję reikalavimai.

Dėl pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimų sauskelnėms turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį, atitinkamo skysčių kiekio sugėrimÄ bei daugkartinius dvigubus tamprius lipdukus Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nustatė perkamoms sauskelnėms reikalavimus turėti atitinkamo tÅ«rio sugėrimÄ â€“lengvam ir vidutiniam Å¡lapimo nelaikymui (M-75-110 cm) ne mažiau 2 000 ml ir ne daugiau 2 200 ml, lengvam ir vidutiniam Å¡lapimo nelaikymui (M-100-150 cm) ne mažiau 2 200 ml ir ne daugiau 2 400 ml, vidutiniam ir sunkiam Å¡lapimo nelaikymui (M-75-110 cm) ne mažiau 2 600 ml ir ne daugiau 2 800 ml, vidutiniam ir sunkiam Å¡lapimo nelaikymui (M-100-150 cm) ne mažiau 2 800 ml ir ne daugiau 3 000 ml ir t.t.

Taip pat perkančioji organizacija perkamoms sauskelnėms nustatė reikalavimÄ turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu bei tvirtinamus, daugkartinius dvigubus tamprius lipdukus, kurių klijavimo vietÄ galima keisti. IeÅ¡kovės teigimu, nurodyti pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimai yra pertekliniai, pritaikyti konkrečiam tiekėjui, todėl pažeidžia vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo principÄ bei diskriminuoja Å¡iame pirkime dalyvaujančius tiekėjus. Perkančiosios organizacijos manymu, nurodyti pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimai susiję su pirkimo objekto specifika, pagrįsti perkančiosios organizacijos ilgamete praktika, neriboja potencialių tiekėjų teisės dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime bei nepažeidžia vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo principo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje neįrodyta, jog pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nustatyti ir ieÅ¡kovės ginčijami reikalavimai pritaikyti iÅ¡imtinai vieno gamintojo (TZMO) gaminamiems gaminiams (SENI prekės ženklo), taip pat kad Å¡ie reikalavimai ribotų tiekėjų konkurencijÄ , proteguojant tam tikrÄ tiekėjÄ , todėl nėra pagrindo Å¡iuos reikalavimus laikyti neteisėtais ir nepagrįstais.

Teisėjų kolegija, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, sprendžia, kad ji padaryta netinkamai aiÅ¡kinant VPÄ® 25 straipsnio nuostatas, klaidingai įvertinus vieÅ¡ojo pirkimo objekto specifiÅ¡kumÄ bei jam keliamus funkcinius reikalavimus, ginčijamų pirkimo sÄ lygų techninių specifikacijų pobÅ«dį ir reikÅ¡mę vieÅ¡ojo pirkimo objektui, taip pat netinkamai paskirsčius įrodinėjimo pareigÄ nagrinėjamoje byloje.Kasacinio teismo pažymėta, kad VPÄ® 25 straipsnyje yra sukonkretintas bendrasis nediskriminavimo principas, kiek jis aktualus perkančiosios organizacijos veiksmams, susijusiems su techninėmis specifikacijomis; teismai, nagrinėdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, ex officio sprendžia dėl VPÄ® 25 straipsnio taikymo; draudimas diskriminuoti tiekėjus – pamatinė viešųjų pirkimų teisės nuostata, todėl jos vertinimas neturi iÅ¡imtinai priklausyti nuo Å¡alių, nes tokio pobÅ«džio ginčai peržengia privačių santykių ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011); nesuvaržyta tiekėjų konkurencija – iÅ¡ VPÄ® implicitiÅ¡kai iÅ¡plaukiantis reikalavimas, jo neįtvirtinimas įstatyme expressis verbis nepaneigia Å¡io perkančiajai organizacijai keliamo reikalavimo, nes vienas svarbiausių viešųjų pirkimų procedÅ«rų reglamentavimo siekių – užtikrinti konkurencijÄ ; atsižvelgiant į tai, teismai Å¡alių ginčus turi spręsti ir pagal šį pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).Kita vertus, pabrėžtina, kad VPÄ® 25 straipsnyje perkančiosioms organizacijoms expressis verbis įtvirtintas reikalavimas techninių specifikacijų nuostatomis užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 25 straipsnio 2 dalis).

Dėl VPÄ® 25 straipsnio nuostatų taikymo kasacinio teismo konstatuota, kad perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, Å¡io įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ ir laikydamasi Å¡iame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių; pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės gali bÅ«ti apibÅ«dinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principÄ draudžiama perkančiajai organizacijai vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodyti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimÄ ; taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iÅ¡ visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, perkančioji organizacija, nustatydama pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje ginčijamus reikalavimus pirkimo objektui, iÅ¡ esmės rėmėsi savo ilgamete patirtimi teikiant socialinės globos paslaugas nesavarankiÅ¡kiems ar iÅ¡ dalies savarankiÅ¡kiems senyvo amžiaus asmenims ir suaugusiems asmenims su negalia.

Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nustatytų ginčijamų reikalavimų bÅ«tinumÄ , perkančioji organizacijai nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. IeÅ¡kovė savo nesutikimÄ su ginčijamomis pirkimo sÄ lygomis grindė duomenimis apie analogiÅ¡ko pobÅ«džio socialines paslaugas teikiančių perkančiųjų organizacijų viešųjų pirkimų, kurių metu buvo perkami analogiÅ¡ki produktai, techninės specifikacijos reikalavimus, kuriuose pirkimo objektui nebuvo numatyti ginčijami reikalavimai, taip pat sauskelnių gamintojo SCA H.

P. AB raÅ¡tais. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos turima ilgalaikė patirtis teikiant nurodytas paslaugas objektyviai patvirtina ginčijamų pirkimo sÄ lygų bÅ«tinumÄ , kadangi perkamo produkto teigiamos ir neigiamos savybės iÅ¡ryÅ¡kėja jas naudojant, tuo tarpu ieÅ¡kovės pateikti įrodymai vertintini kaip subjektyvi sauskelnių gamintojo nuomonė, nepaneigianti ginčijamų pirkimo sÄ lygų bÅ«tinumo. Teisėjų kolegija, sutikdama su apeliantų argumentais dėl netinkamo įrodymų vertinimo, VPÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo bei įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo, konstatuoja, kad nurodytos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos.Perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nustatyto reikalavimo sauskelnėms turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį bÅ«tinumÄ grindžia aplinkybėmis, jog Å¡is reikalavimas ypatingai svarbus perkamam objektui, nes sauskelnių sugeriamosios dalies sluoksnių skaičius turi tiesioginę įtakÄ produkto sugeriamosioms savybėms, sauskelnės su keliais sugeriamaisiais sluoksniais turi geresnį skysčių pasiskirstymÄ sauskelnės pavirÅ¡iuje ir to dėka greitesnį skysčių sugėrimo rezultatÄ .

Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad nagrinėjamu atveju tam, kad padaryti atitinkamÄ iÅ¡vadÄ dėl sauskelnių sugeriamosios dalies sluoksnių skaičiaus tiesioginės įtakos produkto sugeriamosioms savybėms, neužtenka vien perkančiosios organizacijos subjektyvios nuomonės, paremtos ilgalaike praktika, o bÅ«tini objektyvÅ«s duomenys apie atitinkamo gaminio funkcionalumÄ , tarp jų duomenys apie sugeriamo skysčio tÅ«rį bei jo sugėrimo greitį. Nesant byloje Å¡ių duomenų nėra pagrindo vienareikÅ¡mei iÅ¡vadai, kad sauskelnės su perkančiosios organizacijos reikalaujamais dviem sugeriamaisiais sluoksniais užtikrina geresnį sauskelnių funkcionalumÄ , t. y. greitesnį skysčių pasiskirstymo ir sugėrimo rezultatÄ , nei sauskelnės, turinčios vienÄ sugeriamÄ jį sluoksnį.

Taigi, prieÅ¡ingai, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, perkančioji organizacija, pirkimo sÄ lygose nustatydama reikalavimÄ sauskelnėms turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį tinkamai jo nepagrindė, o kilus ginčui dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo neįrodė jo tiesioginio ryÅ¡io perkamo objekto funkcionalumui, kas sudaro pagrindÄ abejoti Å¡io reikalavimo bÅ«tinumu bei tikslingumu bei spręsti, jog nustatytas pirkimo objektÄ apibÅ«dinantis reikalavimas yra perteklinis bei akivaizdžiai riboja tiekėjų konkurencijÄ .

Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl kitų ginčijamų pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimų sauskelnėms turėti atitinkamo tÅ«rio sugėrimÄ bei daugkartinius dvigubus tamprius lipdukus, kurių klijavimo vietÄ galima keisti, iÅ¡ esmės rėmėsi tais pačiais argumentais, kad Å¡ie pirkimo objektui keliami reikalavimai yra pagrįsti perkančiosios organizacijos ilgalaike patirtimi, todėl nėra ribojantys tiekėjų konkurencijos. Kaip teisingai nurodoma ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens apeliaciniuose skunduose, pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių pirkimo sÄ lygų reikalavimų teisėtumo, visiÅ¡kai nevertino Å¡ių reikalavimų tiesioginės reikÅ¡mės ir įtakos perkamam objektui.

Padarydamas iÅ¡vadÄ , kad pirkimo sÄ lygų reikalavimas sauskelnėms turėti atitinkamo tÅ«rio sugėrimÄ yra teisėtas ir pagrįstas, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡iame reikalavime nustatyta maksimali skysčių sugėrimo riba akivaizdžiai riboja tiekėjų galimybes pasiÅ«lyti perkančiajai organizacijai sauskelnes, galinčias sugerti skysčių daugiau, nei perkančiosios organizacijos nustatyta maksimali riba. Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančiosios organizacijos argumentai, kad nenustačius pirkimo objektui reikalavimo sugėrimo laipsniui (minimalios ir maksimalios ribų), susidarys situacija, jog tiekėjai perkančiajai organizacijai siÅ«lys vien brangesnius produktus, o perkančioji organizacija neturės teisinio pagrindo jų atmesti, yra visiÅ¡kai nepagrįsti bei prieÅ¡tarauja VPÄ® aiÅ¡kiai apibrėžtai viešųjų pirkimų procedÅ«rai, pagal kuriÄ perkančioji organizacija gali suplanuoti atitinkamÄ pinigų sumÄ vieÅ¡ajam pirkimui bei esant poreikiui VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta tvarka atmesti dalyvių pasiÅ«lymus dėl pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.

Be to, nurodyti perkančiosios organizacijos argumentai, nesant byloje duomenų, patvirtinančių, kad siÅ«lomos sauskelnės su didesne sugėrimo maksimalia riba bÅ«tų pasiÅ«lytos brangesne kaina, laikytini vien prielaidomis, nesudarančiomis pagrindo iÅ¡vadai, jog tiekėjų siÅ«lomos kokybiÅ¡kesnės prekės yra perkančiajai organizacijai nepriimtinos bei neatitinka jos perkamam objektui keliamų funkcinių reikalavimų bei siekiamo vieÅ¡ojo pirkimo tikslo įsigyti kuo kokybiÅ¡kesnes prekes globojamiems asmenims už perkančiajai organizacijai priimtinÄ kainÄ .Dėl pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nustatyto reikalavimo sauskelnėms turėti daugkartinius dvigubus tamprius lipdukus, kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas atskirai taip pat nepasisakė.

Perkančiosios organizacijos teigimu, Å¡is pirkimo objektui keliamas reikalavimas taip pat yra bÅ«tinas, siekiant įsigyti tinkamas prekes bei užtikrinti, kad naudojamos sauskelnės jas dėvint nebÅ«tų statiÅ¡kos, tvirtai laikytųsi ir tuo pačiu mažintų įtempimÄ ties juosmeniu ir klubais, taip pat apsaugotų nuo savaiminių lipdukų atsisegimų. Taigi, perkančiosios organizacijos nuomone, daugkartiniai dvigubi tamprÅ«s sauskelnių lipdukai geriau užtikrina sauskelnių laikymÄ si bei labiau mažina jų įtempimÄ , nei kitos sauskelnės. Å ioms aplinkybėms pagrįsti perkančioji organizacija taip pat nepateikė jokių įrodymų bei rėmėsi vien jos deklaruojama ilgalaike patirtimi.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, nepateikus prieÅ¡ingų įrodymų, vien daugkartinis dvigubas tamprus lipdukas, kuris yra sudedamoji sauskelnių juosmens dalis, negali turėti iÅ¡skirtinės tiesioginės reikÅ¡mės perkančiosios organizacijos nurodytam komfortiÅ¡kumui sauskelnių naudotojui atlikus pasukimo, pasilenkimo ar kitokius judesius. Å iuo atveju nepaneigta, jog analogiÅ¡kas rezultatas gali bÅ«ti pasiektas ir esant kitokiam sauskelnių užsegimo (ar kitokiam) techniniam sprendiniui, nei vien daugkartinių dvigubų tamprių sauskelnių užsegimo lipdukų panaudojimas, siekiant užtikrinti sauskelnių bendrÄ elastingumo juosmens srityje savybę, sauskelnių geresnį laikymÄ si ant juosmens bei mažesnį jų įtempimÄ ties juosmeniu.

Perkančiajai organizacijai nepateikus įrodymų, kad daugkartiniai dvigubi tamprÅ«s lipdukai geriausiai užtikrina perkančiosios organizacijos nurodomÄ maÅ¾Ä sauskelnių statiÅ¡kumÄ , įtempimÄ , užveržimÄ ties juosmeniu ir klubais, toks pirkimo sÄ lygų reikalavimas taip pat laikytinas pertekliniu ir ribojančiu visų vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių lygiateisiÅ¡kumÄ bei vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumÄ .Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegija konstatuoja, jog perkančioji organizacija nepateikė įrodymų, kad techninės specifikacijos reikalavimai sauskelnėms turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį, atitinkamo tÅ«rio sugėrimÄ , daugkartinius dvigubus tamprius lipdukas geriausiai užtikrina perkančiosios organizacijos norimÄ perkamo produkto kokybės lygį, geresnes pirkimo objekto eksploatacines savybes bei geresnį jo funkcionalumÄ , t. y. kad geriausiai atitinka siekiamÄ perkančiosios organizacijos pirkimų tikslÄ Ä¯sigyti bÅ«tinų prekių, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, garantuojant sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ .Aplinkybės, kad perkančiosios organizacijos nustatyti ginčijami pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimai diskriminuoja tiekėjus bei riboja jų galimybes dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, nepaneigia atsakovės ir pirmosios instancijos teismo argumentai, kad nagrinėjamu atveju pasiÅ«lymus dalyvauti ginčo vieÅ¡ajame pirkime, neįskaitant ieÅ¡kovės, pateikė dar bent keturi juridiniai asmenys.

Teisėjų kolegijos vertinimu, vien faktas, kad pasiÅ«lymus dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime pateikė penki tiekėjai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog tiekėjų konkurencija nėra ribojama, nes, pakeitus ginčijamas pirkimo sÄ lygas, vieÅ¡ajame pirkime galimai bÅ«tų dalyvavę ir kiti tiekėjai, turintys galimybę pasiÅ«lyti perkančiajai organizacijai pirkimo objektÄ , atitinkantį jos nustatytus funkcinius reikalavimus. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, nustačius pirkimo sÄ lygose specifinius reikalavimus, kuriuos atitinka tam tikro konkretaus gamintojo prekės, nepagrįstai ribojama tiekėjų galimybė kreiptis į kitus analogiÅ¡kų prekių gamintojus bei pasirinkti ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ variantÄ .

Aplinkybės, kad ginčijamus techninės specifikacijos reikalavimus sauskelnėms atitinka tik konkretaus gamintojo prekės, atsakovas byloje neginčija. Jo teiginiai, kad prekes pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas tiekia ne jų gamintojas, kad sauskelnių gamintojo TZMO sauskelnes SENI tipo tiekia keli skirtingi tiekėjai, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , nepaneigia VPÄ® 25 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto imperatyvo. Be to, sutiktina su apeliantų argumentais, kad nagrinėjamu atveju susidariusi situacija, kai analogiÅ¡kas socialines paslaugas teikiančios perkančiosios organizacijos nustato skirtingus reikalavimus analogiÅ¡kam pirkimo objektui, neatitinka viešųjų pirkimų skaidrumo principo bei neužtikrina tiekėjų konkurencijos bei sudaro galimybę siÅ«lyti perkančiajai organizacijai tik konkretaus gamintojo, o ne kelių gamintojų tas pačias savybes atitinkančias prekes, iÅ¡ kurių perkančioji organizacija galėtų pasirinkti tas prekes, kurios pasiÅ«lytos už racionaliausiÄ ir perkančiajai organizacijai priimtinÄ kainÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos ginčijamomis pirkimo sÄ lygomis reikalaujama iÅ¡ tiekėjų pasiÅ«lyti tokius pirkimo objektus, kurie vienu metu turėtų daugiau specifinių savybių, nei reikia vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai vykdyti, todėl nustatytos pirkimo sÄ lygos sudaro prielaidas galimam tiekėjų konkurencijos varžymui bei tiekėjų diskriminavimui.

Nagrinėjamu atveju nekvestionuojama ginčo vieÅ¡ojo pirkimo reikÅ¡mė globojamų neįgalių žmonių priežiÅ«rai ir gyvenimo kokybei, taigi ir globojamų žmonių bei visuomenės suinteresuotumas Å¡iais gėriais, tačiau tai per se nepateisina nukrypimo nuo aiÅ¡kių ir imperatyviųjų VPÄ® teisės normų, juo labiau, kai dėl jų nepateiktas patikimas ir įtikinamas pagrindimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011, 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1686/2013 ).Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, perkančiosios organizacijos nustatyti pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimai sauskelnėms turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį, atitinkamo skysčių kiekio sugėrimÄ bei daugkartinius dvigubus tamprius lipdukus pažeidžia VPÄ® 25 straipsnio nuostatas, viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus, todėl apeliacinės instancijos teismas juos kvalifikuoja kaip neteisėtus.

Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų ir procesinės bylos baigties Sprendžiant dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo ir ieÅ¡kinio (ne)tenkinimo, teismo sprendimas neiÅ¡vengiamai sukelia (gali sukelti) padarinių ir kitiems vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyviams, nepriklausomai nuo to, buvo įtraukti jie į procesÄ , ar ne. Å ie galimi (neigiami) padariniai dalyviams susiję su teismo procesinėmis pareigomis, konstatavus pirkimo sÄ lygų neteisėtumÄ .

Kai teismas dėl pareikÅ¡to reikalavimo (ar ex officio) atitinkamÄ pirkimo sÄ lygÄ bet kokiu VPÄ® normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, tik ieÅ¡kinio patenkinimas nėra pakankamas, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Tokiu atveju teismas privalo ex officio tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo. Taigi toks teismo sprendimas bÅ«tų Å¡alių grÄ Å¾inimo į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį iÅ¡imtis, kurios taikymas nepriklauso nuo pirkimo bÅ«do, kaip tokio.

Tačiau pagal nuosekliÄ kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai pagal neteisėtas konkurso sÄ lygas sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, nėra pagrindo nutraukti pirkimo, nes jis įstatymo pagrindu dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu (VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 1 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. sausio 26 d. perkančioji organizacija sudarė pirkimo sutartį su ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju A.

Z. individualia įmone „Azas“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytos bylos aplinkybės ir jų vertinimas suponuoja prielaidas perkančiosios organizacijos sudarytÄ pirkimo sutartį pripažinti neteisėta ab initio. Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , tiek jo nepareiÅ¡kus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik iÅ¡sprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-690/2015).VPÄ® 952 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal Å¡io įstatymo 951 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, jeigu dėl vieÅ¡ojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, bÅ«tina iÅ¡saugoti pirkimo sutarties padarinius.

Tiesiogiai su pirkimo sutartimi susiję ekonominiai interesai apima inter alia iÅ¡laidas, susidariusias dėl vėlavimo vykdyti pirkimo sutartį, naujos pirkimo procedÅ«ros pradėjimo, pirkimo sutartį vykdančio tiekėjo pakeitimo, teisinių pareigų, kurios atsirado pripažinus pirkimo sutartį negaliojančia. Kaip matyti iÅ¡ 2016 m. sausio 26 d. perkančiosios organizacijos ir A. Z. individualios įmonės „Azas“ sudarytos pirkimo sutarties bei perkančiosios organizacijos 2016 m. kovo 31 d. praneÅ¡imo, sutartis įsigaliojo 2016 m. sausio 26 d. ir galioja iki 2016 m. gruodžio 31 d., perkančioji organizacija įsipareigojo nupirkti prekių (sauskelnių ir kitų slaugos prekių) už bendrÄ 30 397,18 Eur sumÄ , prekės yra perkamos pagal poreikį vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį pateikiant atskirus užsakymus, iki 2016 m. kovo 31 d. perkančioji organizacija yra pateikusi 3 užsakymus bendrai 5 015,62 Eur sumai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad perkančiosios organizacijos ir A. Z. individualios įmonės „Azas“ sudarytos pirkimo sutarties objektas yra perkančiosios organizacijos globojamiems asmenims perkamos sauskelnės ir kitos slaugos prekės, sprendžia, jog sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimas niekine ir restitucijos taikymas nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai sukeltų neproporcingų padarinių, nes apsunkintų jos funkcijų, susijusių su vieÅ¡ojo intereso apsauga, vykdymÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių nagrinėjamoje byloje kyla poreikis taikyti VPÄ® 952 straipsnio nuostatas – iÅ¡saugoti neteisėtai sudarytÄ sandorį ir perkančiajai organizacijai skirti vienÄ iÅ¡ galimų alternatyviųjų sankcijų.Atsižvelgus į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimo terminÄ , jos tęstinį pobÅ«dį ir reikÅ¡mę perkančiajai organizacijai, taip pat į visuotinai žinomÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkančiÄ aplinkybę, susijusiÄ su perkančiosios organizacijos vykdomomis funkcijomis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog proporcinga padarytam pažeidimui ir ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens pažeistų teisių užtikrinimui bÅ«tų taikyti VPÄ® 952 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ sankcijÄ â€“ pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimÄ iki 2016 m. liepos 26 d.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Apeliacinės instancijos teismui patenkinus iÅ¡ esmės visus ieÅ¡kinio reikalavimus ir atitinkamai panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , perskirstytinos ginčo Å¡alių procese patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Nemuno vaistinė“, pateikdama ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , sumokėjo 434 Eur žyminio mokesčio (po 217 Eur už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ ), trečiasis asmuo UAB „ENTAFARMA“ – 217 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , todėl Å¡ios pinigų sumos priteistinos iÅ¡ atsakovo Raseinių rajono BlinstrubiÅ¡kių socialinės globos namų ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme turėjo 927,60 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio, dubliko ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ , taip pat 483,59 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro iÅ¡laidos už pirmosios instancijos teismo sprendimo analizę bei apeliacinio skundo parengimÄ , iÅ¡ viso 1 411,19 Eur.

IeÅ¡kovė pateikė Å¡ias iÅ¡laidas ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus – suteiktų teisinių paslaugų iÅ¡klotines, sÄ skaitas – faktÅ«ras ir mokėjimo pavedimus.CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) 8.2. punktÄ už ieÅ¡kinio parengimÄ taikomas 2,5 koeficientas, už dublikÄ , triplikÄ â€“ 1,5 koeficientas (8.3. punktas), už apeliacinį skundÄ , jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme – 1,7 koeficientas (8.10. punktas), už kitus dokumentus bei atsikirtimus taikomas 0,4 koeficientas (8.16 punktas), skaičiuojamas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (713,90 Eur).

IeÅ¡kovės teismui deklaruotos iÅ¡laidos už parengtus procesinius dokumentus ir suteiktas kitas teisines paslaugas nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos jos naudai iÅ¡ atsakovo (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 93 ir 98 straipsniais           n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos Raseinių rajono BlinstrubiÅ¡kių socialinės globos namų 2015 m. spalio 28 d. paskelbto mažos vertės vieÅ¡ojo pirkimo „Sauskelnių ir kitų slaugos priemonių pirkimas“ sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimus, numatytus 1, 2, 3, 4, 5, 6 punktuose, ta apimtimi, kiek juose nustatyti reikalavimai sauskelnėms turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį, atitinkamo tÅ«rio sugėrimÄ bei daugkartinius dvigubus tamprius lipdukus.Taikyti alternatyviÄ jÄ sankcijÄ â€“ atsakovo Raseinių rajono BlinstrubiÅ¡kių socialinės globos namų ir A.

Z. individualios įmonės 2015 m. sausio 26 d. sudarytos pirkimo sutarties galiojimo terminÄ sutrumpinti iki 2016 m. liepos 26 d.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno vaistinė“ (juridinio asmens kodas 134778482) iÅ¡ atsakovo Raseinių rajono BlinstrubiÅ¡kių socialinės globos namų (juridinio asmens kodas 190791978) 434 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio.Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ENTAFARMA“ (juridinio asmens kodas 174443844) iÅ¡ atsakovo Raseinių rajono BlinstrubiÅ¡kių socialinės globos namų (juridinio asmens kodas 190791978) 217 Eur (du Å¡imtai septyniolika eurų) žyminio mokesčio.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno vaistinė“ (juridinio asmens kodas 134778482) iÅ¡ atsakovo Raseinių rajono BlinstrubiÅ¡kių socialinės globos namų (juridinio asmens kodas 190791978) 1 411,19 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus vienuolika eurų 19 ct) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                       ArtÅ«ras Driukas Nijolė PiÅ¡kinaitė Antanas Rudzinskas            Â