2021-07-07 Nr. AB-14181-3-61-3-03910-2019-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1903-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03910-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. R. skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas T. R. pateikė skundą, kurį papildė, ir prašė panaikinti 2019 m. spalio 16 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimą Nr. 21R-704 (AG-588/05-2019) bei įpareigoti Komisiją tinkamai išnagrinėti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad nesutinka su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu Nr. 4E-4948, dėl kurio kreipėsi į Komisiją.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į Tarnybą ir prašė pateikti informaciją apie visus Tarnybos priimtus sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. Tarnyba 2019 m. rugpjūčio 21 d. atsakyme Nr. 4E-4948 (toliau – ir Raštas, atsakymas) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. yra priėmusi ir paskelbusi keturis sprendimus dėl nesaugių ar pavojingų įtempiamų lubų ar jų produktų laikinojo uždraudimo. Tarnybos Raštas yra klaidinantis ir neatitinkantis tikrovės.

3. Tarnyba 2019 m. vasario 15 d. rinkos priežiūros ataskaitoje Nr. 3-365 (toliau – ir Ataskaita) nurodė, kad vykdydami įtempiamų lubų atitikties ženklinimo ir saugos reikalavimų tikrinimo programą 12 patikrinimų metu buvo nustatyti pažeidimai, tačiau sprendimų apie nustatytus pažeidimus Tarnyba nepaskelbė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo nuomone, tokiais veiksmais atsakovas pažeidė Produktų saugos įstatymą. Tarnyba ataskaitoje pažymėjo, kad dėl nustatytų trūkumų kiekio nuspręsta šią patikrinimų programą pakartoti 2019 m., tačiau Tarnyba tokios informacijos apie patikrinimų metu priimtus sprendimus nepaskelbė. Tarnyba patikrinimo akte Nr. 1TM-42 užfiksavo, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Lubų idėjos“ realizuoja įtempiamas lubas, kurios neatitinka reglamentuojamų statybos produktų sąrašo reikalavimų, tačiau tokio savo sprendimo Tarnyba nepaskelbė. Tarnyba skelbia informaciją selektyviai, t. y. skelbia tik dalį informacijos apie sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai).

4. Pareiškėjas dėl Tarnybos veiksmų kreipėsi į Komisiją, prašė, nagrinėjant skundą, iš Tarnybos išreikalauti visus dokumentus, susijusius su sprendimais laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki skundo pateikimo dienos. Komisija pareiškėjo skundą nagrinėjo tam nepasiruošusi, nes neišreikalavo iš Tarnybos prašomų dokumentų, kurie nagrinėjimo metu būtų patvirtinę pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad Tarnyba netinkamai vykdo ir pažeidinėja Produktų saugos įstatymų reikalavimų nuostatas, teikia klaidinančią informaciją apie uždraustus pavojingus produktus, riboja visuomenės teisę būti informuotai ir išvengti tokių produktų įsigijimo. Pareiškėjo skundo nagrinėjimo Komisijoje metu Tarnybos atstovai į pareiškėjo užduotus klausimus negalėjo pateikti tikslių atsakymų.

5. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas paaiškino, kad Tarnyba 2019 m. rugpjūčio 13 d. gavo pareiškėjo prašymą pateikti informaciją apie visus Tarnybos priimtus sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. Tarnyba surinko turimą informaciją apie visus pareiškėjo nurodytu laikotarpiu savo priimtus sprendimus dėl įtempiamų lubų laikino uždraudimo tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti bei Raštu informavo pareiškėją apie šiuos sprendimus. Visi šie sprendimai buvo paskelbti Tarnybos interneto tinklalapyje. Kitų sprendimų laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktus (įtempiamas lubas ir jų produktus) pareiškėjo nurodytu laikotarpiu Tarnyba nėra priėmusi.

7. Tarnyba laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. vykdė įtempiamų lubų atitikties ženklinimo ir saugos reikalavimams tikrinimo programą, kurios rezultatai ir yra pateikti pareiškėjo nurodomoje Ataskaitoje. Iš 16 įtempiamų lubų atitikties ženklinimo ir saugos reikalavimams patikrintų atvejų buvo nustatyta 12 pažeidimų. Teisės aktuose prievolė teikti informaciją apie nustatytus pažeidimus nenumatyta. Atliekant minėtus įtempiamų lubų patikrinimus, buvo surašyti patikrinimo aktai, kuriuose konstatuoti tam tikri įtempiamų lubų ženklinimo ir saugos reikalavimų neatitikimai. Tuo tarpu Produktų saugos įstatymas taikomas, kai nustatomi konkretūs tam tikro gaminio esminiai saugos pažeidimai, t. y. ne kiekvienas pažeidimas yra pagrindas taikyti rinkos ribojimo priemones. Statybos produkto lydinčiuose dokumentuose įrašų neatitikimas poįstatyminiams teisės aktams ar jo priedų nebuvimas pats savaime nesuponuoja daikto saugos trūkumų buvimo, neįrodžius jų realaus egzistavimo fakto. Tarnybos specialistai 2018 metais nustatė ir paskelbė 133 nesaugius gaminius, iš kurių nenustatė nei vieno įtempiamų lubų nesaugaus produkto atvejo. Taigi, atlikusi įtempiamų lubų patikrinimus, Tarnyba pareiškėjo nurodytu laikotarpiu priėmė 5 sprendimus dėl įtempiamų lubų laikino uždraudimo tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktus ir visus juos paskelbė savo interneto tinklalapyje.

8. Tarnybos Klaipėdos rinkos priežiūros skyrius, atlikęs UAB „Lubų idėjos“ patikrinimą ir išanalizavęs pateiktus dokumentus, nustatė, kad eksploatacinių savybių atitikties deklaracijos forma neatitinka Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB, reikalavimus (toliau – Reglamentas Nr. 305/2011) 4 straipsnio l dalies nuostatų, eksploatacinių savybių deklaracija parengta ne pagal Reglamento Nr. 305/2011 III priedo reikalavimus, ir surašė 2019 m. gegužės 28 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. VVTAT-ANR_P-31-2019, kuriuo UAB „Lubų idėjos“ direktoriui buvo paskirta administracinė atsakomybė – 150 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 139 straipsnio 1 dalį. Nustačiusi, kad UAB „Lubų idėjos“ realizuoja įtempiamas lubas, kurios neatitinka Statybos produktų sąrašo 2.1 punkto reikalavimų, t. y. nenustačiusi, jog UAB „Lubų idėjos“ realizuojamos įtempiamos lubos neatitinka Produktų saugos įstatyme numatytų saugos reikalavimų, Tarnyba netaikė bendrovės atžvilgiu rinkos ribojimo priemonių.

9. Tarnybos priimami sprendimai rengiami vadovaujantis Produktų saugos įstatymo 14, 16 ir 17 straipsniais bei siekiant, kad toks produktas nepatektų vartotojams. Pareiškėjas ne kartą buvo informuotas apie Tarnybos atliktus patikrinimus, priimtus sprendimus ir jų pagrindu atliktus kitus privalomus veiksmus, įgyvendinant įtempiamų lubų rinkos priežiūrą. Pareiškėjui ne kartą buvo pateikta informacija apie nustatytų pavojingų produktų bei rinkos ribojimo priemonių skelbimą Tarnybos tinklalapyje, taip pat apie Tarnybos tinklalapyje patalpintą informaciją apie priimtus laikinuosius sprendimus, pateikiant konkrečias nuorodas, kur šią informaciją rasti. Tarnyba visą turimą informaciją ir visus dokumentus, susijusius su priimtais sprendimais laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. taip pat pateikė Komisijai. Kitų sprendimų laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) Tarnyba nėra priėmusi. Skundžiamas Raštas yra informacinio pobūdžio, jame pateikiama pareiškėjo prašoma informacija apie Tarnybos veiksmus ir sprendimus dėl vykdomos įtempiamų lubų rinkos priežiūros. Raštas nėra administracinis aktas, nes pareiškėjui nenustato jokių teisių ar pareigų bei nesukelia jokių teisinių pasekmių.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

11. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Rašto, kuriuo pareiškėjui pateikta informacija apie laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. priimtus sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos ir jų produktai), bei Komisijos sprendimo Nr. 21R-704 (AG-588/05-2019), kuriuo patvirtintas Tarnybos Raštas, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Teismas pažymėjo, kad T. R. pateikė Tarnybai 2019 m. rugpjūčio 13 d. elektroninį kreipimąsi, kuriame nurodė, jog Tarnybos interneto svetainėje pateikti tik 3 sprendimai dėl nesaugių ar pavojingų įtempiamų lubų ar jų produktų laikinojo uždraudimo, prašė pateikti informaciją raštu apie visus Tarnybos priimtus sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. Tarnyba Raštu atsakė į pareiškėjo paklausimą, nurodydama, kad Tarnyba yra priėmusi penkis sprendimus dėl įtempiamų lubų laikino uždraudimo tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktus, paaiškino kokiu pagrindu kiekvienas iš šių penkių sprendimų yra priimtas, keturi iš šių sprendimų priimti pareiškėjo nurodytu laikotarpiu. Pareiškėjas skundu (Komisijoje gautas 2019 m. rugpjūčio 28 d.) kreipėsi į Komisiją, nurodydamas, kad Tarnybos Raštas yra klaidinantis ir neatitinkantis tikrovės, o Tarnyba tik dalinai skelbia informaciją apie sprendimus uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai), patikslintu skundu prašė panaikinti Tarnybos Raštą ir įpareigoti nevilkinti Produktų saugos įstatymo nuostatų įgyvendinimo, paskelbiant visus sprendimus uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai).

13. Teismas nagrinėjamos bylos kontekste pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ) nustato kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas – prašymą ir skundą. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (VAĮ 2 str. 14 d.). Skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (VAĮ 2 str. 15 d.). Asmenų skundai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VAĮ trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka (VAĮ 14 str. 3 d.). Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (VAĮ 14 str. 1 d.).

14. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte, kaip viena iš administracinių paslaugų, nurodytas įstatymų nustatytos viešojo administravimo subjekto informacijos teikimas asmenims. Asmens prašymas suteikti Viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nustatytas administracines paslaugas nėra susijęs su asmens teisių pažeidimu, dėl to yra nagrinėjamas ne pagal administracinės procedūros taisykles, nustatytas VAĮ 19–36 straipsniuose, bet pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklės; aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2017 m. lapkričio 23 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1446/2012).

15. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklių 4 punktu, asmens prašymo nagrinėjimas – institucijos veikla, apimanti asmens prašymo priėmimą, įregistravimą, esmės nustatymą ir atsakymo asmeniui parengimą; atsakymas – atsižvelgiant į prašymo turinį, žodžiu ar raštu asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikiama administracinė paslauga, įteikiama prašomo administracinio akto kopija, nuorašas ar išrašas, išdėstoma institucijos nuomonė apie asmens kritiką, pasiūlymus ar pageidavimus.

16. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 13 d. elektroninis kreipimasis į Tarnybą laikytinas prašymu, o ne skundu VAĮ 2 straipsnio 14 dalies prasme, nes šiame kreipimesi išdėstyti pareiškėjo reikalavimai (pateikti informaciją raštu apie visus Tarnybos priimtus sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą) nėra susiję su pareiškėjo asmeninėmis teisėmis ar interesais, jame nenurodoma jokių aplinkybių dėl pareiškėjo teisių ar interesų pažeidimo ar jo atžvilgiu atliekamų veiksmų, tačiau kreipiamasi dėl informacijos pateikimo apie Tarnybai atliekant savo funkcijas priimtus konkrečius sprendimus.

17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog skundžiamo atsakymo, kuriuo pateikiama informacija, teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas suteiktos informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo aspektais (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-538/2012). Spręsdamas dėl informacijos išsamumo principo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad išsamumą apsprendžia pateikto prašymo turinys, t. y. teikiama informacija turi atitikti prašymo turinį (žr. 2012 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-97/2012).

18. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nesutinka su Tarnybos 2019 m. rugpjūčio 21 d. atsakymu Nr. 4E-4948, dėl kurio jis kreipėsi į Komisiją, todėl teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, jog pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 13 d. kreipimasis laikytinas prašymu, šį atsakymą vertino informacijos išsamumo aspektu ir analizavo, ar šiame atsakyme pateikta informacija buvo pakankama, ar ji atitiko pareiškėjo prašymo turinį, taip pat ar Komisijos išvados dėl 2019 m. rugpjūčio 21 d. atsakymo teisėtumo yra pagrįstos.

19. Pareiškėjas, kreipdamasis į Tarnybą, prašė pateikti informaciją raštu apie visus Tarnybos priimtus sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. Tarnyba, atsakydama į pareiškėjo paklausimą, 2019 m. rugpjūčio 21 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė bei aprašė priimtus sprendimus (2019 m. rugpjūčio 8 d., 2019 m. kovo 27 d., 2018 m. lapkričio 28 d., 2018 m. spalio 31 d., 2018 m. liepos 4 d.) dėl įtempiamų lubų laikino uždraudimo tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktus, Tarnyba detalizavo ir sprendimų priėmimo pagrindą. Teismas pažymėjo, kad iš šio atsakymo turinio matyti, jog pareiškėjo nurodytu laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. buvo priimti keturi sprendimai dėl įtempiamų lubų laikino draudimo tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą.

20. Teismas nustatė, kad Tarnyba 2018 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. 1AM-47 laikinai uždraudė tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktą – įtempiamas lubas – iki kol bus pateikta UAB „Lubų centras“ teikiamų rinkai gaminių Nr. 1-5 eksploatacinių savybių deklaracija į lietuvių kalbą. Tarnyba 2018 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. 1ŠE-75 laikinai uždraudė tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktą – įtempiamas lubas – kol bus pateiktos UAB „Lubų centras“ teikiamų rinkai gaminių Nr. 1-3 eksploatacinių savybių deklaracijos lietuvių kalba. Tarnyba 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. 1ŠE-78 laikinai uždraudė tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktą – įtempiamas lubas – kol bus pateiktos UAB „Lubų centras“ teikiamų rinkai gaminio Nr. 1 eksploatacinių savybių deklaracijos lietuvių kalba. Tarnyba 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu Nr. 1ŠE-159 laikinai uždraudė tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktą – įtempiamas lubas – kol bus atlikti įtempiamųjų lubų saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė, t. y. kol bus pateiktos MB „Lubų menas“ teikiamų rinkai įtempiamųjų lubų eksploatacinių savybių deklaracijos lietuvių kalba ir įtempiamos lubos bus paženklintos CE ženklu. Taigi, iš atsakovo pateiktų dokumentų turinio teismas nustatė, kad ginčijamo Rašto (atsakymo) turinys buvo teisingas, jame paaiškinta priimtų ir pareiškėjui detalizuotų sprendimų esmė, nurodytas šių sprendimų priėmimo pagrindas. Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, kurių pagrindų būtų galima daryti išvadą, kad atsakovo 2019 m. rugpjūčio 21 d. atsakyme pateikta informacija yra neteisinga.

21. Nors pareiškėjas nurodė, kad atsakovas atskleidžia tik dalį informacijos apie priimtus sprendimus uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos ir jų produktai), teismas su tokiais pareiškėjo teiginiais nesutiko. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodomi Tarnybos sprendimai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti atitinkamą produktą yra viena iš rinkos ribojimo priemonių, numatytų Produktų saugos įstatymo 16 straipsnyje (teisės akto redakcija, galiojanti iki 2019 m. balandžio 30 d. ir nuo 2019 m. gegužės 1 d.). Produktų saugos įstatymo (redakcija, galiojanti iki 2019 m. balandžio 30 d.) 17 straipsnio 7 dalyje buvo nustatyta, kad Tarnybos nutarimai ar kontrolės institucijų sprendimai dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo turi būti skelbiami atitinkamai Tarnybos ar kontrolės institucijų interneto svetainėse. Teismas pažymėjo, kad Tarnyba taip pat turi teisę tikrinti į rinką tiekiamus produktus ir atlikti kitus jos kompetencijai priskirtus veiksmus (Produktų saugos įstatymo 13 str.), tačiau sprendimai dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo priimami konkrečiai nurodytais pagrindais (Produktų saugos įstatymo 15 str.), šių pagrindų nesant, bet nustačius kitus produktų saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, Tarnyba gali įpareigoti atlikti kitus jos diskrecijai priskirtus veiksmus. Pareiškėjo nurodomu UAB „Lubų idėjos“ produktų patikrinimo metu (2019 m. gegužės 15 d. patikrinimo aktas Nr. 1TM-42) nenustatyta, kad jų realizuojamos įtempiamos lubos neatitinka Produktų saugos įstatymo 7-11 straipsnių reikalavimų, todėl matyti, kad rinkos ribojimo priemonė – draudimas tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti įtempiamas lubas – nebuvo taikytas, taigi toks sprendimas ir neturėjo būti skelbiamas pagal Produktų saugos įstatymo 17 straipsnio 7 dalies nuostatą, o pareiškėjo teiginiai, jog informacija atskleista tik dalinai atmestini kaip objektyviai nepagrįsti.

22. Teismas pareiškėjo argumentus, kad Komisija netinkamai išnagrinėjo jo skundą, įvertino kaip nepagrįstus. Teismas nurodė, kad Komisija nagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl dokumentų išreikalavimo, tačiau atsižvelgusi į aplinkybę, jog ginčas kilęs dėl informacijos pateikimo, pagrįstai netenkino pareiškėjo reikalavimo išreikalauti iš Tarnybos patikrinimo aktus bei kitus su atitinkamų įmonių patikrinimais susijusius dokumentus. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas tokį prašymą reiškė ir administracinės bylos nagrinėjimo metu, tačiau prašymas taip pat netenkintas, įvertinus ginčo pobūdį. Teismas pastebėjo, kad pareiškėjo prašyti dokumentai nesusiję su atsakovo kompetencijos pateikti informaciją į pateiktus prašymus įgyvendinimu, nes vien faktas, kad atitinkamų įmonių produktai buvo tikrinti, savaime nereiškia, kad jų atžvilgiu turėjo būti ar buvo priimtos rinkos ribojimo priemonės.

23. Teismas konstatavo, kad Tarnybos atsakymas yra išsamus, teisingas, atitinka pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 13 d. prašyme nurodytų klausimų turinį, pateiktas per Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklių 25 punkte nurodytą terminą, todėl nėra pagrindo tokio atsakymo naikinti. Teismas padarė išvadą, kad Komisija ginčijamu 2019 m. spalio 16 d. sprendimu Nr. 21R-704 (AG-588/05-2019) tinkamai įvertino Tarnybos 2019 m. rugpjūčio 21 d. atsakymo Nr. 4E-4948 teisėtumą, todėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Komisiją tinkamai išnagrinėti pareiškėjo skundą netenkino.

III. 24. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo: 1) patenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą; 2) panaikinti Tarnybos Raštą ir įpareigoti Tarnybą nevilkinti Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo nuostatų reikalavimų įgyvendinimo, paskelbiant visus Tarnybos priimtus sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki šios dienos, t. y. skundo pateikimo, o Tarnybą, įvykdžius minėtus įpareigojimus, pateikti pareiškėjui naują atsakymą.

25. Pareiškėjas visų pirma paaiškina, kad Tarnyba Ataskaitoje teigia, jog: „Iš viso vykdydama Įtempiamųjų lubų atitikties ženklinimo ir saugos reikalavimams tikrinimo programą Tarnybos apskričių skyriai patikrino 16 įtempiamųjų lubų atitiktį ženklinimo ir saugos reikalavimams bei 12 patikrinimų metu buvo nustatyti pažeidimai“, tačiau sprendimų apie nustatytus pažeidimus viešai nepaskelbė. Taip pat Ataskaitoje nurodyta, kad dėl nustatytų trūkumų kiekio bei siekiant įvertinti įtempiamų lubų saugą, nuspręsta šią patikrinimų programą pakartoti 2019 m., tačiau tokia informacija, apie patikrinimų metu priimtus sprendimus, nepaskelbta. Pareiškėjo nuomone, Tarnyba pažeidė galiojusio Produktų saugos įstatymo 17 straipsnio 7 dalies reikalavimus.

26. Pareiškėjas teigia, kad Tarnyba nustatė, jog UAB „Lubų idėjos“ realizuoja įtempiamas lubas, kurios neatitinka reglamentuojamų statybos produktų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. D1-601 2.1 punkto reikalavimų (eksploatacinių savybių deklaracija parengta ne pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011 III priedo nuostatas); 11.11 eilutės reikalavimų (neatitiktis techninės specifikacijos EN 14716:2005 (D) ZA priedo reikalavimams. Neženklinama CE ženklu), tuo pažeisdamas platintojo prievoles, nustatytas 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomas suderintos statybų produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/105/EEB reikalavimais. Taigi, pareiškėjas pažymi, kad Tarnyba informacijos nepaskelbė. Nepaskelbdama priimto sprendimo, Tarnyba pažeidė galiojančio Produktų saugos įstatymo 16 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

27. Pareiškėjas paaiškina, kad Komisijai pateiktame skunde, tiek papildomame prašyme dėl papildomų dokumentų išreikalavimo iš atsakovo, t. y. Tarnybos, prašė iš Tarnybos išreikalauti dokumentus, susijusius su sprendimais laikinai drausti teikti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki šios dienos, t. y. skundo pateikimo. Pareiškėjo nuomone, Komisija nagrinėjo skundą tinkamai nepasiruošusi, nes neišreikalavo iš Tarnybos prašomų dokumentų, kurie nagrinėjimo metu būtų įrodę, jog Tarnyba netinkamai vykdo ir pažeidinėja Produktų saugos įstatymo reikalavimų nuostatas ir teikia piliečiams klaidinančią informaciją apie uždraustus pavojingus produktus, riboja visuomenės teisę kuo skubiau būti viešai informuotai ir išvengti įsigyti tokių produktų.

28. Pareiškėjas apeliaciniame skunde apibendrina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs išreikalauti iš Tarnybos visus dokumentus, susijusius su sprendimais laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki šios dienos, t. y. skundo dienos, pažeidė laisvo įrodymų vertinimo principą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnyje, ir rungimosi principą.

29. Pareiškėjas prašo išreikalauti iš Tarnybos visus dokumentus, susijusius su sprendimais laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki šios dienos, t. y. skundo dienos.

30. Atsakovas Tarnyba pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

31. Paaiškina, kad Tarnyba, atsižvelgdama į pareiškėjo prašymą, surinko turimą informaciją apie visus pareiškėjo nurodytu laikotarpiu Tarnybos priimtus sprendimus dėl įtempiamų lubų laikino uždraudimo tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti. Atsakovas skundžiamu raštu informavo pareiškėją sprendimus (Tarnybos Vilniaus apskrities skyriaus 2018 m. liepos 4 d. sprendimas Nr. 1AM-47, Tarnybos Vilniaus apskrities skyriaus 2018 m. spalio 31 d. sprendimas Nr. 1ŠE-75, Tarnybos Vilniaus apskrities skyriaus 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimas Nr. 1ŠE-78, Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiūros skyriaus 2019 m. kovo 27 d. sprendimas Nr. 1ŠE-25, Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiūros skyriaus 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas Nr. 1ŠE-159), kuriais buvo nuspręsta laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktus, kol bus atlikti produktų saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė, t. y. bus pateikti atitinkami dokumentai ir / ar bus pašalinti kiti Tarnybos nurodyti teisės aktų nuostatų neatitikimai. Visi šie sprendimai buvo paskelbti Tarnybos interneto tinklalapyje. Kitų sprendimų laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktus (įtempiamas lubas ir jų produktus) pareiškėjo nurodytu laikotarpiu Tarnyba nėra priėmusi, todėl pareiškėjo teiginys, kad Tarnyba nepaskelbė visų priimtų sprendimų laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktus (įtempiamas lubas ir jų produktus) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo reikalavimus yra nepagrįstas

32. Pažymi, kad Tarnybos sprendimai buvo rengiami vadovaujantis Produktų saugos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 30 d.) 14, 16 ir 17 straipsniais. Tarnyba laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d. vykdė Įtempiamų lubų atitikties ženklinimo ir saugos reikalavimams tikrinimo programą, kurios rezultatai yra pateikti pareiškėjo minimoje Ataskaitoje. Minėtos programos metu buvo tikrinami statybos produktai, kurie patenka į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. D1-601 patvirtinto Reglamentuojamų statybos produktų sąrašo grupę „Sienų, lubų ir grindų dangos, įtempiamosios lubos“. Iš 16 įtempiamų lubų atitikties ženklinimo ir saugos reikalavimams patikrintų atvejų buvo nustatyta 12 pažeidimų. Produktų saugos įstatymas nustato bendruosius produktų saugos reguliavimo ir informacijos apie pavojingus gaminius teikimo tvarkos reikalavimus. Produktų patikrinimai atliekami pagal konkrečiai produktų sričiai taikomus reikalavimus. Įtempiamų lubų atitikties ženklinimo ir saugos reikalavimams patikrinimai buvo atliekami pagal Statybos įstatymą ir Reglamentą Nr. 305/2011. Šiuose teisės aktuose prievolė teikti informaciją apie nustatytus pažeidimus nenumatyta. Atsakovas paaiškina, kad rengiant Ataskaitą buvo remiamasi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Ne maisto produktų rinkos priežiūros informacinėje sistemoje „RIPRIS“ esančiais duomenimis. Kartu atkreipia dėmesį, kad atliekant minėtus įtempiamų lubų patikrinimus, buvo surašyti patikrinimo aktai, kuriuose konstatuoti tam tikri įtempiamų lubų ženklinimo ir saugos reikalavimų neatitikimai, o konkrečių juridinių asmenų atveju – net keli neatitikimai, kurie minėtoje „RIPRIS“ sistemoje fiksuojami kaip atskiri pažeidimai ir kurie nebūtinai sutampa su Tarnybos priimtų sprendimų dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo skaičiumi.

33. Atlikusi įtempiamų lubų patikrinimus, Tarnyba pareiškėjo nurodytu laikotarpiu priėmė 5 sprendimus dėl įtempiamų lubų laikino uždraudimo tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktus ir visus juos paskelbė Tarnybos interneto svetainėje. Pažymi, kad patikrinimai atliekami ir patikrinimo aktai surašomi vadovaujantis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos planinių ir neplaninių patikrinimų atlikimo Tvarkos aprašo nuostatomis bei vadovaujantis (šiuo atveju) Statybos įstatymo bei Reglamento Nr. 305/2011 nuostatomis. Tuo tarpu Produktų saugos įstatymas taikomas, kai nustatomi konkretūs tam tikro gaminio esminiai saugos pažeidimai. Statybos produkto lydinčiuose dokumentuose įrašų neatitikimas poįstatyminiams teisės aktams (Statybos techniniams reglamentams) ar jo priedų nebuvimas pats savaime nesuponuoja daikto saugos trūkumų buvimo, neįrodžius jų realaus egzistavimo fakto. Kaip nurodyta Ataskaitoje, 2018 metais Tarnybos specialistai nustatė ir paskelbė 133 nesaugius gaminius, iš kurių nenustatė nei vieno įtempiamų lubų nesaugaus produkto atvejo (Ataskaitos 12 pav.). Europos Sąjungos Skubių pranešimų apie pavojingus ne maisto produktus sistemoje „Rapex“ per visą duomenų rinkimo laiką (per 15 metų) nėra duomenų, kad bent kartą būtų nustatytos nesaugios įtempiamos lubos, todėl laikoma, kad jų rizika yra labai maža.

34. Tarnybos Klaipėdos rinkos priežiūros skyrius, atlikęs UAB „Lubų idėjos“ patikrinimą ir išanalizavęs pateiktus dokumentus, nustatė, kad „eksploatacinių savybių atitikties deklaracijos forma neatitinka Reglamento Nr. 305/2011 4 straipsnio l dalies nuostatų („kai statybos produktui taikomas darnusis standartas arba kai jis atitinka Europos techninį įvertinimą, kuris jam buvo išduotas, gamintojas, pateikdamas tokį produktą į rinką, parengia jo eksploatacinių savybių deklaraciją pagal 6 straipsnio 4 dalį“), eksploatacinių savybių deklaracija parengta ne pagal minėto Reglamento Nr. 305/2011 III priedo reikalavimus, ir surašė 2019 m. gegužės 28 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. VVTAT-ANR_P-31-2019, kuriuo UAB „Lubų idėjos“ direktoriui buvo paskirta administracinė atsakomybė – 150 EUR bauda pagal Administracinių nusižengimų kodekso 139 straipsnio 1 dalį. Produktų saugos įstatymo 16 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog Tarnybos ar kitų rinkos priežiūros institucijų sprendimai dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šių sprendimų priėmimo turi būti paskelbti atitinkamai Tarnybos ar kitų rinkos priežiūros institucijų interneto svetainėse; informaciją apie šio straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus ekonominės veiklos vykdytojams skirtus įpareigojimus Tarnyba ar kita rinkos priežiūros institucija papildomai skelbia visuomenės informavimo priemonėse. Paaiškina, jog nustačiusi, kad UAB „Lubų idėjos“ realizuoja įtempiamas lubas, kurios neatitinka Statybos produktų sąrašo 2.1 papunkčio reikalavimų, t. y. nenustačiusi, jog UAB „Lubų idėjos“ realizuojamos įtempiamos lubos neatitinka Produktų saugos įstatyme numatytų saugos reikalavimų, Tarnyba netaikė bendrovės atžvilgiu rinkos ribojimo priemonių, o, vadovaudamasi Administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsnio 1 dalimi, UAB „Lubų idėjos“ direktoriui paskyrė baudą, todėl pareiškėjo argumentas, kad Tarnyba pažeidė Produktų saugos įstatymo 16 straipsnio 11 dalies reikalavimus pripažintinas nepagrįstu.

35. Dėl pareiškėjo prašymo išreikalauti papildomus įrodymus atsakovas pažymi, kad pareiškėjas jau ne kartą buvo informuotas apie Tarnybos atliktus patikrinimus, priimtus sprendimus ir jų pagrindu atliktus kitus privalomus veiksmus, įgyvendinant įtempiamų lubų rinkos priežiūrą. Pareiškėjui taip pat ne kartą buvo pateikta informacija apie nustatytų pavojingų produktų bei rinkos ribojimo priemonių skelbimą Tarnybos tinklalapyje, taip pat apie Tarnybos tinklalapyje patalpintą informaciją apie priimtus laikinuosius sprendimus, pateikiant konkrečias nuorodas, kur šią informaciją rasti. Tarnyba pažymi, jog ji, atlikdama įtempiamų lubų rinkos priežiūrą, tinkamai įgyvendino tiek Produktų saugos įstatymo, tiek kitų teisės aktų reikalavimus, t. y. savo interneto svetainėje paskelbė visus priimtus sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti įtempiamas lubas bei jų produktus laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki šios dienos ir pateikė pareiškėjui visą jo prašomą pateikti informaciją, todėl minėtas pareiškėjo prašymas pripažintinas nepagrįstu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 36. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2019 m. rugpjūčio 21 d. rašto Nr. 4E-4948, kuriuo pareiškėjui pateikta informacija apie laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. priimtus sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos ir jų produktai), bei Komisijos sprendimo Nr. 21R-704 (AG-588/05-2019), kuriuo patvirtintas Tarnybos 2019 m. rugpjūčio 21 d. raštas Nr. 4E-4948, teisėtumo ir pagrįstumo.

37. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Tarnybos atsakymas yra išsamus, teisingas, atitinka pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 13 d. prašyme nurodytų klausimų turinį, pateiktas per Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklių 25 punkte nurodytą terminą, todėl nėra pagrindo tokio atsakymo naikinti. Teismas taip pat padarė išvadą, kad Komisija 2019 m. spalio 16 d. sprendimu Nr. 21R-704 (AG-588/05-2019) tinkamai įvertino Tarnybos atsakymo teisėtumą, todėl netenkino pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Komisiją tinkamai išnagrinėti pareiškėjo skundą.

38. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad: 1) Tarnyba pažeidė galiojusio Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 17 straipsnio 7 dalies reikalavimus; 2) Tarnyba pažeidė galiojančio Produktų saugos įstatymo 16 straipsnio 11 dalies reikalavimus; 3) Komisija nagrinėjo skundą tinkamai nepasiruošusi, nes neišreikalavo iš Tarnybos prašomų dokumentų, kurie nagrinėjimo metu būtų įrodę, jog Tarnyba netinkamai vykdo ir pažeidinėja Produktų saugos įstatymo reikalavimų nuostatas ir teikia piliečiams klaidinančią informaciją apie uždraustus pavojingus produktus, riboja visuomenės teisę kuo skubiau būti viešai informuotai ir išvengti įsigyti tokių produktų; 4) pirmosios instancijos teismas, atsisakęs išreikalauti iš Tarnybos visus dokumentus, susijusius su sprendimais laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki šios dienos, t. y. skundo dienos, pažeidė laisvo įrodymų vertinimo principą, įtvirtintą ABTĮ 57 straipsnyje, ir rungimosi principą.

39. Byloje nustatyta, kad:

39.1. Pareiškėjas T. R. Tarnybai pateikė elektroninį pasiteiravimą „Dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos informacijos privalomo skelbimo pagal Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymą“, kuriame prašo pateikti informaciją raštu apie visus Tarnybos priimtus sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.

39.2. Tarnyba 2019 m. rugpjūčio 21 d. raštu „Dėl jūsų pasiteiravimo“ informavo pareiškėją, kad laikotarpiu (nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.) Tarnyba priėmė penkis sprendimus dėl įtempiamų lubų laikino uždraudimo tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktus (2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas Nr. 1ŠE-159; 2019 m. kovo 27 d. sprendimas Nr. 1ŠE-25; 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimas Nr. 1ŠE-78; 2018 m. spalio 31 d. sprendimas Nr. 1ŠE-75; 2018 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. 1AM-47). Tarnyba taip pat atkreipė dėmesį, kad Europos Komisijos Skubaus teikimo informacija apie pavojingus vartotojų sveikatai ir saugai gaminius, pranešimų apie pavojingus gaminius registravimo ir skelbimo sistemoje RAPEX nuo 2005 m. (kai buvo pradėti skelbti duomenys) nėra nei vieno pranešimo apie nustatytas nesaugias lubas, todėl laikoma, jog jų rizika yra labai maža.

40. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

41. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei jais pagrindė teismo sprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas surinko pakankamai įrodymų, kad būtų pasiekti ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyti bylos išnagrinėjimo visapusiškumo ir objektyvumo tikslai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį ir pareiškėjo prašymo turinį dėl reikalavimo išreikalauti iš Tarnybos patikrinimo aktus bei kitus su atitinkamų įmonių patikrinimais susijusius dokumentus, nusprendė pareiškėjo prašymo netenkinti. Taigi, nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad teismas pažeidė laisvo įrodymų vertinimo ir rungimosi principus.

42. Teisėjų kolegija, be kita ko, nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad Komisija nagrinėjo skundą tinkamai nepasiruošusi, nes neišreikalavo iš Tarnybos prašomų dokumentų, kurie nagrinėjimo metu būtų įrodę, jog Tarnyba netinkamai vykdo ir pažeidinėja Produktų saugos įstatymo reikalavimų nuostatas ir teikia piliečiams klaidinančią informaciją apie uždraustus pavojingus produktus, riboja visuomenės teisę kuo skubiau būti viešai informuotai ir išvengti įsigyti tokių produktų. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išsakytiems argumentams, kad Komisija nagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl dokumentų išreikalavimo (Komisijos medžiaga, b. l. 56–57), tačiau atsižvelgusi į aplinkybę, kad ginčas kilęs dėl informacijos pateikimo, pagrįstai netenkino pareiškėjo reikalavimo išreikalauti iš Tarnybos patikrinimo aktus bei kitus su atitinkamų įmonių patikrinimais susijusius dokumentus.

43. Pareiškėjas prašo apeliacinės instancijos teismo išreikalauti iš Tarnybos visus dokumentus, susijusius su sprendimais laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki šios dienos, t. y. skundo dienos.

44. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl įrodymų išreikalavimo / pridėjimo prie bylos medžiagos, be kita ko, yra saistomas įrodymų sąsajumo taisyklės. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos konkrečioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1081-520/2017; 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2928-261/2017; 2018 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-452-520/2018; 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1890-438/2020; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1779-492/2020; 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2502-261/2020; ir kt.). Nagrinėjamu atveju prašomi išreikalauti įrodymai neatitinka įrodymų sąsajumo taisyklės (nėra reikšmingi), nes ginčas, kaip jau minėta, yra kilęs dėl informacijos pateikimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas dėl papildomų įrodymų išreikalavimo netenkinamas.

45. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Raštu pareiškėjui pateikta informacija atitiko prašymo turinį, t. y. atitiko tokio pobūdžio informacijai keliamus išsamumo reikalavimus, kiek tai susiję su prašoma pateikti informacija apie visus Tarnybos priimtus sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.

46. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad Ataskaitoje nurodyta, jog: „Iš viso vykdydama Įtempiamųjų lubų atitikties ženklinimo ir saugos reikalavimams tikrinimo programą Tarnybos apskričių skyriai patikrino 16 įtempiamųjų lubų atitiktį ženklinimo ir saugos reikalavimams bei 12 patikrinimų metu buvo nustatyti pažeidimai“, tačiau sprendimų apie nustatytus pažeidimus viešai nepaskelbta. Taip pat Ataskaitoje nurodyta, kad dėl nustatytų trūkumų kiekio bei siekiant įvertinti įtempiamų lubų saugą, nuspręsta šią patikrinimų programą pakartoti 2019 m., tačiau tokia informacija, apie patikrinimų metu priimtus sprendimus, nepaskelbta. Pareiškėjo nuomone, Tarnyba pažeidė galiojusio Produktų saugos įstatymo 17 straipsnio 7 dalies reikalavimus.

47. Teisėjų kolegija pažymi, kad Produktų saugos įstatymo 17 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 30 d.) buvo įtvirtinta, jog Tarnybos nutarimai ar kontrolės institucijų sprendimai dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo turi būti skelbiami atitinkamai Tarnybos ar kontrolės institucijų interneto svetainėse. Produktų saugos įstatymo 16 straipsnyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 30 d.) įtvirtinti produktų pateikimo į rinką ribojimo priemonių taikymo pagrindai. Taigi, Tarnyba sprendimais (žr. nutarties 39.2. p.), nustačiusi produktų pateikimo į rinką ribojimo priemonių taikymo pagrindus (Produktų saugos įstatymo 16 str.), priimtus sprendimus paskelbė viešai.

48. Dėl pareiškėjo argumentų, kad Ataskaitoje nurodyta, jog iš viso, vykdydama Įtempiamųjų lubų atitikties ženklinimo ir saugos reikalavimams tikrinimo programą, Tarnybos apskričių skyriai patikrino 16 įtempiamųjų lubų atitiktį ženklinimo ir saugos reikalavimams bei 12 patikrinimų metu buvo nustatyti pažeidimai, tačiau sprendimų apie nustatytus pažeidimus viešai nepaskelbta, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į atsakovo atsiliepime į skunde išdėstytus argumentus, jog Įtempiamų lubų atitikties ženklinimo ir saugos reikalavimams patikrinimai buvo atliekami pagal Statybos įstatymo ir Reglamento Nr. 305/2011 reikalavimus, kuriuose prievolė teikti informaciją apie nustatytus pažeidimus nenumatyta.

49. Pareiškėjas teigia, kad Tarnyba nustatė, jog UAB „Lubų idėjos“ realizuoja įtempiamas lubas, kurios neatitinka reglamentuojamų statybos produktų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. D1-601 2.1 punkto reikalavimų (eksploatacinių savybių deklaracija parengta ne pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011 III priedo nuostatas); 11.11 eilutės reikalavimų (neatitiktis techninės specifikacijos EN 14716:2005 (D) ZA priedo reikalavimams. Neženklinama CE ženklu), tuo pažeisdamas platintojo prievoles, nustatytas Reglamente (ES) Nr. 305/2011, tačiau Tarnyba informacijos nepaskelbė. Nepaskelbdama priimto sprendimo, Tarnyba pažeidė galiojančio Produktų saugos įstatymo 16 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

50. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo argumentais, kad Tarnyba 2019 m. gegužės 15 d. patikrinimo akte Nr. 1 TM-42 padarė išvadą, jog UAB „Lubų idėjos” įsigyja ir realizuoja įtempiamas lubas, kurios neatitinka Reglamentuojamų statybos produktų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. D1-601 2.1 punkto reikalavimų (eksploatacinių savybių deklaracija parengta ne pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011 III priedo nuostatas), 11.11 eilutės reikalavimų (neatitiktis techninės specifikacijos EN 14716:2005 (D) ZA priedo reikalavimams. Neženklinama CE ženklu), tuo pažeisdamas platintojo prievoles, nustatytas Reglamente (ES) Nr. 305/2011. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Tarnyba 2019 m. gegužės 15 d. patikrinimo akte Nr. 1 TM-42 netaikė rinkos ribojimo priemonių (Produktų saugos įstatymo 16 str., redakcija, galiojanti nuo 2019 m. gegužės 1 d.). Taigi, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, jog Tarnyba pažeidė galiojančio Produktų saugos įstatymo 16 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

51. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo T. R. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius