b7afd462-53b0-4196-87e7-e680beb3dbe7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-12675-933/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07160-2018-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. balandžio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. C. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, suinteresuoti asmenys byloje antstolis V. M., „Swedbank“, AB, Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , V.

G..Teismas n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas A. C. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu hipoteka įkeisto turto (buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės daliai pažymėtai G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančio skolininkui (pareiÅ¡kėjui) turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ 2018-02-21 Nr. S-18-240-3223 (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) ir taikyti restitucijÄ ; pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės daliai pažymėtai G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatas sustabdyti visus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (vykdymo, turto perdavimo, buto atlaisvinimo) vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 iki Å¡io skundo ir Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.Nurodo, kad, įvykdžius teismo sprendimÄ , kuris gali bÅ«ti panaikintas iÅ¡nagrinėjus bylÄ , gali kilti didelių nepatogumų ir finansinių nuostolių vėliau atgręžiant sprendimo vykdymÄ .

Dėl to yra bÅ«tina stabdyti Å¡ių nutarčių vykdymÄ iki tol, kol Å¡i byla (skundas) bus iÅ¡nagrinėta, nes bankas jau pardavė pareiÅ¡kėjo turtÄ iÅ¡ varžytynių už dvigubai mažesnę nei reali rinkos kaina (tik už 148 596,00 Eur), kurio reali rinkos vertė buvo beveik 2 kartus didesnė (nepriklausomų NT vertintojų nuomone, turto vertė galėjo siekti virÅ¡ 250 000 Eur) nei varžytynių pardavimo kaina, todėl pareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o skubiai sustabdyti visus vykdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje pagal hipoteka įkeistÄ turtÄ iki Å¡ios bylos ginčo tarp Å¡alių nagrinėjimo pabaigos ir pritaikyti minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones.PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas.Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ vykdymo procese iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepraneÅ¡us Å¡alims (CPK 147 straipsnio 1 dalis). CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris pareikÅ¡tas skunde dėl antstolio veiksmų, teisme gautas 2018-04-06.Kaip žinia, įstatymas numato, kad viena iÅ¡ galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų kiek kitaip, nei pagal bendrÄ sias nuostatas, yra sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo klausimas. Ä®statymo leidėjo valia pats skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nesustabdo vykdymo veiksmų ir tik tuomet, kai teismas pripažįsta tai esant reikalinga, jis turi teisę taikyti iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios taisyklės ir vykdymo veiksmus stabdyti. Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau bÅ«na pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir / ar teisėti interesai, jau bÅ«na įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18, 281 straipsniuose.

Tokiu atveju taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ypač svarbu suderinti visų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų ir principų, tarp jų teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ (CPK 2 straipsnis). CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis V. M. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0240/14/03883 dėl skolos bei palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

C. išieškotojo „Swedbank“, AB, naudai. Šioje vykdomojoje byloje buvo paskelbtos A. C. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) dalies, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), antrosios varžytynės. Varžytynės vyko elektroniniu būdu interneto tinklapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)), varžytynių pradžia 2015-11-24, o pabaiga 2015-12-28 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Pagal Nekilnojamojo turto registre esančius duomenis, minėtas turtas (butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini) dalis, esanti (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso V. G. (įregistravimo pagrindas: 2018-02-21 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-18-240-3223, įraÅ¡ai galioja nuo 2018-02-28) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio V. M. veiksmų praÅ¡o pripažinti negaliojančiu hipoteka įkeisto turto (buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės daliai pažymėtai G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančio skolininkui (pareiÅ¡kėjui) turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ 2018-02-21 Nr. S-18-240-3223 (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) ir taikyti restitucijÄ .Kaip žinoma, teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus sprendimas.

Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, taip pat tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2). Å ioje vietoje, be kita ko pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas jau ne kartÄ su analogiÅ¡kais praÅ¡ymais bei skundais yra kreipęsis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ ir, Å¡iuo atveju, kaip ir ankstesniais, vertinant pareiÅ¡kėjo skundo tikėtinÄ pagrįstumÄ , teismas pažymi, kad skunde dėl antstolio veiksmų keliami reikalavimai antstoliui (dėl pripažinimo negaliojančiu 2015 m. vykusių nekilnojamojo turto antrųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ 2018-02-21 Nr. S-18-240-3223 ir restitucijos taikymo) turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami ne ypatingosios teisenos tvarka (kaip skundas dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510-513 straipsnius), bet ginčo teisenos tvarka (CPK 135-143 straipsniai) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2016 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016).Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1487/2011, yra nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis <...> suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. Taigi, teismas pažymi, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus. Be to, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje vykdymÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo (siejamo su 2018-04-06 skundu dėl antstolio veiksmų) įvykdymas galėtų pasunkėtų, t. y. nepagrindė, kodėl Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių palankaus pareiÅ¡kėjui teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Antstoliui skundo netenkinus, teismas dėl pareiÅ¡kėjo skundu reiÅ¡kiamų reikalavimų pasisakys skundÄ nagrinėdamas iÅ¡ esmės, tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių, kurios įrodytų bÅ«tinybę sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nekilnojamojo turto vykdomojoje byloje vykdymÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, jog teismai kitose bylose jo praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje.Taigi, remiantis aukščiau nurodyta teismų praktika bei atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat įvertinus tÄ aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju teismas sprendžia tik klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo, kurių bÅ«tinumo, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė, darytina iÅ¡vada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , todėl jis atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 147, 290-292, 510 straipsniais,n u t a r i a:pareiÅ¡kėjo A.

C. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Gintaras Seikalis