b7aefe87-a8c2-4d5a-be8a-6ee0d5e12e0a · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-68-356/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00667-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.1.11.4.3.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 26 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant atsakovo V. L. atstovei advokato padėjėjai Dovilei Užkurėnei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo atsakovo V. L. prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-68-356/2020, pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškinį atsakovui V.

L. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka. Teismas nustatė: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2019-05-09 preliminariu sprendimu patenkino ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka atsakovui V. L. dėl žalos atlyginimo ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 2 952,10 EUR smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ . Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteisė 33,00 EUR žyminio mokesčio. 2019-05-22 gauti atsakovo prieÅ¡taravimai dėl 2019-05-09 preliminaraus sprendimo ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio.

Atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį tuo pagrindu atmesti, nes nebuvo kliūčių kreiptis į teismÄ , neatmetus ieÅ¡kinio Å¡iuo pagrindu, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti atsakovo teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė, kaip įgaliota valstybės institucija, privalėjo imtis visų įmanomų priemonių, kad užtikrintų savalaikį kreipimÄ si į teismÄ , kad atsakovo, kaip fizinio asmens, interesai neturi nukentėti dėl to, kad nebuvo imtasi reikiamų priemonių, Å¡iuo atveju valstybės institucija bando iÅ¡taisyti savo klaidas atsakovo sÄ skaita.

IeÅ¡kinio senatis praleista ženkliai – 20 dienų, nėra jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti. IeÅ¡kovė nuolat vėluoja pateikti ieÅ¡kinius. 2019-06-10 gautas ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepimas į atsakovo pateiktus prieÅ¡taravimus. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus nurodė, kad nesutinka su atsakovo argumentais dėl tokių motyvų: ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; 2016-03-21 sprendimu nuspręsta kompensuoti 2 952,10 EUR žalÄ , pinigai pervesti 2016-03-29, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2019-04-18; sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo bÅ«tina vadovautis teisingumo principu ir ieÅ¡koti protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros.

IeÅ¡kinio senaties terminas praleistas tik 20 kalendorinių dienų, tiesioginės įtakos tam turėjo: didelis skaičius priimamų sprendimų, dėl kurių teikiami regresiniai ieÅ¡kiniai, apskaitos programos neturėjimas, nepakankami žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių resursai – Teisinio atstovavimo skyriuje dirba 6 darbuotojai, kurie vykdo daug įvairių ir kitokio pobÅ«džio funkcijų. Prašė atnaujinti praleistÄ dėl minėtų svarbių priežasčių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo 2 952,10 EUR žalai atlyginti.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog 2016 m. kovo 9 d. į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ kreipėsi A. F. U. su praÅ¡ymu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu atsakovas V. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje bei 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir iÅ¡ atsakovo nukentėjusiajam A.

F. U. priteista 1 451,99 Lt (420,53 EUR ) turtinei ir 10 000 Lt (2 896,20 EUR) neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2016 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo nusprendė kompensuoti ir 2016-03-29 iÅ¡mokėjo A. F. U. 2 952,10 EUR kompensacijÄ , kuriÄ sudaro 2 896,20 EUR neturtinės žalos atlyginimas ir 55,90 EUR vykdymo iÅ¡laidos. Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo, kurio paskirtis – ginti nuo smurtinių nusikaltimų nukentėjusių asmenų teises ir teisėtus interesus, 14 straipsnyje numatyta, kad įstatymo nustatyta tvarka kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , valstybė įgyja regreso teisę iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens teismo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti tokio dydžio sumas, kiek yra sumokėta asmenims, kuriems buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu padaryta žala.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl padarytų nusikaltimų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kaltu pripažintas atsakovas, valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kompensavusi dalį smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo regreso tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnyje nustatyti ieškinio senaties terminai atskirų rūšių reikalavimams. Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

Valstybė, atlyginusi smurtiniais nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ , perima pradinio žalos atlyginimo prievolės kreditoriaus reikalavimo teisę iÅ¡mokėtos kompensacijos apimtimi, tokiu atveju valstybės reikalavimo teisės įgyvendinimui taikoms sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016-03-21 sprendimu nuspręsta kompensuoti 2 952,10 EUR žalÄ , pinigai pervesti 2016-03-29, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2019-04-18, taigi pareikÅ¡tas praleidus 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Preliminariu sprendimu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl, vadovaujantis CK 6.245, 6.249, 6.263 straipsniais, 6.280 straipsnio 1 dalimi, nuspręsta jį tenkinti, nepriklausomai nuo to, kad pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovės procesinius dokumentus ir preliminarų sprendimÄ , reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį tuo pagrindu atmesti.

Atsiliepimu į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti. CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Civiliniame kodekse arba kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius bÅ«tų pagrindas pasibaigusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad ieÅ¡kinio senatį reikia taikyti ne mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ , o klausimas, ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, sprendžiamas atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – Å¡alių elgesį, jų aktyvumÄ , jų ginamos vertybės svarbÄ , lyginant jÄ su bÅ«tinybe remtis ieÅ¡kinio senaties instituto normomis, kiekvienu konkrečiu atveju ieÅ¡koma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros.

Taigi, jei kita ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), bÅ«tina įsitikinti, ar Å¡is terminas (ne)praleistas ir, jei praleistas, ar nėra pagrindo (svarbių priežasčių) jį atnaujinti. Kadangi Teisingumo ministerija atstovauja valstybei, Å¡iai įgyvendinant savo teisę regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ už žalÄ atsakingų asmenų, bÅ«tent Å¡iai institucijai tenka pareiga užtikrinti veiksmingÄ Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos valstybės reikalavimo teisės įgyvendinimÄ .

IeÅ¡kovė nurodė priežastis, kurios egzistavo ieÅ¡kinio senaties termino eigoje ir turėjo tiesioginę įtakÄ atliekamų užduočių vykdymo trukmei, kas objektyviai lėmė ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ : didelis skaičius priimamų sprendimų, dėl kurių teikiami regresiniai ieÅ¡kiniai ir nepakankami žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių resursai – Teisingumo ministerijos Administravimo departamento Teisinio atstovavimo skyriuje dirba 6 darbuotojai, kurie vykdo daug įvairių ir kitokio pobÅ«džio funkcijų (per 2016 m.

šis skyrius parengė 367 sprendimus „Dėl smurtiniu nusikaitimu padarytos žalos kompensavimo“, teismams pateikė 253 regresinis ieškinius, per 2017 m. parengė 324 sprendimus, teismams pateikė 145 regresinius ieškinius, per 2018 m. parengė 398 sprendimus, teismams pateikė 198 regresinius ieškinius), apskaitos programos neturėjimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad atsakovas neginčijo pareigos atlyginti Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu iÅ¡ jo priteistÄ Å¾alÄ nukentėjusiam asmeniui ir neįrodinėjo, kad Å¡i jo prievolė bÅ«tų pasibaigusi tinkamu įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, teismo nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), vykdomasis raÅ¡tas nukentėjusiam asmeniui iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas neįvykdytas (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymas nustato, kad smurtiniu nusikaltimu padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala kompensuojama iÅ¡ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo programos lėšų tuo atveju, kai yra priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis ir smurtinį nusikaltimÄ padaręs asmuo ar už jo veikÄ atsakingas asmuo neatlygina teismo sprendimu priteistos žalos. Atsakovas, praÅ¡ydamas taikyti ieÅ¡kinio senatį rėmėsi tuo, kad atnaujinus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , bus pažeisti teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista.

Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai. Asmens teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas reiÅ¡kia, kad garantuojama asmens, kuriam teisinė sistema duoda pagrindÄ tikėtis, jog jis turės tam tikrÄ rezultatÄ , jei veiks teisėtai, interesų apsauga. Taigi asmens teisėtų lÅ«kesčių apsaugai svarbu paties asmens veiksmų teisėtumas. Å is principas taip pat reiÅ¡kia įgytų teisių apsaugÄ , t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos nustatytÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos.

Nagrinėjamu atveju itin svarbus tas faktas, kad netgi po to, kai ieÅ¡kovė kompensavo nukentėjusiam asmeniui žalÄ iÅ¡ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo programos lėšų, atsakovo prievolė atlyginti žalÄ nepasibaigė, atsakovas nebuvo atleistas nuo Å¡ios prievolės vykdymo, todėl privalėjo vykdyti gera valia, nelaukiant, kol ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Todėl atsakovas, pats elgdamasis neteisėtai (nevykdė prievolės atlyginti žalÄ ), negalėjo turėti teisėtų lÅ«kesčių, kad tokiu bÅ«du, t. y. jam pačiam gera valia nemokant, o ieÅ¡kovei nesikreipiant su ieÅ¡kiniu į teismÄ per 3 metus, dėl ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo jis bus atleistas nuo Å¡ios prievolės vykdymo.

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas prieina prie iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju, kai ieÅ¡kinys dėl ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių buvo pareikÅ¡tas nežymiai praleidus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė, kuriai keliami aukÅ¡tesni elgesio standartai, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, buvo itin neapdairi ir nerÅ«pestinga įgyvendinant valstybės reikalavimo teisę, o nurodytos priežastys – nepateisinamos.

IeÅ¡kovės ginamas interesas yra susigrÄ Å¾inti iÅ¡ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo programos lėšų iÅ¡mokėtus pinigus iÅ¡ asmens, kuris įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas atlyginti žalÄ , tačiau savanoriÅ¡kai prievolės nevykdė. IeÅ¡kinį atmetus tuo pagrindu, kad praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, atsakovo prievolė atlyginti tokio dydžio žalÄ bÅ«tų laikoma pasibaigusia (CK 6.124 straipsnis), to iÅ¡ esmės, prieÅ¡taraudamas ieÅ¡kiniui ir preliminariam sprendimui, atsakovas ir siekia.

Nagrinėjamu atveju įvertinus ginčo santykių specifikÄ , nežymiai praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimas atitiktų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis), nes atsakovo siekis teismo sprendimu įteisinti jo prievolės pasibaigimÄ nebÅ«tų proporcingas ir nesudarytų konstitucinės vertybės, kuriÄ reikėtų ginti labiau nei ieÅ¡kovės teisę susigrÄ Å¾inti nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtas lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ iÅ¡ asmens, padariusio žalÄ smurtiniu nusikaltimu.

Ieškinio senaties terminas atnaujintinas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019-05-09 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Byloje susidarė 1,84 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieškovė, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, atleista nuo ieškinio reikalavimų apmokėjimo žyminio mokesčiu. Atsakovas yra šalis, kurios nenaudai priimtas teismo sprendimas, todėl iš atsakovo valstybei, vadovaujantis CPK 93, 96 straipsniais, priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 33,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis, 430 straipsnio 1 dalis) ir 1,84 EUR išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259 - 260, 269 - 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019-05-09 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, naudai 2 952,10 EUR smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ regreso tvarka.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 33,00 EUR žyminio mokesčio ir 1,84 EUR iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti. Valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (abiejų įmokų kodas - 5660), privalu sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėja Vijolė Vitienė