b7aef178-b4e9-4d12-9cf1-a901a434e86b · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-182-780/2017;Proceso Nr. 1-04-5-00118-2017-0;Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.2.29.1.2; 2.3.6.4.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 10 d.Lazdijai              Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei A. B., kaltinamajam A. S. ir jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, vertėjai Danutei Jurčienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, Rygos m., Latvijos Respublikos pilietis, latvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 str. 2 d.              Teismas, n u s t a t ė :              A. S. 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 15.40 val.

Kalvarijos savivaldybėje, Salaperaugio kaime laikė, turėdamas su savimi, žinomai netikrÄ Å vedijos Karalystės vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo nuotrauka ir įraÅ¡yti jo anketiniai duomenys bei šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo, pateikdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT) Varėnos rinktinės pareigÅ«nams.Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis patvirtino, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, nes Latvijoje nebuvo iÅ¡laikęs egzamino ir turėjo nesumokėtų baudų, kurių nesumokėjus negalėjo įgyti teisės vairuoti.

Jo darbe reikalinga vairuoti automobilį, todėl nusprendė rizikuoti ir įsigyti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Internete rado vaizdo medžiagÄ kaip gaminami netikri vairuotojo pažymėjimai ir susisiekė nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Jam paaiÅ¡kino, kad jis gali rinktis ar pasigaminti vairuotojo pažymėjimÄ savo vardu, ar svetimu. Jis pasirinko pasigaminti Å vediÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kad bÅ«tų tolimesnės Å¡alies nei kaimyninės valstybės, ir pasirinko gauti dokumentÄ savo vardu, nes nenorėjo naudotis svetima tapatybe. Elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė savo nuotraukÄ , gimimo datÄ ir asmens kodo pirmÄ dalį bei sumokėto 150 Eur.

Maždaug po 30 dienų paÅ¡tu gavo vokÄ su Å vedijos vairuotojo pažymėjimu. Jį panaudojo grįžtant į LatvijÄ , kai jį sustabdė Lietuvos pasieniečiai. Praeityje ne vienÄ kartÄ buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ neturint teisės. Labai gailisi, dėl savo veiksmų, praÅ¡o atleisti nuo atsakomybės pagal tėvo laidavimÄ , nes atėmus jam laisvę prarastų darbÄ , o jis iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Taip pat sutinka, kad iÅ¡ sumokėto užstato bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota bauda, jeigu ji bÅ«tų paskirta.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka iÅ¡tir­ti įrodymai: 2017-09-13 VSAT Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardos vyresniojo pasieniečio A. R. tarnybinis praneÅ¡imas dėl suklastoto vairuotojo pažymėjimo, kuriame nurodoma, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 14.40 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio k., atvykstant į Lietuvos RespublikÄ , dokumentų patikrinimui sustabdė lengvÄ jį automobilį "Mercedes Benz E220", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis A. S.. Dokumentų patikrinimo A. S. metu pateikė netikrÄ Å vedijos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta A. S. asmens duomenys. ApžiÅ«rint pateiktÄ dokumentÄ nustatyta, kad tai yra visiÅ¡ka klastotė. A. S. paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯sigijo Latvijoje internetu už 150 eurų (b. l. 6). SavanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo VSAT Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardos vyresniojo pasienietis A.

R. pateikė tyrėjui paimtÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti A. S. asmens duomenys (b. l. 7-8). ApžiÅ«ros protokolas, kuriame a[raÅ¡ytas Å vedijos Karalystės vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), o specialistas, iÅ¡tyręs šį vairuotojo pažymėjimÄ , konstatavo, kad jis pagamintas ne pagal tokio pavyzdžio vertybiniams dokumentams keliamus reikalavimus: pagamintas ne ant polikarbonatinio, bet ant paprasto plastikinio pagrindo, atspausdintas ne poligrafiniais spaudos bÅ«dais, bet terminiu spausdintuvu, neturi reikiamos ultravioletinės apsaugos, mikrotekstiniai įraÅ¡ai ir optiÅ¡kai kintantys elementai yra netikri.

Kortelėje esantys rekvizitų užpildymai atlikti ne originaliu lazerinio graviravimo bÅ«du, bet terminiu spausdintuvu. Remiantis Å¡iais požymiais padaryta iÅ¡vada, kad Å vedijos Karalystės vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) yra netikras (b. l. 9-13). VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės Å iaulių užkardos Meitenes-Kalvių kontaktinio punkto raÅ¡tas Nr. 185-4285, kuriame nurodyta, kad A. S.vairuotojo pažymėjimas Latvijoje Respublikoje iÅ¡duotas nebuvo, jis du kartus 2008 m. baustas už vairavimÄ neturint teisės, jam apribota vairavimo teisė dėl nesumokėtų baudų (b. l. 16).Lietuvos kriminalinės policijos tarptautinių ryÅ¡ių valdybos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad pagal Interpolo Å vedijos nacionalinio biuro duomenis A.

S., gim. (duomenys neskelbtini) vardu Å vedijoje niekada nebuvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, o toks pažymėjimas, kurį pateikė kaltinamasi neegzistuoja (b. l. 88).   Liudytojo A. R. parodymai, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. vykdė tarnybÄ Kalvarijos užkardoj ir 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 15.40 val. Kalvarijos sav. Salaperaugio kaime, patikrinimui sustabdė į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Lenkijos Respublikos įvažiavusį automobilį "Mercedes Benz E220", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo Latvijos Respublikos pilietis A.

S.. Paprašė, kad vairuotojas pateiktų dokumentus ir jis pateikė asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio registracijos liudijimÄ . Asmens tapatybės kortelė ir registracijos liudijimas buvo tikri. A. S. pateiktas vairuotojo pažymėjimas buvo Å¡vediÅ¡kas, jo numeris (duomenys neskelbtini), pateiktame dokumente buvo jį pateikusio asmens, t. y. A. S. nuotrauka ir nurodyta pavardė, vardas bei gimimo data. Tik paėmęs pateiktÄ A. S. vairuotojo pažymėjimÄ suprato, kad jis netikras, iÅ¡ karto pamatė, kad skiriasi spalva, pagamintas iÅ¡ netinkamos medžiagos, pažymėjimas buvo akivaizdžiai netikras.

Rekvizitų užpildymas netinkamas, pavertus reikiamu kampu rekvizitai turėtų keistis, o to nebuvo. Tada paklausė A. S., kodėl jo vairuotojo pažymėjimas Å¡vediÅ¡kas, jis atsakė, kad teises iÅ¡silaikė Å vedijoje maždaug prieÅ¡ tris metus, sakė, kad anksčiau buvo iÅ¡vykęs dirbti į Å vedijÄ . Netikrame vairuotojo pažymėjime nurodytos datos nesutapo, su tomis kurias nurodė A. S. kada jis iÅ¡silaikė ir gavo šį Å¡vediÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Netikrame vairuotojo pažymėjime buvo nurodyti 2015 metai.

Tada paprašė, kad A. S. kartu su juo vyktų į užkardÄ . Ten specialiomis priemonėmis patikrino jo pateiktÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir jo įtarimas pasitvirtino. A. S. pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) tikrai buvo netikras, kadangi nebuvo Å¡iems dokumentams bÅ«tino mikroteksto, dokumentas pagamintas ne iÅ¡ polikarbonato, apsaugos priemonės imituotos, apsauginis tinklelis, kiti rekvizitai užpildyti netinkamu bÅ«du. Kai patikrinęs šį dokumentÄ , pasakė sulaikytajam, kad jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, tuomet A.

S. prisipažino, kad jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra netikras ir kad jis jį įsigijo Latvijoje internetu už 150 eurų. A. S. paaiškino, kad teisės vairuoti jis nėra įgijęs, niekada neturėjo tikro vairuotojo pažymėjimo, kadangi net nebandė jo laikyti. Jis sakė, kad Latvijoje yra baustas už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, jam yra paskirtos baudos, kurių jis nėra sumokėjęs, todėl jam paprasčiausiai neleistų laikyti egzaminų ir įgyti vairuotojo pažymėjimo (b. l. 19-21).

             IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis Å¡ioje byloje paimtÄ vairuotojo pažymėjimÄ gavo ne iÅ¡ oficialios Å vedijos institucijos, turinčios teisę iÅ¡duoti tokį dokumentÄ , o nusipirko internetu iÅ¡ nepažįstamo asmens, nelankęs nei vairavimo kursų, nei iÅ¡laikęs egzaminų toje Å¡alyje, kuri dokumente nurodoma kaip jį iÅ¡davusi valstybė, todėl kaltinamasis suvokė, kad toks vairuotojo pažymėjimo įsigijimas yra neteisėtas.

Å ios aplinkybės pavirtina, kad kaltinamasis aiÅ¡kiai suvokė, jog jo turimas dokumentas yra netikras. Å ias faktines aplinkybes kaltinamasis pripažino, todėl akivaizdu, kad jis suvokė, jog laiko netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudoja, kai pateikė pasieniečiui patikrinimo metu.              Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo kaltė disponavus netikru dokumentus jokių abejonių nekelia.              Kaltinamojo veiksmai, t. y. netikro vairuotojo pažymėjimo laikymas ir panaudojimas, pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 2 d., kadangi disponavimas netikru vairuotojo pažymėjimu yra kvalifikuota disponavimo suklastotu dokumentu sudėtis.Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gai­lisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), o jo at­sa­komybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmę, pažymėtina, kad BK 300 str. 2 d. sankcijoje numatytos tik dvi bausmės rÅ«Å¡ys – areÅ¡tas ir terminuotas laisvės atėmimas. Pagal BK 54 str. 2 d. teismui nustatyta pareiga skiriant bausmę atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį ir formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimÄ darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskirti teisingÄ bausmę.

Taigi, individualizuojant bausmę svarbu įvertinti visų pirma padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskirti teisingÄ bausmę. Bausmės teisingumo principas - vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Kaip nurodyta BK 54 str. 1 d., teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę. Tokia galimybė įtvirtinta BK 54 str. 3 d. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymui bÅ«tina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo vietÄ , laikÄ ir bÅ«dÄ , formÄ , kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rÅ«Å¡inis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. vairuotojo pažymėjimo pats nepagamino ir įsigijo ne nusikalstamiems tikslams, o tik norėdamas efektyviai dirbti savo darbÄ ir gauti didesnes pajamas dėl geresnių pareigų, šį dokumentÄ Lietuvoje jis panaudojo tik vienÄ kartÄ ir jį laikė ne ilgÄ laiko tarpÄ . Be to, vairuotojo pažymėjime nebuvo panaudoti jokie kito asmens duomenys, nes kaltinamais sÄ moningai nenorėjo naudoti svetima tapatybe, todėl netikro vairuotojo pažymėjimo laikymas ir panaudojimas nesukėlė ir negalėjo sukelti nei nepatogumų tretiesiems asmenims, nei kokių nors sunkių pasekmių, nei sunkumų identifikuoti kaltinamÄ jį kaip Å¡io dokumento naudotojÄ .

Taigi, savo veiksmais kaltinamasis realios žalos nepadarė. Pabrėžtina, kad kaltinamasis nėra teistas, todėl toks tyčinis nusikaltimas yra atsitiktinis ir sÄ lygotas kaltinamojo noro dirbti darbÄ , kuriame reikalinga vairuti automobilį, o ne naudoti netikrÄ dokumentÄ kitiems nusikalstamiems tikslams. Visos nurodytos aplinkybės Å¡iuo atveju lemia mažesnį nusikaltimo pavojingumÄ , palyginus su rÅ«Å¡iniu Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumu, nes netikras dokumentas buvo naudojamas ne kitiems nusikaltimams daryti, ne savo tapatybei nuslėpti, o gauti pajamas iÅ¡ darbo santykių.

Todėl Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti BK 54 str. 3 d. ir atsižvelgiant į veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta BK 300 str. 2 d. sankcijoje. Pažymėtina ir tai, kad BK 54 str. 3 d. taikymui nemažiau svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės vertinimas leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebÅ«tų teisingas. Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumÄ svarbų vaidmenį vaidina kaltininko elgesys prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo.

Å iuo atveju A. S. nėra buvęs anksčiau teistas, savo kaltę pripažino iÅ¡ karto, kai tik pasieniečiui kilo įtarimas dėl dokumento tikrumo, po Å¡ios nusikalstamos veikos naujų teisės pažeidimų nepadarė, gailisi padaręs nusikaltimÄ , dirba ir iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir tai rodo, kad jo asmenybės pavojingumas nėra didelis, jis nėra linkęs nusikalsti ir nėra grėsmės, kad paskyrus Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatyta bausmę visi bausmės tikslai nebÅ«tų pasiekti.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms kaltinamojo A. S. darbo santykių nutraukimas paskyrus bet kuriÄ iÅ¡ sankcijoje numatytų su laisvės atėmimu susijusių bausmių gali neigiamai paveikti jo socialinius ryÅ¡ius, jo Å¡eimos turtinę padėtį ir jo vaiko interesus, todėl bausmės tikslas - užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus pasiektas paskyrus piniginę sankcijÄ â€“ baudÄ . Toks BK 54 str. 3 d. normų aiÅ¡kinimas ir taikymas atitinka ir formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006, 2007 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007, 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-500/2014, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-337-478/2013).

Ä®vertinus aukščiau aptartus argumentus kaltinamajam A. S. taikytina BK 54 str. 3 d. ir jam paskirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu – bauda, žymiai mažesnė nei jos vidurkis, nes įvertinus aukščiau aptartas nusikaltimÄ ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes spręstina, kad tokia bausmė nepažeis teisingumo principo nuostatų ir bus pakankama tam, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai - sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ (BK 41 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į veikos pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybe teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo taikyti BK 40 straipsnyje numatytÄ atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir visiÅ¡kai atleisti kaltinamÄ jį nuo atsakomybės pagal jo tėvo laidavimÄ . Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau pažymėtina, kad Å¡i BK norma nėra imperatyvi ir nėra privalomai taikoma net ir tuo atveju, kai nustatomos Å¡ios sÄ lygos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad: net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ , priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės; šių sÄ lygų buvimÄ teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ ir, padaręs iÅ¡vadÄ , kad yra galimybė atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamÄ sprendimÄ ; kiekvienu atveju, kai baudžiamojoje byloje teismas realizuoja įstatymo jam suteiktÄ galimybę apsispręsti, taip pat ir asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne vien į formaliÄ sias teisines apsisprendimo sÄ lygas, bet ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-03-18 nutarimas Nr. 2K-P-82/2010).Nagrinėjamu atveju visų pirma pažymėtina, kad pati kaltinamojo asmenybė, jo elgesys iki nusikaltimo padarymo, taip pat padarytos veikos pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymas bÅ«tų neadekvati ir nepakankama atsakomybė už padarytÄ nusikaltimÄ , todėl BK 40 straipsnio pritaikymas prieÅ¡tarautų tam pačiam teisingumo principui, kuriuo remiantis buvo nuspręsta skirti baudÄ , kaip bausmę už kaltinamojo padarytÄ nusikaltimÄ , net jeigu ir bÅ«tų visos sÄ lygos taikyti BK 40 straipsnį.

Todėl teismas sprendžia, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam netaikytinas siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ Å¡ioje byloje, kuris reikalauja, kad asmuo už padarytÄ nusikaltimÄ bÅ«tų teisingai nubaustas, o ne iÅ¡vengtų bausmės vien dėl formalaus įstatymo pritaikymo. Be to, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju yra ne visos įstatyme numatytos privalomos sÄ lygos taikyti BK 40 straipsnyje numatytÄ atleidimÄ nuo atsakomybės. Pabrėžtina, kad kaltinamasis pripažino, jog vienuolika metų nuo to laiko, kai jam suėjo 18 metų ir jis įgijo teisę teisėtai gauti vairuotojo pažymėjimÄ ir teisėtai vairuoti transporto priemones, naudojosi Å¡ia teise neteisėtai ir automobilį vairavo tokios teisės neįgijęs. Taip pat jis pripažino, kad daug kartų už tai buvo baustas administracine tvarka, tačiau visų baudų iki Å¡iol nėra sumokėjęs, todėl vis dar neturi teisės įgyti vairuotojo pažymėjimÄ .

TÄ patvirtina ir Latvijos pasieniečių pateikta informacija, kad A. S.Latvijoje Respublikoje buvo baustas už vairavimÄ neturint teisės ir jam apribota vairavimo teisė dėl nesumokėtų baudų. Tačiau nepaisant to, kaltinamasis vairuotojo pažymėjimo nesiekė įgyti teisėtu bÅ«du, o teisę vairuoti bandė neteisėtai užsitikrinti padarydamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Toks kaltinamojo elgesys ir jo požiÅ«ris į įstatymų laikymÄ si neleidžia daryti iÅ¡vados, kad neskyrimas jokios bausmės ir atleidimas nuo atsakomybės bus pakankamas sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų.

Tai, kad nuolat baudžiamas už vairavimÄ neturint teisės kaltinamasis ne tik nesiėmė veiksmų įgyti teisę vairuoti įstatymo nustatyta tvarka, ne tik nesumokėjo visų baudų, bet dar ir padarė šį nusikaltimÄ rodo, kad gyvenime kilusius sunkumus jis gali spręsti neteisėtais bÅ«dais ir ateityje, jeigu iÅ¡ Å¡io nusikaltimo padarymo nesuvoks bausmės neiÅ¡vengiamumo principo. Atleidimas nuo atsakomybės Å¡iuo atveju formuotų kaltinamajam prieÅ¡ingÄ suvokimÄ â€“ kad už nusikaltimo padarymÄ ne visada gresia teisinga bausmė.

Nustatytų aplinkybių kontekste nėra pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis tikrai laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ateityje, jeigu už šį nusikaltimÄ nesulauks adekvačios bausmės. Tai reiÅ¡kia, kad nesant BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos bÅ«tinos sÄ lygos negalimas ir kaltinamojo atleidimas nuo atsakomybės pagal laidavimÄ . IÅ¡nagrinėjus bylÄ kardomoji priemonė – 3 000 Eur užstatas, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 str. 1 d.), o atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis ir užstato mokėtojas jo tėvas V.

S. sutiko, kad iÅ¡ Å¡ių pinigų bÅ«tų sumokėta kaltinamajam paskirta bauda, nuosprendžiui įsiteisėjus baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas į sumokėto užstato sumÄ . Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – netikras vairuotojo pažymėjimas, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 2 d. ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., nubausti 120 MGL (minimalių gyvenimo lygių) (4 519,20 Eur) dydžio bauda.Taikyti BK 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. sumažintÄ bausmę – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio baudÄ .Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , kurį A. S. iÅ¡buvo laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d. (dvi dienas), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 76 MGL (2 862,16 Eur) dydžio baudÄ .Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – 3 000 Eur užstatÄ , panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į sumokėtÄ užstatÄ ir įpareigoti Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ nuosprendžiui įsiteisėjus 2017 m. rugsėjo 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 759801 į jos sÄ skaitÄ Ä¯mokėto 3 000 Eur užstato dalį, atitinkančiÄ paskirtos baudos dydį – 2 862,16 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 16 ct), pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6801, kaip nuteistajam A.

S. paskirtos baudos mokėjimÄ ir apie mokėjimo įvykdymÄ praneÅ¡ti Lazdijų rajono apylinkės teismui. LikusiÄ sumokėto užstato dalį – 137,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus 84 ct), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti užstato mokėtojui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikrÄ Å vedijos Karalystės vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), palikti saugoti byloje.              Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .             Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėjas                                                                                           RamÅ«nas Å arka