2013-04-03 Nr. AB-1025-3-61-3-02742-2011-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-691/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02742-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. (A. M.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-691/2013 pagal pareiškėjo A. M. (A. M.) skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir darbo užmokesčio priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. M. (A. M.) (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. 41-490 „Dėl A. M. atleidimo iš valstybės tarnybos“ (toliau – ir Įsakymas), įpareigoti Administraciją pasiūlyti pareiškėjui laisvas karjeros valstybės tarnautojo pareigas, atitinkančias A lygį ir 15 kategoriją, priteisti pareiškėjui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2011 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, pripažino pareiškėjo atleidimą iš Administracijos Turto valdymo ir verslo paslaugų departamento direktoriaus pavaduotojo pareigų neteisėtu, panaikino Administracijos direktoriaus Įsakymo 1 punktą, kuriuo pareiškėjas buvo atleistas iš pareigų, pripažino, kad pareiškėjas iš pareigų atleistas šiuo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, priteisė pareiškėjo naudai iš Administracijos 4 021,02 Lt neatskaičius mokesčių vidutinį mėnesinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, skaičiuojamą nuo 2011 m. spalio 18 d. iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – administracinę bylą nutraukti arba pareiškėjo skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmetė.

Pareiškėjas A. M. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo priteisti iš atsakovo 1 089 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už atsiliepimo surašymą – 600 Lt, už konsultacijas dėl bylos vedimo apeliacine tvarka – 100 Lt, už atstovavimą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme – 200 Lt, PVM 21 proc. – 189 Lt).

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą su prašymu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o netenkinus šio prašymo, sumažinti pareiškėjui priteistiną atstovavimo išlaidų sumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo A. M. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-691/2013 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, atsakovo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartimi buvo atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Pažymėtina, jog pareiškėjo teisė pasirinkti advokatą nėra ribojama ir ji savo teisinių reikalų tvarkymui gali samdytis tokį advokatą, kokio nori. Tačiau iš kitos bylos šalies gali būti reikalaujama atlyginti tik tas advokato samdymo išlaidas, kurios yra būtinos ir racionalios. Visų kitų išlaidų, kurios nelaikytinos būtinomis, našta turi tekti pačiam advokatą samdžiusiam asmeniui. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą – 800 Lt, o 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ Nr. 1543 nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą – 1 000 Lt (teisinė paslauga – atsiliepimo surašymas – pareiškėjui suteikta 2012 m. balandžio 18 d., o atstovavimas apeliacinės instancijos teisme vyko 2013 m. sausio 2 d.). Rekomendacijų 11 punkte nurodyta, jog teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvieną kartą vertinant pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti atsižvelgiama į pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, apskaičiavimą (ABTĮ 45 str.) ir į Rekomendacijose nurodytus dydžius, kriterijus, kuriais vadovaujantis bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos.

Bylos duomenys patvirtina, jog 2012 m. vasario 10 d. advokatas Anatolijus Novikovas su pareiškėju sudarė atstovavimo sutartį (t. II, b. l. 105). Grįsdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareiškėjas pateikė 2012 m. balandžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas (Serija ANK Nr. 000588) (t. III, b. l. 20), 2012 m. balandžio 10 d. Pinigų priėmimo kvitą (Serija LAT Nr. 652766) (t. III, b. l. 21).

Pareiškėjas detalizuodamas bylinėjimosi išlaidas nurodė, jog dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo patyrė 600 Lt (726 Lt su PVM) išlaidų. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas (Serija ANK Nr. 000588) patvirtina, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą pareiškėjas sumokėjo 600 Lt (726 Lt su PVM) (t. III, b. l. 20). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 1 200 Lt (800 Lt X 1,5) (paslaugų teikimo data – 2012 m. balandžio 18 d.). Pareiškėjas taip pat prašo už konsultacijas dėl bylos vedimo apeliacine tvarka priteisti 100 Lt (121 Lt su PVM). Teismų praktika patvirtina, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Pavyzdžiui, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012). Šiuo atveju pareiškėjo atskirai išskiriama išlaidų už konsultacijas dėl bylos vedimo apeliacine tvarka suma priskirtina išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo sumai. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo atsiliepimo į apeliacinį skundą (t. II, b. l. 135-137) turinį, jo apimtį bei jame išdėstytus argumentus, į tai, jog pirmosios instancijos teisme pareiškėjui atstovavo tas pats advokatas, nagrinėjamu atveju už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą priteistina 400 Lt (800 Lt X 0,5) suma.

Bylos medžiaga nustatyta, kad advokatas dalyvavo apeliacinės instancijos teismo 2013 m. sausio 2 d. posėdyje, kuris truko 25 min. (t. II, b. l. 151). Nors Rekomendacijų 9 punkte nurodyta, kad, jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjui už advokato dalyvavimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, trukusiame 25 min., priteistinas 62,50 Lt užmokestis ((1 000 Lt x 0,15) / 12) X 5) (Rekomendacijų 8.18 p., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-124/2011).

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteistina 462,50 Lt suma (400 Lt + 62,50 Lt).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. M. (A. M.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A662-691/2013 tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui A. M. (A. M.) iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisti 462,50 Lt (keturi šimtai šešiasdešimt du litai penkiasdešimt centų) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė