b7ade006-b8c0-4e16-9a34-8b7ddb68bd78 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-665-856/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00442-2017-9                                                             Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.3; 3.2.9.11; 3.3.2.5. (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 4 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G.

B. ir I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6646-841/2017, kuria pareiÅ¡kėjų G. B. ir I. B. praÅ¡ymas dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo laikytas nepaduotu. Teismas           n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai G. B. ir I. B. praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami patvirtinti sutuoktinių G. B. ir I. B. gyvenimÄ skyrium, patvirtinti teismui pateiktÄ sutartį (1, 2 b. l.).

2. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams nustatė terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti (22 b. l.).

3. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį, nustatė pareiÅ¡kėjams naujÄ terminÄ iki 2017-06-23 praÅ¡ymo dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti (30–33 b. l.).

4. Å iaulių apylinkės teisme 2017 m. birželio 19 d. gautas pareiÅ¡kėjų G. B. ir I. B. patikslintas praÅ¡ymas dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo (39 b. l.).  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų G. B. ir I. B. praÅ¡ymÄ dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino procesinį dokumentÄ padavusiam asmeniui (43 b. l.).

6. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino, apie Å¡alių pateiktÄ praÅ¡ymÄ nėra informuotas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis, pareiÅ¡kėjai pateikė nepataisytÄ sutartį dėl gyvenimo skyrium pasekmių, joje nėra nurodyta, kaip, nustačius jų gyvenimÄ skyrium, pareiÅ¡kėjai vykdys savo kreditorinius įsipareigojimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai G. B. ir I. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

    7.1. Antstolis nėra I. B. ir G. B. kreditorius, todėl antstoliui apie procesÄ nepraneÅ¡ta. Pirmosios instancijos teismas, teigdamas, jog apie Å¡alių pateiktÄ praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti informuotas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis, turi pateikti tokį savo sprendimÄ pagrindžiančius motyvus, prieÅ¡ingu atveju yra akivaizdu, kad teismo nutartis yra nemotyvuota ir todėl turi bÅ«ti panaikinta.  7.2. Vieno ar netgi abiejų sutuoktinių prievolių vykdymo klausimas neturi įtakos separacijos patvirtinimui, turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl bendrų sutuoktinių prievolių padalinimo. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjai aiÅ¡kiai nurodė, kad abu sutuoktiniai bendrų kreditorių neturi, todėl dalintinų skolų nėra.

Asmeninės G. B. prievolės nesikeis, todėl šis klausimas aiškiai aptartas patikslintame prašyme. Pateikta tvirtinti teismui sutartis atitinka LR CPK 3.73 straipsnio 2 dalį. Teismas           k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliantų I. B. ir G. B. atskirasis skundas netenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).9.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Pateiktas praÅ¡ymas dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) turi atitikti ne tik CPK 111-114, 135 straipsniuose nustatytus bendruosius procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus, bet ir CPK 382 straipsnyje nustatytus specialiuosius reikalavimus.

Jeigu paduotas praÅ¡ymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

10. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai G. B. ir I. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjų gyvenimÄ skyrium (separacijÄ ), patvirtinti sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjams 10 dienų terminÄ nutartyje nurodytiems praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nesutikdami su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi, pareiÅ¡kėjai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos teismas paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį, nustatė naujÄ terminÄ iki 2017 m. birželio 23 d. praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2017 m. birželio 19 d. pareiÅ¡kėjai pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ ir sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. birželio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjai 2017 m. gegužės 18 d. teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

11. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai grindžia argumentu, kad antstolis nėra I. B. ir G. B. kreditorius, todėl antstoliui apie procesÄ nepraneÅ¡ta.

12. CPK 11 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiÅ¡kėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iÅ¡ jų yra juridinis asmuo – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiÅ¡kėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sÄ skaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi).

Antstoliui, vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra mokamos bylos administravimo ir papildomos iÅ¡laidos už konkrečioje byloje atliekamus atskirus veiksmus, vykdymo iÅ¡laidos yra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis), todėl antstoliai gali bÅ«ti kreditoriais. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ G. B. Pakruojo Å«kininkų kredito unijos naudai vykdo antstolė V. Å ., todėl ji turi bÅ«ti informuota apie pareiÅ¡kėjų kreipimÄ si į teismÄ dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo.

Pareiškėjų argumentas, jog antstolis nėra pareiškėjų kreditorius, atmestinas kaip nepagrįstas.

13. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad pareiškėjai 2017 m. gegužės 18 d. nutartyje nurodytus trūkumus ištaisė, jų sutartis dėl gyvenimo skyrium pasekmių atitinka teisės akto normas, o vieno ar netgi abiejų sutuoktinių prievolių vykdymo klausimas neturi įtakos separacijos patvirtinimui.

14. Patikslintame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjai nurodė, kad sutuoktiniai jokio turto neturi, tarpusavio iÅ¡laikymas nereikalingas, abu sutuoktiniai bendrų kreditorių neturi, todėl dalintinų skolų nėra, G. B. turi įsiskolinimÄ vaiko iÅ¡laikymui I. B. ir yra skolingas kreditoriui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai sutartyje dėl gyvenimo skyrium pasekmių nenurodė, kaip jie vykdys savo kreditorinius įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės apie turimus kreditorius yra nurodytos tik patikslintame praÅ¡yme, o sutartyje dėl gyvenimo skyrium pasekmių jos visiÅ¡kai neaptartos.

15. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pareiškėjai neturi bendrų kreditorių, todėl neturi ir dalintinų skolų. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-7150-797/2017 pagal ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovams I. B. ir G. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurio turtiniai reikalavimai pareikšti ne tik G. B., bet ir I. B.. Šiuo metu civilinė byla neišnagrinėta, parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2017 m. rugsėjo 7 d., 14 val.

16. Apeliantai patikslintame praÅ¡yme pripažino, kad G. B. turi įsiskolinimÄ vaiko iÅ¡laikymui I. B., kuriai apie bylÄ yra žinoma, bei kreditorių Pakruojo Å«kininkų kredito unijÄ , Å¡iam kreditoriui apie keliamÄ bylÄ yra praneÅ¡ta. Kaip jau minėta aukščiau, Å¡ios aplinkybės, t. y. kreditoriniai įsiskolinimai, turi bÅ«ti nurodyti sutartyje dėl gyvenimo skyrium pasekmių. Å iaulių apygardos teismas Å¡ioje civilinėje byloje 2017 m. birželio 12 d. nutartyje, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagrįstai nurodė, kad dalijant turtÄ turi bÅ«ti sudaromas balansas, kuriame atsispindi ne tik sutuoktinių valdomas turtas (aktyvas), bet ir skoliniai įsipareigojimai (pasyvas). Turi bÅ«ti padalijamas ne tik turto aktyvas, bet ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai) (Lietuvos Aukščiausiojo 2013-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-619/2013).

17. CPK 382 straipsnio 5 dalis numato, kad be bendrų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieÅ¡kinyje dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacija) turi bÅ«ti nurodomi duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir nurodymas, kad ieÅ¡kovai yra pranešę jiems žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ (CK 3.126 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nors pareiÅ¡kėjai ir informavo kreditorių Pakruojo Å«kininkų kredito unijÄ , tačiau liko neiÅ¡spręstas prievolių vykdymo klausimas, neinformuotas antstolis, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ laikė nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino padavusiems asmenims.

Nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.18. Vadovaudamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl atskirasis skundas netenkinamas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėja                                                                                     Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė