b7acaa1f-e62b-425b-97ea-c938355a45b5 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-985-288/2012Teisminio proceso Nr. 1-26-1-785-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.26.2.1, 2.3.6.4.5 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 3 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, AuÅ¡rai Volkavičienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, gynėjai Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajam R. J. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, du suaugę vaikai, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis – darbingumas 40 procentų, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė : 2011 m. birželio 4 d. apie 11 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje – Kaune, AB „Urmo bazės“ teritorijoje, esančioje adresu Kaunas, Pramonės pr. 16, kaltinamasis elgdamasis įžūliai, iÅ¡plÅ«do nukentėjusįjį R. J. necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ rankinės lenktinį peilį grasino susidorojimu, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. l d.Kaltinamasis V.

K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dienÄ prieÅ¡ įvykį jo žmona grįžo iÅ¡ KMUK, po kojos operacijos. Å eÅ¡tadienį 2011-06-04 nuvyko į Urmo bazę apsipirkti. Nuvyko į daržovių sandėlius. Apsipirkęs jis lėtai ėjo stumdamas vėžimėlį , o žmona užėjo dar į 12- tÄ sandėlį. Jis ėjo lėtai, laukdamas žmonos. Prie 5- to sandėlio prieÅ¡ jį pasirodė vaikiÅ¡kas vėžimėlis dvynukų. Atkreipė dėmesį, nes vėžimėlis tarybinių laikų.

Vėžimėlis stovėjo iÅ¡ilgai rampos, jo ratai prie pat bordiÅ«ro kraÅ¡to, o Å¡alia vėžimėlio atsitÅ«pusi nugara į jį moteris. Vaikas dviejų metų prie vėžimėlio ir mergaitė. Apie 10 minučių prastovėjo žiÅ«rėdamas . Jam pasidarė keista , nes tik mažas pastÅ«mimas ir tas vėžimėlis bÅ«tų nukritęs nuo bordiÅ«ro. Berniukui nusibodo stovėti, jis atsisėdo. PrieÅ¡ tai ėję du jaunuoliai su koja nustÅ«mė berniukÄ po vežimo rankena. Berniukas neverkė.

Tuo metu atėjo jo žmona, jie praėjo pro tuos vaikus nuėjo per rampÄ , nulipo laiptais. Ties geltona galerija pamatė, kad jo žmona atsilikusi ir atsisukęs iÅ¡girdo kaip rėkė nukentėjusysis necenzÅ«riniais žodžiais į jį kreipdamasis kaltindamas, kad jis suvažinėjo jo mergaitę. Nesupratęs, kas atsitiko, paklausė jo ar jis matė, kad jo mergaitę suvažinėjo. Nukentėjusysis jam atsako, kad jo žmona jam sakė. Jo žmona pasakė, kad nieko blogo mergaitei nepadarė, tuomet nukentėjusysis sudavė jo žmonai.

Dar prieÅ¡ susistumdymÄ pas jį buvo telefonas, apsidairė, pamatė, kad nėra apsaugos, iÅ¡siėmė telefonÄ , atsilenkė jį ir sakė, „paleisk moterį, kÄ darai“, pamatė dar liudytojÄ . Nuo jo atsistojo liudytoja ir dar kita liudytoja su vaikais 150 metrų atstumu nuo jo sustojo, o nukentėjusysis rėkė „ pjauna, mane, pjauna“, o jo draugė sako „ mačiau kai peilį buvo iÅ¡sitraukęs“. Tačiau jis peilio neturėjo, telefonÄ buvo iÅ¡sitraukęs. Norėjo policijai paskambinti.

Bet kada pamatė, kad žmonÄ puola, tada neskambino. PlÅ«do nukentėjusįjį necenzÅ«riniais žodžiais. Bet nukentėjusysis pirmas jį plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Nukentėjusysis mušė jo žmonÄ , dar buvo viena moteris jo klausė kaip jam ne gėda muÅ¡ti moterį. Sakė nukentėjusiajam, kad moterį paleistų, norėjo, kad jis iÅ¡sigÄ stų, jis atÅ¡oko, pradėjo rėkti. Dienos metas buvo,- daug žmonių buvo. Garsiai kalbėjo, nes jo žmonÄ puolė, norėjo, kad paleistų jo žmonÄ .

Pripažįsta karÅ¡tai sureagavo, norėjo, kad nukentėjusysis iÅ¡sigÄ stų. Taikytis su nukentėjusiuoju nenori, nes pats nukentėjusysis kaltas. Per akistatÄ net nesistengė taikytis. Pareikalavo pinigų. Ko jam jo atsipraÅ¡yti, tai nukentėjusysis turi jo atsipraÅ¡yti, kad jį užpuolė, kad jo žmonÄ užpuolė. Kai jis jau nuėjo, nukentėjusioji bendrininkė visÄ keliÄ sekė jį sakydama „nori papjauti“. Iki sustojimo sekė. Kaip tada nebijojo, kad papjaus.? Å oko draskytis, suplėšė jo maikę .

Atvyko troleibusas Nr.12 jis įlipo, ta moteris paskui. Pamatė kaip nukentėjusysis krenta po troleibuso ratais, rėkdamas, kad nevažiuotų, nes policija iškviesta. Kai atėjo pareigūnai, nukentėjusysis parodė pareigūnams į jį. Liudytoja taip pat rėkė, kad tai jis. Policijos pareigūnai jį apieškojo, nebuvo jokio peilio, nuvežė į skyrių, buvo mašinoje uždarytas ir krata daryta, peilio nerado. Peilio jis neturėjo. Mergaitės jis neužkabino, jokio garso nebuvo, jokio verksmo nebuvo.

Tik vėžimėliu prisilietė. Pasuko vežimėlį ir nuėjo. Mergaitės neužkliudė, tik prisilietė. Kažkokie vyrai praeidami vaikÄ užkabino .Nors kaltinamasis kaltu ir neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo R. J., liudytojų A. B., I. V. parodymais, liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, protokolu- pareiÅ¡kimu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, akistatos protokolu bei kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusysis R. J. parodė, kad asmeniÅ¡kai kaltinamojo nepažįsta. 2011-06-04 11.30 val. buvo Urmo bazės teritorijoje.

Buvo su savo drauge, su dviem mažais vaikais. Apsipirko. Draugė tvarkėsi su vaikais. Kaltinamo žmona praėjo pirma, kaltinamasis su dideliu vežimu vijosi žmonÄ , vežimas sunkus, jis tempė tÄ vežimÄ kliudydamas žmones. Užkliudė jų mergytę, pradėjo verkti . Jis pasivijo kaltinamÄ jį krepÅ¡telėjo jam per petį ir sako, kad jeigu taip elgsis, ateis metas, kada kas įspirs į užpakalį. Kaltinamasis atsisuko, numetė vežimÄ , iÅ¡sitraukė tikrÄ desantininko peilį, pradėjo rėkti, vadinti jį necenzÅ«riniais žodžiais, grasino papjauti .

Greitai atbėgo apsauginis, bandė kažkÄ su racija daryti, bet nesikiÅ¡o. Pamatė, kad kaltinamojo nesulaiko, jis pradėjo bėgti, mėgino vytis kaltinamÄ jį. Nepastebėjo kur kaltinamasis padėjo peilį. Atvykę pareigÅ«nais sustojime sulaikė kaltinamÄ jį. Gerai nepatikrino kur kaltinamasis peilį padėjo, galėjo peilį iÅ¡mesti į žolę. Peilis vertingas, vargu ar kas prisipažintų jį radęs. Abu su žmona kaltinamÄ jį sulaikė. Jis plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais.

Pats kaltinamojo neplÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais ,jam nesudavė bei jo žmonos nemušė. Žino, kad buvo desantininko peilis. Pats tarnavo tarybinėje armijoje, vyr. leitenantas atsargoje, žino kas yra desantininko peilis. Briaunos apie 12-15 centimetrų. Atskiria telefonÄ nuo peilio. Ne telefonas buvo pas kaltinamÄ jį, o peilis. Matė atlenktÄ peilį. Kaltinamasis peilį iÅ¡ rankinės iÅ¡sitraukė. Dar jo žmona prašė, kad jis baigtų. VisÄ tai matė dar viena mokytoja, nuovadoje liudytoja pasisakė, kad ji mokytoja.

Savo parodymų nekeičia. Kaltinamasis prie jo buvo kai peilį iÅ¡sitraukė.             Liudytoja B. parodė, kad bazėje pirmÄ kartÄ pamatė abu ir kaltinamÄ jį , ir nukentėjusįjį. 2011-06-04 jos su teta ėjo apsipirkti. Apsipirkusios ėjo atgal, teta užsižiÅ«rėjo prie laiptelių vaikus. Kai ji atsisuko pamatė piktÄ kaltinamÄ jį, kuris nulipo su krepÅ¡iu ant ratų nuo laiptų Ji lipo paskui. Tuomet pribėgo nukentėjusysis, sako „ar nematai kur eini“.

Tada kaltinamasis pradėjo plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais, nulipo žemyn abu vyriÅ¡kiai. Matėsi, kad tarp jų bus konfliktas. Su teta paėjo, nesigręžiojo, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Kai atsisuko pamatė, kad kaltinamasis turėjo peilį . Apsauginis buvo, buvo daug žmonių. Jos teta iÅ¡sigando. O ji norėjo padėti, norėjo, kad teisybė bÅ«tų. Pagalvojo, kad kažkas gali įvykti, todėl ėjo link ten. O kaltinamasis kažkur dėjo peilį ar tai į piniginę, ar tai į makÅ¡tį.

Jis kažkur dėjo peilį, bet to momento neįsidėmėjo. Matė peilį tikrai . Jo sumaiÅ¡yti su kitu kokiu blizgančiu daiktu negalėjo. Kaltinamasis mosikavosi peiliu, blaÅ¡kėsi.. Rankose laikė žemai, kaip durtų žemai į pilvÄ . Kai ėjo link sustojimo nukentėjusysis ir kaltinamasis , ji taip pat ėjo, prisijungė, kad sulaikyti kaltinamÄ jį. Atvažiavo troleibusas, kaltinamasis su žmona įsibrovė atsisėsti . Ji pati turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , paskambino policijai.

Atvykę pareigÅ«nai sulaikė kaltinamÄ jį. Nematė, kad kaltinamasis kur iÅ¡mestų peilį. Bet mano, kad troleibusÄ blogai pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo.              Liudytoja I. V. parodė, kad 2011-06-04 ji su dviem mažesniais vaikais, su nukentėjusiuoju ėjo apsipirkti. Jau iÅ¡einant , iki rampos galo likus 30m., ji Å¡luostė mergaitei rankas , kai kaltinamasis praeidamas kaip “tankas“, grubiai, nemandagiai, užkabino mergaitę. Mergaitė pradėjo verkti. Nukentėjusysis viso to nematė.

Kai jis priėjo, papasakojo jam. Nukentėjusysis nusivijo kaltinamÄ jį. Pačios pradžios konflikto ji nematė, negirdėjo kas ten tarp jų vyksta. Kai pakėlė akis, pamatė kaip kaltinamasis su peiliu Å¡mėžuoja po nosimi. Ji paėmė vaikus , norėjo eiti link jų. Pribėgo apsauginis, norėjo vestis kaltinamÄ jį. Ji buvo su vaikais, tašėmis, vežimuku, liko ant rampos. Laukė gal 10 minučių, tuomet visi dingo. Paskambino nukentėjusiajam, klausė kur jie visi dingo. Jis atsakė, kad jie prie sustojimo, jau pareigÅ«nus iÅ¡kvietė.

Kol ji priėjo iki sustojimo , jau pareigÅ«nai buvo atvykę. Matė peilį, matė peilio aÅ¡menis, panaÅ¡us į medžioklinį, žvejybinį, peilis buvo atlenkiamas, labai iÅ¡sigando. Jai stresas buvo. Kaltinamasis paklaikusiomis akimis Å¡vaistėsi visu kÅ«nu su peiliu, atrodė kad bet kuriÄ minutę gali smigti peiliu, neigiamos emocijos iÅ¡ jo liejosi.             Liudytoja S. K. parodė, kad ji su kaltinamuoju buvo bazėje, apsipirko. Nieko jie nekliudė, o nukentėjusysis pradėjo kolioti jos vyrÄ , įžeidinėti, sudavė jai kumščiu per petį.

Jos vyras bandė jÄ užstoti. Sakė jam, kad nesikiÅ¡tų, kad muÅ¡tynes provokuoja. Nukentėjusysis sekė paskui juos iki sustojimo, paskui liudytojai ėjo. Neleido lipti į troleibusÄ , jai rankinukÄ nuo peties liudytoja nutraukė. Paskui atvyko pareigÅ«nai. . Jos vyras peilio neturėjo. Jos vyras sakė nukentėjusiajam „ar tu matei“, nukentėjęs atsakė „man žmona sakė“ . Jos vyras kultÅ«ringai kalbėjo, pamatė, kad tai provokacija. PareigÅ«nai ir jos daiktus apžiÅ«rėjo policijoje, ir pirktus iÅ¡ krepÅ¡elio išėmė.

Jos vyras tikrai nekaltas.             Liudytojas R. N. parodė, kad dirba Kauno AVPK patrulių rinktinėje. Kaltinamojo nepažįsta, teko jį matyti sulaikant. Kadangi buvo praneÅ¡ta budinčiam, kad buvo grasinta peiliu, apžiÅ«rinėjo troleibusÄ , klausinėjo žmonių apie peilį. Peilis nebuvo rastas.             Liudytojas E. Č. davė analogiÅ¡kus parodymus, nurodo, kad peilio nerado.             Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R.

P. parodė, kad 2011-06-04 apie 11.40 val. dirbdamas „Urmo bazėje“, pastebėjo tarpusavyje konfliktuojančius du vyriÅ¡kius. Priėjęs arčiau iÅ¡girdo kaip stambesnis vyriÅ¡kis apsirengęs baltos spalvos maikute nešėsi lagaminÄ su ratukais. VieÅ¡oje vietoje pradėjo kolioti necenzÅ«riniais žodžiais kitÄ vyriÅ¡kį- smulkesnio kÅ«no sudėjimo. Pamatė kaip stambesnis vyriÅ¡kis iÅ¡ piniginės iÅ¡sitraukė lenktinį peilį ir pradėjo eiti link antrojo vyriÅ¡kio. Tuomet liudytojas priėjo prie to stambesnio vyriÅ¡kio, paėmė už rankos ir pasakė baigti vieÅ¡oje vietoje demonstruoti peilį.

Tad vyriÅ¡kis peilį susilankstė ir įsidėjo į kelnių kiÅ¡enę ir nuėjo link vieÅ¡ojo transporto sustojimo, o paskui tÄ nusekė antras vyriÅ¡kis kartu su moteriÅ¡ke. Kas toliau tarp jų vyko, liudytojas nematė /b. l. 14-15/.Protokolu - pareiÅ¡kimu konstatuota, kad nukentėjusysis kreipiasi į policijÄ praneÅ¡damas apie įvykį bazės teritorijoje, kaip nepažįstamas vyriÅ¡kis iÅ¡plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ rankinės lenktinį peilį grasino jam susidorojimu /b. l. 4/.             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu konstatuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Pramonės pr.16, Kaune, maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telė, metaliniai laiptai /b. l. 5-6/.             Akistatos protokolu konstatuota, kad abu proceso dalyviai likę prie savo parodymų/b. l. 41-43/.Ä®vertinus visus surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .             Kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, koliodamasis necenzÅ«riniais žodžiais, grasindamas peiliu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d.             Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiojo R.

J. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklÅ«s, prieÅ¡taravimų tarp jų nėra ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiojo parodymai patvirtinti liudytojų A. B., I. V. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotasi R. P. bei atitinka bylos faktines aplinkybes.             Kaltinamojo neprisipažinimÄ teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo iÅ¡kelta versija, jog pats nukentėjusysis mušė kaltinamojo žmonÄ , o jis bandė jÄ ginti vertinama kritiÅ¡kai, prieÅ¡taraujanti surinktiems įrodymams bei nustatytoms bylos aplinkybėms.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinčių aplinkybių nėra.Kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , jo padarytas nusikaltimas nepriskirtinas prie sunkių nusikaltimų, todėl jam skirtina bausmė - bauda.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308str., n u s p r e n d ž i a :

             V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį bausme – bauda 5 MGL dydžio (650 Lt- Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų).             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Liuba Kymantienė