b7ac8d68-82f4-4911-9b49-63cdfde16cd4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1122-881/2013Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00759-2013-4   Procesinio sprendimo kategorija: 18.2.2.; 24.4.; 106.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. lapkričio 25 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Navis Fortis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1224-231/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Navis Fortis“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

D. dėl LR valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. vasario 14 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti ir atsisakyta priimti ieÅ¡kinį.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovas UAB „Navis Fortis“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. vasario 14 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kurioje nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti atsakovui M.

D.: 1) 4 508,00 Lt neiÅ¡mokėtos dienpinigių sumos; 2) 736,45 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už prastovos laikÄ nuo 2012 m. gruodžio 3 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.; 3) 6,06 Lt dydžio neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už prastovos laikÄ nuo 2013 m. sausio 1 d. iki darbo santykių pabaigos; 4) 521,00 Lt dydžio neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei 0,36 Lt delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ iki darbo santykių pabaigos; 5) 901,88 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei 0,63 Lt delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ iki darbo santykių pabaigos; 6) 213,75 Lt dydžio delspinigių už laiku neiÅ¡mokėtus dienpinigius; 7) 5,86 Lt dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo 8 367,00 Lt neiÅ¡mokėtų dienpinigių nuo 2012 m. gruodžio 23 d. iki darbo santykių pabaigos.            IeÅ¡kovas taip pat prašė atnaujinti vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti (DK 296 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti ir atsisakė priimti ieÅ¡kinį. Teismas nurodė, kad įstatymo praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas, tik jei jis praleistas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Ä®statyme nėra iÅ¡vardytas pavyzdinis sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju pagal bylos aplinkybes sprendžia teismas.

IeÅ¡kovo, be kita ko, nurodytos tokios priežastys kaip didelis darbo krÅ«vis dėl rengiamų ieÅ¡kinių, ar bandymas ginčus iÅ¡spręsti taikiai nelaikytinos svarbiomis priežastimis (pažymima, kad aplinkybė, jog siekta ginčus iÅ¡spręsti taikiai nėra pagrįsta jokiais įrodymais). IeÅ¡kovas nenurodė nei vienos svarbios priežasties, dėl kurios jam galėtų bÅ«ti atnaujintas terminas ieÅ¡kiniui paduoti.  Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad terminas ieÅ¡kiniui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui dėl darbo ginčų komisijos sprendimo teisme paduoti.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo atmestinas, o ieÅ¡kinį dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. vasario 14 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakytina priimti kaip paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ be svarbių priežasčių. III. Atskirojo skundo argumentai          IeÅ¡kovas UAB „Navis Fortis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį.

Nurodo, kad CPK 137 straipsnio 2 dalis nenumato tokio atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindo kaip ieÅ¡kinio senaties praleidimas. CK 1.126 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra pasibaigęs. Be to, teismas gali taikyti ieÅ¡kinio senatį tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atskirasis skundas tenkinamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).            Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti DK 296 straipsnyje nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti ir Å¡iuo pagrindu atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.            Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad DK nustatytas terminas darbo ginčų komisijos sprendimui apskųsti teismui yra sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2012).

Nors Å¡is iÅ¡aiÅ¡kinimas pateiktas dėl anksčiau galiojusio DK 293 straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d.), jis yra aktualus taikant ir Å¡iuo metu galiojantį DK 296 straipsnį, taip pat numatantį darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimo terminÄ .            Pagrindai, kuriems esant teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, yra numatyti CPK 137 straipsnio 2 dalyje. Å iame straipsnyje įtvirtintas atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jis apsiriboja tik procesinio pobÅ«džio klausimais.

Materialiosios teisės aspektai, tokie kaip praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimas, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nėra vertinami, o CK 1.126 straipsnio 1 dalis tiesiogiai draudžia atsisakyti priimti ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas.            Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , pažeidė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir UAB „Navis Fortis“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.                      Teisėja                                                                                                         Vilija Mikuckienė