b7ac3b10-e565-467b-85b6-d4d439b13af9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2184-345/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03549-2012-4                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 99.9.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 14 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Euroekspedicija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Euroekspedicija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vijuri“ dėl vežimo užmokesčio priteisimo.Teismas n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 209,79 Lt nesumokėtÄ vežimo užmokestį, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71 Lt žyminio mokesčio ir patirtas iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 2 209,79 Lt skolos, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, 71 Lt žyminio mokesčio ir 721 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti.

Nustatęs, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui vežimo paslaugas, o pastarasis už jas neatsiskaitė, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ už vežimo paslaugas yra pagrįstas. Teismas atsižvelgęs į tai, kad Å¡alių ginčas dėl vežimo užmokesčio priteisimo nesudėtingas, ieÅ¡kiniui ir atsiliepimui į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo parengti nereikėjo analizuoti naujų, sudėtingų teisės klausimų, tokiems procesiniams dokumentams parengti pakanka minimalių advokato darbo ir laiko sÄ naudų, byla iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nutarė priteisti ne 1 875,70 Lt, bet 650 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti.

FaktiÅ¡kai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 11 d. sprendimu priteisė 721 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti.  III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Euroekspedicija“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 875,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad jo iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ yra beveik tris kartus mažesnės nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau ir Rekomendacijos) nurodyti maksimalÅ«s dydžiai. Teismas nemotyvavo, kokias iÅ¡laidas apima iÅ¡ atsakovo priteista advokato pagalbos iÅ¡laidų suma. Pastebėtina, kad teismas sprendimo Å¡ioje byloje nepriėmė iÅ¡kart, bet atidėjo jo paskelbimÄ maksimaliam terminui, nors nurodė, kad ginčas nėra sudėtingas.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Vijuri“ praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo teigimu jis visiÅ¡kai sutinka su teismo motyvais dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai patvirtina, kad apeliacinio proceso objektÄ sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos advokato pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo sumos dydį, tinkamai taikė CPK 98 straipsnį bei teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas.

             Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui buvo suteiktos ieÅ¡kinio, atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo suraÅ¡ymo, atstovavimo 2012 m. rugsėjo 13 d., 2013 m. sausio 22 d. vykusių teismo posėdžių metu (1 h 50 min).

Už Å¡ias paslaugas galimas priteisti maksimalus užmokesčio už advokato teisines paslaugas dydis remiantis Rekomendacijomis, sudarytų 2 927,50 Lt ((800 Lt x 3) + (800 Lt x 0,5) + (850 x 0,15)). IeÅ¡kovas iÅ¡ viso turėjo 1 875,50 Lt iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti. Nustatant priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų dydį kiekvienu atveju privalu atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumÄ , Å¡alių procesinį elgesį, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus.

Aptariamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovo patirta advokato pagalbos iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ijo Rekomendacijose nustatyto dydžio, teismas pripažino, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančiu jo teisę atlikti prieÅ¡prieÅ¡inį įskaitymÄ .              Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ tarp Å¡alių reglamentuojančios teisės normos neturi bÅ«ti taikomos formaliai, o visų pirma, turėtų bÅ«ti stengiamasi užtikrinti sÄ Å¾iningos proceso Å¡alies teises, nepažeidžiant protingumo principo.

Taigi nepaisant fakto, jog byla teisės ir faktų požiÅ«riu nebuvo sudėtinga, tačiau atsižvelgus į byloje priimto procesinio sprendimo rezultatÄ , įvertinus Å¡alių procesinį elgesį, spręstina, jog sumažinti tokiu mastu ieÅ¡kovui priteistinų jo faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti nebuvo svarios priežasties.              Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, padidinant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistas advokato pagalbos iÅ¡laidas iki 1 875,50 Lt (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti, padidinant iš atsakovo UAB „Vijuri“ (j. a. k. 302560399) ieškovui UAB „Euroekspedicija“ (j. a. k. 300133085) priteistas advokato pagalbos išlaidas nuo 721 Lt iki 1 875,50 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt penkių Lt ir 50 cnt).

             Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                           Henrichas Jaglinskis                                                                                          Â