b7ab77b6-ce76-4cfb-8bbb-8f428dc0fa70 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-694-771/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00433-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 52.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. vasario 25 d.   Šiauliai                           Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė:              2013m. vasario 6 d.

B. A. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad B. A. augina 4 nepilnamečius vaikus: D. A., gim. (duomenys neskelbtini); E. A., gim. (duomenys neskelbtini); A. A., gim. (duomenys neskelbtini); D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Å eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl nepakankamos vaikų priežiÅ«ros. Lankantis namuose nuolat randama neÅ¡vara, netvarka. Patalynės nebÅ«na arba ji bÅ«na labai murzina. Primėtyta visur daiktų, vaikams nėra vietos pamokoms ruoÅ¡ti.

Lankantis 2013-02-04 apie 14:30 val. namuose nebuvo maisto.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. numatyta: „Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.“Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.;

Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog „teismas, nustatęs, kad protokolas yra suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių.

GrÄ Å¾indamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , apylinkės teismas priima motyvuotÄ nutartį, kurioje nurodo nustatytus trÅ«kumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.). Taip pat yra pažymėjęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos suraÅ¡ančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Å ios teisės inter alia užtikrinamos tinkamai suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiÅ¡kiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802-07).

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suraÅ¡ytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus, kadangi jame suformuluotas kaltinimas nėra tikslus, nenurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas. Kaltinime paminėta tik vieno fakto tikslus laikas - 2013-02-04 apie 14:30 val., kai namuose nebuvo maisto. Å is pažeidimas kliudo bylÄ nagrinėti teisme.             Vadovaudamasis ATPK 260 str., 280 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r ė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti jį suraÅ¡iusiai institucijai dėl administracinio teisės pažeidimo protokole esančių netikslumų.              Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         Aleksandras Prygunkovas