b7aa26f4-e9fe-45ae-b2d6-9fce8b5af64b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-742-667/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40039-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės L.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistumai iÅ¡nykę; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : T. P. 2022 m. spalio 20 d. 17 val. 37 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matuokliu 18 val. 22 min. nustatytos 1,99 promilės neblaivumas. Kaltinamasis T. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. spalio 20 d. jis laikÄ leido savo draugo namuose, Kaune, (duomenys neskelbtini). Kartu su juo ir dar vienu savo draugu Nikolajumi, kurio pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo maždaug iki 17 valandos. Jis buvo iÅ¡gėręs apie pusę litro brendžio, tačiau nepaisant to kartu su draugu Nikolajumi nutarė važiuoti į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ Kaune, (duomenys neskelbtini), kur ketino nusipirkti cigarečių ir sugrįžti atgal pas draugÄ .

Ä® degalinę važiavo jo tėvui priklausančiu automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo tėvas kartais leidžia naudotis. Šį kartÄ jis atskirai nebuvo prašęs leidimo pasinaudoti automobiliu, pasiėmė jį savo valia. BÅ«damas neblaivus jis sėdo už automobilio vairo, į automobilį įlipo ir Nikolajus. IÅ¡ minėto daugiabučio namo kiemo jie iÅ¡važiavo, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini)gatvės, įsuko į jÄ ir važiavo link (duomenys neskelbtini)prospekto ir (duomenys neskelbtini)gatvės sankryžos, kurioje ir yra minėta degalinė.

Nuvažiavus į degalinę su Nikolajumi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Dabar jau neatsimena, kur ėjo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, tačiau atsimena, kad prie jų priėjo vyras ir moteris, kurie jį pradėjo kaltinti pabėgimu iÅ¡ eismo įvykio, kurio metu jis atsitrenkė į jų automobilį. Jis mano, kad jis neatsitrenkė į jų automobilį, bandė jų atsipraÅ¡inėti, praÅ¡yti, kad nebÅ«tų kviečiama policija, neneigė to, jog yra neblaivus. Laukiant policijos pareigÅ«nų jis visÄ laikÄ bendravo su minėtais asmenimis, pasak kurių jis atsitrenkė į jų automobilį.

Kuomet atvyko policijos pareigÅ«nai, jis savo kaltę pradėjo neigti, tiesiog tikėjosi, kad nebus įrodyta jo kaltė dėl to, kad vairavo neblaivus, tačiau, kaip jau minėjo, jo ankstesni parodymai buvo melagingi, Å¡ios apklausos metu kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi dėl savo poelgio. Å is įvykis jam pamoka, po kurios jis padarė iÅ¡vadas ir daugiau ateityje tikrai nevairuos neblaivus. Taip pat nori papildyti, kad tikslios valandos, kada visi pasakojami įvykiai vyko, neatsimena, bet gali bÅ«ti, kad tai vyko praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku (2 t., b. l. 9–12).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai: Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2022 m. spalio 20 d. apie 17.30 val. kartu su savo žmona J. M. važiavo jo vairuojamu automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)gatve, netoliese degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems bevažiuojant, jis važiavo kairiau, arti skiriamosios eismo juostos, o automobilis „Audi“ važiavo dešiniau.

Jiems susilyginus, automobilio „Audi“ vairuotojas savo automobilio kaire kėbulo puse trenkėsi į jo automobilio dešinę kėbulo pusę. Smūgis nebuvo stiprus, niekas nenukentėjo, tačiau po smūgio jų abiejų automobiliai sustojo. Jis priėjo prie minėto „Audi“ vairuotojo ir pradėjo diskutuoti apie eismo įvykio aplinkybes. Jam pradėjus kalbėti, pamatė akivaizdžiai apsvaigusį nuo alkoholio asmenį, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Šalia jo sėdėjo ir keleivis.

Sustojęs įjungė avarinį signalÄ . Supratęs, kad su vairuotoju nesusiÅ¡nekės, skambino 112. Bendraujant su operatoriumi iÅ¡ 112 pamatė, kad „Audi“ vairuotojas Å¡alinasi iÅ¡ eismo įvykio. Tuomet bandė jį vytis ir vijosi iki „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę ir pastatę automobilį abu asmenys iÅ¡lipo iÅ¡ jo ir mėgino Å¡alintis. Tuomet jis pribėgo ir pasakė eiti prie automobilio ir laukti pareigÅ«nų. Jie sutiko ir atvykusiems pareigÅ«nams paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes.

Dabar nepamena, ar eismo įvykio metu buvo dvi eismo juostos, ar viena, tačiau dviem automobiliams važiuoti viena kryptimi galimybė buvo. Dėl apgadinto automobilio pretenzijų kol kas neturi. Po įvykio, kol laukė pareigūnų, vairuotojas dar siūlė susitarti, tačiau jis nesutiko, į kalbas nesileido (1 t., b. l. 1–4). Liudytoja J. M. parodė, kad 2022 m. spalio 20 d. tikslios valandos neatsimena, tai galėjo būti apie 17.35 val., ji kartu su savo sutuoktiniu R. M. jos vyro vairuojamu automobiliu „Toyota RAV4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini)gatve link (duomenys neskelbtini)prospekto. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir naršė telefone. Netoli prie šioje gatvėje esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pajuto, jog į automobilio kairę pusę atsirėmė kitas automobilis. Atsimena, kad tai buvo žalios spalvos „Audi“ markės automobilis, valstybinių numerių neatsimena. Šis automobilių susidūrimas nebuvo stiprus, tai nebuvo smūgis, tiesiog prisilietimas, kuris įvyko, jos manymu, minėto „Audi“ automobilio vairuotojui išvažiavus iš savo eismo juostos.

Tiek jos vyras, tiek minėto automobilio vairuotojas sustabdė automobilius. Automobiliai buvo sustabdyti vienas šalia kito, tarp jų buvo labai mažas atstumas, todėl nei ji, nei automobilio „Audi“ vairuotojas negalėjo atsidaryti durelių. „Audi“ automobilyje sėdėjo du žmonės - vairuotojas ir galinėje sėdynėje už priekinės keleivio pusės vietos sėdėjo dar vienas vyras. Šie vyrai nei jai, nei jos vyrui nebuvo pažįstami. Jos vyras R. M. išlipęs iš automobilio priėjo prie minėto automobilio.

Ji neatsimena, koks tiksliai pokalbis tarp jų pradėjo vykti, bet vyras tik priėjęs pastebėjo, kad minėtas asmuo neblaivus, jis pastarajam pasakė: „O, vyruti, kad tu girtas“ ir iÅ¡kart surinko bendrÄ jį pagalbos telefono numerį, norėdamas iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Jai minėto automobilio vairuotojas atrodė pavargęs, negali tvirtinti, kad iÅ¡kart pastebėjo, kad jis buvo neblaivus. Jos vyrui pradėjus skambinti 112, „Audi“ automobilio vairuotojas pradėjo vėl važiuoti.

Jos vyras tai pamatęs sugrįžo į automobilį, perdavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jai ir pradėjo važiuoti paskui minėtÄ â€žAudi“ automobilį, kuris nuvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini)gatvės ir (duomenys neskelbtini)prospekto sankirtoje. Ji naudodamasi vyro telefonu, kurį jis jai perdavė, pranešė apie šį įvykį bendruoju pagalbos telefonu. Kadangi matė, kad „Audi“ vairuotojas įsuko į degalinę, tai nuvažiavo paskui jį.

Ä®sukę į degalinę pamatė, kad automobilis pastatytas, o tolyn nuo jo link (duomenys neskelbtini)sankryžos eina automobilį vairavęs vyras ir kartu su juo buvęs kitas vyras. Paviję minėtus asmenis klausė jų, kur jie eina, bandė kalbėti apie minėtÄ Ä¯vykį. Automobilio vairuotojas pradėjo pasakoti, kad vežė savo draugÄ , pripažino, kad yra neblaivus, sakė, kad jo vairuotas automobilis priklauso jo tėvui, siÅ«lė susitarti. Jos vyras į tokias kalbas nesileido, bandė su Å¡iuo asmeniu kalbėti ir jį iÅ¡laikyti tam, kad atvykus pareigÅ«nams Å¡ie asmenys dar bÅ«tų įvykio vietoje.

Jie jokių pretenzijų be to, kad minėtas asmuo galimai vairavo neblaivus, neturėjo, nes jiems priklausantis automobilis nebuvo sugadintas, jokia žala jiems nebuvo padaryta. Atvykus pareigÅ«nams minėtas asmuo, vairavęs automobilį „Audi“, pradėjo savo kaltę neigti, sakė, kad ėjo pro Å¡alį ir automobilio nevairavo, melagingai teigė, kad ji su vyru yra jo draugo prieÅ¡ai, todėl sÄ moningai bando pakenkti, tačiau, tai yra netiesa ir nei vieno iÅ¡ Å¡ių asmenų, nei ji, nei jos vyras nepažįsta.

Jos vyro vairuotame automobilyje nėra vaizdo registratoriaus, todėl pats eismo įvykis nebuvo užfiksuotas (1 t., b. l. 140–143). Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2022 m. spalio 20 d. jam dirbant kartu su vyresniaisiais tyrėjais L. J. ir G. V. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto apie 17.40 val. buvo gautas pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje susidūrė du automobiliai, galimai vieno automobilio vairuotojas yra neblaivus ir bando šalintis iš įvykio vietos.

Budėtojas nurodė, kad pranešėjas sulaikė galimai neblaivų vairuotojÄ ir policijos pareigÅ«nų laukia degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini). Ä® įvykio vietÄ - degalinę vyko tarnybiniu automobiliu „K1220“. Ä®vykio vietoje juos pasitiko pranešėjas, su kuriuo kartu buvo jo žmona, bei du asmenys, kurie, pasak pranešėjo, buvo neblaivÅ«s. Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad jis savo automobiliu „Toyota“ važiavo (duomenys neskelbtini)gatve link (duomenys neskelbtini)prospekto, ties „(duomenys neskelbtini)“ pastatu, gatvėje esančiame susiaurėjime ties pėsčiųjų perėja jo automobilis susilietė su kitu automobiliu, tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad pranešėjas sakė, kad kito automobilio, su kuriuo jo automobilis susidÅ«rė, vairuotojas nuvažiavo toliau.

Pranešėjas paskui minėtÄ vairuotojÄ nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini)gatvėje. Pranešėjas nurodė, kad, jo manymu, automobilio „Audi“ vairuotojas vairavo neblaivus, tačiau jis neatsimena, kÄ jis nurodė apie aplinkybes, kuriomis tai pastebėjo. Bendraujant su pareiÅ¡kėju, pastarasis aiÅ¡kino, kad atvažiavęs į degalinę sulaikė galimai neblaivų vairuotojÄ , nes Å¡is iÅ¡ degalinės bandė Å¡alintis. Galimai neblaivus vairuotojas, jį sulaikius, siÅ«lė susitarti, prašė, kad nebÅ«tų kviečiama policija.

Pranešėjo sutuoktinė visÄ bendravimÄ su galimai neblaiviu vairuotoju filmavo mobiliu telefonu, Å¡io įraÅ¡o fragmentų rodė ir jiems. Asmens, praneÅ¡usio apie įvykį ir vairavusio „Toyota“ automobilį, blaivumas buvo patikrintas, buvo nustatyta, kad jis yra blaivus. Taip pat buvo patikrintas ir asmens, galimai vairavusio automobilį „Audi“, vairuotojo blaivumas. Å is asmuo neneigė, kad automobilis priklauso jam, neneigė, kad vairavo automobilį, tik teigė, kad jį vairavo anksčiau, t. y. tuomet, kai dar buvo blaivus.

Jis aiÅ¡kino, jog automobilis buvo paliktas degalinėje, o jis pats laikÄ leido pas savo draugÄ , kur vartojo alkoholį. Patikrinus Å¡io asmens, galimai vairavusio „Audi“ automobilį, blaivumÄ buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus, alkotesteriu buvo nustatytas didesnis nei 2 promilių neblaivumas. Taip pat buvo patikrintas asmens, buvusio kartu su „Audi“ vairuotoju, neblaivumas, buvo nustatyta, kad jis taip pat neblaivus. Su visais įvykio dalyviais buvo bendraujama formaliai, visiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog bus atliekamas tyrimas, kurio metu bus iÅ¡siaiÅ¡kintos visos įvykio aplinkybės (1 t., b. l. 188–191).

Liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2022 m. spalio 20 d. jis dirbo kartu su savo kolegomis M. Č. ir L. J.. Dirbdami, tikslios valandos neatsimena, iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Kaune, (duomenys neskelbtini)gatvėje įvyko eismo įvykis ir galimai vienas iÅ¡ eismo įvykio dalyvių, vairavusių transporto priemonę, yra neblaivus. Budėtojas pasakė, kad galimai neblaivus vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tačiau jį sulaikė apie įvykį pranešęs asmuo ir pareigÅ«nų jis laukia degalinėje „(duomenys neskelbtini)”, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini)gatvėje.

Nuvykus į budėtojo nurodytÄ vietÄ , jį ir kolegas pasitiko pranešėjas, kuris nurodė, kad jis važiavo (duomenys neskelbtini)gatve, Kaune, ir jo automobilis buvo nesmarkiai kliudytas kito automobilio. Automobilis, kuris kliudė pranešėjo automobilį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tačiau pranešėjas jį pasivijo iki degalinės „(duomenys neskelbtini)” ir apie tai informavo policijos pareigÅ«nus. Pranešėjas nurodė, kad jo manymu automobilio, kuris kliudė jo automobilį, vairuotojas vairavo neblaivus.

Pranešėjas sakė, kad jam minėtas vairuotojas atrodo akivaizdžiai neblaivus. Jis jau neatsimena, kokį automobilį vairavo pranešėjas, tačiau atsimena, kad asmuo, kuris galimai vairavo neblaivus, vairavo automobilį „Audi”, Å¡io automobilio vairuotojas, jo vardo ir pavardės jau neatsimena, paaiÅ¡kino, kad jis neprisipažįsta vairavęs neblaivus, jis pasakė, kad automobilį vairavo, tačiau to nedarė, bÅ«damas neblaivus. PaaiÅ¡kino, kad atvažiavo bÅ«damas blaivus, paliko automobilį, ir nuėjo pas draugÄ , kur vartojo alkoholį, tuomet sugrįžo į degalinę ir prie jo prisikabino pranešėjas, nes, pasak jo, pranešėjas yra jo bjaurus pažįstamas.

Pats „Audi” automobilio vairuotojas nedaugžodžiavo, daugiau kalbėjo su juo buvęs jo draugas, kuris taip pat tvirtino, kad jo draugas nevairavo neblaivus. Su visais Å¡io įvykio dalyviais buvo bendraujama formaliai. Visų Å¡io įvykio aplinkybių jau gerai neatsimena, tačiau atsimena, kad automobilio „Audi” vairuotojas nuolat vaikščiojo degalinės teritorijoje, todėl siekdami užkirsti keliÄ tam, kad jis gali pasiÅ¡alinti, pasodino jį į tarnybinį automobilį. Tuo metu buvo laukiama papildomo ekipažo, kuris turėjo įregistruoti eismo įvykį.

Minėto iÅ¡kvietimo metu buvo patikrintas tiek automobilio „Audi” vairuotojo neblaivumas, tiek jo draugo, atsimena, kad abu buvo neblaivÅ«s, tačiau dabar jau neatsimena kelių promilių neblaivumas jiems buvo nustatytas (1 t., b. l. 194–197). Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniÄ ja tyrėja. 2022 m. spalio 20 d. ji dirbo kartu su vyresniaisiais tyrėjais M. Č. ir G.

V.. Tikslios valandos neatsimena, bet iÅ¡ Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo specialisto gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini)gatvėje susidÅ«rė du automobiliai ir vieno iÅ¡ jų vairuotojas galimai neblaivus. Budėtojas buvo nurodęs vykti į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ minėtoje gatvėje. Ä®vykio vietoje juos pasitiko pranešėjas, vairavęs automobilį „Toyota“, ir pasak jo, galimai neblaivus automobilio „Audi“ vairuotojas. Patikrinus pranešėjo blaivumÄ , buvo nustatyta, kad jis blaivus.

Jis paaiÅ¡kino, kad važiuojant (duomenys neskelbtini)gatve jo automobilį iÅ¡ vairuotojo pusės kliudė kitas automobilis, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir pranešėjui pasirodė, kad vairuotojas yra neblaivus. „Audi“ automobilio vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus. Patikrinus jo blaivumÄ , buvo nustatyta, kad jis iÅ¡ties neblaivus, tačiau Å¡iuo metu jau neatsimena, koks girtumas jam buvo nustatytas. Atsimena, jog „Audi“ vairuotojas neigė vairavęs neblaivus, aiÅ¡kino, kad automobilis degalinėje stovėjo jau seniai ir jis alkoholį vartojo svečiuose pas savo draugÄ .

Jo parodymams pritarė ir su juo buvęs jo draugas. Su visais Å¡io įvykio dalyviais buvo bendraujama formaliai, ji daugiau bendravo su vairuotoju, kuris vairavo galimai neblaivus, o jos kolegos apie įvykį kalbėjo su pranešėju ir jo keleive. Bendraujant su asmeniu, kuris galimai neblaivus vairavo „Audi“, jis pradėjo elgtis Å¡iek tiek agresyviai, kėlė balsÄ , vaikščiojo po degalinės teritorijÄ ir siekiant iÅ¡vengti jo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos buvo priimtas sprendimas jį pasodinti į tarnybiniame automobilyje esančiÄ laikino sulaikymo patalpÄ , tam jis nesiprieÅ¡ino (1 t., b. l. 217–220).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2003 metų turi jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio pats beveik nevairuoja dėl turimų sveikatos problemų, juo naudotis leidžia savo sūnui T. P.. Žino, kad dėl sūnaus veiksmų minėtas automobilis yra sulaikytas ir uždarytas į policijos saugomų automobilių aikštelę (1 t., b. l. 124–125). 2022 m. spalio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos L.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. spalio 20 d. apie 19:27 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonę sustabdė ekipažas „K1220“, transporto priemonę vairavo T. P.. 2022 m. spalio 20 d. 18:22 val. minėtam vairuotojui alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0374, patikros sertifikato Nr. 1712994, nustatytas 1,99 ‰ vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 2022 m. spalio 20 d. 18:30 val. alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimÄ , vairuotojui nustatytas 2,08 ‰ vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Ä®vykio vietoje atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ , automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuotas į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 8). IÅ¡ 2022 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Kaune, (duomenys neskelbtini), degalinės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje stovi automobilis „Audi 100”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 19–21). Iš 2022 m. spalio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. spalio 20 d. 17.39 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje susidūrė pranešėjos ir „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliai.

Pastarojo automobilio vairuotojas galimai neblaivus ir bandė Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos. Pranešėja ir jos vyras sulaikė vairuotojÄ , kuris yra agresyvus, prieÅ¡inasi. Atvykus į įvykio vietÄ rasti pranešėjai R. M. ir jo žmona J. M., kurie paaiÅ¡kino, kad R. M., važiuodamas automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)gatve, ties (duomenys neskelbtini)pastatu pajuto smÅ«gį į savo vairuojamo automobilio deÅ¡inę pusę iÅ¡ automobilio „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. P.. Kartu su T. P. automobilyje buvo ir N. G.. Alkotesteriu T. P. pirmu pūtimu nustatytas 1,99 promilių girtumas, o antru- 2,08 promilių girtumas (1 t., b. l. 9–10). 2022 m. spalio 20 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad naudojant alkotesterį „ARKB 03740“, Nr. 17129994 (Patikros sertifikato Nr. 1712994), T. P. 2022 m. spalio 20 d. 18.22 val. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas; 18.30 val. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 18). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Audi 100 2.3E“ kaina su PVM Lietuvoje 820 eurų (1 t., b. l. 63).

IÅ¡ 2022 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti degalinės „(duomenys neskelbtini)“ vadovės savanoriÅ¡kai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti vaizdo įraÅ¡ai. Ekrane matoma degalinės aikÅ¡telė, kurios viduryje stovi degalų kolonėlė, matomas įvažiavimas/iÅ¡važiavimas iÅ¡ minėtos degalinės aikÅ¡telės. Kairėje pusėje matoma (duomenys neskelbtini)gatvė, Kaune, kurioje vyksta intensyvus eismas. 17:37:32 laiku matoma kaip pro vaizdo kamera fiksuojamÄ degalinės aikÅ¡telę pravažiuoja automobilis „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis „Audi“ į degalinės aikštelę atvažiuoja iš (duomenys neskelbtini)gatvės, Kaune, pusės. 17:37:53 laiku į degalinės aikštelę iš tos pačios pusės kaip ir automobilis „Audi“ atvažiuoja ir aikštelę pravažiuoja sidabrinės spalvos visureigis automobilis „Toyota“. 17:37:36 aikštelėje sustoja atvažiavęs žalios spalvos automobilis „Audi“. Automobiliui sustojus vienas asmuo išlipa iš automobilio vairuotojo vietos, dar vienas asmuo išlipa per dešinės pusės galines dureles.

Abu asmenys pradeda eiti link (duomenys neskelbtini), Kaune. 17:38:00 laiku prie minėto automobilio privažiuoja ir už jo sustoja sidabrinės spalvos visureigis iš kurio išlipa du asmenys, kurie išlipę iš automobilio nubėga prie iš automobilio „Audi“ išlipusių ir nuėjusių asmenų, tuomet visi keturi minėti asmenys sugrįžta prie paliktų automobilių ir sustoja, tuomet vaikštinėja aplink automobilius, bei po degalinės aikštelę. 18:17:58 laiku prie minėtų automobilių atvažiuoja ir sustoja policijos pareigūnų automobilis, kurio ekipažo identifikacinis numeris „K1220“ (1 t., b. l. 140–146).

IÅ¡ 2022 m. gruodžio 19 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas R. M. savanoriÅ¡kai pateiktas vaizdo įraÅ¡as. IÅ¡ jo matyti, kad T. P. praÅ¡o R. M. neatimti iÅ¡ jo visko, ateis policija. T. P. sako, kad jis pats prisidarė, sumokės, sutvarkys. R. M. atsako, kad jis nesipinigauja, pinigų jam nereikia. T. P. praÅ¡o susitarti, sumokės kiek reikia, sutvarkys viskÄ , nereikia kviesti policijos. N. G. telefonu kalbasi, kažkam sako „Nu va, triušį pagavo, matai va, piso kažkÄ Äia biÅ¡kutį kažkÄ , nubrūžino“, ,,nepraleido, o jisai iÅ¡gėręs triuÅ¡is..“.

T. P. sako, kad paliks maÅ¡inÄ , praÅ¡o nepykti, turi maÅ¾Ä vaikÄ , prigėręs, pats kaltas (1 t., b. l. 204–210). IÅ¡ 2022 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad perklausytas bendrojo pagalbos garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad apie eismo įvykį praneÅ¡a R. M. ir J. M. (1 t., b. l. 160–163). IÅ¡ 2022 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėti policijos pareigÅ«no kÅ«no kameros Nr. B0F1EC6092F8 vaizdo įraÅ¡as.

Protokole nurodyta, kad policijos tarnybinis automobilis įvažiuoja į degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , automobiliui sustojus, pareigÅ«nai iÅ¡lipa ir pasisveikina su degalinės teritorijoje stovinčiais žmonėmis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta ir matoma, jog tai T. P., N. G., J. M. ir R. M.), tarp pareigÅ«nų ir minėtų asmenų prasideda pokalbis. R. M. papasakoja apie įvykį. T. P. sako, kad jo maÅ¡ina degalinėje stovėjo jau dvi valandas, o R. M. prie jo prisikabino, kadangi jis yra jo prieÅ¡as.

T. P. pučia į alkotesterį. 18.23 val. T. P. nustatomas 1,99 promilių girtumas. Patikrinamas R. M. blaivumas, nustatoma, kad jis yra blaivus (1 t., b. l. 155–159). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis T. P. 2022 m. spalio 20 d. 17 val. 37 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matuokliu 18 val. 22 min. nustatytos 1,99 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo patvirtina liudytojų parodymai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, apžiÅ«ros protokolai, alkotesterio duomenys. Kaltinamasis T. P. suvokė, kad yra neblaivus ir jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas. Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme- bauda sutiko. Kaltinamojo T. P. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant T. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis yra teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas, nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teistas, moksleivis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nustatytÄ girtumo laipsnį, jam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytinas didesnis terminas baudai sumokėti. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, T. P. vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, beveik 5 kartus virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ , kas rodo didelį jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir neatsakingumÄ . Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teistumÄ , baustumÄ , nustatytÄ girtumo laipsnį, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama dvejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. spalio 28 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Byloje nustatyta, kad T. P. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas jo tėvui A. P. priklausantį automobilį Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtÄ kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Todėl konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018). Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės „Audi 100 2.3E“ kaina su PVM Lietuvoje 820 eurų (1 t., b. l. 63).

Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, T. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 820 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas, kas atitiks turto konfiskavimo tikslus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. P. paskirtos kardomosios priemonės – praÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė : T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 54 (penkiasdeÅ¡imt keturių) MGL, tai yra 2700 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) MGL, tai yra 1800 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Ä®pareigoti T. P. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti T. P. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 28 d.; – konfiskuoti iÅ¡ T. P. automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 820 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų).

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus palikti saugoti byloje. T. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Alvydas Rimkevičius