b7aa250e-df0c-450e-bc03-eacc6a53537f · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-375-777/2018             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12915-2017-9             Procesinio sprendimo kategorijos:              3.5.1; 3.3.1.17 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T.

D. (toliau – pareiÅ¡kėjas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-10-13 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo (toliau – antstolis) pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininko T. D. bÅ«stÄ , suinteresuoti asmenys E. G., akcinė bendrovė „Swedbank“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Antstolis 2017-10-05 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas leisti įeiti į skolininko ir įkeisto daikto savininko pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , t. y.

žemės sklypÄ ir pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ su terasa, adresu (duomenys neskelbtini).Antstolis nurodė, kad jo žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0010/17/02502 ir                                             Nr. 0010/17/02503, pradėtos vykdyti pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2016-03-29 vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 1-1917 ir Nr. 1-1918, iÅ¡duotus dėl 65 496,95 Eur įsiskolinimo, sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių įstatymo nustatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio įkeisto turto, t. y.

žemės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo su terasa, iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Swedbank“. Antstolis nurodė, kad 2017-07-18 patvarkymu Nr. S1b-57052 dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo pareiÅ¡kėjui priklausančio turto, t. y. žemės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo su terasa, vertinimÄ pavesta atlikti turto vertintojai UAB „Lituka“ ir Ko. 2017-09-22 antstolio kontoroje gautas turto vertintojos UAB „Lituka“ ir Ko 2017-09-21 raÅ¡tas Nr. LL-09/04, kuriame nurodyta, kad turto savininko (pareiÅ¡kėjo) kontaktiniai duomenys vertintojui žinomi, tačiau susitarti dėl apžiÅ«ros laiko nepavyksta, todėl negalima nustatyti turto rinkos vertės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2017-10-13 nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir leido antstoliui įeiti į pareiÅ¡kėjui priklausantį pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ su terasa, siekiant atlikti nekilnojamojo turto vertinimÄ . KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmetė.Pirmosios instancijos teismas nurodęs, jog skolininkui yra žinoma apie antstolio priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vykdymo veiksmus, pareiÅ¡kėjas nesuteikia antstoliui bei turto vertintojui galimybės apžiÅ«rėti pareiÅ¡kėjo turtÄ , tokiu bÅ«du apsunkina vykdomojo dokumento vykdymÄ , pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojų teises, vilkina vykdymo procesÄ , konstatavo, jog siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjui priklausančio pastato – gyvenamojo namo su terasa vertę bÅ«tina apžiÅ«rėti šį turtÄ , ir antstolio Å¡iÄ pareiÅ¡kimo dalį tenkino (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 615 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas nurodęs, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, kitas patalpas turi teisę apžiÅ«rėti be skolininko sutikimo (CPK 615 straipsnio 1 dalis), konstatavo, jog teismo nutartis dėl žemės sklypo nėra reikalinga, todėl pareiÅ¡kimo dalį dėl leidimo įeiti į žemės sklypÄ netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas (toliau – apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas leido antstoliui įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas, siekiant atlikti turto vertinimÄ , ir klausimÄ dėl Å¡ios dalies iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti naujÄ nutartį – atmesti antstolio pareiÅ¡kimÄ .

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Apeliantas nurodė, jog jis neatliko jokių veiksmų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas teismui priimti nutartį, leidžiančiÄ antstoliui patekti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas, taip pat pats antstolis niekada neprašė sutikimo patekti į patalpas. Atkreipė dėmesį, jog antstoliui žinant, jog skolininkui atstovauja advokatas, atstovui nebuvo siunčiami jokie antstolio vykdymo proceso metu priimti dokumentai.Apeliantas nurodė, jog faktiÅ¡kai ne antstoliui sudaroma kliÅ«tis įeiti į jam priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, bet tokios galimybės neturi antstolio paskirtas turto vertintojas, todėl antstolio pareiÅ¡kime nurodyta faktinė aplinkybė rodo, jog antstolis, siekdamas patekti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas, veikia iÅ¡ esmės ne savo, bet kito asmens – turto vertintojo interesais, to nenumato CPK.

Pažymėjo, jog iÅ¡dėstyta apskųstosios nutarties rezoliucinė dalis suteikia teisę tik antstoliui, bet ne turto vertintojui įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas, tačiau į skolininko gyvenamÄ sias patalpas patekti interesÄ turi ne antstolis, o turto vertintojas, todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ . Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatÄ pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Vykdymo procese atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis iÅ¡spręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais CPK nustatytais atvejais (CPK 593 straipsnio 6 dalis). CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiÅ«rÄ , nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas, bÅ«tų skundžiama atskiruoju skundu.

Esant minėtam reglamentavimui, teismo nutarties dalis, kuria leista įeiti į apeliantui priklausantį gyvenamÄ jÄ namÄ , atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies) Nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama, tačiau Å¡is nurodymas prieÅ¡tarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukelti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis) (Panevėžio apygardos teismo 2016-11-23 nutartis Nr. 2S-950-544/2016; Vilniaus apygardos teismo 2016-11-28 nutartis Nr. e2S-2480-661/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-07 nutartis Nr. 2S-1171-796/2017;

Kauno apygardos teismo 2018-02-06 nutartis 2S-436-259/2018). Kadangi apelianto atskirasis skundas paduotas dėl nutarties dalies, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, o Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 puntu, 336–339 straipsniu, teismas             n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-10-13 nutarties, nutraukti. Teisėja                                                                                     Jolanta Gailevičienė