b7a94185-fb2d-41a1-993d-82c83bf87cc0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3361-1122/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22908-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.26.2; 2.12.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, ir jam paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bÅ«ti užsiregistravusiam Darbo biržoje arba dirbti (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : A. M. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui, o bÅ«tent: jis 2019 m. birželio 1 d. apie 23.20 val. prie Kirtimų kultÅ«ros centro, esančio Dariaus ir Girėno g. 69, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,26 promilių neblaivumas), konflikto metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. L. papurÅ¡kė dujomis jam į veidÄ ir sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinės sritį, tuo R. L. sukėlė fizinį skausmÄ .

Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, iÅ¡sitraukęs Å¡ratasvaidžio (airsoft) pistoletÄ , taikydamasis juo į žmones bei iÅ¡ jo iÅ¡Å¡ovęs pataikė į pilietės J. K. deÅ¡inę kojÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Byloje surinkti duomenys dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 2 d. įtariamuoju apklaustas A. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2019 m. birželio 1 d. vakare su sugyventine D. D. nuėjo į Kirtimų kultÅ«ros centre vykstančius Å¡okius, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Nuo iÅ¡gerto alkoholio jis apsnÅ«do, o po to įsivėlė į konfliktÄ su (duomenys neskelbtini) darbuotoju, kuris jį iÅ¡vedė iÅ¡ klubo.

Konflikto metu jis papurÅ¡kė jam aÅ¡arinių dujų bei kartÄ sudavė jam į krÅ«tinę. PaaiÅ¡kino, kad jis labai gailisi, jog panaudojo fizinį smurtÄ (duomenys neskelbtini) darbuotojo atžvilgiu, esant galimybei norėtų jo atsipraÅ¡yti, atlyginti jam padarytÄ materialinę žalÄ bei su juo susitaikyti (1 t., b. l. 64–65). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 1 d. įtariamuoju apklaustas A. M. savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Pasilieka prie savo duotų parodymų, papildymų neturi (1 t., b. l. 68). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 25 d. įtariamuoju apklaustas A. M. savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (2 t., b. l. 135). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 2 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2019 m. birželio 1 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini), prižiÅ«rėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ diskotekos metu.

Centre buvo neblaivus pilietis, kuris kabinėjosi prie žmonių, Å¡iam vyriÅ¡kiui jis kelis kartus padarė žodinę pastabÄ , kad jis elgtųsi padoriai, nes kitu atveju bus iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ klubo. Vėliau minėtas vyriÅ¡kis užmigo prie staliuko, kuris deÅ¡inėje pusėje antras nuo galo, todėl jis minėtÄ vyriÅ¡kį pažadino ir iÅ¡vedė į laukÄ . Tuo metu, kai jis iÅ¡vedė į laukÄ , prie jo pribėgo vaikino draugė, kuri pasakė, kad viskas tvarkoje, ji prižiÅ«rės savo draugÄ .

Kai buvo lauke prie įėjimo, minėtas vyriÅ¡kis vėl norėjo užeiti į klubÄ , tačiau jis jo neįleido, tada jis jam pradėjo grasinti, kad kažkÄ iÅ¡kvies ir jam bus blogai, tuo metu, kai vis tiek jo neįleido į klubÄ , mergina, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo D. D., gimusi (duomenys neskelbtini), spjovė jam į veidÄ , o vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), papurÅ¡kė jam dujomis į veidÄ ir vienÄ kartÄ su kumščiu sudavė jam į krÅ«tinę, dėl ko jam sukėlė fizinį skausmÄ .

Kai jis sulaikinėjo minėtÄ vaikinÄ , jį nugriovė ant žemės, tuo metu mergina sudavė jam su ranka vienÄ kartÄ per veidÄ ir vienÄ kartÄ per galvÄ , dėl ko taip pat sukėlė fizinį skausmÄ . Kai sulaikė vaikinÄ , jį laikė prispaudęs prie žemės, jokių spec. priemonių nenaudojo, tada paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, atvykę policijos patruliai sulaikė A. M. ir D. D., kuriuos pristatė į Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ . Jis į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri jam sulaÅ¡ino vaistų į akis.

Taip pat pastebėjo, kad A. M., kai sudavė jam į krÅ«tinę, sulaužė kiÅ¡enėje buvusiÄ elektroninę cigaretę „Just 2“, kuri kainuoja 45 Eur. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 14–16). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 21 d. papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. L. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbuotojo pareigose. 2019 m. birželio 1 d. jis dirbo nuo 22 val. iki 24 val.

Kirtimų kultÅ«ros centre, Dariaus ir Girėno g.69, Vilniuje, kur vyko diskoteka suaugusiems „Kam virÅ¡ trisdeÅ¡imt“. Diskotekoje dirba baras su alkoholiniais gėrimais. Diskoteka vyksta kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 20.00 iki 24.00 val., ten salėje turėjo palaikyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Diskotekoje įprastai dalyvauja apie 50-70 asmenų. Darbo metu jis buvo apsirengęs darbine uniforma, juodos spalvos kelnės ir striukė, ant kurios priekyje ir iÅ¡ nugaros pusės didelėmis raidėmis užraÅ¡yta darbovietės logotipas „(duomenys neskelbtini)“.

Jam sužalojimų įvykio metu nepadaryta, tik buvo sukeltas fizinis skausmas dėl suduotų smÅ«gių. Buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba dėl to, kad vaikinas (A. M.) jam papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų į akis. Greitosios pagalbos medikai jį apžiÅ«rėjo vietoje, suteikė pagalbÄ , daugiau niekur nesigydė, buvo darbingas. Jo elektroninė cigaretė įvykio metu gulėjo jo striukės deÅ¡inėje iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje, krÅ«tinės srityje. A. M. suduodamas jam smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinę jÄ sulaužė per pusę.

Elektroninės cigaretės kaina 45 Eurų (1 t., b. l. 17). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019 m. birželio 1 d. 23.24 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad Dariaus ir Girėno g. 69, Vilniuje, „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotojas sulaikė triukšmaujantį asmenį, kuris pasipriešindamas pripurškė pranešėjui į akis ašarinių dujų. GMP atsisakė (1 t., b. l. 4). Iš 2019 m. birželio 2 d. protokolo–pareiškimo matyti, kad R.

L. nurodė, jog 2019 m. birželio 1 d. apie 23.20 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 69, prie Kirtimų kultÅ«ros centro, nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris miegojo klube ir buvo iÅ¡vestas į laukÄ , papurÅ¡kė jam dujomis į veidÄ ir sudavė kumščiu į krÅ«tinę, dėl ko sukėlė fizinį skausmÄ . Kai sulaikinėjo minėtÄ vyriÅ¡kį, jo draugė sudavė jam ranka vienÄ kartÄ per veidÄ ir vienÄ kartÄ per galvÄ , dėl ko taip pat sukėlė fizinį skausmÄ . Kai vaikinas sudavė jam į krutinę, sulaužė kiÅ¡enėje buvusiÄ elektroninę cigaretę „Just 2“, kuri kainuoja 45 Eur.

PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 5–7). IÅ¡ 2019 m. birželio 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta gatvė, Å¡aligatvis, Dariaus ir Girėno g. 69, Vilniuje. Protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 69, Å¡iuo adresu yra Kirtimų kultÅ«ros centras. Įėjimas į centrÄ yra nuo Dariaus ir Girėno gatvės pusės, įėjimo durys užrakintos. Prie pastato yra Å¡aligatvis, autobusų sustojimas.

Ä®vykio vietoje pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės tyrimui nerasta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 8–11). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. B. 2019 m. birželio 1 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2019 m. birželio 1 d. apie 23.21 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. J., gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 69, „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotojas sulaikė triukÅ¡maujantį asmenį, kuris pasiprieÅ¡indamas pripurÅ¡kė pranešėjui į akis aÅ¡arinių dujų.

Atvykus į vietÄ , į juos kreipėsi (duomenys neskelbtini) darbuotojas R. L. ir perdavė jiems agresyviai besielgiantį asmenį, kaip vėliau nustatyta – A. M., kuris aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi (duomenys neskelbtini) darbuotojams, nenorėjo nusiraminti bei iÅ¡eiti iÅ¡ saugomų patalpų, keikėsi. Kaip paaiÅ¡kino, (duomenys neskelbtini) darbuotojui R. L. minėtas asmuo pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų jam į akis, taip pat su A. M. buvusi draugė D. D. kelis kartus trenkė R. L.. (duomenys neskelbtini) darbuotojas savarankiÅ¡kai atvyks į Vilniaus miesto 2 PK raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

A. M. ir D. D. 23.30 val. buvo sulaikyti ir 23.45 pristatyti į Vilniaus miesto 2 P. S. metu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai (1 t., b. l. 21). Iš 2019 m. birželio 1 d. R. L. pareiškimo matyti, kad 2019 m. birželio 1 d. apie 23.20 val. jo budėjimo metu Kirtimų g. 69, Vilniuje, Kirtimų kultūros centre, salėje, kur vyko šokiai, prie stalo užmigo vyras, kuris prieš tai vaikščiojo salėje ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie žmonių, į jo perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo.

IÅ¡vedus vyrÄ iÅ¡ salės su juo kartu išėjo moteris, bÅ«nant prie laiptų, jie vėl panoro užeiti į salę, bet kadangi jie buvo labai girti, jis jų neįleido. MoteriÅ¡kė pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, spjovė jam į veidÄ , o vyras tuo metu papurÅ¡kė jam į veidÄ dujų sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Sulakant vyrÄ (užlaužus rankÄ ), jis spyrė jam į krÅ«tinę ir sulaužė kiÅ¡enėje buvusiÄ elektroninę cigaretę, kainuojančiÄ 45 Eur.

MinėtÄ vyrÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir įžeidimų sulaikė prispausdamas jį prie žemės ir laikydamas. Tuo metu pribėgusi moteriÅ¡kė spyrė jam į veidÄ ir galvÄ , tuo sukeldama fizinį skausmÄ . IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie sulaikė minėtus asmenis (1 t., b. l. 22). IÅ¡ Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2019 m. birželio 1 d. 23.36 val. R. L. apžiÅ«ros metu nustatytas aÅ¡arinių dujų toksinis poveikis (1 t., b. l. 26). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 22 d. specialisto M. J.

P. iÅ¡vadoje Nr. G2315/2019(01) nurodyta, kad R. L. 2019 m. birželio 1 d. GMP buvo nustatyta preliminari diagnozė – aÅ¡arinių dujų toksinis poveikis, tačiau objektyvių dujų toksinio poveikio požymių nekonstatuota, todėl tai vertinti kaip sužalojimo nėra objektyvaus pagrindo ir kvalifikuoti pagal sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ nėra galimybės. Jokių mechaninio poveikio – sumuÅ¡imo požymių nenustatyta. Fizinio skausmo sukėlimo galimybė, nustačius smÅ«gių sudavimo per kÅ«nÄ faktÄ , neatmetama (1 t., b. l. 29).

IÅ¡ 2019 m. birželio 2 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. L. pateikė sulaužytÄ elektroninę cigaretę „Just 2“ (1 t., b. l. 36). IÅ¡ 2019 m. liepos 25 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta elektroninė cigaretė cilindro formos juodos spalvos metalinio korpuso, iÅ¡ atskirų 2 dalių, viena dalis 9 cm ilgio, su trikampio formos mygtuku Å¡one, kita – 5 cm ilgio, 2,3 cm skersmuo. Dalys tarpusavyje nesusijungia. Vienoje dalyje yra stiklinė talpa, kurioje yra rožinės spalvos skysčio likučiai.

Pridėta fotonuotrauka (1 t., b. l. 37–38). 2019 m. rugsėjo 30 d. pakvitavimu elektroninė cigaretė grÄ Å¾inta R. L. (1 t., b. l. 39). IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 30 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas dujų balionėlis, paimtas iÅ¡ A. M. sulaikymo metu. Protokole nurodyta, kad metalinis dujų balionėlis juodos spalvos 11 cm aukščio, skersmuo 3 cm, ant kurio yra užraÅ¡as „Defense Nato red pepper gel 2 000 000, 50 ml talpos. Korpusas sulankstytas. Galiojimas iki 12/2022.

Pridėta nuotrauka (1 t., b. l. 40–43). Iš 2019 m. birželio 1 d. alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad A. M. 23.49 val. nustatytas 2.26 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 71). Iš 2019 m. rugpjūčio 2 d. R. L. pranešimo matyti, kad dėl apgadintos cigaretės žala jam pilnai atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 78). Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)ojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini)o veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. M. 2019 m. spalio 7 d.

įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis A. M. pripažino kaltę, atlygino žalÄ , nukentėjusysis R. L. ir įtariamasis A. M. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ taikytis (1 t., b. l. 81). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-o skyriaus prokurorės R. Sabaitės 2019 m. spalio 11 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22908-19 kaltininkui (A. M.) ir nukentėjusiajam (R. L.) susitaikius, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 11 d. rezoliucija patvirtino šį nutarimÄ (1 t., b. l. 86–88).

Daiktiniai įrodymai – dujų balionėlis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, sunaikinti (1 t., b. l. 92). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-o skyriaus prokurorės R. Sabaitės 2020 m. spalio 2 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas atnaujintas, A. M. padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ (2 t., b. l. 2–3). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo R.

L. parodymai, pareigūnų tarnybinis pranešimas, policijos įvykių registro išrašas, apžiūros protokolai, specialisto išvada, alkotesterio kvito rodmenys), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamojo A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2019 m. birželio 1 d. apie 23.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,26 promilių neblaivumas), prie Kirtimų kultūros centro, esančio Dariaus ir Girėno g. 69, Vilniuje, konflikto metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju R.

L., tyčia papurÅ¡kė dujomis jam į veidÄ ir sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinės sritį, tokiais savo veiksmais R. L. sukėlė fizinį skausmÄ . Byloje surinkti duomenys dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 16 d. įtariamuoju apklaustas A. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 20:00 val. (galimai vėliau, blogai atsimena, kadangi tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio), pasinaudojus taksi pavežėjo paslaugomis, kartu su savo sugyventine D.

D., gimusia (duomenys neskelbtini), atvyko į namų kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡lipęs iÅ¡ taksi automobilio, pamatė J. K. bei jos sugyventinį (jo vardo bei pavardės neatsimena, tačiau žino, kad jie gyvena kartu) kaimynystėje. Su abiem nurodytais asmenimis jo santykiai yra įtempti, anksčiau su nurodytais asmenimis turėjo žodinių konfliktų. 2020 m. rugpjūčio 15 d. jam kartu su sugyventine iÅ¡lipus iÅ¡ taksi automobilio, kaip anksčiau minėjo, pamatė nurodytus asmenis. Atsimena, kad J.

K. kartu su savo sugyventiniu pradėjo žodžiais juos užgaulioti. Jis kartu su savo sugyventine D. D. taip pat jiems atsakė į jų užgauliojimus. Dėl ko konkrečiai kilo nurodytas konfliktas bei kaip jis vyko, blogai atsimena, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Po to, žodinio konflikto metu, jis iÅ¡traukė iÅ¡ savo kuprinės pneumatinį pistoletÄ , kurį tuo metu turėjo su savimi, bei juo iÅ¡Å¡ovė į J. pusę. Specialiai į tam tikras kÅ«no vietas nesitaikė, galvojo tokiu bÅ«du jÄ pagÄ sdinti, be to, jis galvojo, kad pistoleto dėtuvėje jau nebėra Å¡ratų, todėl negalvojo, kad jÄ sužalos.

Kiek atsimena, Å¡ovė nurodytu pneumatiniu pistoletu tik vienÄ kartÄ . Po nurodyto Å¡Å«vio pabėgo iki savo buto, adresu (duomenys neskelbtini). Jam nubėgus iki buto, paskui jį taip pat atbėgo ir jo sugyventinė D. D.. Jis nematė, jog sužalojo J. K.. Po tam tikro laiko į jų butÄ nurodytu adresu atėjo policijos pareigÅ«nai ir ten jį sulaikė. Dėl Å¡io įvykio kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 123–126). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 25 d. įtariamuoju apklaustas A.

M. savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (2 t., b. l. 135). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 16 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 21.00 val. ji su vyru V. grįžo į daugiabučio kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), savo automobiliu DACIA. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo link daugiabučio laiptinės. Tuo metu atvažiavo į kiemÄ automobilis TOYOTA, automobilyje buvo trys asmenys, du vyrai ir viena moteris.

Visi trys asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, kadangi iÅ¡ automobilio jiems iÅ¡lipti buvo labai sunku. IÅ¡lipę minėti asmenys, pradėjo taip pat eiti link laiptinės ir vienas asmuo (jai iÅ¡ matymo pažįstamas) iÅ¡sitraukė ginklÄ , panašų į pistoletÄ , ir juo iÅ¡Å¡ovė vienÄ kartÄ . IÅ¡Å¡ovęs minėtu ginklu, asmuo jai pataikė į kojÄ , ir tuo metu ji jautė fizinį skausmÄ , taip pat iÅ¡ žaizdos bėgo kraujas. Kiek ji spėjo pamatyti, tai buvo maži Å¡ratai ir ginklu buvo Å¡audyta iÅ¡ Å¡ratų.

Tuo metu jos vyras V. su draugu E. pradėjo bėgti laiptine iÅ¡ paskos asmeniui, kuris Å¡ovė ginklu į jÄ . Taip pat su minėtu asmeniu buvęs kitas vyras laiptinėje bėgdamas pargriuvo ant laiptų. Kiek jai žinoma, asmuo, kuris Å¡ovė į jÄ , gyvena daugiabučio (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, tačiau kuriame bute, ji nežino. Ant buto durų jokios numeracijos nebuvo. Su asmeniu ji ir jos vyras nebendrauja, jokių konfliktų neturėjo. Asmuo, kuris Å¡ovė į jÄ , kiek jai žinoma, yra konfliktiÅ¡kas, dažnai pykstasi su kitais daugiabučio gyventojais, nuolat vartoja alkoholinius gėrimus.

Kol jie vaikščiojo daugiabutyje ir ieÅ¡kojo asmens, kuris Å¡ovė į jÄ pistoletu, tuo metu į kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kiek jai žinoma, policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė moteris, kuri gyvena daugiabutyje ir matė visÄ Ä¯vykį. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Ji medikams paaiÅ¡kino, jog jai skauda kojÄ ir medikai nusprendė jÄ nuvežti į Lazdynų ligoninę. Daugiau dėl Å¡io įvykio ji papasakoti negali. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Dėl jai sukelto fizinio skausmo, jai padaryta fizinė žala (2 t., b. l. 47–50). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 4 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji J. K. parodė, kad lieka prie anksčiau duotų savo parodymų, jų nekeis, nepildys, tik atsakydama į jai užduotus klausimus, juos patikslins. Asmens, kuris į jÄ 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 21.00 val. Å¡ovė, ji nepažįsta, iÅ¡ policijos pareigÅ«nės dabar sužinojo, kad jis vardu A. Niekada nei ji, nei jos Å¡eimos nariai nei su juo, nei su jo Å¡eimos nariais nebendravo, jį ir jo žmonÄ pažįsta tik iÅ¡ matymo, tarp jų niekada nebuvo jokių konfliktų.

Ji žino, kad jie gyvena kaimynystėje, t. y. tame pačiame name kaip ir ji, tik kitame sparne. Trečio, su jais įvykio metu buvusio vyro, ji nepažįsta, pirmÄ kartÄ jį matė, ar jis gali bÅ«ti jų kaimynu, nežino, nes ne visus kaimynus pažįsta ir įsidėmi. Dėl įvykio aplinkybių gali pasakyti, kad ji, jos vyras V. J. ir jos bendradarbis E. K. atvažiavo iÅ¡ darbo jos naudojamu darbo automobiliu, sustojo kieme prie jos namo ir kalbėjosi laukdami autobuso, kuriuo E. K. turėjo iÅ¡važiuoti namo.

Jie visiÅ¡kai nevartojo alkoholio ir visi buvo blaivÅ«s. Tuo metu, apie 21 val. atvažiavo taksi automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo minėti asmenys – du vyrai ir moteris, ji nežino nei jų vardų, nei pavardžių, vienÄ vyrÄ ir moterį ji atpažino kaip minėtus kaimynus, ji pamatė, kad jie visi labai girti. Jie visi trys tuo metu iÅ¡lipinėjo iÅ¡ jos automobilio, kad jau eitų namo. Prie jos priėjo minėtas vyras A., o moteris, jo žmona, liko kiek nuoÅ¡aliau, ji prilaikė kitÄ vyrÄ , kad jis nenukristų.

A. jai pasakė, kad jie grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ji jam atsakė, kad jai nesvarbu, kur jie buvo, ilgiau jokio pokalbio, konflikto ar ginčo tarp jų tikrai nebuvo. Tada jis iÅ¡traukė iÅ¡ savo striukės, kuriÄ dėvėjo, vidinės kiÅ¡enės pistoletÄ ir jį laikydamas deÅ¡inėje rankoje iÅ¡tiesino rankÄ tiesiai nusitaikęs pistoletu į jos galvÄ . Ji norėdama jam iÅ¡muÅ¡ti iÅ¡ rankų ginklÄ , žengė žingsnelį link jo ir ranka užsimojo, tada jis nuleido rankÄ su ginklu ir Å¡ovė jai į kairiÄ ja kojÄ , pataikęs į vietÄ prie kojos kelio.

Kad jo rankose buvo pistoletas, jai nebuvo abejonių, nes tas daiktas buvo visiÅ¡kai panaÅ¡us į pistoletÄ , tačiau kokia jo markė, modelis, nežino, nes ginkluose nesupranta, tik žino jų bendrÄ vaizdÄ . Kiek girdėjo, jis Å¡ovė vienÄ kartÄ . Po to jis pabėgo, paskui jį pradėjo bėgti V. ir E., kad atimtų ginklÄ , jie visi įbėgo į jų gyvenamÄ jį namÄ . Ji susiėmė už kojos ir prisėdo kieme pačioje įvykio vietoje. Kas dar buvo kieme, neatkreipė dėmesio, matė, kad namo languose yra daug žmonių, bet dabar neprisimena, kuriuose bÅ«tent languose ir kokie kaimynai buvo juose tuo metu, ir galėjo matyti įvykį.

A. žmona tuo metu paliko jų girtÄ draugÄ ir taip pat įbėgo į namÄ , kÄ jie visi darė name, ji nematė, netrukus grįžo jos vyras ir bendradarbis į kiemÄ , pasakė, kad A. užsirakino savo bute. Kažkas iÅ¡ kaimynų iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o Å¡ie – greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Medikai jos neapžiÅ«rinėjo, o iÅ¡ karto nuvežė į VRUL (Lazdynų ligoninę). Ji pamatė, kad ligoninėje buvo labai daug žmonių, suprato, kad prasėdės visÄ naktį iki kol jÄ apžiÅ«rės, matydama, kad gali valdyti kojÄ ir iÅ¡kęsti skausmÄ , suprato, kad kaulas nepažeistas, pati apžiÅ«rėjo kojÄ , matė, kad yra tik mėlynė, buvo labai pavargusi, norėjo poilsio, todėl nusprendė negaiÅ¡ti laiko ir grįžo namo, todėl gydytojai jos taip ir neapžiÅ«rėjo.

Taip pat ji nesikreipė ir į teismo medicinos tarnybÄ dėl kÅ«no apžiÅ«ros (abdukcijos), nes yra dirbantis žmogus ir visiÅ¡kai nerado tam laiko. Dėl jai padaryto sužalojimo ji 4 dienas jautė nuolatinį fizinį skausmÄ , ant kojos buvo vidutinio dydžio mėlynė, kuri po to praėjo, pasekmių kojos funkcijoms neliko. Grįžusi iÅ¡ ligoninės ji tikrai nebuvo nuėjusi pas kaltininkus namo, iÅ¡ viso po įvykio jie daugiau niekada nebendravo, jÄ pamačiusi kitÄ dienÄ kaimynė tik per atstumÄ jai rodė nepadorias rankų pirÅ¡tų kombinacijas bei įžeidinėjo, tačiau ji nekreipė į jÄ dėmesio.

A. jos neatsiprašė. 2020 m. rugsėjo 2 d. ji matė, kad jie kraustosi daiktus ir kažkur iÅ¡vyksta, taigi daugiau jie negyvena jų name. Civilinio ieÅ¡kinio ji nereikÅ¡, laiko, kad jai dėl to nepadaryta žala, turinti piniginį ekvivalentÄ , jai buvo sukeltas fizinis skausmas, bei ji labai iÅ¡sigando, tačiau nuo civilinio ieÅ¡kinio padavimo ji atsisako, tik praÅ¡o jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka dėl jo nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 55–58). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 16 d. liudytoju apklaustas V.

J. parodė, kad 2020 m rugpjūčio 15 d. apie 21.00 val. jis grįžo su savo sugyventine J. į daugiabučio namo kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jie pradėjo eiti nuo savo automobilio DACIA į daugiabučio laiptinę. Tuo metu prie daugiabučio į kiemÄ atvažiavo automobilis TOYOTA, kiek jis spėjo pamatyti, automobilyje buvo trys asmenys – viena moteris ir du vyrai. Kai priėjo prie laiptinės, minėti asmenys taip pat ėjo į laiptinę ir vienas vyras, kuris gyvena daugiabutyje (jam iÅ¡ matymo pažįstamas), iÅ¡sitraukė ginklÄ , panašų į pistoletÄ .

Minėtu ginklu vyras iÅ¡Å¡ovė jo sugyventinei J. į kojÄ , kadangi ji iÅ¡kart pajautė fizinį skausmÄ , J. liko prie laiptinės, o jis su draugu E. įbėgo į laiptinę paskui asmenį. Bėgdami laiptinėje pastebėjo, jog su asmeniu, kuris iÅ¡Å¡ovė, kartu buvęs vyras nugriuvo ant laiptų, o asmuo, kuris iÅ¡Å¡ovė ginklu, nubėgo į savo butÄ . Tada jie su E. priėjo prie buto durų, kuriame gyveno asmuo, iÅ¡Å¡ovęs ginklu, buto numeris neturi numeracijos, tikslaus buto numerio jis nežino, buto durys buvo užrakintos.

Po maždaug 5 minučių jis išėjo į laukÄ pavedžioti Å¡uns ir pamatė, jog kieme stovėjo policijos pareigÅ«nų automobilis. Jis policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino situacijÄ ir policijos pareigÅ«nai jam nurodė, kad jau sulaikė asmenį, kuris Å¡audė ginklu. Kiek jam žinoma, asmuo Å¡audė ginklu iÅ¡ metalinių Å¡ratų. Su asmeniu, kuris Å¡audė ginklu, jie nekonfliktavo, tačiau jis yra konfliktiÅ¡kas, daugiabučio gyventojai nuolat su juo pykstasi. Asmuo dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, yra priekabus (2 t., b. l. 78–81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 16 d. liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 21.00 val. jis su V. ir J. grįžo į daugiabučio kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ėjo link daugiabučio laiptinės. Tuo metu į daugiabučio kiemÄ Ä¯važiavo automobilis TOYOTA, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo moteris ir du vyrai. Susitikus prie laiptinės su minėtais asmenimis, jis pastebėjo, jog vienas vyras kažkÄ pasakė J., tačiau kÄ , jis nežino ir pamatė, kaip minėtas asmuo iÅ¡sitraukė daiktÄ , panašų į pistoletÄ .

MinėtÄ daiktÄ laikydamas rankoje, nutaikė į J. ir juo iÅ¡Å¡ovė. Kiek jam žinoma, asmuo pataikė J. į kojÄ ir jai sukėlė fizinį skausmÄ . Tuo metu asmuo, kuris iÅ¡Å¡ovė, ir asmuo, kuris buvo kartu su tuo asmeniu, nubėgo į daugiabučio laiptinę. Tada jis su V. bėgo į laiptinę iÅ¡ paskos minėtiems asmenims, kad juos sulaikytų. Asmuo, kuris iÅ¡Å¡ovė su ginklu, nubėgo į savo butÄ ir užsirakino. Jis su V. nuėjo iki minėto buto durų, tačiau jų niekas neatidarė.

Jis su V. norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl asmuo Å¡ovė į J.. Po kelių minučių, kai išėjo iÅ¡ laiptinės į laukÄ , jie pastebėjo, jog daugiabučio kieme stovėjo policijos pareigÅ«nų automobilis. Jam žinoma, jog buvo atvykusi greitosios pagalbos medikų brigada, kuri nuvežė J. į ligoninę apžiÅ«rai. Kaip asmuo, kuris Å¡ovė ginklu, buvo sulaikytas, jis nematė ir nežino. AsmeniÅ¡kai jis asmens nepažįsta (2 t., b. l. 84–87). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 16 d. liudytoja apklausta M.

Å . parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 21.00 val. ji, bÅ«dama namuose, iÅ¡girdo daugiabučio kieme riksmus. Kai priėjo prie lango, ji pastebėjo, jog lauke stovėjo A. ir D., jie yra sugyventiniai. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, kiek jai žinoma, jie nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus, ir, kai jie bÅ«na iÅ¡gėrę, dažnai konfliktuoja. Taip pat matė, jog lauke, Å¡alia daugiabučio stovėjo J., V. ir dar vienas vyriÅ¡kis, tačiau ji jo nepažįsta. J. su V. buvo kÄ tik grįžę iÅ¡ darbo.

Ji pastebėjo, jog A. iÅ¡sitraukė daiktÄ , panašų į pistoletÄ . ir rankose laikydamas jį, nusitaikė į J. Kadangi lauke buvo tamsu, ji iÅ¡girdo, jog J. staiga pradėjo Å¡aukti dėl sukelto fizinio skausmo. Tuo metu ji iÅ¡kart išėjo į daugiabučio laiptinę ir pamatė, jog D. buvo laiptinėje, prie buto durų. A. Å¡alia jos nebuvo, A. jau buvo įėjęs į jų butÄ ir užsirakinęs. Kadangi suprato, jog įvyko kažkas blogo, ji iÅ¡kart pranešė policijai. Å alia daugiabučio laiptinės ji pasitiko policijos pareigÅ«nus ir nuėjo prie buto durų, kuriame gyvena A. su Da.

Policijos pareigÅ«nai pareikalavo, jog A. atidarytų buto duris. Kai A. atidarė buto duris, asmeniui buvo paaiÅ¡kinta apie ginklÄ , kuriuo jis galimai Å¡ovė į daugiabučio gyventojÄ . Policijos pareigÅ«nai jai paaiÅ¡kino, jog gali eiti namo ir tuo metu policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri atvykusi iÅ¡vežė J. į Lazdynų ligoninę tolimesnei apžiÅ«rai (2 t., b. l. 90–93). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 3 d. liudytoja apklausta D. D. parodė, kad A.

M. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus nuomojamame bute. A. M. priklausomybių ligų bei psichiatrinio pobūdžio medicinos įstaigose nesigydė, į tokio pobūdžio įskaitas neregistruotas. J. K. ir V. J. ji pažįsta kaip kaimynus, gyvenančius su jais viename name, jokių santykių tarp jų niekada nebuvo, tiesiog sveikinosi ir tiek. Ji niekada neturėjo nei su ja, nei su jos vyru ar sugyventiniu V. jokių konfliktų ar nesutarimų. Kiek žino, bei jos akivaizdoje jos sugyventinis A. taip pat.

A. apie metus turi pneumatinį Å¡autuvÄ â€žMakarov“, kuriam leidimo nereikia, kurį įgijo asmeniniam naudojimui, kitokių ginklų jis neturi. 2020 m. rugpjūčio 15 d. ji, A. ir jų kaimynas R. (pavardės nežino, telefono taip pat, jis gyvena jų name (duomenys neskelbtini) bute), leido laisvalaikį prie upės, vartojo alkoholį. Apie 20.00 val. taksi automobiliu grįžo namo, A. buvo stipriai girtas, ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau įvykius ir jų nuoseklumÄ prisimina gerai, o R. buvo iÅ¡ jų blaiviausias.

Kai jie atvažiavo į jų kiemÄ , ir visi trys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, taksistas iÅ¡važiavo. Jiems beeinant namo, ji pamatė kieme automobilį su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo nuolat naudojasi J. K., jame buvo ji, jos vyras V. ir kažkoks trečias jai nepažįstamas vyras. Pamatę juos kieme, jie visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir J. pradėjo be jokios priežasties jÄ Ä¯Å¾eidinėti, vadino jÄ â€žkalė“, „prostitutė“, ji nežino, kodėl ji taip pasielgė, buvo akivaizdu iÅ¡ jų agresyvaus nusiteikimo prieÅ¡ jÄ , elgesio manieros, nestabilios laikysenos, veidų iÅ¡raiÅ¡kų, kad ji ir jos draugai yra stipriai apsvaigę nuo alkoholio.

Ji jai atsakė tuo pačiu, vadino jÄ tais pačiais žodžiais, kaip ji jÄ , o jos vyras A., supykęs, kad su ja taip elgiamasi, iÅ¡traukė iÅ¡ savo rankinės minėtÄ pneumatinį Å¡autuvÄ ir pradėjo Å¡audyti į orÄ . Ji tikrai matė, kad jis nesitaikė į juos, specialiai į juos neÅ¡audė, jis buvo nukreipęs ginklÄ aukščiau žmonių galvų, rankÄ buvo pakėlęs 45 laipsniu aukščiau nuo žmonių, taip pat ir savo galvos, buvo nuo jų apie 5 metrų atstumu, ginklas buvo nukreiptas ne į žmones, o į Å¡onÄ , jis iÅ¡Å¡ovė ne daugiau nei 5 kartus, tačiau kiek tiksliai, nežino, po ko pradėjo bėgti namo.

Jį pradėjo vytis abu su J. K. buvę vyrai. Jų draugas R. po Å¡io Å¡audymo nuėjo namo, tačiau patį Å¡audymÄ matė. Taksistas iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos iki Å¡io konflikto pradžios, ar dar kas nors galėjo bÅ«ti kieme, nekreipė dėmesio. Ji nubėgo paskui jos sugyventinį vijusius žmones, prašė juos apsiraminti, sakė, kad jis girtas ir nėra prasmės su juo konfliktuoti, todėl kÄ veikė K., ji nežino. Jos sugyventinis pabėgo į namo (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ ir ten pasislėpė, o ji nubėgo namo, K. draugai jo nerado.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, jų kaimynė M., su kuria yra blogi santykiai, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie sulaikė jau namo grįžusį jos sugyventinį. Apie tai, kad K. buvo pristatyta į ligoninę, ji sužinojo tik dabar iÅ¡ tyrėjos, ji manė, kad jis į jÄ nepataikė, nes matė, kad nė karto nesitaikė, manė jis buvo sulaikytas už paties Å¡audymo faktÄ . Jos sugyventinis šį įvykį prisimena labai fragmentiÅ¡kai, konflikto prieÅ¡ Å¡audymÄ neprisimena iÅ¡ viso dėl neblaivios bÅ«klės. Jis labai gailisi dėl Å¡io įvykio.

Su J. K. ir jos draugais jie nuo tos dienos nebendravo, tačiau jau tÄ patį vakarÄ ji buvo atėjusi pas jÄ , po to, kai iÅ¡vyko policijos pareigÅ«nai, ir pradėjo jÄ vėl be priežasties įžeidinėti, stumdyti ir Å¡aukti, kad ji iÅ¡ čia iÅ¡sikraustytų per savaitę, matė, kad ji neblaivi, jos sugyventinis jÄ nuo jos atitraukė ir jie išėjo, dėl jos stumdymo jai jokia žala, fizinis skausmas sukelti nebuvo, tačiau ji matė, kad ji sveika ir kupina jėgų, jokių sužalojimų ji ant jos nematė.

Po to jÄ matė keletÄ kartų, tačiau daugiau nebendravo (2 t., b. l. 97–99). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 22 d. liudytoju apklaustas J. C. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 20.50 val. kartu su vyriausiuoju patruliu A. J. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko nukentėjusioji J. K., kuri paaiÅ¡kino, kad grįžo iÅ¡ darbo kartu su savo vyru V. J. ir draugu E. K., jiems iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio namo kieme, einant link (duomenys neskelbtini) namo, prasidėjo žodinis konfliktas su kaimynu A.

M., kuris iÅ¡traukė daiktÄ , panašų į pistoletÄ , nusitaikė į pilietę J. K. ir Å¡ovė, taip pataikydamas jai į deÅ¡inę kojÄ ir po Å¡Å«vio pabėgo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bei pakilus į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , kur yra (duomenys neskelbtini) butas, pasibeldė į duris, kurias jiems atidarė pilietė D. D., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi.

Paprašė jos, kad pakviestų pilietį A. M., D. D. įvykdė jų praÅ¡ymÄ , pakvietė savo sugyventinį. Kai A. M. priėjo prie įėjimo durų, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, t. y. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. AiÅ¡kinantis aplinkybes, A. M. neigė, kad Å¡audė iÅ¡ pneumatinio ginklo, teigdamas, kad turėjo jį su savimi, tačiau jis buvo neužtaisytas. Taip pat nurodė pistoletÄ , kuris buvo padėtas po lova. Nusileidus į apačiÄ J. K., V. J. ir E. K. patvirtino, kad tai tas pats asmuo, Å¡audęs į J.

K. ir jÄ sužeidęs Å¡audamas į deÅ¡inę kojÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . J. K. atvykus į įvykio vietÄ GMP brigada 0822 apžiÅ«rėjo ir priėmė sprendimÄ vežti į Lazdynų ligoninę apžiÅ«rai. Sulaikant A. M. elgėsi agresyviai, skėsčiojo rankomis, dėl ko jam buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai, tačiau A. M. ir toliau elgėsi agresyviai. Bandant įsodinti A. M. į sulaikymo patalpÄ jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stangrino rankas, kÅ«nu rėmėsi į tarnybinio automobilio VW CADY (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinio stiklo valytuvÄ ir jį nulaužė.

Apie 21.30 val. A. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. Filmuota su BC1726 (2 t., b. l. 102–104). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 22 d. liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 20.50 val. kartu su bÅ«rio vadu J. C. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ OVS dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko nukentėjusioji J. K., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad grįžo iÅ¡ darbo kartu su savo vyru V. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir draugu E. K., jiems iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio namo kieme, einant link (duomenys neskelbtini) namo, prasidėjo žodinis konfliktas su kaimynu A.

M., kuris iÅ¡traukė daiktÄ , panašų į pistoletÄ , nusitaikė į pilietę J. K. ir Å¡ovė, taip pataikydamas jai į deÅ¡inę kojÄ , ir po Å¡Å«vio pabėgo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bei pakilus į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , kur yra (duomenys neskelbtini) butas, pasibeldė į duris, kurias jiems atidarė pilietė D. D., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi.

Jos paprašė, kad pakviestų pilietį A. M.. D. D. įvykdė jų praÅ¡ymÄ , pakvietė savo sugyventinį. Kai A. M. priėjo prie įėjimo durų, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, t. y. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. AiÅ¡kinantis aplinkybes, A. M. neigė, kad Å¡audė iÅ¡ pneumatinio ginklo, teigdamas, kad turėjo jį su savimi, tačiau jis buvo neužtaisytas. Taip pat nurodė pistoletÄ , kuris buvo padėtas po lova. Nusileidus į apačiÄ J. K., V. J. ir E. K. patvirtino, kad tai tas pats asmuo Å¡audė į J.

K. ir jÄ sužeidė Å¡audamas į deÅ¡inę kojÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Atvykusi į įvykio vietÄ GMP brigada 0822 J. K. apžiÅ«rėjo ir priėmė sprendimÄ vežti į Lazdynų ligoninę apžiÅ«rai. Sulaikant A. M. elgėsi agresyviai, skėsčiojo rankomis, dėl ko jam buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai, tačiau A. M. ir toliau elgėsi agresyviai. Bandant įsodinti A. M. į sulaikymo patalpÄ , jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stangrino rankas, kÅ«nu rėmėsi į tarnybinio automobilio VW CADY (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinio stiklo valytuvÄ ir jį nulaužė.

Apie 21.30 val. A. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. Filmuota su BC1726 (2 t., b. l. 106–108). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. 20.56 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas M. S. praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 10 minučių neblaivus kaimynas A. M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto išėjęs į laukÄ Å¡audė iÅ¡ pneumatinio ginklo, pataikė kaimynei į kojÄ . RVUL slaugytoja (duomenys neskelbtini)pranešė, kad apie 22.08 val.

GMP atvežė J. K., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri iki apžiÅ«ros pasiÅ¡alino (2 t., b. l. 23–26). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. J. 2020 m. rugpjūčio 15 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 20.50 val., dirbdamas su bÅ«rio vadu J. C., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad prieÅ¡ 10 minučių neblaivus kaimynas (A. M. (iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto)), išėjęs į laukÄ Å¡audė iÅ¡ pneumatinio ginklo, pataikė kaimynei į kojÄ .

Pranešė kaimynė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, kuri matė įvykį. PareigÅ«nams nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko nukentėjusioji J. K., gimusi (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiÅ¡kino, kad grįžo iÅ¡ darbo kartu su savo vyru V. J., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., ir draugu E. K., jiems iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio namo kieme, einant link (duomenys neskelbtini) namo, sukonfliktavo su kaimynu A. M., kuris iÅ¡sitraukė daiktÄ , panašų į pistoletÄ , nusitaikė į J. K. ir Å¡ovė, taip pataikydamas jai į deÅ¡inę kojÄ ir po Å¡Å«vio pabėgo namo, adresu (duomenys neskelbtini).

Užėjus į namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bei pakilus į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , kur yra (duomenys neskelbtini) butas, pareigÅ«nai pastukseno į duris, kurias jiems atidarė D. D., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi. Jos buvo papraÅ¡yta pakviesti A. M., ir ji pakvietė savo sugyventinį. A. M. priėjus prie įėjimo durų, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, t. y. svirduliavo, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas.

AiÅ¡kinantis aplinkybes, A. M. neigė, kad Å¡audė iÅ¡ pneumatinio ginklo, teigdamas, kad turėjo su savimi, tačiau jis buvo neužtaisytas. Taip pat nurodė pistoletÄ , kuris buvo padėtas po lova. Nusileidus į apačiÄ J. K., V. J. ir E. K. patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris Å¡audė į J. K. ir sužeidė jos deÅ¡inę kojÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . J. K. atvykusi į įvykio vietÄ GMP brigada 0822 apžiÅ«rėjo ir priėmė sprendimÄ vežti į Lazdynų ligoninę apžiÅ«rai.

Sulaikant A. M. jis elgėsi agresyviai, skėsčiojo rankomis, dėl ko jam buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai, tačiau A. M. ir toliau elgėsi agresyviai. Bandant įsodinti A. M. į sulaikymo patalpÄ , jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stangrino rankas, kÅ«nu rėmėsi į tarnybinį automobilį, bandant iÅ¡silaisvinti lenkdamas galvÄ iÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę užkabino tarnybinio automobilio VW Cady (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinio stiklo valytuvÄ ir jį nulaužė.

Apie 21.30 val. A. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. Prie tarnybinio pridedamas pneumatinis pistoletas MAKAROV MP-654K, kalibras 4.5 mm, Nr. (duomenys neskelbtini) bei minėto pistoleto dėtuvė, kurioje buvo 13 vnt. 4.5 mm BBC metalinių šratų (2 t., b. l.

29) IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini), kiemas. Protokole nurodyta, kad patekimas į kiemÄ yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, namas kraÅ¡tinis. Gyvenamasis namas yra 5 aukÅ¡tų, turintis vienÄ laiptinę. Prie namo yra įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kuri apžiÅ«ros metu yra užstatyta automobiliais. Palei namÄ yra įrengta pėstiesiems skirta, plytelėmis iÅ¡klota danga. VirÅ¡ namo laiptinės yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir laiptinę.

Virš laiptinės, ant namo fasado yra informacinė lentelė „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietoje buvo ieškota metalinių šratų, tačiau rasta nebuvo. Kiemas yra gerai matomas per namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) butų langus. Daugiau daiktų ar objektų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nenustatyta. Pridėtos fotonuotraukos (2 t., b. l. 30–35). Iš 2020 m. rugpjūčio 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A.

M. Vilniaus apskrities VPK patalpose laisvanoriÅ¡kai pateikė Å¡ratasvydžio pistoletÄ MP -654K bei dėtuvę, kurios viduje yra 13 vnt. metalinių Å¡ratų. Pridėtos fotonuotraukos (2 t., b. l. 36–43). IÅ¡ Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. 21.39 val. nustatytas J. K. blauzdos nepatikslintas sužalojimas (2 t., b. l. 68–69). IÅ¡ 2020 m. lapkričio 11 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas Å¡ratasvydžio pistoletas MP-654K ir dėtuvė, kurios viduje yra 13 vnt. metalinių Å¡ratų, paimti 2020 m. rugpjūčio 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, galima teigti, kad apžiūrėtas pistoletas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, o būtent – pramonės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pistoletas MP-654K Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro „BB“ tipo šratais. Apžiūrėti 13 šratų yra pramoninės gamybos, 4,5 mm (.177) kalibro „BB“ tipo šratai. Skirti daugelio modelių 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams.

Šie šratai yra tinkami šaudyti iš apžiūrėto pneumatinio pistoleto. Pridėtos nuotraukos (2 t., b. l. 109–113). Iš 2020 m. lapkričio 25 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2-o veiklos skyriaus viršininko I. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu pas A. M. buvo paimti šratasvydžio pistoletas MP-654K ir dėtuvė su 13 vnt. metalinių šratų, kurie buvo apžiūrėti dalyvaujant specialistui, bei nustatyta, kad pistoletas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, o šratai nėra šaudmenys.

Minėti daiktiniai įrodymai perduoti saugojimui Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui (2 t., b. l. 114–115). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 15 d. alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad A. M. 22.32 val. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 137). Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė.

Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-719/2012, 2K-318/2012, 2K-406/2013, 2K-229/2014).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-7-404/2014). Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-28-976/2018). Veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir tada, kai kaltininkas, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , smÅ«gį nukentėjusiajam suduoda bent vieno paÅ¡alinio asmens akivaizdoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta, t. y. viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis iÅ¡vardytų nuoseklių, neprieÅ¡taringų ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad A. M. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nesunkaus nusikaltimo sudėtį. Pirmiau nurodyti kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiosios J.

K., liudytojų V. J., E. K., M. Å ., D. D., J. C., A. J. parodymai, byloje esantis policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡as, pareigÅ«no A. J. tarnybinis praneÅ¡imas, GMP kortelė, daiktų apžiÅ«ros protokolas, daiktiniai įrodymai, alkotesterio kvito rodmenys ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis Å¡iais įrodymais, teismas konstatuoja, jog A. M. 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, iÅ¡sitraukęs Å¡ratasvaidžio (airsoft) pistoletÄ , taikydamasis juo į žmones bei iÅ¡ jo iÅ¡Å¡ovęs pataikė į pilietės J.

K. deÅ¡inę kojÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Minėtų padarinių – visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo – kilimÄ patvirtina tai, jog, kaip nustatyta byloje, veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje, kurioje yra ir daugiabučiai gyvenamieji namai, savaitgalį, vakaro metu, kai kieme dar buvo ir namo gyventojų, niokojamojo pobÅ«džio, t. y. vandaliÅ¡kais, veiksmais iÅ¡ D kategorijos pneumatinio neÅ¡aunamojo ginklo Å¡audant į žmonių pusę, nekreipiant dėmesio į aplinkinius bei jų turtÄ , bÅ«nant neblaiviam, kaimynams tai girdėjus ir mačius, taigi akivaizdu, kad vieÅ¡oje vietoje buvusiems kitiems asmenims toks kaltinamojo elgesys pasirodė nepriimtinas, vandaliÅ¡kas, be to, suprantama, dėl incidento buvo sutrikdytas ir žmonių poilsis.

Teismas sprendžia, kad kaltinamasis, atlikdamas nurodytus veiksmus veikė tiesiogine, neapibrėžta tyčia – jis suvokė, kad bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, esant ir kitiems asmenims bei jų turtui, Å¡audydamas iÅ¡ pneumatinio ginklo gali sutrikdyti visuomenės rimtį, sutrikdyti žmonių sveikatÄ ar sugadinti svetimÄ turtÄ , t. y. nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei bei nukentėjusiajai turės jo atliekami veiksmai. Taigi, atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A.

M. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 147–149), nukentėjusieji R. L. ir J. K. taip pat informuoti apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, civiliniai ieÅ¡kiniai byloje nepareikÅ¡ti.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ yra numatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Už BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statymas numato Å¡ias bausmes: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, skirdamas bausmę A. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – 2019 m. birželio 1 d. padarytas baigtas tyčinis nesunkus (BK 11 str. 3 d.) smurtinis nusikaltimas žmogaus sveikatai, o 2020 m. rugpjūčio 15 d. padarytas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas vieÅ¡ajai tvarkai.

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita vertus, teismas vertina, jog kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį A.

M. – nevedęs, dirba pagal verslo liudijimÄ (2 t., b. l. 146), per pastaruosius metus baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 144), teistas, teistumas iÅ¡nykęs (2 t., b. l. 140–143), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra. Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. M. už BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ skirtinos straipsnių sankcijose numatytos ir prokurorės pasiÅ«lytos bausmių rÅ«Å¡ys – laisvės apribojimas, kurių dydis už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ nustatytinas Å¡iek tiek mažesnis nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis (8 mėnesiai), o už BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ skirtina kiek didesnė nei vidurkis laisvės apribojimo bausmė (1 metų 4 mėnesių).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bei įvertinus minėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias tiek su nusikalstamų veikų, tiek su kaltinamojo asmenybės charakteristika, Å¡ias bausmes subendrinus visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, kaltinamajam skirtina subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamÄ jį visu laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis (BK 48 str. 4 d. 1, 2, 4 p., 48 str. 5 d. 4 p., 48 str. 6 d.).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau iÅ¡vardintas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek kaltinamÄ jį, tiek ir jo įvykdytas nusikalstamas veikas, tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kadangi A. M. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo.

Kaltinamasis A. M. Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. 21.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. 9.25 val. (viena diena) (2 t., b. l. 119, 130). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 128) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Å¡ratasvydžio pistoletas MP-654K 4,5 mm BB Nr. (duomenys neskelbtini) ir 4,5 mm BBs kulkų maiÅ¡elis, pagal 2020 m. lapkričio 26 d. kvitÄ B Serija BBB Nr. OVS004647 saugomi geltonoje kartoninėje dėžėje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (2 t., b. l. 115) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 1 d. veika) ir skirti jam 8 (aÅ¡tuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2020 m. rugpjūčio 15 d. veika) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiÅ¡kai sudedant ir A.

M. paskirti subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktais, 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, 48 straipsnio 6 dalimi, įpareigoti A. M. visu laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. M. laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. 21.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. 9.25 val. (viena diena) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, t. y. 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Å¡ratasvydžio pistoletÄ MP-654K 4,5 mm BB Nr. T17031550 ir maiÅ¡elį su 4,5 mm BBs kulkomis, saugomus pagal 2020 m. lapkričio 26 d. kvitÄ B Serija BBB Nr. OVS004647 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ . Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisÄ . Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Teisėja Aušra Dambrauskienė