b7a85fae-7ff6-4a99-a906-ceefa6777cf1 · Å iaulių apygardos teismas

? Pranešėja D. Burbulienė Civilinė byla Nr. 2S-160-267/2011 Teisėja J. Sedalienė Procesinio sprendimo kategorija 122.3.;128.17. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 7 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Burbulienės, kolegijos teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės V.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , praÅ¡ymÄ dėl įkeisto turto areÅ¡tavimo ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka iÅ¡ įkeisto V. S. (Å .) ir G. Å . turto. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : 2010-12-06 pareiÅ¡kėjas (kreditorius) Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti įkeistÄ V.

Å . nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 49,43 kv. m. butÄ su 5,28 kv. m. bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); areÅ¡tuoti įkeistÄ V. Å . ir G. Å . bendra jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 107,16 kv. m. butÄ su automobilių parkingu P24, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,2603 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ä®spėti skolininkę V. Å . ir įkeisto turto savininkus, jog negrÄ Å¾inus bankui 115 369,95 EUR skolos ir kreditoriaus sumokėto 133,00 Lt žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių.

Nurodė, kad kreditorius pagal 2007 m. gegužės 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais susitarimais skolininkei V. S. (Å .) suteikė 115994,82 eurų kreditÄ , grÄ Å¾inant jį iki 2037 m. gegužės 14 d. Å ios prievolės įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-01 įregistruotu Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, turto savininkai V. S. (Å .) ir G. Å . įkeitė nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 49,43 kv. m. bendro ploto butÄ su 5,28 kv. m. bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini).

Hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-19 įregistruotu Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, turto savininkai V. S. (Å .) ir G. Å . įkeitė nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 107,16 kv. m. bendro ploto butÄ su automobilių parkingo vieta P24, esančius (duomenys neskelbtini), ir 1/48 dalis 0,2603 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Skolininkė V. S. (Å .) kredito sutartyje nustatytais terminais kredito negrÄ Å¾ino, delspinigių ir palÅ«kanų nesumokėjo, todėl kreditorius raÅ¡tu įspėjo skolininkę dėl skolos grÄ Å¾inimo ir sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ patenkino. AreÅ¡tavo V. S. (Å .) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 49,43 kv. m. bendro ploto butÄ su 5,28 kv. m. bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); V. Å . ir G. Å . bendra jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 107,16 kv. m. butÄ su automobilių parkingu P24, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1/48 dalis 0,2603 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti.

Ä®spėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkę V. S. (Å .) bei turto bendrasavininkÄ G. Å ., kad negrÄ Å¾inus 115369,95 eurų skolos ir 133,00 litų žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių, o gautos lėšos, atskaičius vykdymo iÅ¡laidas, bus nukreiptos paskolos padengimui kreditoriaus naudai. Nurodė įkeisto daikto savininkams, kad nuo įkeisto daikto areÅ¡to momento, įkeisto daikto savininkas netenka teisės perleisti daiktÄ kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip suvaržyti teisę į daiktÄ arba mažinti jo vertę.

Teismas pažymėjo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Byloje nenustatyta, kad skolininkė bÅ«tų atsiskaičiusi su kreditoriumi. Atskiruoju skundu skolininkė V. Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad skolininkė V. Å . iÅ¡ kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , negavo jokio praneÅ¡imo apie tai, kad kreditorius priėmė sprendimÄ nutraukti kredito sutartį.

Apie sutarties nutraukimÄ skolininkei nieko nebuvo žinoma. Skolininkė negavo Danske bank A/S 2010-06-18, 2010-07-18, 2010-08-18, 2010-09-03 raÅ¡tų. Skolininkė mano, kad jai skirtÄ korespondencijÄ paėmė jos sutuoktinis, su kuriuo yra pradėtas skyrybų procesas. Be to, skolininkė kreditoriui Danske bank A/S 2010-09-29 buvo pateikusi praÅ¡ymÄ nenutraukti kredito sutarties su ja, kol nebus nutraukta santuoka. Å iame praÅ¡yme skolininkė buvo nurodžiusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , praÅ¡o palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-12-08 nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, areÅ¡tuodamas skolininkų turtÄ , įstatymų nepažeidė. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkas G. Å . prašė panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį skolininkės V. Å . atskirojo skundo motyvais. Nurodo, kad G. Å ., likęs gyventi (duomenys neskelbtini), gaudavo Å¡iuo adresu jam siunčiamÄ korespondencijÄ , tame tarpe ir raÅ¡tus iÅ¡ kreditoriaus Danske bank A/S, kuriais buvo įspėjama apie kredito sutarties nutraukimÄ .

Daug kartų G. Å . skambino į bankÄ , prašė atidėti skolos grÄ Å¾inimo bei kredito sutarties nutraukimo klausimo svarstymÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta santuokos nutraukimo byla. PraneÅ¡ti skolininkei V. Å . apie gaunamÄ korespondencijÄ nebuvo jokių galimybių, nes sutuoktinė neatsiliepdavo telefonu, į namus neįsileisdavo. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). Pagrindinis ir vienintelis atskirojo skundo argumentas yra, jog apeliantė nėra gavusi kreditoriaus praneÅ¡imo apie Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau „Kredito sutartis“) nutraukimÄ , nes ji dabar gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini).

Fakto, jog ji netinkamai vykdė Kredito sutarties sÄ lygas, apeliantė neginčija. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius Danske bank A/S 2010 m. rugsėjo 3 d., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė skolininkei V. Å . ir įkeisto turto savininkui G. Å . praneÅ¡imus apie Kredito sutarties nutraukimÄ (25 – 30 b. l.). PraneÅ¡imuose nurodė, jog iki 2010-10-05 nesumokėjus susidariusio 2 293,07 eurų įsiskolinimo, Kredito sutartis nuo 2010-10-05 be atskiro įspėjimo bus nutraukta, o kreditorius nustatyta tvarka pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog 2010 m. rugsėjo 29 d. ji kreipėsi į kreditorių, praÅ¡ydama nenutraukti Kredito sutarties, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo tarp jos ir G. Å . (54 b. l.). Todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad skolininkė V. Å . nėra gavusi 2010 m. rugsėjo 3 d. kreditoriaus praneÅ¡imo apie Kredito sutarties nutraukimÄ , kuriuo ji paraginta sumokėti įsiskolinimÄ . Duomenų, jog skolininkė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę kreditoriui, apeliacinės instancijos teismui nepateikta.

Apeliantė taip pat nepateikė įrodymų, jog ji informavo kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . LR CK 4.192 str. įtvirtina kreditoriaus teisė kreiptis į hipotekos teisėjÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas nevykdo įsipareigojimų kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kreditorius realizavo Å¡iÄ savo teisę, o Hipotekos skyriaus teisėja, remdamasi LR CPK 558 str. 1 d., areÅ¡tavo įkeistÄ turtÄ . Pažymėtina, jog kreipimasis į hipotekos skyrių su pirmuoju pareiÅ¡kimu, iÅ¡ esmės yra tik praÅ¡ymas areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir įspėti skolininkÄ vykdyti prievoles, o iÅ¡ieÅ¡kojimas teismine tvarka iÅ¡ įkeisto turto Å¡io pareiÅ¡kimo pagrindu neprasideda.

Kreditoriui per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo pakartotinai nesikreipus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto areÅ¡tas panaikinamas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nepradedamas, o siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , jis vėl privalo pakartoti minėtÄ procedÅ«rÄ (LR CPK 558 str. 3 d.). Be to, kaip tai numatyta LR CPK 558 str. 2 d., skundžiama nutartimi skolininkei buvo nustatytas vieno mėnesio terminas grÄ Å¾inti skolÄ kreditoriui. Pateikus atskirÄ jį skundÄ , Å¡is terminas dar prasitęsė, todėl apeliantė turėjo pakankamai laiko, kad iÅ¡vengti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis paliktina nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė Danutė Burbulienė Teisėjai Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė