2020-12-09 Nr. AB-24064-3-61-3-04569-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2119-438/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04569-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas), ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. V. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. BRK-5571 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria pareiškėjui A. V. pritaikyta sankcija nekompensuoti 15 697,78 Eur paramos sumos; 2) įpareigoti Agentūrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. birželio 30 d. pateikto mokėjimo prašymo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003, dalį dėl rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m) ir medinių skulptūrų (16 vnt.) įrengimo išlaidų kompensavimo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad su Agentūra 2014 m. gruodžio 5 d. sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartį Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR001 (toliau – Paramos sutartis), kuria paramos gavėjas (pareiškėjas) įsipareigojo įgyvendinti projektą „Pelno nesiekiančios investicijos miške, esančiame Rokiškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime“, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR001 (toliau – Projektas). Paramos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pareiškėjas pateikė Agentūrai 2015 m. birželio 30 d. mokėjimo prašymą, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003 (toliau – Mokėjimo prašymas), pateikdamas informaciją apie atliktas investicijas pagal Projektą bei pridėdamas tai patvirtinančius pirkimo dokumentus. Mokėjimo prašyme pareiškėjas prašė išmokėti 44 310,24 Eur paramos sumą įsigijimo išlaidoms kompensuoti už nurodytas investicijas: rekreaciniai (pažintiniai) takai (235 kv. m), medinės skulptūros (7 vnt.), rekreaciniai (pažintiniai) takai (108 kv. m), rekreaciniai (pažintiniai) takai (257 kv. m), medinės skulptūros (4 vnt.), medinės skulptūros (dekoratyvinės) (5 vnt.). Pareiškėjo užsakymu uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kurorto kadastras“ direktorius 2015 m. birželio 27 d. atliko Mokėjimo prašyme nurodytų investicijų dalies patikrą miške, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Rokiškio rajone, bei pareiškėjui pateikė geodezines nuotraukas dėl Mokėjimo prašyme nurodytų investicijų.

3. Pareiškėjas dėl investicijų į rekreacinius pažintinius takus vertės nurodė, kad Agentūros Sprendime nurodyta, jog nustatant rinkos kainas buvo remtasi Statinių statybos resursų poreikių skaičiavimo tvarka, įtraukti visi su statybos rangos procesu susiję papildomi mokesčiai – darbininkų socialinio draudimo išlaidos, papildomų medžiagų vertė, papildomų mechanizmų vertė, sezoniniai darbai, specifiniai darbai, papildomas darbo užmokestis, statybvietės išlaidos, pridėtinės išlaidos, pelnas, pridėtinės vertės mokestis, tačiau šių skundžiamo Agentūros Sprendimo teiginių nepatvirtina nei 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinime prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38, nei prie šio paaiškinimo pridėtoje 2018 m. rugpjūčio 27 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 38 nurodyti duomenys. Pareiškėjo nuomone, priešingai, iš 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 priedo Nr. 1 – rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo lokalinės sąmatos matyti, kad ji nėra detalizuota, todėl nėra galimybės įvertinti kokio dydžio tiesioginės ir netiesioginės išlaidos numatytos skaičiavimuose, t. y. nėra galimybės nustatyti, ar sudarant rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo lokalinę sąmatą buvo įvertintos visos išlaidos projektui įgyvendinti, o jei ir buvo, tai kokios ir kokia apimtimi.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad skundžiamame Agentūros Sprendime nurodyta medinių skulptūrų (16 vnt.) rinkos kaina (16 278,85 Eur be PVM) yra apskaičiuota akivaizdžiai neteisingai. Pareiškėjas sutiko su tuo, kad skulptūrų vidutinė rinkos kaina gali būti nustatoma gavus ne mažiau nei tris liaudies meistrų komercinius pasiūlymus dėl analogiškų ar panašių ąžuolinių skulptūrų gamybos, todėl pareiškėjas neprieštaravo ir sutiko, kad medinių skulptūrų (16 vnt.) rinkos kaina nagrinėjamu atveju būtų nustatyta pagal liaudies meistrų A. R., G. S., R. Š. ir M. Z. pateiktus komercinius pasiūlymus, pateiktus elektroniniu paštu UAB „Civitta“ specialistams.

5. Pareiškėjo nuomone, iš liaudies meistrų A. R., G. S., R. Š. ir M. Z. elektroniniu paštu pateiktų komercinių pasiūlymų matyti, kad nei vienas iš liaudies meistrų savo komerciniame pasiūlyme nenurodė, jog siūloma vienos skulptūros gamybos kaina būtų įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – ir PVM), todėl visiškai neaišku, kodėl tiekėjų apklausos pažymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 lentelėje Nr. 2 šių liaudies meistrų pasiūlymo kaina yra nurodyta tiek su PVM, tiek ir be PVM (pažymėjo, kad liaudies meistro A. R. pasiūlymo kaina (400 Eur be PVM) yra nurodyta tinkamai). Paaiškino, kad pareiškėjui telefonu susisiekus su liaudies meistrais R. Š. ir M. Z., pastarieji jį informavo, kad jie nėra PVM mokėtojai ir jų pasiūlyme nurodyta medinės skulptūros gamybos kaina yra be PVM. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas manė, kad: liaudies meistro A. R. pasiūlymo kaina yra 400,00 Eur be PVM; liaudies meistro G. S. pasiūlymo kaina yra 600,00 Eur be PVM; liaudies meistro R. Š. pasiūlymo kaina yra 500,00 Eur be PVM; liaudies meistro M. Z.o pasiūlymo kaina yra 1000,00 Eur be PVM; vidutinė rinkos kaina pagal šiuos pasiūlymus yra 625,00 Eur be PVM; diskontuota vidutinė rinkos kaina yra 564,08 Eur be PVM.

6. Pareiškėjas teigė, kad medinių skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina yra ne 12 239,01 Eur be PVM, o 14 327,65 Eur be PVM, o šių medinių skulptūrų įrengimo vidutinė rinkos kaina yra 18 367,49 Eur be PVM (apskaičiuota: 252,49 Eur (medinių postamentų skulptūroms įrengimo kaina Eur / vnt. be PVM) x 16 (skulptūrų skaičius, vnt.) + 14 327,65 Eur), o ne 16 278,85 Eur be PVM, kaip nurodyta skundžiamame Agentūros Sprendime.

7. Taigi, pareiškėjas vertino, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nes jame išdėstytos teisės normos nėra susietos su faktinėmis aplinkybėmis ir atitinkamai nėra konstatuotas pažeidimas, už kurio padarymą pareiškėjui galėtų būti taikoma Agentūros Sprendime nurodyto dydžio sankcija. Be to, Sprendimas nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), todėl turėtų būti panaikintas.

8. Atsakovas Agentūra su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

9. Atsakovas nurodė, kad vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-633-556/2018, iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo 2015 m. birželio 30 d. pateiktą Mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003. Iš naujo įvertinęs Mokėjimo prašymą, apskaičiavo 28 612,46 Eur paramos sumą vietoj prašytos 44 310,24 Eur paramos sumos. Atsakovas iš naujo įvertinęs Mokėjimo prašymą, priėmė Sprendimą nekompensuoti rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m) 9 496,10 Eur be PVM (10 551,22 Eur) netinkamos deklaruoti išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas) bei medinių skulptūrų (16 vnt.) 6 201,68 Eur be PVM (6 890,75 Eur) netinkamos deklaruoti išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas) sumos.

10. Paaiškino, kad atliekant ekspertinį vertinimą buvo išnagrinėti Agentūros pateikto Projekto pirkimo dokumentai (2012 m. birželio 27 d. suderintas miškotvarkos projektas, 2015 m. vasario 26 d. rangos sutartys Nr. VR-1, Nr. PR-1, Nr. ML-01, 2015 m. vasario 28 d. rangos sutartis Nr. ML-02, 2015 m. gegužės 16 d. sutartis Nr. 2, patikros vietoje ataskaita ir su ja pateiktos geodezinės nuotraukos bei lokalinės sąmatos ir kt.) (toliau – pirkimo dokumentai), kuriuose nurodytos investicijos: skulptūros (16 vnt.) ir rekreaciniai (pažintiniai) takai (600 kv. m). Atliekant ekspertinį vertinimą nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų: (skulptūrų (16 vnt.) ir rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), rinkos kaina yra 31 791,63 Eur neįskaitant PVM (mokėjimo prašymuose deklaruota 49 233,60 Eur be PVM nurodytų investicijų sumą).

11. Atsakovas paaiškino, kad investicijų kainos nustatytos remiantis viešai prieinama informacija (VĮ Registrų centro duomenų baze, UAB „Creditinfo Lietuva“, Lietuvos statistikos departamento, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naujienų portalų skelbiama informacija), atliekant patikrą nustatytais faktiškai sunaudotų medžiagų, darbų ir mechanizmų kiekiais, kurie yra reikalingi konkretiems rekreaciniams objektams sukurti. Vertinant konkrečios investicijos rinkos kainą buvo vadovaujamasi prielaida, kad rinkoje yra pakankamai numatytos investicijos analogų, todėl rinkos kaina nustatyta palyginamuoju metodu, remiantis 2014 m. spalio mėn. ir 2015 m. kovo mėn. statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis bei atsižvelgiant į vertinamų investicijų ir analogiškų arba panašių investicijų, su kuriomis palyginamos vertinamos investicijos, skirtumus, ir daromos (jeigu būtina) analogiškų arba panašių investicijų viešųjų ofertų arba gautų komercinių pasiūlymų kainų pataisos laiko, vietos, kitų sąlygų, išreiškiančių vertinamų investicijų ir analogiškų arba panašių investicijų skirtumus, požiūriu. Vertindamas mokėjimo prašyme nurodytų skulptūrų kainą, atsakovas kreipėsi į kompetentingą instituciją – Lietuvos tautodailininkų sąjungą su prašymu įvertinti skulptūrų meninę išliekamąją vertę, kuri 2018 m. gegužės 23 d. raštu informavo Agentūrą, jog skulptūros įvertintos kaip neturinčios ilgalaikės meninės išliekamosios vertės, mėgėjiška saviraiška.

12. Agentūra, atsižvelgusi į atlikto ekspertinio vertinimo metu nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, remdamasi 2015 m. rugpjūčio 14 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 38 ir 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinimu prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 bei Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 38‘ ir jų prieduose pateikta informacija (pateikta investicijų kainų vertinimo metodologija), Lietuvos tautodailininkų sąjungos 2018 m. gegužės 23 d. raštu „Dėl skulptūrų vertinimo“, nustatė, kad nurodytų investicijų išlaidų kaina viršija rinkos kainą (pagal 2014 m. spalio mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius, rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m) rinkos kaina yra 15 512,78 Eur (neįskaitant PVM), pagal UAB „Civitta“ pateiktus medinių skulptūrų tiekėjų apklausos dokumentus bei 2015 m. kovo mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius, skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina yra 16 278,85 Eur (neįskaitant PVM)). Remiantis pateiktais dokumentais nustatė, kad nurodytų investicijų kainos yra nepagrįstai didelės ir netinkamos finansuoti. Išanalizavusi rinkos kainas nustatė, kad nurodyta suma nebuvo būtina ir nebuvo mažiausia įgyvendinant projektą. Netinkama finansuoti yra 17 441,97 Eur suma (6 890,75 Eur netinkamos finansuoti skulptūrų (16 vnt.) išlaidos + 10 551,22 Eur netinkamos finansuoti rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), neįskaitant PVM. Pritaikius 90 proc. paramos intensyvumą, pagal mokėjimo prašymą nekompensuojama 15 697,78 Eur paramos suma: 17 441,97 Eur netinkamos finansuoti nurodytų investicijų išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas = 15 697,78 Eur.

13. Atsakovas nurodė, jog pareiškėjas skunde nepagrįstai teigė, kad Agentūra naudojo mažesnius darbų kiekius ir neįskaičiavo visų išlaidų (mokesčių, papildomų darbų, išlaidų, susijusių su medžiagų transportavimu ir kt.), kadangi užtenka vien jau palyginti kiekvieno darbo kodo įkainį, kurį taikė Agentūra, ir įkainį, kurį taikė A. S., kad taptų visiškai aišku, jog atsakovas į kainą yra įtraukęs visus privalomus mokesčius. A. S. akte, apskaičiuodamas rekreacinio tako kainą, nurodė šią išlaidą (jos paviršiaus padengimą) netinkamu kodu, t. y. paviršių padengimas „Pinoteks“, ir pritaikė kodą Nr. N15-164-6. Tačiau patikrinus UAB „Sistela“ programą buvo nustatyta, kad kodas Nr. N15-164-6 yra ne medinių paviršių padengimas antiseptiku, o „Smulkių stalių gaminių (grotelių, turėklų ir pan.) paviršių padengimas „Pinoteks“ (100 kv. m nudažyto paviršiaus)“. Šiuo atveju, kaip nurodė atsakovas, turi būti taikomas UAB „Sistela“ įkainis pagal kodą Nr. N10-210-2 „Medinių atskirų detalių ir atskirų vietų nutepimas „Pinoteks“ (100 kv. m nudažyto paviršiaus)“, t. y. toks, koks buvo naudojamas Agentūros priimant Sprendimą. Atsakovo nuomone, rekreacinis takas nėra sudėtas iš smulkių detalių ar tuo labiau turėklų, kad būtų reikalaujama preciziško ir kruopštaus dažymo. Be to, tai nėra specifiniai ar sudėtingi stalių darbai. Atitinkamai, dėl netinkamai taikyto A. S. įkainio susidarė skirtumai tarp Agentūros ir A. S. nustatytų kainų. Atsižvelgdama į tai, Agentūra priėjo išvadą, kad A. S. nepagrįstai vertino kainą pagal kodą Nr. N15-164-6, kuris taikomas tik smulkiems stalių gaminiams valyti, šlifuoti ir dažyti, o pareiškėjo rekreacinis takas nėra nei staliaus darbas, nei susideda iš itin smulkių detalių, kurių dažymas reikalautų kruopštumo. Be to, darbo užmokestis pagal šį įkainį yra labai didelis ir sudaro pagrindinį skirtumą tarp kainų.

14. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo skunde dėl skulptūrų apskaičiavimo pateikiamos neteisingos interpretacijos. Pareiškėjas klaidingai pasirinko diskontuotą kainą, nuo kurios turi būti skaičiuojama bendra skulptūrų kaina. Pareiškėjas padarė aiškią skaičiavimo klaidą – diskontuota kaina be PVM yra ne 564,08 Eur, o 481,85 Eur. Taigi, skunde yra padaryta esminė klaida, kuomet pareiškėjas 564,08 Eur kainą nurodo kaip diskontuotą kainą be PVM, nors Agentūros nepriklausomi ekspertai aiškiai nurodė, kad diskontuota kaina be PVM yra ne 564,08 Eur, o 481,85 Eur.

II. 15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

16. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Agentūros 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. BRK-5571 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ dalies, kuria pareiškėjui A.V. pritaikyta sankcija nekompensuoti 15 697,78 Eur paramos sumos, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

17. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad pareiškėjas 2014 m. gruodžio 5 d. sudarė su Agentūra Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartį Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR00, kuria pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Pelno nesiekiančios investicijos miške, esančiame Rokiškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime“, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR001, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pareiškėjas 2015 m. birželio 30 d. Agentūrai pateikė Mokėjimo prašymą (Nr. G-KL-0498673) su pirkimo dokumentais. Pareiškėjas deklaravo 49 235,45 Eur tinkamų finansuoti išlaidų sumą ir prašė išmokėti 44 311,86 Eur (vėliau ši suma pataisyta į 44 310,24 Eur) paramos sumą. Agentūra 2015 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. BRK-9136-(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ suteikė pareiškėjui 30 475,35 Eur paramos sumą, vietoje prašytos 44 310,24 Eur paramos sumos. Agentūra nesuteikė pareiškėjui 13 834,89 Eur paramos sumos, pripažinusi šią sumą netinkama kompensuoti paramos suma, kuri buvo apskaičiuota atlikus skaičiuojamąsias ekspertizes.

18. Teismas, sistemiškai įvertinęs Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-163 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 21.1 punkto, Paramos sutarties 4.2 punkto, 4.6 punkto, Administravimo taisyklių 5.10 punkto ir 197.1.8 punkto nuostatas, priėjo išvadą, jog išlaidų, patirtų įsigyjant projekto investicijas už padidintą kainą, dalis, kuri viršija didžiausią rinkos kainą, negali būti laikoma būtinosiomis išlaidomis Projektui įgyvendinti, todėl nėra tinkamos finansuoti, o investicijų įsigijimas už nepagrįstai padidintas kainas neatitinka nei Paramos sutarties, nei teisės aktų nuostatų.

19. Taigi, kaip nurodė teismas, šiuo atveju byloje ginčas kilęs dėl pareiškėjo pagal Mokėjimo prašymą Agentūrai teiktų finansuoti sumų dydžio nustatymo. Pareiškėjas Mokėjimo prašyme Agentūros prašė kompensuoti 44 310,24 Eur. Tačiau Agentūra, nustačiusi, kad prašoma suma yra per didelė, pritaikė paramos sumažinimo sankciją ir konstatavo, jog tinkama kompensuoti suma yra 28 612,46 Eur.

20. Teismas iš sprendime nustatytų aplinkybių nustatė, jog Agentūrai atlikus užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertinę konsultaciją, kurią atliko nepriklausomi UAB „Civitta“ ekspertai, buvo nustatyta, kad A. S. neteisingai taikė rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo įkainius pagal UAB „Sistela“ programą. Remiantis šia programa apskaičiuotos investicijų vertės pagal aktualius patvirtintus rekomendacinius įkainius, kurie tvirtinami kiekvienais metais – kas pusę metų kovo ir spalio mėnesiais. Pažymėjo, kad statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijas rengia kompetentinga valstybinė institucija – Statybos produkcijos sertifikavimo centras, o kainos nustatymo rekomendacijos yra sudaromos remiantis rinkoje egzistuojančiais medžiagų, darbų ir įrengimų darbinių valandų vidurkiais).

21. Teismas pažymėjo, jog LVAT yra konstatavęs, kad ekspertizės ataskaitos rengėjas UAB „Civitta“ atitinka jam teisės aktais keliamus specialius reikalavimus (LVAT 2019 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3278-552/2019).

22. Teismas nustatė, kad iš byloje esančio pareiškėjo Mokėjimo prašymo matyti, jog pareiškėjas deklaravo tinkamų finansuoti išlaidų 26 064,00 Eur sumą už rekreacinius (pažintinius) takus (600 kv. m). Šių takų įrengimo, A. S. parengtos lokalinės sąmatos 9 punkte nurodoma, kad atliktas darbas: takų medinių paviršių dažymas „Pinoteks“ (100 kv. nudažyto paviršiaus), darbo kodas N15-164-6. Šių darbų išlaidų suma – 9637,87 Eur. Iš byloje esančio ekspertinį vertinimą atlikusio statybų eksperto A. V. parengtos rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo lokalinės sąmatos matyti, jog taikytas darbo kodas N10-210-2 medinių atskirų detalių ir atskirų vietų nutepimas „Pinoteks“ (100 kv. m nudažyto paviršiaus). Šių darbų išlaidų suma – 2052,50 Eur. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių medinių takų 2015 m. birželio 27 d. geodezinių nuotraukų (36 foto fragmentų) matyti, jog rekreacinio tako lentos apšepusios ir nelygios, grublėtu paviršiumi, atšokusiais dažais, todėl teismas sutinka su atsakovo nuomone, kad pareiškėjo įrengtas rekreacinis takas nėra nutiestas iš dailylenčių.

23. Teismo nuomone, Agentūra Sprendime aiškiai nurodė, kodėl susidarė pagrindiniai skirtumai tarp Agentūros pasitelktų nepriklausomų ekspertų lokalinės sąmatos ir A. S. – skaičiavimui buvo naudojamas netinkamas kodas, kuris yra taikomas tik smulkiems darbams – grotelių, turėklų ir kt. dažymui, todėl buvo iškreipta reali investicijos, atliktų darbų kaina, kuri ir sąlygojo įkainių skirtumą, nustatytą Agentūros ir A. S. bei apskaičiuotą paramos sumą. Agentūra nustačiusi, jog sudarant lokalinę sąmatą buvo padaryta klaida (naudojamas netinkamas kodas), pagrįstai vadovavosi nepriklausomų ekspertų atliktais skaičiavimais, o ne A. S.

24. Teismas atkreipė dėmesį, jog tiek Agentūros nepriklausomo eksperto A. V., tiek A. S. (pareiškėjo pasirinkto) lokalinės sąmatos, išsamumo prasme yra identiškos, jose pateiktas investicijų apskaičiavimas, atskirai neišskiriant mokesčių dalies, todėl ši pareiškėjo pretenzija nėra pagrįsta, be to, kaip jau minėta, skirtingas sąmatų sumas lėmė skirtingų kodų taikymas.

25. Iš byloje esančio pareiškėjo Mokėjimo prašymo teismas nustatė, jog pareiškėjas deklaravo tinkamų finansuoti išlaidų 23 169,60 Eur (15 929,10 Eur + 7240,50 Eur) sumą už medines skulptūras (16 vnt). Vertinant šį pareiškėjo prašymą, buvo kreiptasi į Lietuvos tautodailininkų sąjungą su prašymu įvertinti pareiškėjo skulptūrų meninę vertę. Pažymėjo, jog LVAT yra konstatavęs, kad Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendrijos nuomonė, kad ginčo drožiniai yra menkos meninės vertės, vertintini kaip mėgėjiška saviraiška yra pateikta kompetentingo subjekto (2018 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3889-575/2018). Taigi, LVAT išaiškino, kad specialiosios meno institucijos – Lietuvos tautodailininkų sąjungos teikiama nuomonė dėl skulptūrų ir jų kainų nustatymo metodikos parinkimo yra kompetentingo subjekto nuomonė. Teismo nuomone, Agentūra pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Lietuvos tautodailininkų sąjunga pareiškėjo skulptūras įvertino kaip mėgėjiškas, menkavertes, neturinčias meninės išliekamosios vertės, nes byloje esančios skulptūrų 2015 m. birželio 27 d. geodezinės nuotraukos tai patvirtina. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad skulptūrų vidutinė rinkos kaina nustatyta ne tik iš nuotraukų, tačiau ir atlikus patikras Projekto įgyvendinimo vietoje, t. y. realiai apžiūrėjus skulptūras, todėl teismas vertina, kad byloje įrodyta, jog ginčo skulptūros yra menkos meninės vertės.

26. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo kvestionuoti kompetentingų subjektų pateiktos nuomonės dėl skulptūrų vertinimo ir jų įkainojimo. Pareiškėjo deklaruotos išlaidos už skulptūras yra ženkliai didesnės nei nustatytos rinkos kainos, todėl teismo nuomone, pilnos prašomos paramos sumos išmokėjimas prieštarautų minėtų taisyklių nuostatoms, kad apmokamos tik mažiausios ir būtinos investicijų išlaidos. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjo investicijų kaina viršija rinkos kainą, todėl Agentūra pagrįstai sumažino paramos sumą.

27. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas skunde pateikė savo nuomonę dėl skulptūrų vertės apskaičiavimo ir nurodė, kad diskontuota kaina be PVM yra 564,08 Eur, tačiau teismas atkreipė dėmesį, jog minėtoje 2018 m. rugpjūčio 27 d. tiekėjų apklausos pažymoje prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38‘ nurodyta, kad diskontuota vidutinė rinkos kaina yra 481,85 Eur be PVM. Taigi, pareiškėjo pateiktuose skaičiavimuose dėl skulptūrų kainos yra padaryta esminė klaida, kuomet pareiškėjas 564,08 Eur kainą nurodo kaip diskontuotą kainą be PVM ir tuo vadovaudamasis, pateikia savo skaičiavimus, nors Agentūros nepriklausomi ekspertai aiškiai nurodė, kad diskontuota kaina be PVM yra ne 564,08 Eur, o 481,85 Eur, todėl teismo nuomone, pareiškėjo skaičiavimai nevertintini kaip atlikti kompetentingo subjekto ir nėra pagrįsti.

28. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertinio vertinimo metu nustatyta, kad pareiškėjo Mokėjimo prašyme nurodytų investicijų išlaidų kaina (49 233,60 Eur), 17 441,97 Eur viršija rinkos kainą, nes bendra investicijų išlaidų rinkos kaina yra 31 791,63 Eur (15 512,78 Eur rekreaciniai (pažintiniai takai) (600 kv. m) + 16 278,85 Eur medinės skulptūros (16 vnt.)), todėl kaip nurodė teismas, Agentūra pagrįstai skundžiame Sprendime nurodė, kad netinkama finansuoti yra 17 441,97 Eur suma (6 890,75 Eur netinkamos finansuoti skulptūrų (16 vnt.) išlaidos + 10 551,22 Eur netinkamos finansuoti rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), neįskaitant PVM. Pritaikius 90 proc. paramos intensyvumą, pagal mokėjimo prašymą nekompensuojama paramos suma yra 15 697,78 Eur (17 441,97 Eur netinkamos finansuoti nurodytų investicijų išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas = 15 697,78 Eur).

29. Teismas priėjo prie išvados, jog Agentūra, atsižvelgdama, į tai, kad nustatyti pažeidimai: padidintos rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m) ir medinių skulptūrų (16 vnt.) kainos, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.1.7, 197.1.8 papunkčiais bei Įgyvendinimo taisyklių 110 punktu ir 111.4 papunkčiu, pagrįstai pareiškėjui taikė sankciją ir sumažino paramos sumą.

30. Teismas akcentavo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiškėjo Mokėjimo prašymas buvo vertinamas ne vieną kartą, taip pat ne vieną kartą atlikta investicijų patikra Projekto įgyvendinimo vietoje, tiek pirmą kartą vertinant pareiškėjo Mokėjimo prašymą, tiek antrą kartą buvo pasitelkti kompetentingi nepriklausomi ekspertai, kad būtų nustatyta investicijų rinkos kaina ir tinkamai apskaičiuota jų įrengimo išlaidų kompensuojama paramos suma. Teismas vertino, kad skundžiamame Sprendime aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, taikomos teisės normos, pateikiami pakankamai aiškūs skaičiavimai ir motyvai.

31. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos, jo veiksmai neprieštaravo tikslams bei uždaviniams, dėl kurių jis buvo įsteigtas ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

III. 32. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su apeliaciniu skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-1678-535/2019 dalį, kurioje konstatuotas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. BRK-5571 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ pagrįstumas ir teisėtumas dalyje dėl pareiškėjo A. V. atliktų investicijų į medines skulptūras vertės nustatymo, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. BRK-5571 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ dalį, kuria pareiškėjui A. V. nepagrįstai ir neteisėtai pritaikyta sankcija visa apimtimi nekompensuoti patirtas išlaidas medinėms skulptūroms įrengti ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo nagrinėti pareiškėjo A. V. 2015 m. birželio 30 d. pateikto mokėjimo prašymo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003, dalį dėl medinių skulptūrų (16 vnt.) įrengimo išlaidų kompensavimo. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-1678-535/2019 dalį palikti nepakeistą.

33. Pareiškėjas pažymi, kad šiuo apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo dalį tik dėl Agentūros sprendimo pagrįstumo nustatant pareiškėjo atliktų investicijų į medines skulptūras vertę, todėl šiame apeliaciniame skunde pareiškėjas nepasisako dėl Agentūros sprendimo pagrįstumo, nustatant pareiškėjo atliktų investicijų į rekreacinius pažintinius takus vertę.

34. Pareiškėjas pažymi, kad Agentūros sprendime nurodyta, jog, remiantis UAB „Civitta“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 38’ ir paaiškinime prie ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ nurodytais duomenimis, medinių skulptūrų (16 vnt.) rinkos kaina darbų sutarčių pasirašymo dieną yra 16 278,85 Eur be PVM. Agentūros sprendime nenurodytos medinių skulptūrų (16 vnt.) rinkos kainos dedamosios dalys, tačiau iš 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ priedo Nr. 2 – skulptūrų namelių įrengimo lokalinės sąmatos ir priedo Nr. 3 – tiekėjų apklausos pažymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ matyti, jog medinių skulptūrų (16 vnt.) rinkos kaina (16.278,85 Eur be PVM) buvo apskaičiuota: 252,49 Eur (medinių postamentų skulptūroms įrengimo kaina Eur/vnt. be PVM) x 16 (skulptūrų skaičius, vnt.) + 12.239,01 Eur (skulptūrų kaina Eur be PVM, nurodyta tiekėjų apklausos pažymos prie paaiškinamojo rašto prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentelėje Nr. 3). Pats atsakovas savo atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad vidutinė 16 vnt. skulptūrų kaina, kurią sudaro 16.278,85 Eur be PVM, buvo apskaičiuota aukščiau nurodytu būdu.

35. Pareiškėjas sutinka su tuo, kad skulptūrų vidutinė rinkos kaina gali būti nustatoma gavus ne mažiau nei tris liaudies meistrų komercinius pasiūlymus dėl analogiškų ar panašių ąžuolinių skulptūrų gamybos, todėl pareiškėjas neprieštarauja ir sutinka, kad medinių skulptūrų (16 vnt.) rinkos kaina nagrinėjamu atveju galėjo būti nustatyta pagal liaudies meistrų A. R., G. S., R. Š. ir M. Z. pateiktus komercinius pasiūlymus, pateiktus elektroniniu paštu UAB „Civitta“ specialistams (tiekėjų apklausos pažyma prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’). Liaudies meistrų A. R., G. S., R. Š. ir M. Z. pateikti komerciniai pasiūlymai apibendrintai yra nurodyti tiekėjų apklausos pažymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentelėje Nr. 2, detalizuojant kiekvieno liaudies meistro pateikto pasiūlymo kainą su PVM ir be PVM. Tačiau, iš liaudies meistrų A. R., G. S., R. Š. ir M. Z. elektroniniu paštu pateiktų komercinių pasiūlymų (tiekėjų apklausos pažyma prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’) matyti, kad nei vienas iš liaudies meistrų savo komerciniame pasiūlyme nenurodė, jog siūloma vienos skulptūros gamybos kaina būtų įskaitant PVM, todėl visiškai neaišku, kodėl tiekėjų apklausos pažymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentelėje Nr. 2 šių liaudies meistrų pasiūlymo kaina yra nurodyta tiek su PVM, tiek ir be PVM (pažymėtina, kad liaudies meistro A. R. pasiūlymo kaina (400 Eur be PVM) yra nurodyta tinkamai).

36. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos viešai teikiamos informacijos matyti, kad G. S. (G. S. skulptūros ir keramikos studija, įmonės kodas 161732425) nėra ir nebuvo VPM mokėtojas (priedas Nr. 1). Pareiškėjo žiniomis, liaudies meistrai R. Š. bei M. Z. taip pat nebuvo ir nėra PVM mokėtojais, ką pareiškėjas nurodė ir savo skunde. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į šiuos pareiškėjo skundo argumentus atsakovas jokių atsikirtimų savo atsiliepime nepateikė, kaip ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tai, kad minėti liaudies meistrai (G. S., R. Š. bei M. Z.) yra ar aktualiu laikotarpiu buvo PVM mokėtojais, ko pasekoje iš šių liaudies meistrų komerciniuose pasiūlymuose pateiktos skulptūrų kainos turi būti išskiriamas PVM.

37. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, pareiškėjas prieina išvadas, kad: liaudies meistro A. R. pasiūlymo kaina yra 400,00 Eur be PVM, kaip ir nurodyta tiekėjų apklausos pažymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentelėje Nr. 2; liaudies meistro G. S. pasiūlymo kaina yra 600,00 Eur be PVM, o ne 495,87 Eur be PVM, kaip nurodyta tiekėjų apklausos pažymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentelėje Nr. 2; liaudies meistro R. Š. pasiūlymo kaina yra 500,00 Eur be PVM, o ne 413,22 Eur be PVM, kaip nurodyta tiekėjų apklausos pažymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 s. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentelėje Nr. 2; liaudies meistro M. Z. pasiūlymo kaina yra 1000,00 Eur be PVM, o ne 826,45 Eur be PVM, kaip nurodyta tiekėjų apklausos pažymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentelėje Nr. 2; vidutinė rinkos kaina pagal šiuos liaudies meistrų pasiūlymus yra 625,00 Eur be PVM, o ne 533,89 Eur be PVM, kaip nurodyta tiekėjų apklausos pažymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentelėje Nr. 2; diskontuota vidutinė rinkos kaina yra 564,08 Eur be PVM, o ne 481,85 Eur be PVM, kaip nurodyta tiekėjų apklausos pažymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentelėje Nr. 2.

38. Pareiškėjas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, priėjo išvadą, kad medinių skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina yra ne 12.239,01 Eur be PVM, o 14.327,65 Eur be PVM, o šių medinių skulptūrų įrengimo vidutinė rinkos kaina yra 18.367,49 Eur be PVM (apskaičiuota: 252,49 Eur (medinių postamentų skulptūroms įrengimo kaina Eur/vnt. be PVM) x 16 (skulptūrų skaičius, vnt.) + 14.327,65 Eur), o ne 16.278,85 Eur be PVM, kaip nurodyta Agentūros sprendime. Tokiu būdu, skundžiama Agentūros sprendimo dalis, kuria netinkamomis deklaruoti pripažintos pareiškėjo patirtos medinių skulptūrų (16 vnt.) įrengimo išlaidos visai 6.890,75 Eur be PVM sumai, o netinkama kompensuoti pripažinta visa 6.201,68 Eur be VPM suma, yra nepagrįstas, todėl naikintinas ir Agentūra įpareigotina iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2015 m. birželio 30 d. pateiktą mokėjimo prašymą, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003, dalį dėl išlaidų šioms investicijoms įrengti kompensavimo, tinkamai jas apskaičiuojant.

39. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

40. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad kiekvienas pareiškėjas, pateikdamas paraišką, savo parašu patvirtina, jog yra susipažinęs su Įgyvendinimo bei Administravimo taisyklėmis bei žino, kad netinkamai vykdant projektą ar pažeidžiant atitinkamus teisės aktus gali būti taikomos sankcijos. Taigi, pats pareiškėjas turėjo būti atsakingas už vykdomą projektą ir jį vykdyti taip, kaip buvo susitarta Paramos sutartyje, bei taip, kaip numato Įgyvendinimo ir Administravimo taisyklės – gali būti atlyginama tik mažiausia ir būti projektui išlaidų suma.

41. Sprendimas skirti mažesnę paramos sumą buvo priimtas tuo pagrindu, jog nustatytos rekreacinių takų ir skulptūrų kainos viršijo rinkos kainas. Agentūra Sprendime aiškiai nurodė, kad vertinant Mokėjimo prašymą buvo pasitelkti nepriklausomi ekspertai ir pateiktas to teisinis pagrindas – Administravimo taisyklių 5.9 punktas.

42. Agentūros darbuotojai turi ilgametę patirtį atlikdami patikras tokio pobūdžio projektuose, todėl, jei yra įtariamos užaukštintos kainos, Agentūra privalo ištirti aplinkybes, ar investicijos įsigytos ne už didesnes nei rinkos kainas. Agentūros darbuotojams kilus abejonių dėl investicijų rinkos kainų, pagrįstai kreipėsi į nepriklausomus ekspertus prašydama ekspertinės konsultacijos), o nepriklausomų ekspertų konsultacija buvo reikalinga patvirtinti/paneigti Agentūros įtarimą dėl užaukštintų kainų. Priešingu atveju, jei Agentūra būtų nesikreipusi į nepriklausomus kvalifikuotus ekspertus, kiltų grėsmė Europos Sąjungos finansiniams interesams.

43. Atsakovas pažymi, kad šios bylos dalykas, skundžiant Sprendimą, yra ne UAB „Civitta“ pateiktos ekspertinio konsultavimo ataskaitos, kuri šioje byloje yra tik įrodymas, nuginčijimas, o Agentūros Sprendimas, kuriame, remiantis UAB „Civitta“ pateiktais duomenimis ir išvada, nustatyta, kad pareiškėjo įsigytų darbų / prekių kaina viršija rinkos kainą ir dėl to pareiškėjui sumažinta paramos suma.

44. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad skulptūros medinio postamento kaina buvo skaičiuojama pagal įkainius, kurie patalpinti Sistela sistemoje. Agentūra vadovavosi statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijomis (programa Sistela). Lokalinės darbų sąmatos sudaromos naudojantis programa Sistela, t. y. programos pagalba apskaičiuotos investicijų vertės pagal aktualius patvirtintus rekomendacinius įkainius, kurie tvirtinami kiekvienais metais – kas pusę metų kovo ir spalio mėnesiais. Pažymi, kad statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijas rengia kompetentinga valstybinė institucija – Statybos produkcijos sertifikavimo centras, o kainos nustatymo rekomendacijos yra sudaromos remiantis rinkoje egzistuojančiais medžiagų, darbų ir įrengimų darbinių valandų vidurkiais. Akcentuoja, kad Administravimo taisyklių 69 punkte įtvirtina, jog laikydamasis racionalaus lėšų panaudojimo principo, pareiškėjas turi imtis visų priemonių įsigyti investicijas kainomis, ne didesnėmis už įprastas rinkoje egzistuojančias kainas.

45. Agenūra Sprendime aiškiai nurodė, kodėl susidarė pagrindiniai skirtumai tarp Agentūros pasitelktų nepriklausomų ekspertų ataskaitos ir A. S. ataskaitos – skaičiavimui buvo naudojamas netinkamas įkainis (kodas), kuris yra taikomas tik smulkiems darbams – grotelių, turėklų ir kt. dažymui. Agentūra nesutinka su argumentais, kad „<...> A. S., kvalifikacijos atestatas Nr. 3021, kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas <...>“, kadangi A. S. turimas kvalifikacinis atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikia teisės atlikti statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo, o tik patvirtina atitinkamų darbų išmanymą. Be kita ko, A. S. skaičiavimus atliko tik iš geodezinių nuotraukų, tačiau vertinimas tik iš nuotraukų gali būti pagrįstas prielaidomis, kadangi realiai nebuvus Projekto įgyvendinimo vietoje nėra galimybės matyti objektyvių aplinkybių.

46. Pareiškėjas nesutinka ir su skulptūrų rinkos kainos nustatymu, tačiau galimai sąmoningai nepamini vieno esminio aspekto – pareiškėjo taip vadinamus meno kūrinius įvertino ir kompetentinga Lietuvos tautodailininkų sąjunga, kuri skulptūrų apskritai negalėjo įvardinti kaip meno kūrinių. Esminis aspektas, su kuriuo pareiškėjas nesutinka yra tai, kad skaičiuojant investicijų kainą liaudies meistrų pateikti pasiūlymai dėl kainų. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia „Pareiškėjo žiniomis, liaudies meistrai Remigijus Šležas bei M. Z. taip pat nebuvo ir nėra PVM mokėtojais <...>“, tačiau, Agentūra tokius teiginius vertina kritiškai, nes pareiškėjas tokių savo argumentų nepagrindžia jokiais įrodymais. Atsakovas paaiškina, kad Agentūra kainas skaičiuoja atsižvelgdama į tai, kaip faktiškai pirkimas buvo atliktas – šiuo atveju pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus yra aiškiai matoma, jog išrašyta sąskaita-faktūra yra be PVM, todėl akivaizdu, kad skaičiuojant pagal analogiją, taip pat yra skaičiuojama be PVM.

47. Iš apeliacinio skundo turinio yra matoma, kad pareiškėjas tikslina savo teiginius – skundė pirmosios instancijos teismui aiškiai nurodė, kad „<...> vidutinė rinkos kaina pagal šiuos pasiūlymus yra 625,00 Eur be PVM; diskontuota vidutinė rinkos kaina yra 564,08 Eur be PVM”. Agentūra tiek atsiliepime pirmosios instancijos teismui, tiek posėdžio metu nurodė, kad šioje vietoje pareiškėjas padarė aiškią skaičiavimo klaidą – diskontuota kaina be PVM yra ne 564,08 Eur, o 481,85 Eur, kaip tai aiškiai ir detaliai aprašyta 2018 m. rugpjūčio 27 d. „Tiekėjų apklausos pažyma prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ “. Taigi, skunde pirmosios instancijos teismui buvo padaryta esminė klaida, kuomet pareiškėjas 564,08 Eur kainą nurodo kaip diskontuotą kainą be PVM, nors Agentūros nepriklausomi ekspertai aiškiai nurodė, kad diskontuota kaina be PVM yra ne 564,08 Eur, o 481,85 Eur. Apeliaciniame skunde pareiškėjas jau keičia poziciją ir tikslina reikalavimus pagal Agentūros pastabas dėl klaidingo skaičiavimo „<...> diskontuota vidutinė rinkos kaina yra 564,08 Eur be PVM, o ne 481,85 Eur be PVM, kaip nurodyta tiekėjų apklausos pažymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38‘ lentelėje Nr. 2“. Visgi, atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas vėl daro klaidas nurodydamas kainas – 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinimuose prie ekspertinio konsultavimo ataskaitos niekur nėra nurodyta, kad tiek 564,08 Eur, tiek 481,85 Eur yra be PVM. Priešingai, Agentūra aiškiai ir suprantamai nurodo, kad 564,08 Eur yra kaina su PVM, o 481,85 Eur kaina yra be PVM.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 48. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. BRK-5571 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau – ir Sprendimas) dalies, kuria pareiškėjui A. V. pritaikyta sankcija nekompensuoti 15 697,78 Eur paramos sumos. Šiuo sprendimu netinkamomis kompensuoti rekreacinių takų ir medinių skulptūrų kainos.

49. Pareiškėjas apeliaciniu skundu ginčija tik tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas jo skundas dėl medinių skulptūrų kainos.

50. Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.“ Tai lemia, kad apeliaciniame skunde nurodytos faktinės aplinkybės ir materialiosios teisės normos, su kurių vertinimu bei taikymu, kurį atliko pirmosios instancijos teismas, nesutinka apeliantas ir sudaro bylos, nagrinėjamos apeliacinėje instancijoje, dalyką.

51. Pareiškėjas nesutikimą su minėta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi iš esmės grindžia tuo, kad UAB „Civitta“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 38 yra neteisingai apskaičiuota medinių sku. ir M. Z. pateikti komerciniai pasiūlymai. Pareiškėjo teigimu, medinių skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina yra ne 12.239,01 Eur be PVM, o 14.327,65 Eur be PVM, o jų įrengimo vidutinė rinkos kaina yra 18.367,49 Eur be PVM, o ne 16.278,85 Eur be PVM, kaip nurodyta Agentūros sprendime. Dėl ko, skundžiama Agentūros sprendimo dalis, kuria netinkamomis deklaruoti pripažintos pareiškėjo patirtos medinių skulptūrų (16 vnt.) įrengimo išlaidos visai 6.890,75 Eur be PVM sumai, o netinkama kompensuoti pripažinta visa 6.201,68 Eur be VPM suma, yra nepagrįsta.

52. Byloje nustatyta, kad rekreacinių takų ir medinių skulptūrų rinkos kaina buvo nustatyta, remiantis nepriklausomų ekspertų UAB „Civitta“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. pateikta Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 38 bei 2018 m. rugpjūčio 27 d. papildomai pateiktu paaiškinimu ir tiekėjų apklausos pažyma prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38‘ (toliau – Ataskaita). Šia Ataskaita buvo nustatyta, kad skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina be PVM yra 12 239,01 Eur.

53. Iš Ataskaitos taip pat matyti, kad ją atliko specialistai turintys reikiamų žinių bei kvalifikaciją turto ir verslo vertinimo srityje, nustatant statybų kainas, vertinant analogiškas arba panašias investicijas ir kt. Nustatant medinių skulptūrų meninę ir rinkos vertes buvo surinkti duomenys iš Lietuvos tautodailininkų sąjungos ir liaudies meistrų A. R., G. S., R. Š. ir M. Z. Lietuvos tautodailininkų sąjungos 2018 m. gegužės 23 d. rašte nurodyta, jog drožiniai, pateikti nuotraukose, tautodailės ir tradicinės liaudies skulptūros požiūriu – menkos meninės vertės, dažnai stokojantys techninio ir technologinio profesionalumo – vertintini, kaip mėgėjiška saviraiška. Pagal liaudies meistrų pateiktus komercinius pasiūlymus buvo nustatyta medinių skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina: 14 327,65 Eur (su PVM), 12 239,01 Eur (be PVM).

54. Toks žinių apie medinių skulptūrų rinkos vertę nustatymo pobūdis lemia, kad jų taikymas, o tuo pačiu ir medinių skulptūrų rinkos vertės, remiantis jomis apskaičiavimas, yra susijęs su specialių žinių panaudojimu bei pritaikymu. Pagal įrodymų vertinimo taisykles, duomenys, kurie gauti panaudojus specialias žinias, kaip taisyklė, gali būti koreguojami, paneigiami ir pan., tik taip pat panaudojus bei pritaikius specialias žinias (ABTĮ 56 str. 2 d.; 60–62 str.).

55. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pagal medinių skulptūrų pirkimo-pardavimo dokumentus šias skulptūras įsigijo be PVM, todėl skaičiuojant pagal analogiją, jų vertė taip pat buvo apskaičiuota be PVM bei nurodyta Ataskaitoje. Pažymėtina, kad liaudies meistrų pateiktuose komerciniuose pasiūlymuose nurodytos kainos buvo ir su PVM ir be PVM. Visa tai Ataskaitoje buvo įvertinta, atsižvelgiant į kainų skirtumus su PVM ir be PVM bei nustatyta bendra medinių skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina tiek su PVM (14 327,65 Eur), tiek be PVM (12 239,01 Eur). Dėl ko priešingi šiuo klausimu pareiškėjo teiginiai, kad medinių skulptūrų vidutinė rinkos vertė buvo nustatyta neįvertinus šių kainų skirtumų yra nepagrįsti ir neteisingi.

56. Be to, minėta, kad duomenys, kurie yra gauti panaudojus bei pritaikius specialias žinias, paprastai turi būti paneigiami tokių pat žinių pagrindu. Kadangi pareiškėjas tokių įrodymų byloje neteikia, todėl įrodymų vertinimo prasme, darytina išvada, kad jis nustatyta tvarka nepaneigė atsakovo nustatytų aplinkybių apie medinių skulptūrų vertę bei neįrodė savo teiginių teisingumo.

57. Kolegija sutinka ir su kitomis pirmosios instancijos teismo išvadomis byloje nagrinėjamais klausimais, todėl jų detaliai nebekartoja.

58. Apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą dėl ko tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius