b7a6923f-e8ef-4ea2-800c-dbaa3f54aa87 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-47-586/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05362-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.7.6.; 2.10.1.3. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 11 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės E. Mikalainienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje           K.

J., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, individualiosios įmonės savininkas, neteistas,              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. 1 d. ir,              n u s t a t ė:              kaltinamasis K. J. atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus:             2015-01-10, apie 22.30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, kambaryje, rankomis liesdamas lovoje gulinčios mažametės G.

V., gim. (duomenys neskelbtini), krÅ«tis ir bučiuodamas jos lÅ«pas, atliko tvirkimo veiksmus, kurie dėl patirtos seksualinės prievartos padarė žalÄ nukentėjusiosios G. V. psichikos sveikatai – sukėlė reakcijas į stiprų stresÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â IÅ¡ įtariamojo K. J. parodymų nustatyta, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog savo namuose lindo prie K. B. dukters G. V.. Tuo metu K.

B. buvo ligoninėje, o jis prižiÅ«rėjo jos vaikus. Nežino kas jam pasidarė, jog lindo prie mažametės G. V., nebuvo iÅ¡gėręs alkoholio. Neneigia, kad G. V. gulint lovoje, jis rankomis palietė jos krÅ«tis, taip pat pabučiavo jÄ Ä¯ lÅ«pas. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip elgėsi ir dėl tokių savo veiksmų gailisi (97-98, 104-106, 132-133 b. l.).             IÅ¡ nukentėjusiosios G. V. parodymų nustatyta, kad 2015-01-10, namuose buvo kartu su mamos draugu K. J., nes mama tuo metu gulėjo ligoninėje.

Jos lova buvo Å¡alia brolio lovos, o lova, kurioje miegojo K. J., galu buvo prijungta prie jos lovos. Ji gulėjo apsirengusi juodomis timpomis, marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, golfu, vilkėjo kelnaites, liemenėlės neturėjo. K. J. gulėjo su marÅ¡kinėliais, apatinėmis kelnaitėmis. Mano, kad K. J. buvo blaivus. Staiga, K. J. nieko nesakęs, savo veidÄ priglaudė prie jos veido ir lÅ«pomis prisispaudė prie lÅ«pų, mėgino savo liežuvį įgrÅ«sti jai į burnÄ . Ji labai iÅ¡sigando, bet nieko K.

J. nesakė. Po kelių sekundžių, K. J. nieko nesakęs, savo rankÄ pakiÅ¡o po jos marÅ¡kinėliais, pirÅ¡tais gniaužė jos kairiÄ jÄ krÅ«tį, bučiuodamas jÄ . Tai truko apie 20 min. VisÄ tÄ laikÄ ji bijojo, kad jis jos neiÅ¡prievartautų. Staiga pabudo sesuo ir pradėjo verkti. Ji iÅ¡drįso iÅ¡ po antklodės iÅ¡traukti rankas, nustÅ«mė K. J. ir pasakė, kad prie jos daugiau nelįstu. Mano, kad jis iÅ¡sigando, kad sesuo nepamatytų kÄ jis jai daro. K. J. nėra ankščiau jos lietęs, bučiavęs (25–27, 31–33 b. l.).

             Iš liudytojo J. V. parodymų nustatyta, kad 2015 m. sausio mėn. parėjo namo G. V., kuri buvo liūdna, verkė, guodėsi, kad pas K. J. blogai gyventi, paprašė gyventi pas jį. G. V. pasakė, kad prie jos kabinėjasi K. ir J. V. supratęs, kad prie G. V. K. J. kabinėjosi kaip prie moters. Smulkiai neklausinėjo, bet pasakė, kad daugiau jos niekas neskriaus ir su žmona seniūnijoje pasirašė, kad yra atsakingi už G. V. (65 b. l.).Iš liudytojos L. T. parodymų nustatyta, kad G.

V. mokosi Klaipėdos rajono (duomenys neskelbtini). 2015-01-21 ji sužinojo, kad G. V. persikėlė gyventi pas savo motinos tėvus J. ir E. V.. Ji paklausė G. V. kodėl ji persikėlė gyventi kitur, pastaroji ėmė verkti pasakė, kad „K. J. pradėjo grabalioti papus, už šiknos ėmė“. Iš G. V. pasakojimo suprato, kad apie įvykį ji pasisakė tik seneliams (77 b. l.).             Iš 2015-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone (15–23 b. l.).             Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-126/2015 nustatyta, jog išvadoje konstatuota, kad G.

V. galėjo ir gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikÅ¡mingas aplinkybes, jas įsiminti, duoti apie jas parodymus. G. V. Å¡iuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jai konstatuotos kitos reakcijos į stiprų stresÄ , tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradusios dėl byloje nagrinėjamų įvykių (patirtos seksualinės prievartos). G. V. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nežymus (53–59 b. l.).             Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo K.

J. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus.             Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti nukentėjusiosios G. V. interesus, pareiškė ieškinį 800,00 Eurų neturtinei žalai atlyginti (136–137 b. l.). Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.             Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. numato neturtinės žalos atlyginimo pagrindus ir dydį.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nukentėjusiajai G. V. priteistinas neturtinės žalos atlyginimas sumoje už 800,00 Eurų, atsižvelgiant į jos sveikatos bÅ«klę, patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę, iÅ¡gÄ stį, nesaugumo jausmÄ , psichologinę įtampÄ , nerimÄ ir stresÄ . Taip pat, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo kaltės formÄ - padaryta tyčinė veika, mažametės atžvilgiu atliktas nusikaltimas žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei be abejo turėjo ir turės ateityje neigiamos įtakos jos savijautai, nukentėjusiosios elgesiui bei tolimesniam gyvenimui.

Su ieÅ¡kiniu kaltinamasis sutiko.             Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis K. J. padarė 1 tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į Å¡ias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas n u s p r e n d ž i a:              K. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. 1 d. ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį padengti 800,00 Eurų neturtinę žalÄ .             Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį padengti 800,00 Eurų neturtinę žalÄ .             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-01-24 iki 2015-01-26.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, su įpareigojimu nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su J.

V., E. V. ir G. V., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti iÅ¡ K. J. 800,00 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajai G. V..Nepilnametės G. V. priteistų lėšų tvarkytoju paskirti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių.              IÅ¡aiÅ¡kinti K. J., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.              Teisėjas                                                                                           Vandalinas Vainius