b7a667f6-8592-4ecc-9fcd-faba7dba02a9 · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-191-898/2020

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00052-2020-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 9.3.5; 21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. vasario 17 d. nutarimo, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 1820 Eur bauda su 70 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 58 pakelių cigarečių „The King Onyx“, nepaženklintų lietuviÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, 3,5 litro alkoholio, skleidžiančio degtinės kvapÄ , perpilto į 2 plastikinius butelius, konfiskavimu. Paskirtos baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytas 24 mėnesių laikotarpiui.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. A. B. nubaustas už tai, kad 2020 m. sausio 24 d., apie 17.00 val. Å alčininkų r. PamÅ«rinės k., vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Å alčininkų kelio postÄ automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikdamas muitinės kontrolei, slėpdamas tarp asmeninių daiktų, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno 70 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 58 pakelius cigarečių „The King Onyx“, nepaženklintų lietuviÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, 3,5 litro alkoholio, skleidžiančio degtinės kvapÄ , perpilto į 2 plastikinius butelius, bendros 486,13 Eur (9,72 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau – BBND) vertės, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė virÅ¡ijo 5 BBND, bet nevirÅ¡ijo 50 BBND. Jo veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 208 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Skundu A. B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. vasario 17 d. nutarimÄ ir jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirtÄ baudÄ sumažinti, paliekant baudos sumokėjimo iÅ¡dėstymÄ 24 mėnesių laikotarpiui.

2.1. Skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nesvarstė klausimo dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Pažymi, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iÅ¡ tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rÅ«Å¡ies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Priimant sprendimus ir skiriant nuobaudas teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Teismų praktikoje nurodoma, kad tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama nuobauda atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas nuobaudai individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

2.2. Apeliantas teigia, kad teismas nustatė dvi A. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tačiau lengvinančios aplinkybės, jog nusižengimÄ padarė bÅ«damas neįgalus, plačiau netyrė. A. B. nustatytas tik 20 procentų darbingumas, todėl, kad po patirtų trijų insultų, labai sunkiai valdo pusę kÅ«no, o vakare judėti gali itin lėtai ir pasiremdamas lazdele. Jam neterminuotai nustatyti specialÅ«s poreikiai, jis gyvena vienas ir niekas jam nepadeda. 20 procentų darbingumas reiÅ¡kia, kad jis yra nedarbingas, o jo sveikatos bÅ«klė tokia sunki, kad jam negalima skirti viešųjų darbų. Be to, jam įtariamas prostatos vėžys. Apeliantas pripažįsta, jog buvo baustas praeityje, tačiau remiantis teismų praktika, net ir administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas neužkerta kelio taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

2.3. Skunde pabrėžiama, kad teismas nepagrįstai nenustatė trečios atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nusižengimÄ asmuo padarė dėl sunkios materialinės padėties. Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas pripažino, kad pažeidėjo finansinė padėtis sunki, tačiau nemotyvavo, kodėl tai negali bÅ«ti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Dėl sunkios finansinės padėties A. B. paskirtos baudos nesugebės sumokėti ir per iÅ¡dėstytÄ 24 mėnesių laikotarpį. Jo mėnesinės pajamos – tai gaunama 290,69 Eur netekto darbingumo pensija ir 9,75 Eur transporto iÅ¡laidų kompensacija. Å iuo metu skurdo riba Lietuvoje 354 Eur, o jo gaunamos lėšos sudaro 300,44 Eur iÅ¡ kurių iÅ¡skaičiuojamas 73,77 Eur iÅ¡laikymas (nepilnamečiui vaikui). Taigi iÅ¡gyvenimui jam lieka 226,77 Eur. Be to, pastoviai patiria dideles iÅ¡laidas vaistams (apie 40 Eur). Nedirba ne dėl to, kad nenori, o dėl to, kad yra nedarbingas ir jam niekaip nepavyksta rasti darbo. Jis neplanavo padaryti nusižengimo, tiesiog veikė spontaniÅ¡kai, o neteisėtÄ poelgį sÄ lygojo liÅ«dnos ateities perspektyvos ir sunki finansinė padėtis. Jam trÅ«ksta pinigų iÅ¡gyvenimui, todėl jis susigundė padaryti nusižengimÄ . Neturėjo jokio plano, nebuvo sÄ moningos tyčios, tiesiog spontaniÅ¡kai pasielgė, nes galvojo, kad draugams skolÄ atiduos cigaretėmis.

2.4. Skunde pažymi, kad ieÅ¡kant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos visiÅ¡ko įgyvendinimo bei galimybės suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonę, bÅ«tina įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, o apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių visai nevertino. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis verstųsi nelegalia akcizais apmokestinamų gaminių prekyba. Turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra teistas, nepiktnaudžiauja alkoholiu ir į respublikinį priklausomybės ligų centrÄ niekada nesikreipė dėl konsultavimo ar gydymo, teikia iÅ¡laikymÄ vaikui. KaiÅ¡iadorių miesto seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«naitijos seniÅ«naitė M. P. jį charakterizuoja teigiamai. Patvirtino, kad A. B. rÅ«pinasi pagalbos reikalaujančiais senyvais tėvais.

2.5. Apelianto manymu teismo skirta 1820 eurų bauda nėra sÄ Å¾ininga ir teisinga nuobauda Å¡iuo konkrečiu atveju. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, net ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda savo neigiamu poveikiu ir pasekmėmis yra per didelė. Apylinkės teismas neįvertino, kad paskirta nuobauda (1820 Eur) aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga. Paskirta bauda yra 7,24 kartus didesnė nei gaunama netekto darbingumo pensija ir transporto iÅ¡laidų kompensacija kartu sudėjus. Taip pat 3,74 kartus didesnė už gabentų prekių muitinę vertę. Be to, A. B. ne tik privalės sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , bet dar ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos už nedeklaruotas akcizines prekes, privalės sumokėti akcizo, importo ir PVM mokesčius dėl ko patirs dar didesnius finansinius netekimus. Gabentų prekių muitinė vertė lygi 9,07 BBND, tad nesiekia vidurkio ribos ir yra artimesnė ANK 208 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytai minimaliai ribai, nuo kurios galima administracinė atsakomybė pagal Å¡iÄ teisės normÄ (nuo 5 iki 50 BBND).

2.6. Apeliantas pažymi, kad teismas visiÅ¡kai nevertino pažeidimo padarymo aplinkybių ir jo veiksmų pavojingumo. Nors nusižengimas, numatytas ANK 208 straipsnio 2 dalyje yra vertinamas kaip didelę žalÄ Å¡alies ekonomikai darantis teisės pažeidimas, tačiau pats savaime sunkių pasekmių visuomenei nesukelia. Taigi bÅ«tina iÅ¡samiai įvertinti nusižengimo padarymo aplinkybes individualizuojant nuobaudÄ . A. B. veikė spontaniÅ¡kai, bÅ«damas „Duty free“ zonoje, priėmė smerktinÄ , neatsakingÄ sprendimÄ . Jo automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandos gabenimui. Cigaretes ir alkoholį vežė kelioniniame krepÅ¡yje kartu su maisto produktais bagažinėje. Prekes buvo galima vizualiai pastebėti ir aptikti, nebuvo tyčios apsunkinti neteisėtai gabenamų prekių suradimÄ , nes prekės gabentos vienoje vietoje (alkoholis buvo perpiltas į plastikinius butelis tikintis sumažinti jo suradimo tikimybę). Sutinka, kad padarytas nusižengimas daro didelę žalÄ ekonomikai, tačiau Å¡iuo atveju, visos prekės buvo paimtos ir nepateko į rinkÄ , taigi veika nebuvo tokio didelio mÄ sto ir pavojingumo, jog itin pažeistų įstatymais ginamus visuomenės interesus ir valstybės ekonomikÄ .

3. Atsiliepimu Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. B. skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas skirdamas nuobaudÄ atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas įvertino, kad asmuo bÅ«damas neįgalus ne pirmÄ kartÄ vežė kontrabandÄ ir nepraėjus metams padarė tokio paties pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ pakartotinai. ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ taikyti mažesnį, nei įstatyme numatytas nuobaudos dydį. Apelianto motyvai, kad administracinį nusižengimÄ padarė dėl labai sunkios materialinės padėties, nes yra nedirbantis ir dėl sveikatos bÅ«klės jam nepavyksta susirasti darbo, patiria dideles iÅ¡laidas vaistams ir jau dabar jaučiasi smarkiai nubaustas, nes pirkdamas kontrabandos prekes iÅ¡leido pinigus, skirtus dantų tvarkymui, negali bÅ«ti iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis baudos Å¡velninimui. Kadangi A. B. buvo baustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , konstatuojama, kad asmuo suvokė, galimas neteisėto elgesio pasekmes. Nors apeliantas motyvuoja, kad jo mėnesinės pajamos labai mažos, tačiau vis tiek leido sau rizikuoti prarasti pakankamai didelę pinigų sumÄ , kuriÄ investavo į kontrabandos prekių įsigijimÄ (gabentų prekių vertė 486,13 Eur). Apelianto piktnaudžiavimas savo padėtimi (liga, sunki materialinė padėtis) negali bÅ«ti pateisinama priežastis administracinių nusižengimų darymui ir administracinės atsakomybės Å¡velninimui. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio administracinį nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas ir praÅ¡oma jÄ suÅ¡velninti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

5. ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė virÅ¡ija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt iki keturių tÅ«kstančių eurų. Pripažindamas A. B. kaltu ir skirdamas nuobaudÄ apylinkės teismas įvertino pažeidėjo asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei konstatavo, kad anksčiau skirta nedidelė bauda neatgrasė A. B. nuo tolesnio nusižengimų darymo, todėl paskyrė pažeidėjui ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu. Atsižvelgęs į pakankamai sunkiÄ A. B. materialinę padėtį teismas iÅ¡dėstė baudos sumokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui. Teismas netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų (apylinkės teismo sprendime nurodyta ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostata vertinama kaip techninė klaida, nes naujoje ANK redakcijoje Å¡ios dalies reguliavimas perkeltas į 34 straipsnio 6 dalį), nes A. B. bÅ«damas neįgalus ne pirmÄ kartÄ vežė kontrabandÄ (2019 m. balandžio 17 d. jis nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija.

6. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

7. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai, nes ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ , taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . Administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali bÅ«ti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Apelianto nurodytais motyvais didžiojoje dalyje administracinių bylų bÅ«tų galima mažinti administracinio poveikio priemonės terminÄ ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų taisyklės esmę. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus svarbius kriterijus ir vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu pagrįstai netaikė 34 straipsnio 6 dalies reguliavimo, toks teismo sprendimas yra teisingas, o skunde pateikti argumentai Å¡io sprendimo nepaneigia.

8. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, praÅ¡ymÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas A. B. argumentuoja aplinkybėmis, kurios apylinkės teisme iÅ¡ esmės jau buvo įvertintos. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nusižengimÄ A. B. padarė turėdamas negaliÄ bei pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. PrieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, Å¡i aplinkybė nereikalauja platesnio iÅ¡tyrimo. Tai, kad asmuo turi fizinę negaliÄ , negali bÅ«ti pripažįstama iÅ¡skirtine aplinkybe, kurios pagrindu galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Å i aplinkybė egzistavo ir inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėtų veiksmų pažeidėjo nesulaikė. A. B. bÅ«damas neįgalus tokio paties pobÅ«džio nusižengimÄ padarė antrÄ kartÄ . Pažeidėjo sveikatos problemos jau buvo įvertintos skiriant bausmę ir negali dar labiau Å¡velninti A. B. atsakomybės. Pažymėtina, kad administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį nusižengimÄ padariusius asmenis, auklėti juos, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėjÄ , tiek ir kitus asmenis nuo naujų nusižengimų padarymo, todėl vien tai, kad asmuo padarė nusižengimÄ bÅ«damas neįgalus negali tapti toleruotina priežastimi Å¡velninti administracinę nuobaudÄ .

9. Nors skunde teigiama, kad administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas neužkerta kelio taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, tačiau apylinkės teismas įvertinęs visus reikÅ¡mingus nuobaudos paskyrimo kriterijus ir vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu tinkamai nustatė, kad A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė lemia, jog taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų nėra pagrindo. Aplinkybė, kad asmuo vienerių metų laikotarpyje buvo baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimÄ , neleidžia suponuoti iÅ¡vados, jog visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

10. Skunde apeliantas pabrėžia, kad apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė trečios jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nusižengimo padarymas dėl sunkios materialinės padėties, kadangi jo gaunamos pajamos pragyvenimui yra itin mažos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. B. sunki finansinė padėtis nėra aplinkybė, kuri galėtų bÅ«ti pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. gauna netekto darbingumo pensijÄ ir transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ ir nors sprendžiant iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, gaunamų pajamų bÅ«tiniausių savo asmeninių poreikių tenkinimui apeliantui vos pakanka, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme. Atkreiptinas dėmesys, jog A. B. kontrabanda gabentų prekių vertė yra 486,13 Eur, o pažeidėjas tvirtino, net nežinojęs, kam galėtų jas parduoti, tikėjosi cigaretes grÄ Å¾inti kaip skolÄ . Toks A. B. elgesys nesudaro pagrindo teigti, jog nusižengimas padarytas dėl sunkios materialinės padėties, nes asmuo žinodamas apie gresiančiÄ atsakomybę, vis tiek buvo pasiryžęs rizikuoti prarasti didelę pinigų sumÄ . Apylinkės teismas A. B. sunkios materialinės padėties pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau įvertino tai paskirtos baudos mokėjimo kontekste ir iÅ¡dėstė paskirtÄ baudÄ maksimaliam 24 mėnesių laikotarpiui. Kitaip vertinti nustatytas aplinkybes ir apelianto materialinę padėtį laikyti iÅ¡imtine aplinkybe, dėl kurios turėtų Å¡velninama administracinė nuobauda, nėra pagrindo.

11. Skunde teigiama, kad sprendžiant dėl nuobaudos dydžio turi bÅ«ti įvertinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, jį charakterizuojantys duomenys, kad apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino. Å is skundo argumentas yra nepagrįstas, nes apylinkės teismas aiÅ¡kiai pažymėjo įvertinęs A. B. charakterizuojančius duomenis. Skunde nurodytos aplinkybės – jog A. B. nėra teistas, nepiktnaudžiauja alkoholiu, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dėl priklausomybės lygų nesigydė, teikia iÅ¡laikymÄ vaikui, rÅ«pinasi pagalbos reikalaujančiais senyvais tėvais ir KaiÅ¡iadorių miesto seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«naitijos seniÅ«naitės M. P. yra charakterizuojamas teigiamai, apylinkės teismo iÅ¡ esmės buvo įvertintos skiriant minimalų įstatymo sankcijoje numatytÄ nuobaudos dydį. Minėtos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, kurių pagrindu pažeidėjui galėtų bÅ«ti skirta Å¡velnesnė nuobauda. Pažeidėjas negali bÅ«ti charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai, nes nusižengimÄ padarė bÅ«damas baustas už to paties pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ .

12. Skunde akcentuojama, kad teismo paskirta administracinė bauda yra neproporcingai griežta, nes beveik 7 kartus virÅ¡ija A. B. gaunamas pajamas ir beveik 3,5 karto virÅ¡ija kontrabanda gabentų prekių muitinę vertę; gabentos prekės buvo konfiskuotos, o A. B. taip pat turės sumokėti mokesčius už nedeklaruotas akcizines prekes ir patirs dar didesnius finansinius netekimus. Esant tokiai situacijai apeliantas įsitikinęs, kad negalės sumokėti baudos net ir per 24 mėnesių terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog A.

B. dėl sunkios materialinės padėties neturės galimybės sumokėti baudos, negali bÅ«ti reikÅ¡minga priežastis Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Asmens finansinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. Sunki materialinė padėtis nesustabdė jo nuo administracinio nusižengimo padarymo, kadangi, kaip jau minėta, buvo baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ praeityje.

A. B. apie gresiančiÄ griežtÄ sankcijÄ Å¾inojo prieÅ¡ padarydamas administracinį nusižengimÄ , tačiau vis tiek pasirinko elgtis neteisėtai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tai, jog A. B. dėl savo padaryto pažeidimo patiria neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su padarytu pažeidimu, yra kaltas tik jis pats ir minėtos neigiamos pasekmės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kurios lemtų teisinės padėties Å¡velninimÄ . Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių.

Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau, darydamas teisės pažeidimus, asmuo pats priima atsakomybę už jam galinčius kilti tokio pobÅ«džio padarinius. BÅ«tų neteisinga, jei padaręs nusižengimÄ asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Sankcijos sukelti nepatogumai turi ir prevencinę reikÅ¡mę, kad patyręs savo neteisėto elgesio padarinius pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar griežtesnių padarinių.

13. Apeliantas pažymi, kad teismas visiÅ¡kai nevertino pažeidimo padarymo aplinkybių ir jo veiksmų pavojingumo individualizuojant nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skunde dėstomos veikos padarymo aplinkybės, jog A. B. spontaniÅ¡kai sugalvojo vežti kontrabandos prekes, jo automobilis nebuvo pritaikytas kontrabandos gabenimui ir visos prekės buvo vežamos vienoje vietoje nesistengiant apsunkinti neteisėtai gabenamų prekių suradimÄ , negali bÅ«ti pagrindas Å¡velninti pažeidėjo atsakomybę bei skirti Å¡velnesnį nuobaudos dydį.

Apelianto akcentuojamas veikos spontaniÅ¡kumas paneigiamas byloje nustatytomis aplinkybėmis bei paties A. B. teiginiais. Pažeidėjas veikė kryptingai ir apgalvotai, nes akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai gabeno ne pirmÄ kartÄ , pats nurodė, kad kontrabandÄ vežė norėdamas pasigerinti savo finansinę padėtį, o cigaretes planavo draugams grÄ Å¾inti kaip skolÄ , taigi veikė tiesiogine tyčia. Tai, kad automobilis nebuvo pritaikytas kontrabandai gabenti ir prekės buvo vežamos vienoje vietoje, jų neslepiant, nesudaro pagrindo teigti, kad padarytas nusižengimas buvo mažesnio pavojingumo.

Byloje nustatyta, jog neteisėtai gabentas alkoholis buvo perpiltas į dvi plastmasines taras, o tai patvirtina, jog asmuo ruošėsi kontrabandos gabenimui ir ėmėsi aktyvių veiksmų pasiekti norimo rezultato. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad A. B. veikos pavojingumas buvo įvertintas pagal kontrabanda gabentų prekių muitinę vertę ir Å¡iuo aspektu atitinkamai paskirta sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio bauda. Skunde pabrėžiama, kad gabentų prekių muitinė vertė lygi 9,07 BBND, tad nesiekia vidurkio ribos ir yra artimesnė ANK 208 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytai minimaliai ribai, nuo kurios galima administracinė atsakomybė pagal Å¡iÄ teisės normÄ (nuo 5 iki 50 BBND).

Kaip minėta apylinkės teismas įvertino Å¡iÄ aplinkybę, todėl net ir esant pažeidėjo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei vis tiek skyrė minimaliÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ baudos dydį. Galiausiai skunde tvirtinama, jog A. B. veiksmais nebuvo sukelta jokių neigiamų padarinių Å¡alies ekonomikai, nes visos prekės buvo paimtos ir nepateko į rinkÄ , todėl veika nebuvo didelio mÄ sto ir pavojingumo. Teismas sutinka su Å¡iuo skundo argumentu, tačiau pažymi, jog A. B. gabentos prekės į rinkÄ nepateko, ne dėl jo paties aktyvių veiksmų, o dėl pareigÅ«nų darbo.

Teismas pažymi ir tai, kad jei kontrabanda gabentas prekes A. B. bÅ«tų realizavęs, tai jo atžvilgiu bÅ«tų inkriminuojamas ir ANK 209 straipsnyje apibrėžtas administracinis nusižengimas, kuris numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ .

14. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nutarimu A. B. paskirta ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali 1820 Eur dydžio bauda, negali bÅ«ti pripažįstama per griežta, pažeidžianti teisingumo ir proporcingumo principus ir jos Å¡velninti nėra jokio teisinio pagrindo, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. vasario 17 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

A. B. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. vasario 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Jurgita Kolyčienė