b7a665b2-eabe-4ce1-98d3-4abf1866b234 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1945-1130/2021 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00046-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 26 d. Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, sekretoriaujant Olgai Zareckienei, Rimantei Jurgienei, ieškovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui R. R., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui A.

J. (A. J.), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini) dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė mažoji bendrija (duomenys neskelbtini) (toliau – MB, ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB, atsakovė) 9 665,87 Eur skolÄ , 5 procentų procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 16 444,71 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Mažoji bendrija (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2020 m. rugsėjo 2 d. sudarė Statybos subrangos sutartį (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo griežtai laikantis techninio projekto, darbo projekto, kitų techninių dokumentų reikalavimų atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas) stogo remonto, stogo Å¡iltinimo ir prilydamos dangos montavimo darbus, numatytus atnaujinimo ir modernizavimo projekte Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus statybos subrangos darbus.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad vykdydama sutartį, pilnai atliko visus sutartus darbus iki 2020 m. gruodžio 4 d., iÅ¡ viso buvo atlikta stogo remonto, Å¡ildymo ir prilydimos dangos montavimo darbų už 12 665,87 Eur, atsakovė, vykdydama sutartį už atliktus darbus 2020 m. lapkričio 23 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo tik 3 000 Eur, todėl liko skoninga ieÅ¡kovei 9 665,87 Eur. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad vykdant darbus ir po darbų užbaigimo atsakovė nebuvo ir iki Å¡iol nėra iÅ¡reiÅ¡kusi jokių pretenzijų dėl darbų kokybės, kiekio ir (ar) darbų atlikimo terminų, taip pat pažymėjo, jog 2020 m. rugsėjo 2 d. sutarties 9.1 punkte numatyta, kad po dalinio/visiÅ¡ko atsakovės darbų atlikimo, galutinio atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo bei pateikimo ieÅ¡kovei dienos, pastaroji turi sumokėti už atliktus darbus per 25 kalendorines dienas, ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, t. y., atliko visus stogo remonto, stogo Å¡iltinimo ir prilydydamos dangos montavimo darbus objekte, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdo, t. y., atsisako apmokėti už atliktus ir faktiÅ¡kai priimtus subrangos darbus, t. y., tyčia vengia priimti paskutiniojo etapo darbus, vengia savo prievolės atsiskaityti ir vengia bendrauti.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju nebuvo įstatyme numatytų pagrindų atsisakyti priimti faktiÅ¡kai atliktus darbus, nors ieÅ¡kovė 28 dienas pavėlavo atlikti statybos subrangos darbus, tačiau paskutinio etapo darbus buvo pavėluota atlikti dėl objektyvių aplinkybių, t. y., ypač nepalankių oro sÄ lygų lauko statybos rangos darbams, taip nėra duomenų, kad dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę, nėra duomenų, kad pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 5 dalis).

IeÅ¡kvovė pažymėjo, kad statybos darbus pagal du pirminius darbų priėmimo - perdavimo aktus atsakovė priėmė juos pasiraÅ¡ydama ir iÅ¡ dalies apmokėdama už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad nėra duomenų, jog nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė teigė, kad prieÅ¡ingai, darbai buvo atlikti, Å¡ias aplinkybes patvirtina tiek kartu su ieÅ¡kiniu pateikiami pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo – pardavimo aktai, tiek PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, tiek nepasiraÅ¡ytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, kurį atsakovė gavo, todėl akivaizdu, kad atsakovė yra įgijusi pareigÄ apmokėti už darbus.

IeÅ¡kovė pastebėjo, kad nors Å¡iuo atveju nėra pasiraÅ¡yto 2020 m. gruodžio 4 d. darbų perdavimo – priėmimo akto, kurį atsakovė yra gavusi elektroniniu paÅ¡tu, tačiau teismų praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad abiejų rangos sutarties Å¡alių darbų priėmimo – perdavimo akto nepasiraÅ¡ymo faktas savaime nereiÅ¡kia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad akivaizdu, jog atsakovė vengia mokėti už statybos darbus sutartÄ sumÄ , nors nėra absoliučiai jokių duomenų apie kažkokius atliktų darbų defektus ar nebaigtus atlikti darbus, todėl suprantama, kad nėra ir priežasčių, dėl kurių atsakovė galėtų atsisakyti priimti darbus ir atsisakyti už juos sumokėti.

Atsakovės atstovas advokatas su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal sutarties 9.1 punktÄ atsakovė apmokėjo 3 000 eurų avansÄ abipusiu Å¡alių susitarimu tik už faktiÅ¡kai kokybiÅ¡kai atliktus darbus, pažymėjo, kad sutarties 2.1.3-2.1.4 punktai numato, kad subrangovui mokama už faktiÅ¡kai atliktus ir „aktuotus“ darbus, sutarties 5.1. punktas numato, jog subrangovas darbus pabaigia 2020 m. lapkričio 6 d, taip pat nurodė, kad sutarties 6.5 punktas numato, jog ieÅ¡kovė privalo savo lėšomis paÅ¡alinti defektus per 10 dienų nuo jų nustatymo momento statybos bei garantinio laikotarpio metu, o pagal sutarties 8.1 punktÄ rangovas (atsakovė) turi teisę sulaikyti apmokėjimÄ už atliktus darbus, jeigu: nepaÅ¡alinti pateiktų darbų trÅ«kumai, rangovo pareikÅ¡ti raÅ¡tu Subrangovui iki darbų perdavimo – priėmimo momento (8.1.1 punktas); rangovui padaryti nuostoliai (8.1.2 punktas); laiku neužbaigiami darbai (8.1.3 punktas).

Sutarties 10.2 punkte nustatyta, kad subrangovas (ieÅ¡kovė), neįvykdęs Å¡ioje sutartyje numatytų įsipareigojimų iki 4 punkte nustatyto termino, privalo mokėti rangovui 0,02% dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , delspinigiai skaičiuojami nuo neatliktų darbų vertės. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas atlikdama statybos darbus pažeidė esmines sutarties sÄ lygas, t. y., neatliko darbų kokybiÅ¡kai, laiku ir tinkamai, tuo tikslu, dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) techninės priežiÅ«ros vadovui, uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) inžinieriui ir atsakovės atstovams 2020 m. gruodžio 11 d., atliekant objekto apžiÅ«rÄ nustatyta neužbaigtų darbų, trÅ«kumų ir defektų.

Atsakovė pažymėjo, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) techninės priežiÅ«ros vadovas ir užsakovas tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ atsakovės atstovo raÅ¡tu pareikalavo, atsižvelgiant į oro sÄ lygas, nedelsiant pradėti taisyti defektus, Å¡alių susitarimu ieÅ¡kovės padarytų darbų defektų Å¡alinimÄ atsakovė įsipareigojo įvykdyti iki 2021 m. balandžio 30 d. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei sistemingai nereaguojant į pastabas nedelsiant atlikti darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , atsakovas 2020 m. gruodžio 28 d. pasirašė statybos darbų rangos sutartį su nauju subrangovu uždarÄ ja akcine bendrove (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės padarytų trÅ«kumų Å¡alinimo ir neužbaigtų darbų paskaičiavimai sudaro 16 444,71 Eur sumÄ .

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia tikrovę neatitinkančiais įrodymais, nes atsakovės darbų vadovas I. B. (I. B.) neturi ir niekada neturėjo leidimo (įgaliojimo) pagal jam priskirtas darbo funkcijas tokio pobÅ«džio darbus priimti, paaiÅ¡kino, kad pagal atsakovės nustatytÄ tvarkÄ , darbų vadovas J. B. galėjo tik ,,suderinti“ darbų atlikimo aktÄ , suderintÄ darbų priėmimo aktÄ jis perduoda atsakovės direktoriui A. V. pasiraÅ¡yti, atliktų darbų aktas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra be minėto direktoriaus paraÅ¡o negalioja, o jam nesant – be atsakovės įgalioto atstovo paraÅ¡o, pažymėjo, kad 2020 m. gruodžio 4 d. darbų perdavimo – priėmimo aktas ir 2020 m. gruodžio 4 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra nepasiraÅ¡yti atsakovės įgalioto atstovo, t. y., Å¡ioje apimtyje darbai iki Å¡iol nėra priimti. Atkreipė dėmesį, kad palyginus 2020 m. lapkričio 5 d. darbų perdavimo – priėmimo akto pozicijÄ Nr. 1 ir 2020 m. gruodžio 4 d. darbų perdavimo – priėmimo akto pozicijÄ Nr. 3 (atlikti darbai) nustatyta, kad Å¡ios pozicijos kartojasi (yra tas pats darbas). Nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų yra pateikusi atsakovei 2020 m. lapkričio 5 d. darbų perdavimo – priėmimo akto ir 2020 m. lapkričio 5 d. sÄ skaitos Nr. 0012 originalus, tačiau atsakovė iÅ¡kart žodžiu informavo ieÅ¡kovę, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai ir pavėluotai, paragino iÅ¡taisyti aptartus trÅ«kumus kuo greičiau.

Pažymėjo, kad vienas iÅ¡ atsakingų atsakovės asmenų už darbų priėmimÄ ir sÄ skaitos pasiraÅ¡ymÄ â€“ A. U. (A. U.) ieÅ¡kovę dar 2020 m. lapkričio 14 d. papildomai elektroniniu paÅ¡tu informavo, o bÅ«tent atsakovei parašė: ,,Laba diena. Informuoju, kad pagal statybos rangos sutartį JÅ«s įsipareigojote darbus įvykdyti iki lapkričio 6 d. Darbai iki Å¡iol neužbaigti. Taip pat informuoju, kad pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už rugsėjo mėnesį Rangovas iki Å¡iol nėra gavęs pinigų, dėl stogo darbų vėlavimo.

Atliktų darbų aktai už spalio mėnesį nėra priimti Rangovo dėl apimčių bei darbų netikslumų. PraÅ¡ome pakoreguoti aktus pagal susitikimo metu pateiktas pastabas bei paspartinti darbų atlikimÄ . PrieÅ¡ingu atveju Rangovas bus priverstas taikyti sutartyje numatytas sankcijas už darbų vėlavimÄ . Taip pat norėčiau paminėti, kad Rangovo aktas už spalio mėnesį nėra priimtas Užsakovo. Priežastys – stogo įrenginio atliekamų darbų vėlavimas. Užsakovas mato grėsmę, kad atliekami darbai nebus atlikti.

Reikalauju užbaigti prisiimtus įsipareigojimus pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir pateikti koreguotÄ aktÄ Rangovui. JÅ«sų aktas už spalio mėnesį bus priimtas bei pasiraÅ¡ytas, tik Užsakovui priėmus atliktus darbus ir pasiraÅ¡ius Rangovo aktÄ . Sustabdžius darbus, samdysime kitÄ subrangovÄ darbų užbaigimui, o apmokėtÄ sumÄ kitam subrangovui iÅ¡skaitysime iÅ¡ Jums mokamų sumų bei skaičiuosime delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Tikimės abipusio supratingumo, darbų užbaigimo paspartinimo bei malonaus tolimesnio bendradarbiavimo“.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad naujas subrangovas laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 29 d. iki 2021 m. sausio 29 d. kokybiÅ¡kai atliko darbų už 11 338,21 eurų sumÄ , Å¡ie darbai atlikti laiku, yra tinkamos kokybės, todėl priimti atsakovo įgalioto atstovo be pastabų. Pažymėjo, kad nors sutartyje nėra aptartas nekokybiÅ¡kai atliktų darbų kaÅ¡tų padengimo mechanizmas, tačiau teisės, nustačius darbų defektus, aiÅ¡kiai apibrėžtos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovė atsisakė priimti paskutiniu trečiuoju aktu aptartus atliktus darbus, nors nebuvo įstatyme numatytų pagrindų atsisakyti juos priimti.

IeÅ¡kovė 28 dienas pavėlavo atlikti statybos subrangos darbus, tačiau paskutinio etapo darbus buvo pavėluota atlikti dėl objektyvių aplinkybių, t. y., ypač nepalankių oro sÄ lygų lauko statybos rangos darbams (stiprus vėjas, lietus ir sniegas), be to, techninę priežiÅ«rÄ vykdantis asmuo apie 2 savaites buvo karantine, o be jo dalyvavimo ir suderinimo nebuvo galima atlikti balkonų apÅ¡iltinimo darbų, vėliau, darbų vadovui balkonus liepus apÅ¡iltinti vienaip, ir Å¡iuos darbus atlikus, paaiÅ¡kėjo, kad reikėjo apÅ¡iltinti kitaip, tad Å¡iuos darbus reikėjo perdaryti, kol balkonuose nebuvo paruoÅ¡tas fasadas, ieÅ¡kovė laukė Å¡ių vėluojamų darbų atlikimo, taigi darbai vėlavo dėl objektyvių priežasčių.

PaaiÅ¡kino, kad nors yra pateiktas 2020 m. gruodžio 4 d. darbų perdavimo – priėmimo aktas, kuris nėra pasiraÅ¡ytas atsakovės, šį aktÄ atsakovė yra gavusi elektroniniu paÅ¡tu, o teismų praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad abiejų rangos sutarties Å¡alių darbų priėmimo – perdavimo akto nepasiraÅ¡ymo faktas savaime nereiÅ¡kia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju darbai realiai yra atlikti, jais atsakovė naudojasi, o naujai pateikti duomenys apie esÄ atliktus kažkokius kitus kito subrangovo darbus yra neįrodyti.

Nurodė, kad darbų priėmimo – perdavimo aktus pasirašė techninis prižiūrėtojas, viskas yra užfiksuota (objekto renovacijos) statybos žurnale, paskutinis darbų perdavimo aktas išsiųstas atsakovei elektroniniu paštu, nes tuo metu iš atsakovės elgesio jau tapo aišku, kad darbų priėmimas tyčia vilkinamas, neatsiskaitoma už jau priimtus darbus, be to, visi darbai, nurodyti perdavimo aktuose aprašyti teisingai, nėra pasikartojantys, nes darbai atlikti trimis sluoksniais, taip kaip ir nurodyta.

Pažymėjo, kad atsakovės pateiktame susiraÅ¡inėjime nurodymas esÄ darbų perdavimo akte yra netikslumų ar jie nepriimti, buvo paraÅ¡ytas tik tada, kai ieÅ¡kovė pagrasino sustabdyti darbus ir pareikalavo apmokėjimo, be to, tie netikslumai buvo nedelsiant iÅ¡taisyti, jie buvo neesminiai, o sudarė tik apie 100 Eur vertę, vėliau aktas perraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas techninę priežiÅ«rÄ atlikusio objekte atsakingo asmens, nurodė, kad perdavus darbus sutartis toliau buvo tęsiama, darbai pabaigti iki galo ir laiku, o jeigu ir vertinti, kad Å¡iek tiek buvo pavėluota, tam buvo objektyvios priežastys, ir, kaip jau aptarta, nepakeitė sutarties esmės ir tikslo, todėl dėl tokio minimalaus termino pažeidimo galėjo bÅ«ti skaičiuojami tik delspinigiai.

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo taip pat galima matyti, kad bÅ«tent atsakovė vengė apmokėti pagal du darbų priėmimo aktus, kuriuos ji buvo pasiraÅ¡iusi be pastabų, o pareikalavus apmokėti nurodant, kad kitu atveju darbai bus stabdomi, ji pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl esÄ ne laiku atliekamų darbų, melagingai teigdama, kad esÄ dėl ieÅ¡kovės veiksmų (neveikimo) yra negautas apmokėjimas iÅ¡ projekto vystytojo (savivaldybės), nors iÅ¡ tiesų atsakovė buvo gavusi apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovės. IeÅ¡kovė atsiliepime pažymėjo, kad atsakovė kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė 2020 m. gruodžio 11 d.

„Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizacijos) darbų defektinis aktas Nr. 1“ (toliau – Defektinis aktas), kuriuo remdamasi teigia, jog ieÅ¡kovės atlikti darbai buvo su trÅ«kumais, esant ginc?ui tarp Å¡aliu? dėl darbu? kokybės, defektu? fakta? privalo i?rodyti užsakovas (Å¡iuo atveju atsakovė). IeÅ¡kovė dar kartÄ pažymėjo, kad dėl atliktų darbų, kurie buvo priimti dviem pasiraÅ¡ytais aktais, kokybės ir terminų atsakovė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nebuvo pareiÅ¡kusi, pretenzijos dėl kokybės atsirado tik Defektiniame akte, su kuriuo ieÅ¡kovė susipažino tik Å¡alių ginčui pasiekus teismÄ , ieÅ¡kovei niekada nebuvo praneÅ¡ta apie kažkokį defektų fiksavimÄ , jai nebuvo pateiktas pasiraÅ¡yti joks defektų paÅ¡alinimo aktas, taip pat nebuvo faktiÅ¡kai suteiktas joks terminas paÅ¡alinti defektus, jei tokie ir buvo nustatyti.

Nurodė, kad Defektiniame akte nurodyti defektai, už kuriuos ieÅ¡kovė netgi negali bÅ«ti atsakinga, t. y., ieÅ¡kovė atliko tik darbus, kurių defektai iÅ¡vardinti 5, 6 ir 7 punktuose, kitus darbus projekte atliko kiti rangovai, 5 punkte nurodytas trÅ«kumas yra nepagrįstas, nes stogo dangos sluoksnis buvo prilydytas tinkamai, pagal statybos normatyvų reikalavimus, numatančius, kad siÅ«lė turi bÅ«ti nuo 0,05 mm iki 1,5 cm, Å¡ie darbai yra atlikti tinkamai, juos priėmė techninę priežiÅ«rÄ vykdęs O.

R. (O. R.). Pažymėjo, kad 6 punkte nurodyti darbai atlikti taip pat tinkamai, nuolydžiai suformuoti tinkamai, atsiradusios balos yra labai mažos, nes praėjus 2 valandoms po lietaus, vandens likutis jose nesiekia 0,5 mm, 7 punkte nurodyti parapetai ir šachtos aplydytos teisingai, atliktus darbus priėmė O. R., jokių pastabų negauta, 8 punkte nurodytų įėjimo stogelių apšlitinimas nebuvo nurodytas sutartyje, tačiau jų ir nebuvo galimybės atlikti, nes net iki šiol tose vietose stovi pastoliai, kurie trukdo atlikti šiuos darbus.

Nurodė, kad tik tinkamai įgyvendinus defektų nustatymo ir defektų Å¡alinimo procedÅ«rÄ , ir tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė nepaÅ¡alintų nustatytų defektų (kaip jau minėta, su tuo, kad darbai buvo su defektais, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nesutinka) per papildomÄ terminÄ , atsakovė bÅ«tų įgijusi teisę Å¡alinti defektus pati arba pasitelkti kitÄ asmenį, Å¡iuo atveju susiklostė situacija, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis nėra nutraukta, defektinis aktas, atsiradęs tik bylos nagrinėjimo metu, yra suraÅ¡ytas nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui, ieÅ¡kovės atstovas apie jokį defektų nustatymÄ ir Å¡alinimÄ nebuvo informuotas, be to, atsakovė pati nurodo, kad defektų Å¡alinimo terminas buvo numatytas iki 2021 m. balandžio mėnesio 30 dienos, o dabar atsakovė tvirtina, kad su ieÅ¡kove sulygtus atlikti darbus yra pabaigęs (ar kažkokius esÄ defektus paÅ¡alinęs) kitas asmuo.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad visas tariamų defektų nustatymo ir Å¡alinimo procesas vyko neteisėtai, ieÅ¡kovei pagrįstas abejones kelia tai, ar iÅ¡ viso kažkokie darbai objekte buvo atlikti pagal atsakovės pateikiamus kito subrangovo duomenis, tokios abejonės kyla įvertinus tai, kad pateikiami pakankamai didelės apimties esÄ atlikti darbai turėjo bÅ«ti vykdomi per mėnesį, t. y., nuo 2020 m. gruodžio 29 d. iki 2021 m. sausio mėnesio pabaigos, kai tuo metu visoje Lietuvos teritorijoje buvo dideli Å¡alčiai, be to, rekordiÅ¡kai nuolat ir gausiai snigo.

PaaiÅ¡kino, kad įvertinus tai, sunku įsivaizduoti, kad viso stogo remonto darbai bÅ«tų buvę atlikti esant nuolatiniam snygiui ir ypač žemai oro temperatÅ«rai, per vienÄ mėnesį laiko, nes net ir nuÅ¡ildžius ledÄ ir nuvalius sniegÄ nuolat krintantys krituliai trukdytų atlikti tokio pobÅ«džio darbus, nes kiltų grėsmė krituliams patekti į virÅ¡utinius namo butus. Pažymėjo, kad iÅ¡ esmės perdaryti visus ieÅ¡kovės atliktus darbus (iÅ¡ardyti stogo dangÄ ), statybų aikÅ¡telėje bÅ«tų reikalingas kranas, tam, kad pakrauti apie 5 tonas statybinių medžiagų ir iÅ¡krauti tiek pat Å¡iukÅ¡lių, o to nebuvo – tai patvirtina pati atsakovės pateikta atliktų darbų sÄ mata, akivaizdu, kad atsakovė pateiktais duomenimis neįrodė, jog kažkokie defektai buvo, taip pat, kad kažkokie defektų Å¡alinimo darbai buvo faktiÅ¡kai atlikti, ir kad ji, kaip sutartinių santykių dalyvė elgėsi sÄ Å¾iningai, tokiais savo veiksmais atsakovė bet kokia kaina siekia iÅ¡vengti atsiskaitymo.

IeÅ¡kovės direktorius E. L. (E. L.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su atsakovo atstovais žodžiu susitarė, jog darbai bus vykdomi etapais ir, kad po kiekvieno etapo užbaigimo per dviejų savaičių terminÄ bus atsiskaitoma už atliktus darbus, nurodė, kad atsakovė nesilaikė susitarimo ir nemokėjo už atliktus darbus, darbai buvo perduoti trimis perdavimo - priėmimo aktais, pirmasis (2020 m. rugsėjo 29 d) ir antrasis (2020 m. lapkričio 5 d.) darbų perdavimo – priėmimo aktai buvo pasiraÅ¡yti atsakovės atstovo, o trečiojo darbų peravimo – priėmimo akto, suraÅ¡yto 2020 m. gruodžio 4 d., atsakovės atstovas I.

B. nepasirašė, todėl trečiÄ jį darbų perdavimo – priėmimo aktÄ 2020 m. gruodžio 7 d. kartu su PVM sÄ skaita - faktÅ«ra iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu. E. L. paaiÅ¡kino, kad sutartus darbus turėjo atlikti iki 2020 m. lapkričio 6 d., tačiau dėl nepalankių oro sÄ lygų ir atsakovo delsimo apmokėti terminas buvo praleistas. IeÅ¡kovės direktorius nurodė, kad dėl atsakovės delsimo apmokėti, darbus buvo keletÄ kartų sustabdęs, bet atsakovės atstovai jam žodžiu žadėdavo sumokėti ir patikėjęs vėl atnaujindavo darbus.

IeÅ¡kovės direktorius taip pat pabrėžė, kad kilus problemų dėl apmokėjimo net atsakovės atstovas I. B., kuris tikrindavo darbų kokybę, skambino atsakovės direktoriui ir prašė apmokėti sÄ skaitas, nes darbai buvo atliekami kokybiÅ¡kai, tačiau po 2020 m. gruodžio 7 d. atsakovės atstovai neatsiliepė į skambučius, todėl ieÅ¡kovė visiÅ¡kai sustabdė darbus. IeÅ¡kovės direktorius atkreipė teismo dėmesį į tai, kad po paskutiniojo darbų perdavimo – priėmimo akto (2020 m. gruodžio 4 d.) iÅ¡raÅ¡ymo negavo jokių nei žodinių, nei raÅ¡ytinių atsakovės pretenzijų dėl darbų kokybės ir apskritai iki pat to momento, kol ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, atsakovė nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl darbų kokybės. E. L. paaiÅ¡kino, kad su statybų žurnalu supažindintas nebuvo ir nežino, apie jame esančias pastabas dėl darbų kokybės, taip pat pažymėjo, jog 2020 m. gruodžio 11 d.

Defektinis aktas buvo suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant, apie Defektinį aktÄ nieko nežinojo. Teismo posėdžio metu atkreipė teismo dėmesį, kad tik 5, 6, 7 ir iÅ¡ dalies 8 punktai nurodyti Defektiniame akte yra susiję su ieÅ¡kovės atliekamais darbais, be to nepripažįsta, kad yra darbų trÅ«kumai numatyti 5, 6, 7 punktuose, o 8 punkte įraÅ¡yti darbai neįeina į sutarties objektÄ , tačiau juos bÅ«tų atlikęs „iÅ¡ geros valios“, jei bÅ«tų tinkamai atsiskaityta už ankstesnius darbus.

IeÅ¡kovės direktorius atkreipė teismo dėmesį, kad 2020 m. gruodžio 28 d. Statybos darbų rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp atsakovės ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), kuria buvo susitarta dėl statybos darbų perdarymo, negalėjo bÅ«ti įgyvendinta, nes oro sÄ lygos sausio mėnesį buvo itin nepalankios tokio pobÅ«džio darbams – stiprus Å¡altis, daug sniego, bet to danga lūžta, jei temperatÅ«ra žemesnė nei 5 laipsniai Å¡alčio, taip pat ieÅ¡kovės direktorius pažymėjo, jog kaip ir kiekvienas meistras, „atpažįsta savo darbÄ â€œ, dirba kartu su žmona ir kitais draugais, todėl jų darbo rezultatus taip pat gali atskirti nuo kitų meistrų atliktų darbų, o 2021 m. vasario – kovo mėnesiais buvo nuvykęs į objektÄ ir matė, kad stogo danga yra padaryta bÅ«tent ieÅ¡kovės darbuotojų, t. y., darbai nebuvo perdaryti kitų meistrų, kaip teigia atsakovė.

E. L. akcentavo, kad darbus, nors ir su trumpomis pertraukomis, kai sustabdydavo dėl nemokėjimo arba lietaus, atlikinėjo nuo rugsėjo iki gruodžio mėnesio, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti darbų perdarymo terminai yra nerealÅ«s. Liudytojas I. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra atsakovės darbuotojas, prižiÅ«rėjęs darbų vykdymÄ objekte, taip pat pabrėžė, kad pirmuosiuose dviejuose darbų perdavimo – priėmimo aktuose nurodyti darbai buvo atlikti tinkamai, o trečiÄ jį darbų perdavimo – priėmimo aktÄ atsisakė pasiraÅ¡yti, nes buvo nustatyti darbų trÅ«kumai.

Liudytojas teisme paaiÅ¡kino, kad žodžiu informavo ieÅ¡kovės direktorių, jog darbai atlikti netinkamai, bet pastarasis nepaÅ¡alino darbų trÅ«kumų. I. B. nurodė, kad stogo darbus planavo baigti iki 2020 metų pabaigos, o galutinis visų darbų atlikimo terminas yra numatytas iki 2021 metų gegužės mėnesio. IeÅ¡kinys tenkinamas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2020 m. rugsėjo 2 d. sudarė Statybos subrangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo griežtai laikantis techninio projekto, darbo projekto, kitų techninių dokumentų reikalavimų atlikti stogo remonto, stogo Å¡iltinimo ir prilydamos dangos montavimo darbus, numatytus atnaujinimo ir modernizavimo projekte Nr. (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 29 d., 2020 m. lapkričio 5 d. buvo sudaryti darbų perdavimo – priėmimo aktai, kuriuos pasirašė ieÅ¡kovės atstovas E. L. ir atsakovės atstovas I.

B., pagal aukščiau paminėtus aktus 2020 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 5 408 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 3 450 Eur sumai. 2020 m. gruodžio 4 d. buvo suraÅ¡ytas perdavimo - priėmimo aktas, kurio atsakovės atstovai nepasirašė, perdavimo - priėmimo aktas atsakovei buvo pateiktas elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. gruodžio 7 d., o 2020 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 3 807,87 Eur sumai, pastaroji PVM sÄ skaita – faktÅ«ra taip pat buvo pateikta atsakovei 2020 m. gruodžio 7 d. elektroniniu paÅ¡tu. 2020 m. lapkričio 23 d. atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 3 000 Eur sumÄ . 2020 m. gruodžio 11 d. suraÅ¡ytas „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizacijos) darbų defektinis aktas Nr. 1“, kurį pasirašė uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) techninės priežiÅ«ros vadovas O.

R., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) inžinierius A. V. ir atsakovės atstovai I. B. bei A. U.. 2020 m. gruodžio 28 d. atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) pasirašė Statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ subrangovas įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ atlikti ir perduoti sutapdinto stogo remonto darbus ir įėjimo stogelių užbaigimo darbus pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , laikantis Techninio darbo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡taisyti defektus, jeigu tokie bus, o rangovas įsipareigojo sudaryti subrangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti subrangovui sutarties kainÄ , darbų vykdymo adresas – (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 2 d. uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 11 338,21 Eur sumai su PVM, 2021 m. kovo 31 d. uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 4472,46 Eur sumai su PVM.

Pagal savo pobÅ«dį tokia sutartis, kai rangovas įsipareigoja pagaminti ir perduoti darbo rezultatÄ pagal užsakovo užduotį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti, kvalifikuotina kaip rangos sutartis (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimÄ , remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo – priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus (CK 6.662 straipsnis, 6.678 straipsnis).

Taikant rangos sutarties santykius užsakovas turi pasirÅ«pinti ir organizuoti atliktų darbų priėmimÄ pagal CK 6.662 straipsnio nuostatas, priimti atliktus darbus pasiraÅ¡ydamas aktÄ , užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai). CK 6. 678 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčo darbai buvo perduoti trimis perdavimo – priėmimo aktais (2020 m. rugsėjo 29 d., 2020 m. lapkričio 5 d., 2020 m. gruodžio 4 d.). Pirmasis (2020 m. rugsėjo 29 d.) ir antrasis (2020 m. lapkričio 5 d.) darbų perdavimo – priėmimo aktai buvo pasirašyti atsakovės atstovo, dėl šiuose aktuose nurodytų darbų kokybės pretenzijų neturėjo ir atsakovės atstovas, prižiūrintis darbų kokybę, - I. B., kuris teismo posėdžio metu pakartotinai patvirtino, jog darbai nurodyti pirmajame ir antrajame darbų perdavimo – priėmimo aktuose, atlikti tinkamai.

Trečiojo darbų perdavimo – priėmimo akto, suraÅ¡yto 2020 m. gruodžio 4 d., atsakovės atstovas I. B. nepasirašė, argumentuodamas, kad darbai atlikti netinkamai, tačiau į bylÄ atsakovė nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių neginčijamai bÅ«tų galima spręsti, jog darbai atlikti netinkamai, nėra pateikta jokių nuotraukų, ekspertų iÅ¡vadų ar kitų įrodymų, atsakovė remiasi tik statybos žurnalu ir Defektiniu aktu, kurio suraÅ¡yme nedalyvavo ieÅ¡kovės atstovas. Atsakovė statybų srityje veikdama ne vienerius metus turėtų atsakingai elgtis rangos sutarčių vykdymo metu ir reikiama dokumentacija (savalaikis perdavimo – priėmimo aktų pasiraÅ¡ymas, tinkami defektų fiksavimo ir kitos Å¡alies informavimo bÅ«dai) rÅ«pintis dar sutarties vykdymo metu.

Pažymėtina, jog nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų buvusi informuota apie Defektinio akto suraÅ¡ymÄ ar įraÅ¡us statybos žurnale. Byloje apskritai nėra jokių raÅ¡ytinių duomenų apie tai, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie netinkamai atliktus darbus. Pagal sutarties 8.1.1. punktÄ rangovas (atsakovė) turi teisę sulaikyti apmokėjimÄ už atliktus darbus, jeigu nepaÅ¡alinti pateiktų darbų trÅ«kumai, rangovo (atsakovės) pareikÅ¡ti raÅ¡tu subrangovui (ieÅ¡kovei) iki darbų perdavimo – priėmimo momento.

Teismo posėdžio metu atsakovės advokatas atsakovės 2020 m. lapkričio 14 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo atsakovė atsako į ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 13 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo ieÅ¡kovė reikalauja, kad bÅ«tų apmokėta už pagal pirmuosiuose dvejuose darbų perdavimo – priėmimo aktuose nurodytus darbus ir pareiÅ¡kia, kad stabdo darbus iki kol bus atsiskaityta, traktavo, kaip informavimÄ apie netinkamÄ darbų atlikimÄ . Tačiau, kaip matyti iÅ¡ laiÅ¡ko turinio, jame minimas tik darbų atlikimo termino (2020 m. lapkričio 6 d.) praleidimas ir netikslumai darbų perdavimo – priėmimo akte, tačiau visiÅ¡kai neužsimenama apie kokius nors darbų kokybės trÅ«kumus.

Pažymėtina, kad nors pirmasis (2020 m. rugsėjo 29 d.) ir antrasis (2020 m. lapkričio 5 d.) darbų perdavimo – priėmimo aktai buvo pasiraÅ¡yti atsakovės atstovo, dėl jų kokybės ginčo nekilo, bendra pagal pirmus du perdavimo priėmimo aktus atliktų darbų vertė 8 858 Eur (5 408 Eur + 3 450 Eur), tačiau atsakovė per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį atliko tik vienÄ bankinį pavedimÄ â€“ 2020 m. lapkričio 23 d. pervedė ieÅ¡kovei 3 000 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pavedimas padarytas jau po atsakovės 2020 m. lapkričio 14 d. elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo, kuriuo atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovei dėl termino praleidimo.

Taigi, pastarieji atsakovės veiksmai (2020 m. lapkričio 23 d. atliktas 3 000 Eur pavedimas ieÅ¡kovei) patvirtina tai, kad atsakovei sutarties vykdymas, net ir praleidus sutartyje įtvirtintÄ terminÄ (2020 m. lapkričio 6 d.), nebuvo praradęs prasmės ir atsakovė norėjo tęsti bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kove, nes po atsakovės pažadų sumokėti ir 2020 m. lapkričio 23 d. atlikto 3 000 Eur pavedimo ieÅ¡kovė objekte buvo atnaujinusi darbus ir dirbo iki 2020 m. gruodžio 4 d. akto suraÅ¡ymo. Be to, kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino atsakovės darbuotojas I.

B., galutinis visų darbų atlikimo terminas yra numatytas iki 2021 metų gegužės mėnesio, t. y., net Å¡ios bylos nagrinėjimo metu galutinis terminas nėra pasibaigęs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.652 straipsnio 4 dalies teisinis reguliavimas suponuoja, jog užsakovas rangos sutartiniuose santykiuose rangovui praleidus viso darbo galutinį terminÄ turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktÄ darbÄ ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius tik tuo atveju, jei darbų įvykdymas tokiomis sÄ lygomis užsakovui prarado prasmę.

Pažymėtina, kad CK 6.652 straipsnio 4 dalis nenustato teisės apskritai atsisakyti sumokėti rangovui už Å¡io atliktus ir perduotus darbus, jei užsakovas tuos darbus priėmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-823/2021). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė aplinkybes, jog su ja atsakovė vengė atsiskaityti ir dėl Å¡ios priežasties buvo stabdomas darbų vykdymas bei praleistas darbų atlikimo terminas. Teismo vertinimu ieÅ¡kovė pagrįstai sustabdė atliekamus darbus nenorėdama patirti dar didesnių nuostolių, o atsakovė, kaip savo srities profesionalė, jei manė, kad darbai atliekami nesilaikant sutarties ar teisės aktų reikalavimų, turėjo tinkamai fiksuoti pažeidimus ir apie tai informuoti ieÅ¡kovę.

Pažymėtina, kad apie Defektinio akto, kuris buvo suraÅ¡ytas 2020 m. gruodžio 11 d., t. y., po to, kai ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 13 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovę apie darbų sustabdymÄ , egzistavimÄ ieÅ¡kovei tapo žinoma tik po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį su priedais. Teismas sprendžia, kad darbai buvo perduoti ir priimti tinkamai suraÅ¡ant tris darbų perdavimo – priėmimo aktus, iÅ¡ kurių du pasirašė atsakovės atstovas, o trečiasis buvo persiųstas elektroniniu paÅ¡tu.

Atsakovė visiÅ¡kai nereagavo į trečiÄ jį darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , nors jį ieÅ¡kovės direktorius bandė įteikti asmeniÅ¡kai atsakovės darbuotojui I. B., o pastarajam atsisakius priimti, aktÄ kartu su sÄ skaita iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu. Taip pat pabrėžtina, kad atsakovės argumentai, jog pirmÄ jį ir antrÄ jį aktus pasirašė tokios teisės neturintis asmuo atmestini, kaip visiÅ¡kai nepagrįsti, nes iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovės direktorius dėl darbų atlikimo bendravo su atsakovės darbuotoju I.

B., todėl pagrįstai tikėjo, kad Å¡is asmuo yra tinkamai įgaliotas pasiraÅ¡yti darbų perdavimo – priėmimo aktus. Pažymėtina, kad atsakovė savo vidiniais teisės aktais, su kuriais be kita ko, nebuvo supažindinti ieÅ¡kovės atstovai, negali paneigti darbų perdavimo – priėmimo aktų pasiraÅ¡ymo sukeliamų teisinių pasekmių. Teismas atkreipia dėmėsį, kad vis dėlto atsakovė atliko dalinį 3 000 Eur mokėjimÄ taip faktiÅ¡kai pripažindama savo darbuotojo I. B. pasiraÅ¡ytų darbų perdavimo – priėmimo aktų teisinę galiÄ .

Tomis pačiomis dienomis, kai buvo sudaryti darbų perdavimo – priėmimo aktai buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus darbus. Bendra atliktų darbų vertė 12 665,87 Eur, iÅ¡ kurių apmokėta 3 000 Eur, todėl yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 9 665,87 Eur skolÄ , nes nors darbai buvo perduoti praleidus sutartyje numatytÄ terminÄ (2020 m. lapkričio 6 d.), tačiau terminas buvo praleistas ir dėl atsakovės kaltės, visų darbų perdavimas numatytas iki 2021 gegužės mėnesio, todėl konstatuotina, kad darbų įvykdymas tokiomis sÄ lygomis atsakovei nėra praradęs prasmės, darbus atsakovė priėmė ir neįrodė darbų trÅ«kumų.

Ä®vertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai kyla iÅ¡ atliktų darbų trÅ«kumų pagal sudarytÄ rangos sutartį, dėl kurių teismas jau pasisakė aukščiau - atsakovė neįrodė, kad darbai buvo atlikti netinkamai, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), o kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės tik 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, t. y. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė patyrė 217 Eur žyminio mokesčio ir 2 100 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 2 317 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kinį patenkinus, priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1-2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 9 665,87 Eur (devynių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų ir 87 ct) skolÄ , 217 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų) žyminio mokesčio, 2 100 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ eurų) advokato iÅ¡laidų ir 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 9 665,87 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. sausio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) priešieškinį dėl defektų šalinimo išlaidų priteisimo atmesti. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus. Teisėjas Erlandas Stanislovaitis