b7a45b31-bab2-4031-bd58-8dbdbb589fe2 · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-210-720/2023 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00083-2023-0 Procesinio sprendimo kategorija 8.19.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Lukui Žižiui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. atstovui advokatui K. V., (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovei N. R., nedalyvaujant pareiškėjui A. L.. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A.

L. skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4498-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188720522. Teismas n u s t a t ė : 2022 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini)skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4498-2022 UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) vadovui A. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 144 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 220 eurų baudÄ , nes 2022 m. lapkričio 7 d. 15.55 val., adresu (duomenys neskelbtini) sankryža su (duomenys neskelbtini), atsakingas asmuo pasibaigus leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ terminui, kai leidimas galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d. per 10 dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neiÅ¡ardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto reikalavimÄ ir 2016 m. gegužės 4 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinimo ,,Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 31 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 144 straipsnyje. A. L. skundu prašė panaikinti minėtÄ nutarimÄ , nurodė, kad 2022 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbė vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ dydžio nustatymo.

Konkursas buvo paskelbtas dėl iÅ¡ viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančiu leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti Bendrovės reklamos įrenginiai, Bendrovė ketino dalyvauti Konkurse ir siekti laimėti teisę iÅ¡orinės reklamos paslaugas teikti ir toliau. Konkurso pabaiga buvo numatoma 2022 m. liepos 15 d., o vienas Bendrovės turėtas leidimas baigė galioti 2022 m. rugsėjo 1 d., taigi KonkursÄ buvo numatoma baigti dar iki leidimo galiojimo termino pabaigos. 2022 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) savo interneto svetainėje pranešė, kad konkursas yra sustabdytas teismo sprendimu, kadangi vienas iÅ¡ iÅ¡orinės reklamos paslaugų teikėjų apskundė konkurso sÄ lygas, o teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir konkurso procedÅ«ras visa apimtimi sustabdė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į InstitucijÄ su paraiÅ¡ka iÅ¡duoti naujÄ (o faktiÅ¡kai – pratęsti esamÄ ) leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti Konkurso vietoje tikslu laikinai sureguliuoti susidariusia situacijÄ iki Konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Institucija Bendrovės paraiÅ¡kÄ atmetė 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (33.200.E) R-2018 ir neiÅ¡davė leidimo pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 29-29-1659 reklamos įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) nurodydama, kad dėl teisės įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å¡iose vietose yra paskelbtas Konkursas, todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimų neiÅ¡duoda.

Dėl Å¡ios priežasties, Bendrovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su skundu dėl Institucijos atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad aukščiau nurodyto Reklamos įrenginio atžvilgiu leidimas įrengti iÅ¡orine reklama buvo iÅ¡duotas byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 3 d. Institucija Bendrovės vadovui surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį. 2022 m. lapkričio 14 d. Institucija pareiÅ¡kėjui įteikė Å¡aukimÄ atvykti administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui dėl teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo ANK 505 straipsnio 1 dalį. 2022 m. gruodžio 9 d.

Institucija pranešė apie tai, kad Bendrovės , kaip juridinio asmens, atžvilgiu pradeda procedÅ«ras dėl galimų Reklamos įstatymo pažeidimų. Institucija Bendrovės vadovo atžvilgiu priėmė 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-4498-2022 dėl to, kad buvo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 7 d. neiÅ¡ardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. PareiÅ¡kėjo nuomone, administracinė atsakomybė Bendrovės vadovo atžvilgiu buvo pritaikyta nepaisant to, kad ANK numatytas administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, o administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka buvo iÅ¡nagrinėta su esminiais procedÅ«ros pažeidimais, nes Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalis numato, kad jeigu per nustatytus terminus leidimÄ iÅ¡duodanti institucija (Å¡iuo atveju – Institucija) neiÅ¡duoda leidimo ir nepateikia motyvuoto raÅ¡ytinio atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ , laikoma, kad leidimas iÅ¡orinei reklamai įrengti yra iÅ¡duotas.

PareiÅ¡kėjas mano, kad Institucija visais atvejais privalo iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti, nebent bÅ«tų nustatyti konkretÅ«s įstatyme įvardinti atsisakymo pagrindai, o atsisakius iÅ¡duoti leidimÄ privalo bÅ«ti nurodyti atsisakymo motyvai, kurie turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, argumentuoti, aiÅ¡kiai pagrįsti. PareiÅ¡kėjui nėra aiÅ¡ku, kaip Institucijos atsisakyme iÅ¡duoti leidimÄ pacituoti teisės aktų pavadinimai ar teisės normos yra susiję su konkrečiu Institucijos sprendimu – atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ , o atsisakyme nurodytas motyvas „kad dėl teisės įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å¡ioje vietoje yra paskelbtas Konkursas, todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimų neiÅ¡duoda“, pareiÅ¡kėjo nuomone nėra įtrauktas į Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalį, kuris numato baigtini sÄ raÅ¡Ä pagrindų, kuriems esant savivaldybių vykdomosios institucijos gali atsisakyti iÅ¡duoti leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti ir savivaldybių institucijos, įskaitant ir TarybÄ , neturi jokios įstatymais suteiktos kompetencijos šį sÄ raÅ¡Ä iÅ¡plėsti bet kokiais kitais (papildomais) pagrindais.

Dėl Å¡ios priežasties, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Bendrovės vadovo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ naikinti, o administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ (duomenys neskelbtini) skyrius nurodė, kad Institucija su pareiÅ¡kėjo skundu ir jame iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka, kadangi pareiÅ¡kėjas skunde cituoja eilę teisinių aktų reklamos įstatymo 12 straipsnio 7 ir 11 dalis; reklamos įstatymo 19 straipsnio 3 dalį; Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2018 m. birželio 22 d.

įsakymu Nr. 4-371 patvirtintos iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisykles (2018 m. birželio 22 d. paskelbta TAR 2018-06-22, i. k. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. A-4370 patvirtintas Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡Ä , kuriais remiantis Institucija turėjo vadovautis pratęsiant leidimÄ vykdyti iÅ¡orinės reklamos paslaugų veiklÄ , tačiau teisinių aktų nesilaikė ir juos pažeidė. PareiÅ¡kėjas skundo punktuose nuo 13-25 nurodo, kad 2022 m. birželio 14 d.

Institucija savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbė vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl rinkliavos už leidimo Ä®rengti iÅ¡orinę reklama dydžio nustatymo („Konkursas“). Konkursas buvo paskelbtas dėl iÅ¡ viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad Konkursas apėmė ir vietÄ , kurioje galiojančio leidimo pagrindu vis dar buvo įrengti Bendrovės reklamos įrenginiai, Bendrovė ketino dalyvauti Konkurse ir siekti laimėti teisę iÅ¡orinės reklamos paslaugas teikti ir toliau.

Pažymėjo, kad Konkurso pabaiga buvo numatoma 2022 m. liepos 15 d., o Bendrovės turėti leidimai baigiasi galioti 2022 m. rugsėjo 1 d., taigi KonkursÄ buvo numatoma baigti dar iki Bendrovės leidimų galiojimo termino pabaigos. Visgi, 2022 m. liepos 8 d. Institucija savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) pranešė, kad Konkursas yra sustabdytas Teismo sprendimu. Kaip paaiÅ¡kėjo, vienas iÅ¡ iÅ¡orinės reklamos paslaugų teikėjų apskundė Konkurso sÄ lygas, o teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir Konkurso procedÅ«ras visa apimtimi sustabdė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į InstitucijÄ su paraiÅ¡komis iÅ¡duoti naujus (o faktiÅ¡kai — pratęsti esamus) leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti Konkurso vietose, tikslu laikinai sureguliuoti susidariusiÄ situacijÄ iki Konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Visgi, Institucija leidimo neiÅ¡davė ir Bendrovės paraiÅ¡kas atmetė, t. y. 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (33.200.E) R-2018 Institucija neiÅ¡davė leidimo pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 29-29-1659. Atsisakyme Institucija nurodė tik tai, kad dėl teisės įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å¡ioje vietoje yra paskelbtas Konkursas (nors jo teisėtumas ginčijamas, o pačios Konkurso procedÅ«ros — sustabdytos), todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimų neiÅ¡duoda.

Visgi, PareiÅ¡kėjo nuomone, tokio pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti leidimus įrenti iÅ¡orinę reklamÄ nenumato nei Reklamos įstatymas (ar bet koks kitas įstatymas), nei Vyriausybė taisyklės, nei pačios Institucijos teisės aktai, o Institucijos sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti leidimus yra aiÅ¡kiai neteisėtas ir visiÅ¡kai nemotyvuotas. Dėl Å¡ios priežasties, Bendrovė kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus su skundu dėl Institucijos Atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad aukščiau nurodytų Reklamos įrenginių atžvilgiu, leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ buvo iÅ¡duoti (Å¡io skundo pagrindu yra iÅ¡kelta administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad administracinė atsakomybė vadovo atžvilgiu pritaikyta be jokio teisinio pagrindo, nurodo tuos pačius motyvus kurie nurodyti skunde. Pažymėdamas, kad Institucijos diskrecija iÅ¡orinės reklamos leidimo iÅ¡davimo srityje niekaip nėra perimama ar apribojama, kadangi tokio pobÅ«džio padarinius aiÅ¡kiai įtvirtina įstatymas. Todėl esant skunde nurodytoms aplinkybėms, konstatuoja, kad leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ ant Reklamos įrenginių Bendrovė turėjo ir po ankstesnio leidimų pasibaigimo 2022 m. rugsėjo 1 d..

Tai reiškia, kad administracinė atsakomybė Bendrovės vadovo atžvilgiu buvo pritaikyta be jokio teisėto pagrindo. Dėl šios priežasties, Bendrovės vadovo atžvilgiu priimti nutarimai yra naikintini, o administracinio nusižengimo teisenos yra nutrauktinos Bendrovės vadovui nepadarius ANK numatyto administracinio nusižengimo (ANK 642 straipsnio. 1 dalies 2 punktas). Pareiškėjas skunde nurodo, kad nutarimai pareiškėjo atžvilgiu, priimti pažeidus administracinių bylų nagrinėjimo procedūras.

Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ (ANK 616 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir kitÄ bylos medžiagÄ , ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka siunčia administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam praÅ¡ymus pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo, jų aplinkybių.

Å ie paaiÅ¡kinimai ir parodymai turi bÅ«ti pateikti per keturiolika kalendorinių dienų nuo praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo dienos (ANK 616 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatymas numato imperatyviÄ administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančių institucijų pareigÄ kreiptis į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį dėl paaiÅ¡kinimo pateikimo, kadangi bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, tai yra vienintelė teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam įgyvendinimo priemonė.

Visgi, Institucija Bendrovės į vadovÄ nesikreipė, jokio paaiÅ¡kinimo pateikimo neprašė, ir administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo nesuteikusi jokios galimybės Bendrovės vadovui pasisakyti dėl administracinio nusižengimo aplinkybių. Tokiu bÅ«du, nei suraÅ¡ant protokolÄ , nei suraÅ¡ant NutarimÄ , Bendrovės vadovui nebuvo suteikta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam (ANK 571 straipsnis). Tai yra esminis procedÅ«ros pažeidimas, dėl kurio administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimas ne teismo tvarka negali bÅ«ti laikomas kaip teisėtas.

Atitinkamai, negali bÅ«ti laikomas kaip teisėtas ir Å¡iose bylose priimtas Institucijos Nutarimai. Dėl pareiÅ¡kėjo skunde teiginių nesutinka, kadangi nurodyti neva padaryti pažeidimai dėl Institucijos Atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti bei Konkurso sÄ lygų teisėtumo nėra suraÅ¡ytų skundžiamų nutarimų ar nagrinėjimo dalykas, nes yra skundžiami nutarimai, o ne Institucijos atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ ar Konkurso sÄ lygos. Be to, kaip nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas dėl Institucijos atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla, kuriÄ nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai.

PareiÅ¡kėjas dėl Institucijos Atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ pagal kompetencijÄ nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai. PareiÅ¡kėjui 2022 m. rugsėjo 1 d., kai baigėsi leidimo galiojimo terminas, buvo žinoma apie tai, kad negalima skleisti iÅ¡orinės reklamos neturint leidimo. Institucija atsisakymu jau prieÅ¡ leidimo galiojimo pasibaigimo terminÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad yra paskelbtas naujas konkursas ir pasibaigus leidimo galiojimo terminui yra negalima reklamos sklaida, ir ne vėliau, kaip per 1 kalendorinę dienÄ nuo leidimo galiojimo pabaigos pareiÅ¡kėja privalo nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį, kas neabejotinai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie jo vadovaujamos įmonės naudojamÄ reklaminį ekranÄ ir skleidžiamÄ reklamÄ neturint (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo.

Pažymėjo, kad tiek pirminiame leidime įrengti iÅ¡orinę reklamÄ tiek 2022 m. liepos 26 d. atsisakyme suprantamai ir aiÅ¡kiai suraÅ¡yta, kiek galioja leidimas ir kad, be kita ko, reklaminės veiklos subjektas (duomenys neskelbtini) turi vykdyti Lietuvos, Respublikos įstatymų, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių reklaminę veiklÄ , reikalavimus. PareiÅ¡kėjas su kitomis įmonėmis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su praÅ¡ymu dėl reikalavimo priemonių užtikrinimo. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo priemonių užtikrinimo atmetė ir pažymėjo, jog įvertinęs praÅ¡omų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių pobÅ«dį ir nurodytas priežastis, dėl kurių turi bÅ«ti taikomos praÅ¡omos reikalavimo užtikrinimo priemonės, taip pat teismui pareikÅ¡tus reikalavimas, neturi nei fakto nei teisinio pagrindo taikyti praÅ¡omas priemones.

Taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai žinojo, kad pasibaigus turimo leidimo galiojimui, tuo atveju, jeigu nebus pratęstas leidimo galiojimo terminas, jie bus priversti iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietÄ , kurioje jis buvo. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) su praÅ¡ymu panaikinti (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, tačiau ne ilgiau kaip iki bus paskelbtas paraiÅ¡kose nurodytų vietų vieÅ¡o konkurso laimėtojas, leisti naudoti iÅ¡orinės reklamos įrenginius. (duomenys neskelbtini) paliko galioti (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakyme Nr. 4-670 (galiojanti redakcija 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371) „Dėl IÅ¡orinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ buvo nurodyta, kÄ reklaminės veiklos subjektas privalo padaryti pasibaigus leidimo galiojimo terminui, t. y. Å¡ių tipinių taisyklių 20.5. punktas nustato tipinių taisyklių 24.2 papunktyje ir 36 punkte nurodytus terminus, taip pat terminÄ , per kurį, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡ardytas reklaminis įrenginys, nukabinta reklama ir sutvarkyta aplinka.

Taigi, iÅ¡ paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad pasibaigus iÅ¡orinės reklamos leidimo galiojimo terminui UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo žinojo, kad nuo leidimo galiojimo pabaigos per 10 darbo dienų privalo iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinkÄ . PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Institucijos diskrecija iÅ¡orinės reklamos leidimo iÅ¡davimo srityje niekaip nėra perimama ar apribojama, kadangi tokio pobÅ«džio padarinius aiÅ¡kiai įtvirtina įstatymas, todėl PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybėms, kad leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ ant Reklamos įrenginių PareiÅ¡kėjas turėjo ir po ankstesnio leidimų pasibaigimo 2022 m. rugsėjo 1 d. yra tik paties pareiÅ¡kėjo subjektyvi nuomonė, traktuojant teisnius aktus savo naudai ir taip siekiant pateisinti reklamos įrenginių neiÅ¡ardymÄ ir vietos nesutvarkymÄ .

Pažymėjo, jog pagal Civilinį kodeksÄ (toliau – CK) vienas iÅ¡ esminių privataus juridinio asmens požymių yra juridinio asmens teisnumas, t. y. galėjimas turėti konkrečias civilinių įstatymų nustatytas ar jų nedraudžiamas teises ir pareigas (CK 2.74 straipsnio 1 dalis). Juridiniai asmenys civilines teises įgyja, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Uždarosios akcinės bendrovės teisnumas įgyvendinamas vadovaujantis atitinkamomis CK ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau tekste ir – ABI) normomis bei bendrovės įstatais.

Juridinio asmens akcinės bendrovės, organų struktÅ«ra nustatyta ABI 19 straipsnyje: bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir vienaÅ¡menį valdymo organÄ - bendrovės vadovÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal CK 2.82 straipsnio 2 dalies nuostatas juridinio asmens dalyvių susirinkimas laikomas įmonės organu, tačiau Å¡io straipsnio prasme nelaikomas įmonės valdymo organu. Akcininko teisės apibÅ«dinamos kaip valdymas nuosavybės teise, taip atskiriant nuo bendrovės valdymo organų veiklos - įmonės reikalų tvarkymo.

Atsižvelgiant į tai atsakomybė už klaidingÄ verslo sprendimÄ ar netinkamÄ Ä¯monės veiklos organizavimÄ akcininkų susirinkimui netaikoma. Bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta iÅ¡skirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui; juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovÄ , minėta, sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais; vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Praktikoje galima situacija, nulemta tam tikrų priežasčių, dėl kurių ABI 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti bendrovės organai negali paskirti nuolatinio vadovo. Tokiu atveju, laikantis ABI nuostatų, bendrovės valdyba (kai valdyba nesudaroma stebėtojų taryba, kai nesudaroma ir stebėtojų taryba, visuotinis akcininkų susirinkimas gali paskirti laikinÄ vadovÄ iki iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių negalima paskirti nuolatinio vadovo. Å iuo atveju laikinai paskirtasis vadovas yra valdymo organas, o jo laikinas pareigų ėjimas reiÅ¡kia tik vadovo veiklos termino iÅ¡ankstinį neapibrėžtumÄ ar trumpumÄ .

Taigi, bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio, t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius (CK 2.81 straipsnio 1 dalis; ABI 37 straipsnio 10 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai pripažįstama, kad bendrovės vadovui bÅ«dingos kasdienės veiklos organizavimo funkcijos. Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, taip pat ne kartÄ yra nurodęs, jog bet kokiu atveju pagal galiojančiÄ teisės normų sistemÄ už juridinio asmens padarytÄ ir įrodytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali bÅ«ti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu ir nebÅ«tinai tai turi bÅ«ti vienaÅ¡menis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad administracinių nusižengimų atsakomybė pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pritaikyta teisingai, nepažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos.

Pažymėjo, kad 2022 m. lapkričio 9 d. 11.09 val. PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo kviečiamas į administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 144 straipsnį suraÅ¡ymÄ . Ginčo dėl procesinių dokumentų įteikimo nėra. ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai jis Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ .

Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas dviem egzemplioriais ir Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. 2022 m. lapkričio 16 d. pareiÅ¡kėjui neatvykus į administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ protokolas buvo suraÅ¡ytas PareiÅ¡kėjui nedalyvaujant ir iÅ¡siųstas elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjas gavęs suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengiamo protokolÄ su nurodymu, vadovaujantis ANK 577 straipsniu, susipažino su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytomis teisėmis ir pareigomis, t. y. kad pareiÅ¡kėjas gali susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti, o nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, paÅ¡to siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus, laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, o Å¡aukiamas atvykti.

Pažymėjo, kad 2022 m. lapkričio 16 d. 14.21 val. pareiÅ¡kėjui gavus administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, kuris yra neskundžiamas. PareiÅ¡kėjas savo noru galėjo sumokėti nurodyme siÅ«lomÄ sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos už padarytÄ nusižengimÄ . Tai yra administracinio nusižengimo protokolo dalis, vykdoma savo noru per nustatytÄ terminÄ . PareiÅ¡kėjas, pusės minimalios baudos nesumokėjo, taip pat nepasinaudojo nei viena, aukščiau iÅ¡vardinta, savo teise ir pareiga iki nutarimų administracinėse bylose suraÅ¡ymo dienos neprašė atidėti bylų nagrinėjimo datų ar bylas nagrinėti žodinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo teisę šį reikalavimÄ pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios, neatnešė ar neatsiuntė paaiÅ¡kinimų tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka bei neatvyko nurodytu laiku bylos nagrinėjimo dienÄ . 2022 m. gruodžio 29 d. administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka ir suraÅ¡ytas skundžiamas nutarimas.

PareiÅ¡kėjas apie administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai informuotas, todėl apie savo procesines teises žinojo ir turėjo galimybę bei mokėjo jomis naudotis, todėl teiginys dėl teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principo pažeidimo yra deklaratyvus ir turėtų bÅ«ti vertinamas, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. 2022 m. lapkričio 7 d. praneÅ¡ime/akte Nr. 64-4-2510, kuriame VieÅ¡osios tvarkos skyriaus užfiksuota, kad atsakingas asmuo neužtikrino, jog pasibaigus leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ terminui per 10 darbo dienų nuo leidimų galiojimo pabaigos bÅ«tų iÅ¡ardyti reklaminiai įrenginiai ir nesutvarkė vietos.

Atsižvelgiant į tai, kad PareiÅ¡kėjas per nurodytÄ terminÄ nepaÅ¡alino reklaminio įrenginio, kuris stovėjo be galiojančio leidimo ir tuo pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus bei padarė nusižengimÄ numatytÄ ANK 144 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡orinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų. Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , PareiÅ¡kėjui Nutarimu skirta 220 eurų bauda.

Darytina iÅ¡vada, jog administracinė nuobauda parinkta tinkamai vadovaujantis ANK nuostatomis bei jų nepažeidžiant. Taigi, iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teisenÄ atlikusi ir nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusio pareigÅ«no iÅ¡vados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais iÅ¡vadų nepagrįstumÄ byloje surinktiems duomenims, ar jų prieÅ¡taringumÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo praÅ¡o A.

L. skundo netenkinti ir palikti galioti 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-4498-2022, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188720522. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ , panaikinti (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-4498-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188720522 bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovė su skundu nesutiko, parodė, kad Institucija palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ netenkinti.

Skundas netenkintinas Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Pagal administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normos įpareigoja tiek tyrimÄ atliekančius, tiek nagrinėjančius administracinio nusižengimo bylÄ pareigÅ«nus nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas ar nuojauta, bet įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų duomenų, iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡kėlus ir iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ . Pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikė IÅ¡orinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų. Å i ANK norma yra blanketinė, nukreipianti į Reklamos įstatymÄ 2000 m. liepos 18 d.

Nr. VIII-1871 (suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.), Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymÄ Nr. 4-670 ,,Dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo“, (duomenys neskelbtini). Reklamos įstatymo 2000 m. liepos 18 d. Nr. VIII-1871 (suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra įtvirtina, jog draudžiama įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neturint leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d.

įsakymu Nr. 4-670 (suvestinė redakcija nuo 2018 m. spalio 27 d.), patvirtintos IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių 11 punkte taip pat numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti iÅ¡orinę reklamÄ turi gauti leidimÄ . (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. A-4237 (pakeista 2021 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr.A-1712) patvirtintuose (duomenys neskelbtini) nuostatų 11.2 punkte įtvirtinta priogaratyva užtikrinti Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų iÅ¡orinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų vykdymo kontrolę; 12.1.4 punkte – kontroliuoti, kaip laikomasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo ir iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių reikalavimų; 12.1.22 punkte – teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka pagal savo kompetencijÄ ir Savivaldybės administracijos direktoriaus suteiktus įgaliojimus suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, priimti nutarimus administracinių nusižengimų bylose, skirti administracines nuobaudas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytus nusižengimus.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje yra įtvirtinta, kad Leidimas iÅ¡duodamas arba reklaminės veiklos subjektui pateikiamas raÅ¡ytinis motyvuotas atsisakymas jį iÅ¡duoti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o kai reklama įrengiama pagal leidimÄ iÅ¡duodančios institucijos patvirtintÄ tipinio dydžio ir turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektÄ , – per 10 darbo dienų nuo visų tinkamai įformintų dokumentų leidimui iÅ¡duoti gavimo. Jeigu per nurodytus terminus leidimÄ iÅ¡duodanti institucija neiÅ¡duoda leidimo ir nepateikia motyvuoto raÅ¡ytinio atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ , laikoma, kad leidimas iÅ¡duotas.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pateikto elektroninio dokumento nuoraÅ¡o matyti, kad 2022 m. liepos 26 d. Institucija raÅ¡tu informavo UAB (duomenys neskelbtini), kad 2022 m. liepos 11 d. Bendrovės pateikta paraiÅ¡ka gauti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ ir netenkinama dėl raÅ¡te nurodytų motyvų. IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini) licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus raÅ¡to dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimų laikymosi matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 14 d. paskelbė vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ dydžio nustatymo vieÅ¡Ä jį konkursÄ 27 reklaminių įrenginių vietoms.

Vykdant (duomenys neskelbtini), vieÅ¡asis konkursas yra sustabdytas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos. Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas nurodo, kad pagal Å¡iame įstatyme nustatytus reikalavimų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , vadovaujantis Å¡iuo ir kitais įstatymais, pagal kompetencija atlieka savivaldybių vykdomosios institucijos – dėl Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1, 3, 5, 15 ir 16 dalių nuostatų. Reklaminės veiklos subjektų, iÅ¡skyrus fizinius asmenis, pažeidusius nustatytus reikalavimus atsakomybė pagal Reklamos įstatyme nustatyta tvarkÄ nurodyta Å¡io įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje.

Å iame kontekste pažymėtina, jog pagal Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1, 3, 5, 15 ir 16 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ reklaminės veiklos subjektams gali bÅ«ti skiriama bauda. Atsižvelgiant į Reklamos įstatyme nustatytus reklamos naudojimo reikalavimus, reklaminės veiklos subjektų atsakomybę ir reklamos naudojimo priežiÅ«ros teisinius pagrindus, Institucija, nustačiusi Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 12 straipsnio 4 dalies, 12 straipsnio 12 dalies reikalavimus, turėjo kompetencijÄ suraÅ¡yti pareiÅ¡kėjui nutarimÄ ir skirti baudÄ .

Vienas iš esminių privataus juridinio asmens požymių yra juridinio asmens teisnumas, t. y. galėjimas turėti konkrečias civilinių įstatymų nustatytas ar jų nedraudžiamas teises ir pareigas (CK 2.74 straipsnio 1 dalis). Juridiniai asmenys civilines teises įgyja, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Uždarosios akcinės bendrovės teisnumas įgyvendinamas vadovaujantis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste ir – CK) ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau tekste ir – ABĮ) normomis bei bendrovės įstatais.

Juridinio asmens – akcinės bendrovės – organų struktÅ«ra nustatyta ABÄ® 19 straipsnio 1 dalyje: bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir vienasmenį valdymo organÄ â€“ bendrovės vadovÄ . Pagal CK 2.82 straipsnio 2 dalies nuostatas kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ , jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktÅ«ra.

Bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta iÅ¡skirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui; juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovÄ , minėta, sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais; vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Taigi, bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio, t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius (CK 2.81 straipsnio 1 dalis; ABÄ® 37 straipsnio 10 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai pripažįstama, kad bendrovės vadovui bÅ«dingos kasdienės veiklos organizavimo funkcijos (Vilniaus apygardos teismo nutarimas byloje Nr.AN2-107-851/2019). Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, taip pat ne kartÄ yra nurodęs, jog bet kokiu atveju pagal galiojančiÄ teisės normų sistemÄ už juridinio asmens padarytÄ ir įrodytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali bÅ«ti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu ir nebÅ«tinai tai turi bÅ«ti vienasmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. N1-702/2007, Nr. N-62-447/2008, Nr. N-575-562/2008, Nr. N62-613/2010, Nr. N62-1781/2010, Nr. N575-358/2012, Nr. N575-352/2012, Nr. N575-592/2012, Nr. N575-463/2012 ir kt. (Vilniaus apygardos teismo nutarimas byloje Nr.AN2-107-851/2019).

Tuo bÅ«du, remiantis susiformavusia teismų praktika, bendrovės vadovas, t. y. fizinis asmuo yra atsakingas už juridinio asmens padarytÄ ir įrodytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ , Å¡iuo atveju, bendrovės be leidimo skleidžiamÄ reklamÄ , todėl atmetamas skundo argumentas dėl netinkamai pritaikytos atsakomybės bendrovės direktoriui pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį. Pagal ANK 589 straipsnio 82 punktÄ dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 144 straipsnio 1, 4, 5 dalyse, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡o (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai.

ANK 2 straipsnio 1, 4 dalyse nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ atsako fizinis asmuo ir tik tas, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. (duomenys neskelbtini)vyriausioji specialistė R. D. 2022 m. gruodžio 29 d. priimdama nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-4498-2022, Reklamos įstatymo ir ANK nuostatų nepažeidė, kadangi Institucija 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) neiÅ¡davė (duomenys neskelbtini) leidimo pagal paraiÅ¡kÄ ir apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ , nurodydama atsisakymo motyvus ir prievolę, pasibaigus leidimo galiojimo terminui, nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ ir savo lėšomis iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį.

A. L., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, kad Å¡i prievolė bÅ«tų įvykdyta ir reklama toliau nebÅ«tų skleidžiama pasibaigus leidimo galiojimo terminui, nukabinant iÅ¡orinę reklamÄ ir savo lėšomis iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį. Tuo buvo pažeistas 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto reikalavimas ir padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnio 1 dalyje. Tuo bÅ«du, skundo argumentas, kad Institucija neturėjo teisės atsisakyti iÅ¡duoti/pratęsti leidimo reklamai savo atsisakyme nurodytais motyvais, todėl laikytina, kad leidimas buvo iÅ¡duotas, yra atmetamas.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, (duomenys neskelbtini) skyrius, vykdęs savivaldybių institucijoms priskirtÄ Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , tinkamai nustatė, kad (duomenys neskelbtini) pasibaigus leidimo galiojimo terminui, turėjo nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ ir savo lėšomis iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį ir dėl to, 2022 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini) vadovui A. L., veikusiam iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais, administracinio nusižengimo nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4498-2022, ROIK: 22188720522, teisėtai ir pagrįstai paskyrė 220 eurų baudÄ .

Kadangi skundas netenkintinas, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu n u t a r i a : A. L. skundo netenkinti ir (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-4498-2022 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Tatjana Butkienė