b7a445a7-bc45-4a51-a174-4f142b00e76c · Å iaulių apylinkės teismas

   Baudžiamoji byla Nr. N1-938-953/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02436-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; 1.1.11.11.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.;(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant E. J., Rasai Jonaitienei,dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,kaltinamiesiems E. J., A. P.,nukentėjusiojo O. M. įstatyminei atstovei ir nukentėjusiajai K. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, 1) 2004-12-22 Mažeikų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 45 parų areÅ¡tu; 2) 2005-01-26 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 3) 2005-05-16 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (12 epizodų), 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2005-01-26 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2008-01-25 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 2 d., 9 p, 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos 2012-08-01 atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) politechnikos mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : E. J. ir A. P., 2013 m. gruodžio 26 d. apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini) namo, bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudodami psichologinį smurtÄ bei grasindami panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ įvykio metu nepilnametį O.

M., gim. (duomenys neskelbtini)., sakydami, kad padovanotų telefonÄ , pareikalavo, jog O. M. atiduotų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , taip sudarė bauginančiÄ , nesaugiÄ situacijÄ , atimdami nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, dėl ko, grasinimų įtakoje, dėl iÅ¡gÄ sčio, nebegalėjęs prieÅ¡intis, O. M. pats atidavė turėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung S III", tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ - K. M. priklausantį 1800 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung S III".Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvykis įvyko 2013 metų antrÄ Kalėdų dienÄ , po dvyliktos valandos, (duomenys neskelbtini), netoli naktinio baro, kur prekiauja alkoholiu.

Tuo metu jis buvo neblaivus bei buvo kartu su A. P.. Jie nukentėjusįjį sutiko prie ,, (duomenys neskelbtini)“ autobusu stotelės ir jis pradėjo nukentėjusįjį kalbinti, prašė cigaretės. Nukentėjusysis jos neturėjo, todėl jo klausė, kur čia galima alkoholio nusipirkti. Jis atsakė, kad yra Tilžės gatvėje, naktiniame bare. Jie prašė jo parodyti, kur yra tas baras ir jie trise išėjo. Nukentėjusysis jiems ėjo per vidurį. Jie pasiūlė nukentėjusiajam kartu išgerti ir jis sutiko.

Ä®sigiję alkoholio, jie nuėjo Å¡alia tos parduotuvės, už kampo ir ten gėrė. VisÄ alkoholį iÅ¡gėrė trise. Jis buvo išėjęs iki parduotuvės cigarečių nusipirkti ir kai grįžo, tada pabaigė gerti ir iÅ¡siskyrė. BÅ«nant kartu su A. P. ir nukentėjusiuoju, kai buvo nusipirkę alkoholio, tarpusavyje bendravo. Jis buvo užsiminęs nukentėjusiajam dėl jo kepurės, prašė jÄ padovanoti, tačiau tai buvo tik juokai. A. P. kalbėjo apie kovos miÅ¡rius menus, siÅ«lė nukentėjusiajam juokais pasimuÅ¡ti, tačiau jis atsisakė.

Be to, jis buvo pasimetęs, net nesiÅ¡ypsojo, nors taip visÄ laikÄ Å¡ypsojosi. Jo manymu, po tokių pasakymų asmuo neturėjo iÅ¡sigÄ sti, tačiau jis pasimetė. Prie jo akių nebuvo paimti iÅ¡ nukentėjusiojo jokie daiktai. Jis neprašė nukentėjusiojo padovanoti jam telefonÄ , be to, nesakė jam į telefonÄ sakyti, kad jis dovanoja telefonÄ . Kai jie iÅ¡siskyrė, nukentėjusysis nebuvo sužalotas. Po to jiems einant, A. P. jam parodė telefonÄ . Jis nežino kokiomis aplinkybėmis atsirado pas jį telefonas.

Jis jo klausė apie telefonÄ , o A. pasakė, kad jam nukentėjusysis jį padovanojo. Vėliau A. draugas tÄ telefonÄ pardavė. Jis už telefonÄ pinigų negavo. Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2013 m., puse pirmos nakties, antrÄ Kalėdų dienÄ , 26 dienÄ , netoli naktinės parduotuvės „M“. Jis su E. susitiko nukentėjusįjį prie „(duomenys neskelbtini)“ stotelės. E priėjo ir paprašė cigaretės. Nukentėjusysis O pasakė, kad neturi cigaretės. Po to jie klausė, kur yra naktinė parduotuvė ir jis pasakė, kad už viaduko dirba „M“ per naktį.

Jie pasiÅ«lė kartu eiti, tačiau nukentėjusysis sakė, kad taksi laukia. Kai O nurodė, kur yra naktinė parduotuvė, jie siÅ«lė kartu eiti ten ir kartu atsigerti. Ä® šį jų pasiÅ«lymÄ , nukentėjusysis nenorėjo eiti, bet jie vis tiek jį prikalbėjo. Bendraujant su O. dėl ėjimo kartu vartoti alkoholio, matėsi, kad jis nenori su jais bendrauti, nenori su jais eiti, bijojo jų. Jie nuėjo link tos naktinės parduotuvės, kurioje įgijo 0,7 l talpos degtinės butelį. Iki įsigyjant degtinės butelį, jis su E. buvo neblaivÅ«s. O irgi nebuvo blaivus.

Jie išėjo iÅ¡ tos naktinės parduotuvės, nuėjo iki autoserviso ar degalinės, ir gėrė bei bendravo. E prašė kepurės, nes buvo Å¡alta galvai ir sakė, kad gal gali tÄ kepurę padovanoti, juk Kalėdos – stebuklų metas. O į šį pasakymÄ , atsakė, kad nedovanos. E tada pasakė, kad juokauja. Begeriant alkoholio butelį, buvo pokalbis apie miÅ¡rius kovos menus. Jis lankė miÅ¡rius kovos menus, bei siÅ«lė nukentėjusiajam juos parodyti, kojÄ kilnojo, siÅ«lė eiti pasimuÅ¡ti.

Nukentėjusysis atsisakė muÅ¡tis. Po pokalbio apie imtynes, O. paskambino į kažkokį telefonÄ taksistas, tačiau jis pasakė, kad yra išėjęs ir nebereikia taksi paslaugų. Po to jam kažkas skambino į „Samsung S3“, jis paÅ¡nekėjo. Tada E paprašė O. parodyti telefonÄ . O nieko nepasakė, iÅ¡kart padavė telefonÄ E. E pažiÅ«rėjo telefonÄ ir pasiÅ«lė jam telefonÄ dovanų. Jis ant juoko pasakė, kad reikia. Tada O pasakė, kad gali jiems padovanoti telefonÄ ir jie gali eiti iki jo namų dokumentų.

Jis pasakė, kad jie susitiks vėliau, kad duos numerį, paskambins ir susitiks. Jis iÅ¡traukė SIM kortelę, atminties kortelę, jas padavė nukentėjusiajam, o tada E pasakė, kad nufilmuokime, jeigu policijai pasiskųstų. Buvo daromas įraÅ¡as. Jis filmavo, o E diktavo O., kÄ sakyti. O atkartojo tai, kas buvo diktuojama E.. O pats pasiÅ«lė padovanoti telefonÄ , tik iÅ¡sigando, nes pamatė, kad jie rimčiau pradėjo Å¡nekėti, jis iÅ¡sigando. Po to jis įsidėjo telefonÄ , o E nusivedė O. paÅ¡nekėti, kad jis nematytų ir parėjo jie abu po kokių 4 – 5 minučių.

Tada E išėjo cigarečių nusipirkti, o jis O. klausė, kÄ jie Å¡nekėjo. Jis pasakė, kad E jam sakė, kad jo nepažįsta ir jeigu O nori, E gali jį primuÅ¡ti, atimti iÅ¡ jo telefonÄ ir atiduoti jam atgal. Jis tik priėjo ir pasakė, kad važiuotų. Ä®vykio metu buvo psichologinis smurtas O. atžvilgiu, psichologiÅ¡kai veikė, tai yra rodė, kÄ moka, tuos miÅ¡rius kovos menus, kad policijai pasiskųs, bus blogai. Grasinimų dėl fizinio smurto nebuvo, tik buvo jeigu pasiskųs policijai – atvažiuosim paÅ¡nekėti, o kad primuÅ¡, tai nebuvo tokių kalbų.

Nukentėjusysis buvo iÅ¡sigandęs, jis gal galvojo, kad gali jį primuÅ¡ti, jeigu nepaduos to telefono, nors jo atžvilgiu tokie žodžiai nebuvo iÅ¡sakyti, bet nukentėjusysis galėjo susidaryti įspÅ«dį, kad jie gali jį primuÅ¡ti, jei nevykdys jų reikalavimų. E. J., kai pradėjo sakyti apie to telefono neva padovanojimÄ , tai Å¡nekėjo pakėlęs balso tonÄ , nedraugiÅ¡kai. Kai jie iÅ¡siskyrė, nukentėjusysis išėjo į pagrindinę gatvę ir nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“, o jie – link viaduko.

Jie nuėjo pas E. į namus ir ten buvo iki kito ryto. KitÄ dienÄ telefonÄ nešė jis ir E į lombardÄ , bet lombardas buvo uždarytas, nedirbo. E pasakė jam, kad jis paims, parduos tÄ telefonÄ , o kai atvažiuos kitÄ dienÄ , pinigus pasidalins. KitÄ dienÄ jis susirado draugÄ , susitiko su E. netoli jo namų, prie „(duomenys neskelbtini)“ ir pinigus pasidalino. E. davė 200 ar 250 Lt, nes 50 Lt davė tam draugui, kuris pardavė, o sau 100 Lt pasiliko. Už telefonÄ gavo 300 ar 400 Lt. Kai draugas pardavinėjo telefonÄ , E. J. kartu nebuvo, nes jis laukė jų prie „(duomenys neskelbtini)“.

Jo veiksmams alkoholis turėjo įtakos. Jis pripažįsta, kad pagrobė telefonÄ , bet nepripažįsta, kad primušė nukentėjusįjį. Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė K. M. parodė, kad įvykis įvyko pirmÄ Kalėdų dienÄ . Atėjo vyras ir pasakė, kad jam reikia važiuoti, nes skambino O, kad jam atsitiko bėda. Vyras pasiėmė pinigų, iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo. Kai vyras nuvyko, parsivežė sÅ«nų į namus. Kai parsivežė į namus, sÅ«nus pasakė, kad jį apiplėšė ir pavogė telefonÄ S3.

SÅ«naus ranka buvo kruvina. SÅ«naus drabužiai nebuvo sutepti, tačiau buvo galva perskelta. KitÄ dienÄ parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje. Kai sÅ«naus klausė apie dingusį telefonÄ , jis pasakė, kad pats atidavė, sakė, kad prie „(duomenys neskelbtini)“, priėjo du vaikinukai, paklausė, kur galima nusipirkti alkoholio, pradėjo jį vestis. Jis niekur nebėgo, nes ėjo per vidurį ir jam nebuvo progos pabėgti. Po to jam liepė gerti, klausė dėl kepurės, prašė telefonÄ padovanoti, po to filmavo, kad neva jis padovanojo telefonÄ .

Kaip jis iÅ¡siskyrė su tais vaikinais, jis neprisimena. Pagrobto telefono vertė 1800 Lt, telefonas yra grÄ Å¾intas, todėl ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytoja D. G. parodė, kad ji įvykio naktį skambino E.. Vėliau jis su A. kartu grįžo į namus. Jai E pasakojo, kad jis buvo išėjęs nusipirkti cigarečių, o A. P. buvo pasilikęs su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis iÅ¡sitraukė telefonÄ , o A. P. paklausė, gal jam padovanos. Tada jis tik paprašė, kad iÅ¡siimtų kortelę. Be to, E pasakojo, kad jis prie telefono pardavimo prisidėjęs nebuvo.

Liudytojas R. M. parodė, kad įvykis įvyko per Kalėdas. Jam paskambino sÅ«nus. Jis atvyko į vietÄ ir rado sÅ«nų prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis paklausė jo, kas atsitiko. Jis nelabai riÅ¡liai papasakojo, buvo kruvinas, perskelta galva. SÅ«nus neminėjo apie sužalojimo aplinkybes. SÅ«nus pasigedo „Samsung“ markės telefono. Jie sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į namus. Namuose sÅ«nus daugiau bendravo su mama. Ä® gydymo įstaigÄ sÅ«nus kreipėsi, važiavo su mama.

KitÄ dienÄ sÅ«nus papasakojo, kad prie autobusų stoties kvietėsi taksi, bet neiÅ¡sikvietė. Prie jo priėjo du berniukai ir pasiÅ«lė jam eiti kartu, į tÄ pačiÄ pusę, pasiÅ«lė palydėti. Po įvykio sÅ«nus buvo truputį iÅ¡gėręs, tačiau mintis aiÅ¡kiai dėstė. SÅ«nus minėjo, kad paskui dar parduotuvėje „M“ jie nusipirko butelį ir iÅ¡gėrė. SÅ«nus neminėjo, kad prieÅ¡ jį buvo naudotas smurtas. Jis jautė psichologinį spaudimÄ . SÅ«nui nebuvo grasinama fiziniu smurtu.

Vienas iÅ¡ vaikinų sakė, kad jie draugai, o kitas filmavo, kad dovanoja telefonÄ . SÅ«nus pats atidavė telefonÄ , atseit, dovanojo prieÅ¡ kamerÄ , nes jis buvo iÅ¡sigandęs. Liudytojas E. S. parodė, kad E. J. yra jo pusbrolis, o A. P. netikras brolis. Jis matė pas A. P. „Samsung S3“ modelio telefonÄ . Jis žino, kad jie išėjo į miestÄ ir telefonÄ gavo, ar atėmė iÅ¡ kažkokio vaiko. Ä®vykio metu buvo abu kartu – A. P. ir E. J.. Ä®vykis vyko Kalėdų laikotarpiu. Jis su A. P. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), susitiko M.

Å . ir nuėjo į lombardÄ . Jie pardavė telefonÄ , M. Å . davė 50 litų. Po to nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir susitiko E. A. su E. nuėjo į Å¡onÄ , tikriausiai pasidalinti pinigus. Jam nupirko cigarečių pakelį, bet pinigų nedavė. Už telefonÄ buvo gauta 350 Lt. TelefonÄ A. jam parodė važiuojant į (duomenys neskelbtini). A. susiskambino su M. Å .. M. Å . įlipo į tÄ patį autobusÄ , kuriuo jie važiavo. Pinigus pasidalino prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės.Liudytojas M.

Å . parodė, kad tÄ dienÄ A. P. jo prašė užstatyti telefonÄ ,,Samsung Galaxy S3“ lombarde, nes jis buvo nepilnametis ir negalėjo pats užstatyti. A. P. neminėjo, kokiomis aplinkybėmis atsirado pas jį tas telefonas. Su A. P. susitiko „mikriuke“ ir važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kai atvyko į (duomenys neskelbtini) kartu su A. P., ėjo nuo turgaus į lombardÄ . Kai jie susitiko autobusiuke ir atvyko į (duomenys neskelbtini), A. buvo su E.. Pridavęs telefonÄ gavo 350 Lt.

A. P. atsilygino jam ir davė 50 Lt už tai, kad jis užstatė telefonÄ , o 300 Lt pasiliko. Nukentėjusysis O. M. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad 2013 metų pirmÄ Kalėdų dienÄ apie 00-00.30 val. prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini) " laukė taksi. Prie jo priėjo du vaikinai - vienas vyresnis ir žemesnis, kitas - jaunesnis, aukÅ¡tesnis. Vaikinai paklausė, kur gali nusipirkti alkoholio. Jis parodė kryptį, pasakė, kad gali nusipirkti už viaduko esančioje parduotuvėje "M".

Vaikinai jį primygtinai įkalbinėjo eiti kartu su jais iÅ¡gerti. Suprato, kad bus jam blogai, jei neis. Jis pats buvo iÅ¡gėręs, abu vaikinai taip pat buvo neblaivÅ«s. Einant per viadukÄ jam kilo mintis pasislėpti, bet nebuvo kur, jis ėjo viduryje tarp vaikinų. Parduotuvėje "M" nusipirko butelį ir nuėjo į Å¡alia esančiÄ aikÅ¡telę iÅ¡gerti. Kol jie gėrė, vaikinai visÄ laikÄ buvo Å¡alia. Trumpam vyresnis buvo jį nusivedęs į Å¡alį, už parduotuvės kampo, pasakė, kad jaunesniojo nepažįsta.

Jis tokiais žodžiais nepatikėjo. Vyresnis vaikinas paklausė, ar jis gali padovanoti kepurę, bet jis pasakė, kad nedovanos. Po kurio laiko vyresnis vaikinas pasakė, kad "tavo telefonas neblogas, ar gali padovanoti". Supratęs, kad situacija krypsta į blogÄ jÄ pusę, jis tylėjo, neatsakė, jaudinosi ir nežinojo kÄ daryti. Jaunesnis vaikinas pasakė, kad 3 metus lankė miÅ¡rių kovų menÄ , pradėjo Å¡okinėti, taip pat pasakė, kad arba jis atiduoda telefonÄ , arba leidžia, kad jam trenktų koja į galvÄ .

Jis iÅ¡sigando, pagalvojo, kad geriau atiduoti telefonÄ , nei bÅ«ti sumuÅ¡tam ir kad telefonÄ iÅ¡ jo paims prievarta. Nors dovanoti telefonÄ prašė vyresnis vaikinas, bet padavė jaunesniajam, kadangi Å¡is atrodė agresyvesnis. Jaunesnysis liepė iÅ¡ telefono iÅ¡siimti korteles. Telefono kamerÄ Ä¯jungė jaunesnis vaikinas, o tekstÄ , kÄ sakyti daugiau sakė vyresnis, liepė sakyti vardÄ , pavardę, kad telefonÄ dovanoja geriausiam draugui. PrieÅ¡ prarasdamas atmintį prieÅ¡ save matė stovinčius abu įtariamuosius, neprisimena, kad jie bÅ«tų jį lietę.

Kai atsigavo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", buvo Å¡oke, susijaudinęs, nejuto skausmo, tik atvažiavęs tėvas pasakė, kad jo galva sužeista. Tėvui paskambino ir paprašė atvažiuoti iÅ¡ kito savo telefono. Kaip atėjo iki Å¡ios parduotuvės ir kaip ir kas sužalojo galvÄ - neprisimena. Po įvykio atsirado baimės jausmas, sutemus eidamas gatve jaučiasi nejaukiai. Telefonas, kurio vertė 1800 litų grÄ Å¾intas ( 1 t., b.l. 26-28). IÅ¡ 2013-12-26 O. M. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2013-12-26 apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini) "M", adresu (duomenys neskelbtini), du nepažįstami vyriÅ¡kiai, panaudodami psichologinį smurtÄ , privertė atiduoti telefonÄ Samsung Galaxy S III, kurio vertė 1800 litų. (1 t., b.l. 3).IÅ¡ 2013-12-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), sudaryta įvykio vietos schema, fotografuota. (1 t., b.l. 4-8).

IÅ¡ 2013-12-26 Tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ nustatyta, kad įvykis buvo ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), namo kieme (1 t., b.l.

9) Iš 2013-12-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1857/13 (04), matyti, kad O. M. padarytas nubrozdinimas dešiniame momenyje atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, jam padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į dešinį momenį ir sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. O. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b.I. 30). Iš 2014-01-09 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas M.

O. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung GT i9300 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutartį Nr. 38016 sudarytÄ su M. Å .. (1 t., b.I. 48-49). IÅ¡ 2014-01-14 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas telefonas Samsung GT i9300. ( 1 t., b.I. 50-53). 2014-01-24 nutarimu telefonas Samsung GT i9300 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas K. M.. (1 t., b.I. 56-58). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiÅ¡kintis jo dinamikÄ visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinė byla Nr. 2K-75/2010).Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ visada yra nukreiptas į turto savininkÄ . Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas žodžiais ar veiksmais (pvz., demonstruojant peilį ar kitÄ Ä¯rankį, bauginančiais gestais). Taip pat grasinimas gali bÅ«ti ir be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situacijÄ , kuri yra bauginanti, kelianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ nukentėjusiajam (pvz., reikalavimas atiduoti turtÄ nuoÅ¡alioje vietoje, tamsiu paros metu).

Grasinimas turi bÅ«ti realus. Grasinimas laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, neapsiribojant tik nukentėjusiojo suvokimu. Nukentėjusysis realaus grasinimo aplinkybes suvokia vertindamas užpuoliko fizinį pranaÅ¡umÄ , nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranaÅ¡umo įspÅ«dį, turėjimÄ , užpuolimo netikėtumÄ ir grasinimui palankiÄ situacijÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t.

Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį).

Nustačius asmenų susitarimÄ veikti bendrai, jų suvokimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (Kasacinė byla Nr. 2K-P-218/2009). Kaltinamasis E. J. teisminio nagrinėjimo metu kaltu iÅ¡ dalies pripažino ir nurodė, kad jis su A. P. prikalbino nukentėjusįjį eiti kartu iÅ¡gerti alkoholio.

Begeriant jis juokais prašė padovanoti kepurę, o A. P. juokais siÅ«lė pasimuÅ¡ti. Jis jokių daiktų iÅ¡ nukentėjusiojo nepaėmė ir neprašė nukentėjusiojo padovanoti jam telefonÄ bei nesakė jam, kad jis į telefonÄ pasakytų, kad dovanoja telefonÄ . IÅ¡ kur pas A. P. atsirado telefonas, jis nežino, už parduotÄ telefonÄ jokių pinigų negavo. Å ie kaltinamojo E. J. parodymai vertintini kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi yra paneigti kaltinamojo A. P., nukentėjusiojo O.

M., bei teisme apklaustų liudytojų parodymais. Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis kartu su E. J. prikalbino nukentėjusįjį O. M. eiti kartu gerti alkoholio, nors matėsi, kad jis nenorėjo bei jų bijojo, tačiau vis tiek ėjo. Begeriant alkoholį, E prašė nukentėjusiojo padovanoti jam kepurę, tačiau jis jos nedovanojo. Tada jis nukentėjusiajam pasiÅ«lė pasimuÅ¡ti bei rodė jam kovos menų judesius, tačiau nukentėjusysis atsisakė muÅ¡tis. Po to, E paprašė nukentėjusiojo parodyti telefonÄ ir nukentėjusysis iÅ¡ karto jį atidavė.

Jis matė, kad nukentėjusysis yra iÅ¡sigandęs, jo atžvilgiu buvo vartotas psichinis smurtas ir nukentėjusysis galėjo suprasti, kad jie jį gali primuÅ¡ti. Be to, E diktavo nukentėjusiajam žodžius, kad jis dovanojo telefonÄ draugui, o jis tuo metu filmavo. Po įvykio, pagrobtas telefonas buvo parduotas lombarde, o pinigai pasidalinti. Å iuos kaltinamojo A. P. parodymus patvirtino ir nukentėjusysis O. M. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kur jis patvirtino tas pačias aplinkybes, kurias ir nurodė kaltinamasis A.

P. teismo posėdžio metu. Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė K. M. teismo posėdžio metu patvirtino kaltinamojo A. P. ir nukentėjusiojo O. M. parodymus. Be to, nukentėjusysis O. M. nurodė, kad jis neprisimena, kad kaltinamieji bÅ«tų jį lietę, todėl kaip jis susižalojo galvÄ pasakyti negali. Å iÄ nukentėjusiojo O. M. nurodytÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas R. M., kuris nurodė, kad sÅ«nus neminėjo, kad prieÅ¡ jį buvo naudotas fizinis smurtas, tačiau jis jautė psichologinį spaudimÄ .

Liudytojas E. S. nurodė, kad E. J. ir A. P. iÅ¡ kažkokio vaiko atėmė telefonÄ Samsung S3, kurį vėliau M. Å . pardavė lombarde už 350 Lt. Gautus pinigus A. su E. prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini) ” pasidalino. Å iÄ liudytojo nurodytÄ aplinkybę patvirtino kaltinamasis A. P.. Liudytojas M. Å . patvirtino E. S. ir A. P. parodymus, nurodydamas, kad jis A. P. papraÅ¡ytas, lombarde užstatė telefonÄ Samsung Galaxy S3 ir už jį gavo 350 Lt. Liudytoja D. G. teisme nurodė aplinkybes, kurias sužinojo iÅ¡ kaltinamojo E. J., paties įvykio nematė, todėl jos parodymais atmetami, kadangi yra paneigti teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, byloje neginčijamai nustatyta, kad E. J. ir A. P., bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami psichologinį smurtÄ bei grasindami panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ O. M., sakydami, kad padovanotų telefonÄ , pareikalavo, jog O. M. atiduotų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , taip sudarė bauginančiÄ , nesaugiÄ situacijÄ , atimdami nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, dėl ko, grasinimų įtakoje, dėl iÅ¡gÄ sčio, nebegalėjęs prieÅ¡intis, O.

M. pats atidavė turėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung S III", tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ - K. M. priklausantį 1800 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung S III". Nusikalstama veika buvo padaryta bendrais kaltinamųjų E. J. ir A. P. veiksmais. Jų veiksmai buvo nukreipti bendram tikslui – svetimo turto užvaldymui, kaltinamieji veikė sutartinai, siekė bendro rezultato, žinojo bei suprato savo vaidmenį. Grasinimas panaudoti fizinį smurtÄ bei atėmimas galimybės prieÅ¡intis pasireiÅ¡kė kaltinamojo A.

P. pasiÅ«lymu pasimuÅ¡ti, miÅ¡rių kovos veiksmų demonstravimu, kaltinamojo E. J. reikalavimu padovanoti turtÄ nuoÅ¡alioje vietoje, tamsiu paros metu, nesant įvykio vietoje kitų asmenų, iÅ¡skyrus kaltinamuosius, ko pasėkoje nukentėjusysis O. M. padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S3”, kadangi bijojo bÅ«ti sumuÅ¡tas. IÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė – ,,sudavė vienÄ smÅ«gį O. M. į galvÄ , taip padarydami jam nubrozdinimÄ deÅ¡iniame momenyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ â€œ, kadangi teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, kad kaltinamieji E. J. ir A.

P. bÅ«tų atlikę nurodytus veiksmus nukentėjusiajam, tÄ liudija, tiek kaltinamųjų parodymai, tiek nukentėjusiojo O. M., tiek liudytojo R. M. parodymai. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, iÅ¡dėstytus LR BK 54 straipsnio 2 dalyje, o parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, - į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (LR BK 61 str. 1, 2 d.).

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamasis E. J. padarė tyčinį baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikaltimas padarytas tamsiu paros metu, grasinant panaudoti fizinį smurtÄ ir atimant nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį E. J. – nusikaltimÄ E. J. įvykdė bÅ«damas teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b.l. 121-134), iÅ¡ VSDFV pažymos matyti, kad kaltinamasis E. J. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku nuo 2014-07-21 iki 2014-09-18, Å¡iuo metu nedirba (2 t., b.l. 55), nėra įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų registrus (1 t., b.l. 140-142), charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 144), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 145-149), turi mažametę dukrÄ E. J. (1 t., b.l. 99).

Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. J. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kurio terminas didesnis nei sankcijos vidurkis. BÅ«tent tik tokia bausmės rÅ«Å¡is, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus, kadangi kaltinamasis E. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, o recidyvistui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.)Kaltinamasis E. J. prašė teismo paskirtÄ bausmę atidėti, nes jis turi mažametę dukrÄ , nori matyti, kaip ji vaikÅ¡to, auga, yra dirbantis, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , tuo labiau yra serganti draugė, kurios liga nėra pagydoma.

Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, jeigu nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad nors E. J. ir atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, t. y. jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , jam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų, tačiau byloje nėra nustatytų aplinkybių, kurios duotų pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis E. J. nurodė, kad jis augina mažametę dukrÄ , be to, jo gyvenimo draugės sveikata yra bloga, jai reikalingas gydymas. Å ios kaltinamojo E. J. nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos iki nusikaltimo padarymo, nors mažametė dukrÄ gimė 2014-03-02, tačiau nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis žinojo, kad jo gyvenimo draugė laukiasi kÅ«dikio, taip pat byloje yra pateikti D. G. sveikatos bÅ«klę pagrindžiantys dokumentai (1 t., 100-109, 2 t., b.l. 15-16) iÅ¡ kurių matyti, kad jai prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ buvo nustatyti sveikatos sutrikimai, t.y. nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis žinojo apie D.

G. sveikatos bÅ«klę, tačiau vis tiek padarė nusikalstamÄ veikÄ , be to, kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba, todėl teismas mano, kad paskirti laisvės atėmimo bausmė vykdymo atidėjimÄ nėra teisinio pagrindo. Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. ( 1 t., b.l. 91-92) Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti auklėjamojo pobÅ«džio priemones, esant Å¡iame įstatyme numatytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba;

2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.,) NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (1 t., b.l. 150), nedirbantis (1 t., b.l. 152), nėra įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų registrus (1 t., b.l. 155-158), charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 160), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 161), mokosi (duomenys neskelbtini) politechnikos mokykloje, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l.163).

Kaip rodo byloje nustatytos aplinkybės, A. P. atitinka bÅ«tinÄ sias BK 93 straipsnyje įtvirtintas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas: jis padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ bÅ«damas nepilnametis, nusikalto pirmÄ kartÄ , pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas pažymi, kad pirmÄ kartÄ nusikaltusio A. P. padarytos veikos pavojingumas, Å¡ios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jos elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sÄ lygas, todėl, teismo nuomone, nagrinėtinu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo.

Siekiant, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir ateityje nepadarytų nusikalstamų veikų, A. P. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 82 str.). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. ( 1 t., b.l. 115-116) Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. telefonas Samsung GTi 9300 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas K. M., paliktinas jos neribotai nuosavybei, Trys kompaktinės plokÅ¡telės: su nukentėjusiojo apklausos vaizdo ir garso įraÅ¡u, pateikta vaizdo medžiaga, skambučių iÅ¡klotinėmis, paliekamos byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi n u s p r e n d ž i a : E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu.Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmė pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. A. P. padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, A.

P. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslÄ .  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, A. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: telefonÄ Samsung GTi 9300 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ K. M., palikti jos neribotai nuosavybei, tris kompaktines plokÅ¡teles: su nukentėjusiojo apklausos vaizdo ir garso įraÅ¡u, pateikta vaizdo medžiaga, skambučių iÅ¡klotinėmis, palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Martynas Galvičius