b7a43f21-e251-462d-a22d-def1c8c4e663 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-568-361/2013Teisėja E. Bartulienė                                              Teisminio proceso Nr. 1-93-1-00100-2013-1    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2013 m. birželio 27 d.     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, kolegijos teisėjų Reginos Bertašienės ir Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorei Dianai Baltrūnaitei-Petkevičienei,nukentėjusiajai T.

Ž.,gynėjai advokatei Tatjanai Borik,nuteistajam A. Ž.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Ž. ir nukentėjusiosios T. Ž. apeliacinius skundus dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė iÅ¡ dalies pridėta prie 2012 m. sausio 23 d.

Å ilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir visiÅ¡kai pridėta prie paskirtos ir neatliktos 13 MGL (1 690 Lt) baudos ir A. Ž. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 13 MGL (1 690 Lt) bauda. Laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2013 m. kovo 10 d. iki 2013 m. kovo 12 d. įskaitytinai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė:

A. Ž. nuteistas už tai, kad 2013 m. kovo 10 d., apie 14 val. 30 min, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė lovoje gulinčiai sugyventinei T. Ž. vienÄ kartÄ Ä¯ kairįjį smilkinį bei rankoje turėtu metaliniu kastuvėliu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ virÅ¡ugalvį, vienÄ kartÄ Ä¯ kairįjį petį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai T. Ž. fizinį skausmÄ ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Nukentėjusioji T.

Ž. apeliaciniame skunde nurodo, kad nuosprendis neteisingas, kad tÄ dien Å¡ventė gimtadienį, abu buvo neblaivÅ«s, gulėjo lovoje, nepamena, dėl ko susipyko, ji atsikėlusi nuėjo į virtuvę, neiÅ¡laikiusi pusiausvyros nugriuvo prie krosnies ir nepamena, kiek ten iÅ¡gulėjo, dar labiau supyko. Nepamena skambinimo į policijÄ momento, prablaivėjusi pareigÅ«nams sakė, kad sumušė sugyventinis A. Ž., teisme tvirtino tÄ patį, sužalojimus patyrė griÅ«dama virtuvėje.Nuteistasis A. Ž. apeliaciniame skunde nurodo, kad nuteistas nepagrįstai.

Po teismo nuosprendžio priėmimo sugyventinė T. Ž. jam pasakė, kad virsdama ir atsitrenkdama į krosnį susižalojo pati. Dėl girtumo neatsimena, kas vyko namuose.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, kolegijos nuomone, teismas tinkamai taikė įstatyme įtvirtintas baudžiamosios atsakomybės nuostatas. Teismas, tirdamas, vertindamas įrodymus ir priimdamas nuosprendį, įstatymo reikalavimus taikė tinkamai.

Kolegija neturi pagrindo manyti, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje vertinant įrodymus buvo pažeistos BPK 20 straipsnio nuostatos. Teismas visas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Ä®rodymai gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK nustatytomis priemonėmis patikrintas teisminio proceso metu. BylÄ nagrinėjęs teismas tinkamai įvertino surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, patikrino kiekvieno įrodymo liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį ir vertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ .

Byloje surinktų įrodymų, kurių turinys yra atskleistas teismo nuosprendyje, visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Ž. įvykdė jam inkriminuotÄ veikÄ ir jis pagrįstai nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios T. Ž. apeliacinio skundo, ji teigia, kad įvykio dienÄ , t. y. 2013-03-10, ji susižalojo pati bÅ«dama neblaivi ir krisdama, kad nuteistasis jos sugyventinis A. Ž. jos nemušė. Tačiau tokius nukentėjusiosios teiginius paneigia bylos duomenys.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog nukentėjusioji iÅ¡ karto po įvykio viso ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu davė nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes. Nukentėjusioji visuose savo parodymuose, akistatos su nuteistuoju metu parodė, kad 2013-03-10 jÄ sumušė sugyventinis A. Ž.. Pažymėtina, jog nukentėjusioji nuosekliai ir iÅ¡samiai visÄ laikÄ aiÅ¡kino, kiek ir kaip jai buvo suduoti smÅ«giai, todėl abejoti jos duotais parodymais nėra jokio pagrindo. Be to, jos parodymus patvirtinta ir kita bylos medžiaga, t. y. teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad gyvenamojoje patalpoje, kurioje įvyko konfliktas, rastas pagalvės užvalkas su į kraujÄ panaÅ¡iomis dėmėmis, tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusioji, kaip ir teigė viso ikiteisminio tyrimo metu, buvo sumuÅ¡ta gulinti lovoje. Taip pat iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo užfiksuotas durų laužimas, tai taip pat patvirtinta nukentėjusiosios T. Ž. parodymus, duotus viso ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.   Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka buvo atliktas trumpas įrodymų tyrimas, kurio metu nukentėjusioji T.

Ž. paaiÅ¡kino, kad ji buvo girta, pati apvirto prie slenksčio. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tokie nukentėjusiosios parodymai vertinti kritiÅ¡kai, nes tai, kad T. Ž. padaryti kÅ«no sužalojimai atitinka įvykio aplinkybes – sumuÅ¡imÄ â€“ patvirtino Teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada. IÅ¡ pateiktos specialisto iÅ¡vados matyti, kad T. Ž. kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant kietu buku daiktu, tai galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, taip pat neatmesta galimybė, kad galėjo bÅ«ti ir metalinis kastuvėlis.

Taigi minima specialisto iÅ¡vada paneigia nukentėjusiosios apeliacinio skundo teiginius bei parodymus, duotus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, jog ji susižalojo pati krisdama.Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog tarp nukentėjusiosios ir nuteistojo nuolat vykdavo Å¡eiminiai ginčai, nukentėjusioji ne sykį kvietė policijos pareigÅ«nus dėl prieÅ¡ jÄ vartojamo fizinio smurto, tačiau nukentėjusioji vėliau atsisakydavo pagalbos susitaikiusi su sugyventiniu A. Ž.. Tokie duomenys, teisėjų kolegijos nuomone, rodo, jog Å¡iuo atveju nukentėjusioji apeliaciniu skundu taip pat siekia, kad nuteistasis A.

Ž. išvengtų atsakomybės.Iš nuteistojo A. Ž. apeliacinio skundo matyti, jog nuteistasis nepateikia jokių nepagrįsto nuosprendžio argumentų. Nuteistasis apeliaciniame skunde tik remiasi nukentėjusiosios T. Ž. pasakymu, pasakytu po nuosprendžio priėmimo, kad ji pati susižalojo virsdama ir atsitrenkdama į krosnį. Kaip jau buvo minėta, nukentėjusiosios T. Ž. apeliacinio skundo teiginiai, kad ji susižalojo, pati paneigti bylos duomenimis, todėl konstatuotina, jog A. Ž. pagrįstai nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalįTeisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nukentėjusiosios T.

Ž. ir nuteistojo A. Ž. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                Dalius Jocys                                                                                                               Kolegijos teisėjai                                                                                                  Regina BertaÅ¡ienė                                                                                                                                   Linas Pauliukėnas  Â