b7a3f428-0e3a-42bb-b7cf-2bd8ff7b589f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-520-624/2010

Procesinio sprendimo kategorija 9.2; 9.2.2.2; 9.5; 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos OAO „Orgenergoneft“ atstovei D. G., atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Igoriui Janavičiui, nedalyvaujant trečiojo suinteresuotojo asmens TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos OAO „Orgenergoneft“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui TelÅ¡ių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja OAO „Orgenergoneft“ pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir TelÅ¡ių AVMI) 2008-07-11 patikrinimo aktÄ Nr. O-PA5.5-11-08-10 ir 2008-08-22 TelÅ¡ių AVMI sprendimÄ Nr. (3.11)-PA7.4-17 ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie LR FM) 2008-12-19 sprendimÄ Nr. 69-266. Nurodo, kad TelÅ¡ių AVMI 2008-07-11 atlikusi patikrinimÄ surašė patikrinimo aktÄ Nr. O-PA5.5-11-08-10, kurį 2008-08-22 patvirtino TelÅ¡ių AVMI sprendimu Nr. (3.11)-PA 7.4-17. VMI prie LR FM 2008-12-19 sprendimu Nr. 69-266 patvirtino TelÅ¡ių AVMI 2008-08-22 sprendimÄ Nr. (3.11)-PA7.4-17. Priimtais patikrinimo aktu ir sprendimais pareiÅ¡kėjai nurodyta sumokėti į biudžetÄ 523 522 Lt pelno mokesčio (toliau – ir PM), 112 210 Lt PM delspinigių,

157 057 Lt PM baudos, 73 442 Lt socialinio mokesčio, 6 977 Lt socialinio mokesčio delspinigių, 22 033 Lt socialinio mokesčio baudos. Patikrinimo aktas ir sprendimai yra nepagrįsti ir naikintini. Pažymėjo, kad patikrinimo aktas ir sprendimai yra surašyti neegzistuojančiam juridiniam asmeniui - OAO „Energoneft“, įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 50, (duomenys neskelbtini), Rusija. Ir patikrinimo akte, ir sprendime minimu adresu yra įregistruotas pareiškėjos įmonės filialas, neturintis savarankiško juridinio asmens statuso.

Aplinkybę, kad pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino įmonės statuso ir atmestinai sprendė jos mokestines prievoles, patvirtina ir tai, kad visi priimti sprendimai buvo siunčiami ne bendrovei, o filialui, kuris neturi savarankiÅ¡ko juridinio asmens statuso. BÅ«tent toks siunčiamų dokumentų adresas ir įrodo, kad tretysis asmuo pripažino juridinį statusÄ bendrovės filialui, bet ne pačiai bendrovei, siejant ja su finansine atsakomybe ir prievolėmis, kilusiomis dėl veiklos Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsakovė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjos 2008-09-29 skundu, atsakingu juridiniu asmeniu jau nurodė bendrovę ir priimtÄ VMI prie LR FM 2008-12-19 sprendimÄ Nr. 69-266 adresavo OAO „Orgenergoneft“, (duomenys neskelbtini) g. 1, (duomenys neskelbtini) raj.

Maskvos apskr. Nors juridinio asmens pakeitimas tapo akivaizdus, o pačiame atsakovės sprendime net cituojamas CK 2.53 str., tačiau pačiame sprendime vis tiek aiÅ¡kinama, kad atsakyti pagal iÅ¡kilusias finansines prievoles privalo (duomenys neskelbtini) filialas, kuris lyg ir nėra juridinis asmuo. Mano, kad pagrindinė klaida dėl subjekto - mokesčio mokėtojo (kai patikrinimo aktas ir trečiojo asmens sprendimas yra suraÅ¡omas pareiÅ¡kėjos filialui, o atsakovės sprendimas jau adresuojamas pareiÅ¡kėjai) neleidžia tinkamai ir teisingai iÅ¡spręsti šį mokestinį ginÄÄ .

Dėl tos pačios priežasties (filialas persiuntinėjo gaunamus dokumentus pareiÅ¡kėjai, pareiÅ¡kėja gaudavo pavėluotai, vertimas į rusų kalbÄ buvo toks netikslus, kad sunku buvo suprasti teiginių esmę, kas pareikalavo pakartotinio vertimo), todėl negalėjo laiku pateikti savo pastabų dėl patikrinimo akto, o jų pateikimÄ pareigÅ«nai pripažino pavėluotu ir nevertino. Dėl tos pačios priežasties (sprendimas dėl patikrinimo akto patvirtinimo buvo taip pat iÅ¡siųstas filialui, gautas 2008-09-09) negalėjo tinkamai pateikti ir skundo.

Taip pat nurodo, kad patikrinimo aktas ir sprendimas patvirtinti patikrinimo aktÄ nepagrįstas ir neteisėtas taip pat dėl to, kad neteisingai interpretuotos Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės sutarties „Dėl pajamų ir kapitalo dvigubo apmokestinimo ir fiskalinių pažeidimų iÅ¡vengimo“ nuostatos. Bendrovė jau yra apmokestinta Rusijos Federacijos mokestinių institucijų - yra sumokėti tiek pelno, tiek socialiniai mokesčiai. Tai, kad bendrovė turėjo sutartinių santykių su AB „Mažeikių nafta“, dar nereiÅ¡kia, kad gautÄ pelnÄ gali apmokestinti tiek Rusijos Federacija, tiek Lietuvos Respublika.

Minėtos Sutarties 7 str. nurodyta, kad „susitariančiosios valstybės įmonės pelnas apmokestinamas tik toje valstybėje, jeigu įmonė neužsiima komercine-Å«kine veikla kitoje susitariančiojoje valstybėje per ten esančiÄ nuolatinę buveinę. Jeigu įmonė užsiima komercine-Å«kine veikla aukščiau minėtu bÅ«du, tai įmonės pelnas gali bÅ«ti apmokestinamas kitoje valstybėje, bet tik ta jo dalis, kuri priskiriama tai nuolatinei buveinei“. TelÅ¡ių AVMI patikrinimo akte teigiama, kad bendrovės filialo veikla, bendradarbiaujant su AB „Mažeikių nafta“ vertintina kaip veikla įmonės, turinčios buveinę Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Būtent šios aplinkybės - nuolatinės buveinės buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje - ir tapo pagrindu priskaičiuoti bendrovei pelno mokestį, gyventojų pajamų ir socialinį mokesčius. Tačiau Telšių AVMI sprendimo dėl patikrinimo akto patvirtinimo 2 punkte pripažįstama, kad kompanija nebuvo įregistravusi buveinės Lietuvos Respublikos teritorijoje įstatymo nustatyta tvarka. Bendrovė iš tiesų nebuvo įregistravusi Lietuvos Respublikos teritorijoje savo buveinės, nes bendrovės veiklos pobūdžiui tam nebuvo jokio poreikio ar būtinybės. Beje, buveinės neįregistravimas taip ir nebuvo pripažintas kokio nors įstatymo pažeidimu.

Taip pat nurodo, kad remiantis Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo „Dėl užsienio vieneto veiklos nuolatinumo apibrėžimo ir užsienio vieneto atstovo (agento) statuso priklausomumo ar nepriklausomumo kriterijų patvirtinimo“ (2002-02-27 Nr. 54) 6 punkte nurodyta, kad užsienio vieneto veikla arba jos dalis, kuri buvo vykdoma ilgiau kaip 6 mėnesius, nelaikoma nuolatine, jei užsienio vienetas įvykdė ne visus užbaigto komercinio operacijų ciklo etapus, išskyrus atvejus, kai pats veiklos operacijų etapas yra savarankiška užsienio vieneto veikla arba jos dalis.

BÅ«tent Å¡ia nuostata remiantis ir buvo nustatytos pareiÅ¡kėjos finansinės prievolės Lietuvos Respublikai. Tačiau, pagal Å¡iÄ teisinę nuostatÄ , nuolatinės buveinės sÄ voka yra ribojama ne tiek veiklos trukme, kiek veiklos pobÅ«džiu. Å iuo atveju atsakovė neįvertino tos aplinkybės, kad bendrovės filialas atliko tokius veiklos operacijų etapus, kurie yra savarankiÅ¡ka jo veiklos dalis. Akivaizdu, kad bendrovės filialo teikiamos AB „Mažeikių nafta“ paslaugos turėjo iÅ¡baigtÄ ciklÄ , kuris negalėjo bÅ«ti ribojamas 6-ių mėnesių laikotarpiu.

Todėl atsakovė nepagrįstai neįvertino Å¡ios aplinkybės ir formaliai vertino pareiÅ¡kėjos veiklÄ tik pagal jos trukmę, neatsižvelgdama į veiklos pobÅ«dį ir operacinių etapų savarankiÅ¡kumÄ . Pažymėjo, kad bet kokie prieÅ¡taravimai ar patikslinimai, kaip Å¡iuo atveju minimas vėliau priimtas Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo „Dėl užsienio vieneto veiklos nuolatinumo apibrėžimo ir užsienio vieneto atstovo (agento) statuso priklausomumo ar nepriklausomumo kriterijų patvirtinimo“, jei jie savo esme prieÅ¡tarauja ar neatsispindi Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės sutarties „Dėl pajamų ir kapitalo dvigubo apmokestinimo ir fiskalinių pažeidimų iÅ¡vengimo“ nuostatų negali bÅ«ti taikomi mokestinių ginčų sprendimui, nes susitariančiosios Å¡alys nebuvo aptarusios jų savo Sutartyje.

Tai galima bÅ«tų vertinti kaip tikslinančiÄ jÄ normÄ , tačiau sutartiniuose santykiuose jos atsiradimas turėjo bÅ«ti atskirai aptartas atskiru Sutarties papildymu arba pakeitimu. PrieÅ¡ingu atveju, viena iÅ¡ susitariančiųjų Å¡alių neprivalo žinoti apie lokalinius aktus, kurie varžo ar kitaip nusako jau aptartus sutartinius santykius. Atkreipė dėmesį į tai, kad bendrovės filialui buvo skirtos nepagrįstai didelės baudos, teigiant, jog mokestinį patikrinimÄ apsunkino dokumentų nepateikimas.

Tačiau TelÅ¡ių AVMI sprendimo dėl patikrinimo akto patvirtinimo 2 punkte pripažįstama, kad Kompanija nebuvo įregistravusi buveinės Lietuvos Respublikos teritorijoje įstatymo nustatyta tvarka. Todėl bendrovės filialui nebuvo jokios galimybės laiku ir tinkamai pateikti reikalaujamus dokumentus, juolab, kad buvo atsižvelgta ir į tai, jog tie dokumentai niekaip nėra susiję su mokestinių patikrinimų dėl mokestinių prievolių Lietuvos Respublikai. Pažymėjo, kad priskaičiuoti delspinigiai akivaizdžiai virÅ¡ija įstatymo nustatytÄ 6 mėnesių skaičiavimo senaties terminÄ .

Tiek patikrinimo akte, tiek sprendimuose nėra detalių tokių skaičiavimų pateikimo (I tomas, b. l. 3-6).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Pateiktu atsiliepimu atsakovė VMI su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad TelÅ¡ių AVMI atliko pareiÅ¡kėjos kompleksinį patikrinimÄ už 2003-2007 m. ir surašė patikrinimo aktÄ . Patikrinimo akte nurodyta, kad 2003-2007 metais pareiÅ¡kėja vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. pareiÅ¡kėja pagal su AB „Mažeikių nafta“ pasiraÅ¡ytas sutartis 2003-2007 m. (turimais duomenimis veiklÄ vykdė ir 2008 m.) pastarosios teritorijoje atliko įvairias paslaugas (magistralinio naftos produkto vamzdyno techninė diagnostika, technologinės įrangos technine diagnostika akustinės emisijos metodu, metalo atsparumo įvertinimas pagal jo faktinę bÅ«klę ir pan.).

TelÅ¡ių AVMI konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Pelno mokesčio įstatymo (toliau – ir PMÄ®) 5 str. 1 d., nes vykdė veiklÄ Lietuvoje per neįregistruotÄ nuolatinę buveinę ir gavo pajamų Lietuvoje, tačiau nemokėjo mokesčių į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokesčių įstatymų nustatyta tvarka. Patikrinimo metu nustačius, kad pareiÅ¡kėja tikrinamu laikotarpiu iÅ¡ veiklos Lietuvoje gavo 3 490 139 Lt apmokestinamojo pelno, vadovaudamasi PMÄ® 4 str., mokestinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėjui papildomai priskaičiavo 523 522 Lt PM, taip pat papildomai apskaičiavo 112 210 Lt PM delspinigių.

Nuo patikrinimo akte apskaičiuoto apmokestinamojo pelno už 2006 m. ir 2007 m. papildomai apskaičiuota 73 442 Lt socialinio mokesčio ir 6 977 Lt socialinio mokesčio delspinigių. TelÅ¡ių AVMI 2008-08-252 sprendimu Nr. (3.11)-PA7.4-17 patvirtino patikrinimo akte apskaičiuotas mokestines sumas ir skyrė 157 57 Lt GPM ir 22 33 Lt socialinio mokesčio baudas. VMI prie LR FM 2008-12-19 sprendimu Nr. 69-266 patvirtino TelÅ¡ių AVMI sprendimÄ . Sprendimas yra visiÅ¡kai pagrįstas ir teisingas, priimtas iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas su byla susijusias aplinkybes.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės sutarties „Dėl pajamų ir kapitalo dvigubo apmokestinimo ir fiskalinių pažeidimų iÅ¡vengimo“(toliau – ir Sutartis) 5 str. 1 paragrafo nuostatas, nuolatinė buveinė reiÅ¡kia pastoviÄ komercinės-Å«kinės veiklos vietÄ , per kuriÄ vykdoma visa įmonės komercinė-Å«kinė veikla arba jos dalis. Å ios sutarties

5 str. 5 paragrafe nustatyta, kad neatsižvelgiant į 1 ir 2 paragrafų nuostatas, jeigu asmuo - bet ne toks, kuris turi nepriklausomo agento statusÄ ir kuriam taikomas 6 paragrafas, - dirba įmonės naudai ir turi įgaliojimÄ Ä¯monės vardu sudaryti sutartis Susitariančiojoje Valstybėje ir tuo įgaliojimu nuolatos naudojasi, tai ir įmonė laikoma turinčia toje Valstybėje nuolatinę buveinę bet kokiai veiklai, kuriÄ tas asmuo atlieka Å¡iai įmonei, jeigu tokio asmens veikla neapsiriboja 4 paragrafe nurodyta veikla, kuri gali bÅ«ti atliekama net per pastoviÄ komercinės-Å«kinės veiklos vietÄ , bet dėl to Å¡i pastovi komercinės-Å«kinės veiklos vieta, remiantis to paragrafo nuostatomis, netampa nuolatine buveine.

PMÄ® 2 str. 19 d. nurodyta, kad užsienio vieneto veiklos Lietuvos Respublikoje iÅ¡raiÅ¡ka yra nuolatinė buveinė. Užsienio vienetas laikomas veikiančiu per nuolatinę buveinę Lietuvos Respublikos teritorijoje, jeigu jis Lietuvos Respublikoje: nuolat vykdo veiklÄ ; arba vykdo savo nuolatinę veiklÄ per priklausomÄ atstovÄ (agentÄ ); arba naudoja statybos teritorijÄ , statybos, surinkimo ar įrangos objektÄ ; arba gamtos iÅ¡teklių tyrimui ar gavybai nuolat naudoja įrangÄ arba konstrukcijÄ , įskaitant tam naudojamus gręžinius arba laivus.

Lietuvos Respublikos finansų ministras 2002-02-27 įsakymu Nr. 54 patvirtino Užsienio vieneto veiklos nuolatinumo apibrėžimo ir Užsienio vieneto atstovo (agento) statuso priklausomumo kriterijus (toliau – ir Tvarka). Pagal Tvarkos nuostatas, užsienio vienetas laikomas nuolat veikiančiu per nuolatinę buveinę Lietuvos Respublikoje, jeigu jo veikla atitinka tokius du kriterijus: nėra laikina veikla ir yra užbaigtas komercinis operacijų ciklas. Užsienio vieneto veikla Lietuvos Respublikoje laikoma laikina, jeigu ji trunka trumpiau kaip šešis mėnesius.

Centrinis mokesčių administratorius , pažymi, kad nustačius, jog užsienio vienetas laikomas vykdančiu veiklÄ Lietuvoje per nuolatinę buveinę laikoma, kad užsienio vienetas pradeda vykdyti veiklÄ Lietuvos Respublikoje nuo pirmojo sandorio sudarymo dienos. Pažymėjo, kad tokia taisyklė nustatyta Lietuvos nacionaliniuose teisės aktuose (finansų ministro 2002-02-27 įsakymu Nr.54 patvirtintų Užsienio vieneto veiklos nuolatinumo apibrėžimo taisyklių 3 punktas), Å¡is principas taip pat pripažįstamas tarptautiniu lygmeniu, kÄ patvirtina Europos plėtros ir Bendradarbiavimo organizacijos (EPBO) modelinės konvencijos (kurios modeliu paremta ir analizuojama Sutartis) 5 str. komentaras, kuriame yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad nuolatinė buveinė pradeda egzistuoti tada, kai vienetas pradeda vykdyti veiklÄ per fiksuotÄ verslo vietÄ .

Net jeigu ir tokiÄ verslo vietÄ pradžioje planuota turėti trumpÄ laikÄ , dėl ko ji nebÅ«tų pripažinta nuolatine buveine, bet realiai ji iÅ¡buvo nustatytÄ periodÄ , kurį konstatavus tokia verslo vieta nebegali bÅ«ti laikoma laikina, ji tampa nuolatine buveine retrospektyviai, t. y. nuo pirmojo sandorio sudarymo. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad mokesčių administratorius nepagrįstai nuolatinės buveinės sÄ vokÄ riboja veiklos trukme, kai tuo tarpu nuolatinės buveinės sÄ voka yra ribojama ne tiek veiklos trukme, kiek veiklos pobÅ«džiu.

Pagal Tvarkos nuostatas, užsienio vienetas laikomas nuolat veikiančiu per nuolatinę buveinę Lietuvos Respublikoje, jeigu jo veikla nėra laikina veikla ir yra užbaigtas komercinis operacijų ciklas. Taigi tam, kad užsienio vienetÄ pripažinti vykdančiu veiklÄ per nuolatinę buveinę, reikalinga nustatyti veiklos tęstinumÄ ir komercinį operacijų ciklo baigtumÄ . Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo veikla Lietuvoje nėra laikina, trunka ilgiau negu Å¡eÅ¡is mėnesius (2003-2007 m., turimais duomenimis veiklÄ vykdė ir 2008 m.).

Pažymėjo, kad veiklos nuolatinumas pripažįstamas tada, kai verslas buvo vykdomas reguliariai, neatsižvelgiant į laikinas pertraukas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja, vykdydama veiklÄ Lietuvoje, nuo 2003 m. sudarė devynis projektus su užsakovu AB „Mažeikių nafta“. Pirmasis sandoris su Å¡ia įmone buvo sudarytas 2003-03-13 (generalinė sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Å ios sutarties galiojimo terminas - 2004-03-03. Pažymėjo, kad ir visos kitos su AB „Mažeikių nafta“ sudarytos sutartys buvo ilgalaikės (2004-05-07 sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) galiojo iki 2005-05-20, 2005-05-17 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo iki 2005-12-31, 2006-02-14 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo iki 2006-12-31 ir pan.).

Taigi TelÅ¡ių AVMI pagrįstai pripažino, kad pareiÅ¡kėjo veikla Lietuvoje nėra laikina veikla. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja atitinka ir antrÄ jį veiklos nuolatinumo kriterijų, t. y. nustatytas užbaigtas komercinis operacijų ciklas: technologinių įrengimų techninės diagnostikos atlikimas akustinės emisijos metodu, t. y. metalo atsparumo pagal faktinę bÅ«senÄ Ä¯vertinimas ir iÅ¡vadų apie įrengimų eksploatavimo galimybes ir terminus pateikimas, darbų priėmimo aktai, įforminamos sÄ skaitos, apmokėjimas ir panaÅ¡ios operacijos.

Taigi, patikrinimo metu padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja veiklÄ Lietuvoje vykdė nuolat, t. y. pareiÅ¡kėjos veikla yra nuolatinė ir turi užbaigtÄ komercinių operacijų ciklÄ .

Be to, patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjos direktoriui I. E. V. 2002-01-10 suteiktas įgaliojimas Nr. 9 atstovauti

sandoriuose su AB „Mažeikių nafta“. Taigi patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Lietuvoje vykdo veiklÄ , kuri pilnai atitinka užsienio vieneto veiklÄ vykdančio Lietuvoje per nuolatinę buveinę pirmÄ ir antrÄ sÄ lygas pagal PMÄ® 2 str. 19 dalį bei Sutarties 5 str. 1 ir 5 paragrafuose nustatytas sÄ lygas, t. y. pareiÅ¡kėja veiklÄ Lietuvoje vykdo nuolat ir savo nuolatinę veiklÄ vykdo per priklausomÄ atstovÄ , todėl pareiÅ¡kėjos veikla Lietuvoje atitiko aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus bei nustatytus kriterijus ir pripažinta, kad pareiÅ¡kėja vykdo veiklÄ Lietuvos Respublikoje per nuolatinę buveinę, kuriai vadovaujantis Å¡alies mokesčių įstatymais, atsirado prievolė mokėti mokesčius Lietuvoje. Sutarties 7 str. 1 paragrafe nustatyta, kad Susitariančiosios Valstybės įmonės pelnas apmokestinamas tik toje Valstybėje, jeigu įmonė neužsiima komercine-Å«kine veikla kitoje Susitariančiojoje Valstybėje per ten esančiÄ nuolatinę buveinę. Jeigu įmonė užsiima komercine-Å«kine veikla aukščiau minėtu bÅ«du, tai įmonės pelnas gali bÅ«ti apmokestinamas kitoje Valstybėje, bet tik ta jo dalis, kuri priskiriama tai nuolatinei buveinei. Å ia nuostata Lietuvai suteikta teisė apmokestinti Rusijos įmonės pelnÄ , gautÄ iÅ¡ veiklos per nuolatinę buveinę, pagal Lietuvos teisės aktus, kadangi nustatyta, kad pareiÅ¡kėja vykdė veiklÄ Lietuvoje per nuolatinę buveinę. Todėl patikrinimo metu pagrįstai pareiÅ¡kėjui mokėti mokesčiai buvo apskaičiuoti vadovaujantis PMÄ® nuostatomis.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad jam buvo skirtos nepagrįstai didelės baudos, teigiant, kad mokestinį patikrinimÄ apsunkino dokumentų nepateikimas. PareiÅ¡kėja pažymi, kad jai nebuvo galimybės laiku ir tinkamai pateikti reikalaujamus dokumentus, nes ji nebuvo įregistravusi nuolatinės buveinės Lietuvoje. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai 2008-02-19 buvo iÅ¡siųstas PraneÅ¡imas apie mokestinį patikrinimÄ Nr. (3.6)-PA2.4-20-R16-2136. Taigi jau nuo 2008-02-29 pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma apie atliekamÄ mokestinį patikrinimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųsti du mokesčių administratoriaus nurodymai (2008-04-22 iÅ¡siųstas nurodymas Nr. (3.6)-PA2.4-43, 2008-05-20 iÅ¡siųstas pakartotinis nurodymas Nr. (3.6)-PA2.4-51) pateikti/parengti pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus ir buhalterinės apskaitos registrus apie gautas pajamas bei patirtas sÄ naudas ir darbo sÄ naudų apskaičiavimÄ bei iÅ¡mokėjimÄ darbuotojams, dirbusiems AB „Mažeikių nafta“ teritorijoje už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2007-12-31. Minėtų nurodymų pareiÅ¡kėja nevykdė, buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų nepateikė. Atsižvelgiant į tai TelÅ¡ių AVMI atsirado pagrindas apskaičiuoti bendrovės mokestinės prievolės dydį vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®)

70 str., nes pareiÅ¡kėja nevykdė savo pareigos apskaičiuoti mokesčius, tvarkyti apskaitÄ , nepateikė mokesčių deklaracijų bei nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymų pateikti buhalterinės apskaitos dokumentų registrus. IÅ¡ patikrinimo akto matyti, kad pareiÅ¡kėjo patikrinimas truko apie 5 mėn., tačiau per šį laikotarpį pareiÅ¡kėja nenurodė dokumentų nepateikimo priežasčių bei neprašė pratęsti dokumentų pateikimo termino, todėl pareiÅ¡kėjai pagrįstai skirta 30 proc. dydžio PM bei socialinio mokesčio baudos.                                  Â

Dėl pareiÅ¡kėjos argumentų dėl delspinigių skaičiavimo trukmės pažymėjo, kad MAÄ® 96 str. 1 d. 2 punkte numatyta, kad delspinigiai mokesčių mokėtojui skaičiuojami už nesumokėtÄ arba pavėluotai sumokėtÄ patikrinimo metu mokesčių administratoriaus nustatytÄ nedeklaruotÄ deklaruojamÄ ar neapskaičiuotÄ nedeklaruojamÄ mokestį (įskaitant mokestį, kuris turėjo bÅ«ti apskaičiuotas muitinės deklaracijoje). Delspinigiai MAÄ® 96 str. 1 d. 2 punkte nurodytu atveju pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai mokestis pagal tuo metu galiojusius mokesčių teisės aktus turėjo bÅ«ti sumokėtas į biudžetÄ iki patikrinimo rezultatus įforminančio dokumento suraÅ¡ymo dienos, o nesumokėjus mokesčio per Å¡io įstatymo 81 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , delspinigių skaičiavimas tęsiamas nuo kitos dienos po minėto termino pasibaigimo (MAÄ® 97 str. 2 dalis). Pažymėjo, kad MAÄ® imperatyviai yra įtvirtinta, kad delspinigiai skaičiuojami nuo sekančios dienos kai mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas į biudžetÄ iki patikrinimo akto suraÅ¡ymo dienos, t. y. nepriklausomai nuo to, kiek laiko trunka mokestinis patikrinimas, delspinigiai skaičiuojami už visÄ mokestinio patikrinimo laikotarpį ir vadovaujantis įstatymo nuostatomis delspinigių skaičiavimui 180 dienų termino apribojimas nustatomas tik pasibaigus mokestiniam ginčui (98 str. 2 d.). Tai reiÅ¡kia, kad pasibaigus mokestiniam ginčui, nuo teisės iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ atsiradimo dienos, delspinigiai toliau skaičiuojami 180 dienų. Dėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentų, kad patikrinimo aktas ir sprendimas yra suraÅ¡yti neegzistuojančiam juridiniam asmeniui ir tai neleidžia tinkamai iÅ¡nagrinėti šį skundÄ , nurodo, kad pagal CK

2.53 str., juridinio asmens filialas yra struktÅ«rinis juridinio padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo. Juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad AB „Mažeikių nafta“ sudarė sutartis su pareiÅ¡kėja, kuriÄ atstovavo pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) filialo direktoriai I. E. V.,

V. N. P., veikiantys pagal pareiÅ¡kėjo įgaliojimus. Taigi Å¡iuo atveju filialas yra pareiÅ¡kėjos struktÅ«rinis padalinys, kuris atliko pareiÅ¡kėjos funkcijas, todėl TelÅ¡ių AVMI pagrįstai apskaičiavo mokesčius ir su jais susijusias sumas pareiÅ¡kėjui bei siuntė dokumentus adresu, nurodytu sutartyse, sudarytose su AB „Mažeikių nafta“. Taigi, atsakovė iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , įvertino visas byloje nustatytas faktines aplinkybes ir tinkamai pritaikė materialinės teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (I tomas, b. l. 53-54).

Teismo posėdyje atsakovės atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime tretysis suinteresuotas asmuo TelÅ¡ių AVMI su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (I tomas, b. l. 52).

Byla dalyje nutraukiama, kitoje dalyje skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Â

Mokestinis ginčas kilo dėl TelÅ¡ių AVMI atlikto mokestinio patikrinimo, kurio metu, patikrinus pareiÅ¡kėjos – Rusijos Federacijoje registruotos įmonės OAO „Orgenergoneft“ – pelno ir gyventojų pajamų mokesčių laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2007-12-31 bei laikinojo socialinio mokesčio laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumÄ ,  2008-07-11 patikrinimo akte Nr. O-PA5.5-11-08-10 konstatuota, kad pareiÅ¡kėja laikotarpiu, už kurį atliktas mokestinis patikrinimas, vykdė veiklÄ Lietuvos Respublikoje per neįregistruotÄ nuolatinę buveinę ir čia gavo 3 490 139 Lt apmokestinamojo pelno, tačiau nemokėjo mokesčių į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokesčių įstatymų nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis PMÄ® 4 str., mokestinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėjai už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2007-12-31 paskaičiuota 523 522 Lt pelno mokesčio, 112 210 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, taip pat už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 paskaičiuota 73 442 Lt

socialinio mokesčio ir 6 977 Lt šio mokesčio delspinigių (OAO „Orgenergoneft“ MGK byla, I tomas, b. l. 37-51).

Telšių AVMI 2008-08-22 sprendimu Nr. (3.11)-PA7.4-17 patvirtino patikrinimo akte apskaičiuotas mokesčių ir delspinigių sumas ir skyrė 157 057 Lt pelno ir

22 033 Lt socialinio mokesčių baudas (OAO „Orgenergoneft“ MGK byla, I tomas, b. l. 32-35). IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2008-12-19 sprendimu Nr. 69-266 patvirtino

TelÅ¡ių AVMI 2008-08-22 sprendimÄ Nr. (3.11)-PA7.4-17 (OAO „Orgenergoneft“ MGK byla, I tomas, b. l. 11-19).

PareiÅ¡kėja OAO „Orgenergoneft“ skundu, pareikÅ¡tu jos atstovės pagal įgaliojimÄ , ginčija vietinio ir centrinio mokesčių administratorių sprendimus, taip pat mokestinio patikrinimo aktÄ , motyvuodama tuo, kad:

1) patikrinimas atliktas ir vietinio mokesčių administratoriaus sprendimas priimtas neegzistuojančio juridinio asmens – OAO „Orgenergoneft“, įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 50, (duomenys neskelbtini), Rusija – atžvilgiu, kadangi Å¡iuo adresu yra įregistruotas pareiÅ¡kėjos filialas, neturintis juridinio asmens statuso. TelÅ¡ių AVMI OAO „Orgenergoneft“ (duomenys neskelbtini) filialui siunčiami dokumentai nebuvo laiku persiunčiami pareiÅ¡kėjai, kas apribojo jos galimybes tiek pareikÅ¡ti pastabas dėl patikrinimo akto, taip pat tinkamai parengti skundÄ ; atsižvelgiant į 1999-06-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės sutarties dėl pajamų ir kapitalo dvigubo apmokestinimo ir fiskalinių pažeidimų iÅ¡vengimo (toliau - ir Sutartis) nuostatas, OAO „Orgenergoneft“ pelnas, gautas iÅ¡ jos veiklos Lietuvos Respublikoje, turi bÅ«ti ir yra apmokestintas Rusijos Federacijoje, kadangi OAO „Orgenergoneft“ neturėjo ir nebuvo registravusi nuolatinės buveinės Lietuvos Respublikoje; nėra pagrindo pareiÅ¡kėjos apmokestinti remiantis Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo „Dėl užsienio vieneto veiklos nuolatinumo apibrėžimo ir užsienio vieneto atstovo (agento) statuso priklausomumo ar nepriklausomumo kriterijų patvirtinimo“ (2002-02-27 Nr.

54) nuostatomis, kadangi atsakovė formaliai vertino pareiÅ¡kėjos veiklÄ tik pagal jos trukmę, neatsižvelgdama į veiklos pobÅ«dį ir operacijų etapų savarankiÅ¡kumÄ , be to, jei minėto įsakymo nuostatos prieÅ¡tarauja 1999-06-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės Sutarties dėl pajamų ir kapitalo dvigubo apmokestinimo ir fiskalinių pažeidimų iÅ¡vengimo nuostatoms, jis negali bÅ«ti taikomas; pareiÅ¡kėjai paskirtos nepagrįstai didelės baudos motyvuojant dokumentų nepateikimu, nors OAO „Orgenergoneft“ filialui nebuvo jokios galimybės laiku ir tinkamai pateikti reikalaujamus dokumentus; delspinigiai paskaičiuoti pažeidžiant nustatytÄ 6 mėnesių senaties terminÄ . Aritmetinis PVM, Å¡io mokesčio delspinigių sumų paskaičiavimas teismui pateiktu skundu nėra ginčijamas.

Ä®vertinus pateiktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , yra pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra pagrįstas iÅ¡ dalies: 1999-06-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės sutarties dėl pajamų ir kapitalo dvigubo apmokestinimo ir fiskalinių pažeidimų iÅ¡vengimo 30 straipsnio 1 ir 2 paragrafas numato, kad: kiekviena iÅ¡ Susitariančiųjų Valstybių diplomatiniais kanalais raÅ¡tu praneÅ¡a kitai, kai įvykdomos toje Susitariančiojoje Valstybėje taikomos įstatymo nustatytos vidaus procedÅ«ros, reikalingos Å¡iai Sutarčiai įsigalioti (1 paragrafas); sutartis įsigalioja nuo paskutiniojo iÅ¡ 1 paragrafe minimų praneÅ¡imų dienos, ir jos nuostatos pradedamos taikyti abiejose Susitariančiosiose Valstybėse:

a) mokesčiams, kurie iÅ¡skaitomi prie Å¡altinio, - pajamoms, gautoms kalendorinių metų, einančių iÅ¡kart po metų, kuriais įsigalioja Sutartis, sausio pirmÄ dienÄ arba po jos, b) kitiems pajamų mokesčiams ir kapitalo mokesčiams - mokesčiams, imamiems už bet kuriuos finansinius metus, prasidedančius kalendorinių metų, einančių iÅ¡kart po metų, kuriais įsigalioja Sutartis, sausio pirmÄ dienÄ arba po jos. Kadangi vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis 1999-06-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės sutartis dėl pajamų ir kapitalo dvigubo apmokestinimo ir fiskalinių pažeidimų iÅ¡vengimo įsigaliojo 2005-05-05, atsižvelgiant į minėtas Sutarties 30 str. nuostatas, ji taikoma mokesčiams, imamiems nuo pajamų, gautų nuo 2006-01-01, atitinkamai OAO „Orgenergoneft“ pelno, gauto iki 2006-01-01 iÅ¡ jos veiklos Lietuvos Respublikoje, apmokestinimas Lietuvos Respublikoje savaime neprieÅ¡tarauja minėtos Sutarties nuostatoms.

Sutarties 7 straipsnio 1 paragrafas numato, kad Susitariančiosios Valstybės įmonės pelnas apmokestinamas tik toje Valstybėje, jeigu įmonė neužsiima komercine-Å«kine veikla kitoje Susitariančiojoje Valstybėje per ten esančiÄ nuolatinę buveinę. Jeigu įmonė užsiima komercine-Å«kine veikla aukščiau minėtu bÅ«du, tai įmonės pelnas gali bÅ«ti apmokestinamas kitoje Valstybėje, bet tik ta jo dalis, kuri priskiriama tai nuolatinei buveinei. Sutarties 5 straipsnio 1-7 paragrafuose apibrėžtas sÄ vokos „nuolatinė buveinė“ turinys, taip pat kas pirmiausia apima Å¡iÄ sÄ vokÄ :

Å¡ios Sutarties tikslams sÄ voka “nuolatinė buveinė” reiÅ¡kia pastoviÄ komercinės-Å«kinės veiklos vietÄ , per kuriÄ vykdoma visa įmonės komercinė-Å«kinė veikla arba jos dalis (1 paragrafas); sÄ voka “nuolatinė buveinė” pirmiausia apima:

a) vadovybės buvimo vietÄ , b) filialÄ , c) įstaigÄ , d) gamyklÄ , e) dirbtuvę ir f) kasyklÄ , naftos ar dujų gręžinį, karjerÄ arba bet kokiÄ kitÄ gamtinių iÅ¡teklių gavybos vietÄ (2 paragrafas); statybos teritorija arba statybos ar įrangos objektas, arba su tuo susijusi priežiÅ«ros veikla tik tada yra nuolatinė buveinė, kai ji egzistuoja ilgiau negu devynis mėnesius (3 paragrafas); neatsižvelgiant į ankstesnes Å¡io straipsnio nuostatas, laikoma, kad sÄ voka “nuolatinė buveinė” neapima:

a) įrangos naudojimo tiktai įmonei priklausantiems gaminiams ar prekėms sandėliuoti, eksponuoti ar pristatyti;

b) įmonei priklausančių gaminių ar prekių atsargų, skirtų tiktai sandėliuoti, eksponuoti ar pristatyti, laikymo;

c) įmonei priklausančių gaminių ar prekių atsargų, skirtų tiktai apdoroti kitoje įmonėje, laikymo;

d) pastovios komercinės-ūkinės veiklos vietos, naudojamos tiktai įmonei reikalingiems gaminiams ar prekėms įsigyti arba jai skirtai informacijai rinkti, laikymo;

e) pastovios komercinės-ūkinės veiklos vietos, naudojamos tiktai bet kokiai kitai pagalbinio ar paruošiamojo pobūdžio įmonei reikalingai veiklai vykdyti, laikymo;

f) pastovios komercinės-Å«kinės veiklos vietos, naudojamos tiktai a) - e) punktuose iÅ¡vardytos veiklos bet kokiam deriniui, laikymo su sÄ lyga, kad visa pastovios komercinės-Å«kinės veiklos vietos veikla, kuriÄ apsprendžia Å¡is derinys, yra pagalbinio ar paruoÅ¡iamojo pobÅ«džio (4 paragrafas); neatsižvelgiant į 1 ir 2 paragrafų nuostatas, jeigu asmuo - bet ne toks, kuris turi nepriklausomo agento statusÄ ir kuriam taikomas 6 paragrafas, - dirba įmonės naudai ir turi įgaliojimÄ Ä¯monės vardu sudaryti sutartis Susitariančiojoje Valstybėje ir tuo įgaliojimu nuolatos naudojasi, tai ta įmonė laikoma turinčia toje Valstybėje nuolatinę buveinę bet kokiai veiklai, kuriÄ tas asmuo atlieka Å¡iai įmonei, jeigu tokio asmens veikla neapsiriboja 4 paragrafe nurodyta veikla, kuri gali bÅ«ti atliekama net per pastoviÄ komercinės-Å«kinės veiklos vietÄ , bet dėl to Å¡i pastovi komercinės-Å«kinės veiklos vieta, remiantis to paragrafo nuostatomis, netampa nuolatine buveine (5 paragrafas);

įmonė nelaikoma turinčia nuolatinę buveinę Susitariančiojoje Valstybėje, kai ji toje Valstybėje tik užsiima komercine-Å«kine veikla per brokerį, komisionierių arba bet kokį kitÄ nepriklausomo agento statusÄ turintį asmenį, jeigu tokie asmenys veikia savo įprastinės komercinės-Å«kinės veiklos ribose (6 paragrafas); tas faktas, kad kompanija, Susitariančiosios Valstybės rezidentė, kontroliuoja arba yra kontroliuojama kompanijos, kuri yra kitos Susitariančiosios Valstybės rezidentė arba kuri toje kitoje Valstybėje užsiima komercine-Å«kine veikla (per nuolatinę buveinę ar kokiu kitu bÅ«du), savaime dar nereiÅ¡kia, kad viena Å¡ių kompanijų yra kitos nuolatinė buveinė (7 paragrafas).

Be to, 1999-06-29 Protokolo, sudaryto pasirašant 1999-06-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės sutartį dėl pajamų ir kapitalo dvigubo apmokestinimo ir fiskalinių pažeidimų išvengimo, 1 punktas

„Dėl 5 straipsnio 3 paragrafo“ numato, kad Å¡iame paragrafe vartojama sÄ voka „priežiÅ«ros

veikla” apima tik tÄ veiklÄ , kuriÄ vykdo pagrindinis statybos rangovas. Atsižvelgiant į Sutarties 5 ir 7 straipsnio bei 1999-06-29 Protokolo 1 punkto nuostatas, galima teigti, kad Rusijos Federacijoje registruotos ir veikiančios įmonės pelnas, gautas užsiimant komercine-Å«kine veikla Lietuvos Respublikoje, gali bÅ«ti apmokestinamas Lietuvos Respublikoje tuo atveju, jei Å«kinė-komercinė veikla vykdoma per čia esančiÄ nuolatinę buveinę, kurios buvimas nustatomas ir pagal Sutartyje aptartus kriterijus, todėl aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja OAO „Orgenergoneft“ nebuvo Lietuvoje registravusi nuolatinės buveinės, savaime nepatvirtina aplinkybės, kad veikla buvo vykdoma ne per nuolatinę buveinę Sutarties nuostatų prasme. Sutarties 5 straipsnio 1 paragrafas numato, kad sÄ voka „nuolatinė buveinė” reiÅ¡kia pastoviÄ komercinės-Å«kinės veiklos vietÄ , per kuriÄ vykdoma visa įmonės komercinė-Å«kinė veikla arba jos dalis, tačiau Sutartyje, atsižvelgiant į jos 5 straipsnio 2 paragrafo nuostatas, nėra numatyti iÅ¡samÅ«s kriterijai, kuriais bÅ«tų apibÅ«dinamas tokios veiklos vietos pastovumas. Sutarties 3 straipsnio 2 paragrafas numato, kad Susitariančiajai Valstybei bet kuriuo metu taikant Sutartį bet kokia joje neapibrėžta sÄ voka, jeigu kontekstas nereikalauja kitaip, turi tokiÄ reikÅ¡mę, kokiÄ ji tuo metu turi pagal tos Valstybės įstatymus mokesčių, kuriems taikoma Sutartis, tikslams; bet kokia reikÅ¡mė, nustatyta taikomuose tos Valstybės mokesčių įstatymuose, turi prioritetÄ prieÅ¡ reikÅ¡mę, kuri Å¡iai sÄ vokai suteikiama pagal kitus tos Valstybės įstatymus. Atsižvelgiant į tai, kad papildomi kriterijai, pagal kuriuos taip pat nustatomas Rusijos Federacijoje registruotos įmonės veiklos vietos pastovumas Lietuvos Respublikoje, gali bÅ«ti numatyti Lietuvos Respublikos įstatymus. Â

LR pelno mokesčio 2 str. 15 d. (2005-12-20 įstatymo Nr. X-456) buvo įtvirtinta nuostata, (kuri, įtvirtinta LR pelno mokesčio 2 str. 18 d., nepakito ir kitu bylai reikÅ¡mingu laikotarpiu), kad nuolatinė buveinė – užsienio vieneto veiklos Lietuvos Respublikoje iÅ¡raiÅ¡ka. Užsienio vienetas laikomas veikiančiu per nuolatinę buveinę Lietuvos Respublikos teritorijoje, jeigu jis Lietuvos Respublikoje: nuolat vykdo veiklÄ ; arba vykdo savo nuolatinę veiklÄ per priklausomÄ atstovÄ (agentÄ ); arba naudoja statybos teritorijÄ , statybos, surinkimo ar įrangos objektÄ ; arba gamtos iÅ¡teklių tyrimui ar gavybai nuolat naudoja įrangÄ arba konstrukcijÄ , įskaitant tam naudojamus gręžinius arba laivus.

Nuolatinumo apibrėžimÄ , atstovo (agento) statuso priklausomumo ar nepriklausomumo kriterijus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-01-07 nutarimo Nr. 6 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymÄ â€œ, LR finansų ministro 2002-02-07 įsakymu Nr. 54 buvo patvirtintas Užsienio vieneto veiklos nuolatinumo apibrėžimas, pagal kurį: nuolatine užsienio vieneto veikla arba jos dalimi yra laikoma užsienio vieneto veikla arba jos dalis Lietuvos Respublikoje, kuri nėra laikina veikla, ir yra užbaigtas komercinis operacijų ciklas; užsienio vieneto veikla arba jos dalis, kuri buvo vykdoma ilgiau kaip 6 mėnesius, nelaikoma nuolatine, jei užsienio vienetas įvykdė ne visus užbaigto komercinio operacijų ciklo etapus, iÅ¡skyrus atvejus, kai pats veiklos operacijų etapas yra savarankiÅ¡ka užsienio vieneto veikla arba jos dalis; laikina veikla – užsienio vieneto veikla Lietuvos Respublikoje, vykstanti trumpiau kaip 6 mėnesius; užbaigtas komercinis operacijų ciklas – ciklas, sudarytas iÅ¡ užsienio vieneto veiklos operacijų etapų.

PirmÄ jį etapÄ sudaro viena arba kelios iÅ¡ Å¡ių operacijų: rinkodara, įskaitant rinkotyrÄ , distribucija (paskirstymas), reklama, projektavimo ir tyrinėjimo darbai ir kitos iÅ¡ esmės panaÅ¡ios operacijos; antrÄ jį etapÄ sudaro viena arba kelios iÅ¡ Å¡ių operacijų: sandėliavimas, konsultavimas, užsakymų priėmimas, mokslinio tyrimo, bandomieji, konstravimo ir technologiniai darbai, gamyba, paslaugų teikimas ir kitos iÅ¡ esmės panaÅ¡ios operacijos; trečiÄ jį etapÄ sudaro viena arba kelios iÅ¡ Å¡ių operacijų: pardavimas, tiekimas, pristatymas, apmokėjimas (atlyginimas) ir kitos iÅ¡ esmės panaÅ¡ios operacijos.

LR mokesčių administravimo įstatymo 120 str., reglamentuojančio pavedimo atlikti mokestinį patikrinimÄ iÅ¡raÅ¡ymÄ , 1 ir 4 d. numato, kad mokestinio

patikrinimo pradžia yra mokestinio patikrinimo pavedimo iÅ¡raÅ¡ymas. PrieÅ¡ pradedant faktinį patikrinimÄ , mokestinio patikrinimo

pavedimo kopija pateikiama mokesčių mokėtojui. Å i nuostata netaikoma operatyvaus patikrinimo atveju, tačiau ir tuomet atitinkamas pavedimas privalomai pateikiamas asmeniui susipažinti. LR mokesčių administravimo įstatymo 121 str. 1 d. numato, kad mokesčių administratorius, prieÅ¡ pradėdamas mokesčių mokėtojo patikrinimÄ , privalo įteikti mokesčių mokėtojui praneÅ¡imÄ apie numatomÄ mokestinį patikrinimÄ , nurodydamas dienÄ ir valandÄ , kada jam (jo atstovui) atvykti pas mokesčių administratorių arba bÅ«ti savo patalpose, kai patikrinimas atliekamas nuvykus pas mokesčių mokėtojÄ .

PraneÅ¡ime nurodomas numatomo patikrinimo dalykas bei preliminarus dokumentų ir kitų duomenų, reikalingų patikrinimui atlikti, sÄ raÅ¡as. Tokie dokumentai ir duomenys turi bÅ«ti pateikti (parengti) atitinkamai mokesčių mokėtojo (jo atstovo) arba mokesčių administratoriaus pareigÅ«no atvykimo dienÄ . Kiekvienu atveju nuo praneÅ¡imo mokesčių mokėtojui įteikimo dienos iki dokumentų ir kitų duomenų pateikimo (parengimo) dienos turi praeiti ne mažiau kaip 10 dienų. Trumpesnis terminas gali bÅ«ti nustatytas mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu arba sutikimu.

LR mokesčių administravimo įstatymo 121 str. 3 d. numato, kad mokesčių mokėtojas turi teisę mokestinio patikrinimo metu, taip pat jo rezultatų tvirtinimo metu teikti savo pastabas ir paaiÅ¡kinimus dėl patikrinimo dalyko ir kitų su patikrinimu susijusių aplinkybių. RaÅ¡ytinės mokesčių mokėtojo pastabos, paaiÅ¡kinimai ir įrodymai pridedami prie patikrinimo akto ir apie jų pateikimÄ yra pažymima patikrinimo akte. Mokestinio patikinimo atlikimo metu galiojusių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004-05-05 įsakymu Nr. VA-87 (2006-04-07 įsakymo Nr. VA-35 redakcija) 1 p. patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių 63 p. numatyta, kad mokėtojas turi teisę mokestinio patikrinimo ir jo rezultatų tvirtinimo metu teikti savo pastabas ir paaiÅ¡kinimus dėl patikrinimo dalyko ir kitų su patikrinimu susijusių aplinkybių.

RaÅ¡ytinės mokėtojo pastabos, paaiÅ¡kinimai ir įrodymai turi bÅ«ti pridedami prie patikrinimo akto ir apie jų pateikimÄ yra pažymima patikrinimo akte. Rekomenduotina, kad mokesčių administratoriaus pareigÅ«nas informuotų mokėtojÄ apie jo teises mokestinio patikrinimo atlikimo, taip pat jo rezultatų tvirtinimo metu, teikti pastabas ir paaiÅ¡kinimus. Bendros mokesčių mokėtojo teisės, kuriomis jis gali naudotis ir mokestinio patikrinimo metu, numatytosÂ

LR mokesčių administravimo įstatymo 36 str., tame tarpe – gauti iÅ¡ mokesčių administratoriaus nemokamÄ informacijÄ apie mokesčius,

jų lengvatas, informacijÄ apie galiojančius mokesčių teisės aktus bei kitÄ informacijÄ , reikalingÄ jo mokestinėms prievolėms vykdyti, konsultacijas mokesčių mokėjimo klausimais. Mokesčių administratoriaus pareigos bendradarbiauti su mokesčių mokėtoju, taip pat tiksliai laikytis mokesčių teisės aktų įtvirtintos LR mokesčių administravimo įstatymo 27 ir 32 str.

Kaip matyti iÅ¡ mokesčių administratoriaus pateiktos pareiÅ¡kėjos OAO „Orgenergoneft“ mokestinio patikrinimo medžiagos, minėtų LR mokesčių administravimo įstatymo nuostatų atliekant OAO „Orgenergoneft“ mokestinį patikrinimÄ nebuvo tiksliai laikomasi: nors buvo atliekamas OAO „Orgenergoneft“ mokestinis patikrinimas, tiek 2008-02-19 pavedimas tikrinti, tiek 2008-02-19 praneÅ¡imas apie mokestinį patikrinimÄ buvo siunčiamas OAO „Orgenergoneft“ (duomenys neskelbtini) filialui (OAO „Orgenergoneft“ MGK byla, III tomas, b. l. 121-122), nors nėra jokių duomenų, kad Å¡io filialo darbuotojai

turi teisę atstovauti OAO „Orgenergoneft“ santykiuose su mokesčių administratoriumi, o duomenų, kad pareiškėja būtų

informuota apie 2008-06-30 patikrinimo temos papildymÄ , t. y. laikinojo socialinio mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ , nėra visiÅ¡kai; nors pareiÅ¡kėjos OAO „Orgenergoneft“ (duomenys neskelbtini) filialo darbuotojai, o vėliau ir – pareiÅ¡kėja OAO „Orgenergoneft“, kuri yra Rusijos Federacijoje registruota ir ten veikianti įmonė, patikrinimo metu neturėjusi Lietuvos Respublikoje reziduojančio ir jos vardu santykiuose su mokesčių administratoriumi veikiančio atstovo, kaip matyti iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų ir paklausimų (OAO „Orgenergoneft“ MGK byla, III tomas, b. l. 127-149), TelÅ¡ių AVMI informavo apie jos pozicijÄ dėl atliekamo mokestinio patikrinimo, t. y. nurodė, kad, jos manymu, pagal 1999-06-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės sutarties dėl pajamų ir kapitalo dvigubo apmokestinimo ir fiskalinių pažeidimų iÅ¡vengimo nuostatas ji neturi prievolės mokėti mokesčių Lietuvos Respublikoje, taip pat, jos manymu, reikÅ¡mingus duomenis, prašė paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu ji bÅ«tų registruojama mokesčių mokėtoju Lietuvos Respublikoje, taip pat prašė suteikti papildomo laiko jai pateiktų nurodymų apsvarstymui, duomenų, kad vietinis mokesčių administratorius realiai bÅ«tų bendradarbiavęs su pareiÅ¡kėja, tame tarpe – atsakęs dėl 1999-06-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės sutarties dėl pajamų ir kapitalo dvigubo apmokestinimo ir fiskalinių pažeidimų iÅ¡vengimo nuostatų taikymo pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, nėra (OAO „Orgenergoneft“ MGK byla, III tomas, b. l. 123-126).

Ä®vertinus aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja OAO „Orgenergoneft“ savo skundÄ taip pat grindžia aplinkybe, kad jai realiai nebuvo sudarytos galimybės tinkamai naudotis savo teisėmis mokestinio patikrinimo metu, taip pat į tai, kad suraÅ¡ant patikrinimo aktÄ ir priimant ginčijamus sprendimus buvo vadovaujamasi LR mokesčių administravimo įstatymo 70 str. 1 d. nuostatomis – t. y. mokesčiai apskaičiuoti pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ pripažinus, kad mokesčių mokėtojas nevykdo arba netinkamai vykdo savo pareigas apskaičiuoti mokesčius, bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, tvarkyti apskaitÄ , saugoti apskaitos ar kitus dokumentus ir dėl to mokesčių administratorius negali nustatyti mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžio įprastine, tai yra atitinkamo mokesčio įstatyme nustatyta, tvarka, mokesčių mokėtojui priklausančiÄ mokėti mokesčio sumÄ mokesčių administratorius apskaičiuoja pagal jo atliekamÄ Ä¯vertinimÄ , atsižvelgdamas į visas įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, turimÄ informacijÄ ir prireikus parinkdamas savo nustatytus įvertinimo metodus, atitinkančius protingumo bei, kiek objektyviai įmanoma, teisingo mokestinės prievolės dydžio nustatymo kriterijus, nors, pagal pateiktus duomenis, pagrindo to daryti, t. y. taikyti LR mokesčių administravimo įstatymo 70 str. 1 d. nuostatų, tuo metu dar nebuvo, yra pagrindas manyti, kad atsakovės sprendimas yra nepagrįstas, todėl naikinamas ir pareiÅ¡kėjos skundas perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo centriniam mokesčių administratoriui, kuris, atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ , kompetentingas priimti sprendimus panaikinti vietos mokesčių administratoriaus sprendimÄ , taip pat pavesti vietos mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Â

Pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos OAO „Orgenergoneft“ skundÄ pilnai, t. y. panaikinti tiek vietinio, tiek centrinio mokesčių administratorių sprendimus, t. y. iÅ¡Â esmės nutraukti mokestinį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu kitais jos skunde nurodytais pagrindais, Å¡iuo metu nėra pagrindo, kadangi toks sprendimas gali bÅ«ti priimtas tik įvertinus tinkamai atlikto, t. y. nepažeidžiant mokesčių mokėtojo teisių, mokestinio patikrinimo medžiagÄ , tame tarpe, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, pastabas ir pateiktus įrodymus (tokiems esant), susijusius ir su aplinkybe dėl veiklos Lietuvos Respublikoje vykdymo 2003-2007 m., t. y. ar yra pagrindas pripažinti jÄ vykdžius veiklÄ Lietuvos Respublikoje per nuolatinę buveinę ar ne.      Â

Byla pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje dėl TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-07-11 patikrinimo akto Nr. O-PA5.5-11-08-10 panaikinimo nutraukiama kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p.): LR mokesčių administravimo įstatymas nenumato, kad patikrinimo aktas gali bÅ«ti skundžiamas, jis pats savaime negali pažeisti mokesčių mokėtojų teisių ar teisėtų interesų, t. y. prievolė sumokėti mokestinio patikrinimo metu apskaičiuotas mokesčių ir delspinigių sumas gali atsirasti tik vietiniam mokesčių administratoriui sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo patvirtinus patikrinimo aktÄ ir nurodžius sumokėti konkrečias mokesčių, delspinigių ir baudų sumas.         Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 ir 4 p., 101 str. 1 p., 127 str. 1 d.,

129 str.,

n u s p r e n d ž i a :

 nutraukti administracinę byla pagal pareiÅ¡kėjos OAO „Orgenergoneft“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui TelÅ¡ių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dalyje dėl TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-07-11 patikrinimo akto Nr. O-PA5.5-11-08-10 panaikinimo.

PareiÅ¡kėjos OAO „Orgenergoneft“ skundÄ kitoje dalyje tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2008-12-19 sprendimÄ Nr. 69-266 ir perduoti pareiÅ¡kėjos OAO „Orgenergoneft“ skundÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

PareiÅ¡kėjos OAO „Orgenergoneft“ skundÄ dalyje dėl TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-08-22 sprendimo Nr. (3.11)-PA7.4-17 panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                      Arūnas

Dirvonas

Mefodija Povilaitienė

Ernestas Spruogis

                                                                               Â

                                          Â

Â